02 августа 2017 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Ольги Петровны к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилюгина О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринский» о признании незаконным порядка начисления ответчиком платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды дома №*** рассчитанной для квартиры № *** с февраля *** г. по *** г., в части превышения над нормативом потребления в размере *** кВт/ч. в месяц и взыскании 2261 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчиком за период с февраля 2014 г. по май 2016 г. выставлялись завышенные счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. В ответе на претензию истца ответчик указал, что во время возникновения спорных правоотношений при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды им применялась редакция п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в соответствии с которым ответчику разрешено было начислять плату за ОДН в размере, превышающем норматив потребления. Действующей редакцией приказа управления по регулированию тарифов администрации Тамбовской области № *** от *** г. норматив потребления электроэнергии, поставляемой на ОДН составляет *** кВт/ч на кв.м. Общая площадь дома *** кв.м., площадь помещений, входящих в состав общего имущества *** кв.м., площадь жилых помещений *** кв.м., площадь жилого помещения истца *** кв.м. Истец должна была платить за *** кв.м. (*** кв.м.), то есть *** кВт/ч - максимальный объем электроэнергии, потраченной на ОДН, подлежащий предъявлению истцу к оплате. В силу п. 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный, исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств. Согласно представленного истцом расчета, размер суммы переплаченной за электроэнергию составляет 2261 рублей 29 копеек.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года иск Пилюгиной Ольги Петровны удовлетворен частично.
Признан незаконным порядок начисления ответчиком платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды дома № *** по ул. ***, рассчитанной для квартиры № *** с ***. по ***. в части превышения над нормативом потребления в размере *** кВт/ч в месяц.
С ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» в пользу Пилюгиной Ольги Петровны взысканы убытки в сумме 2261 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице представителя Коваленко О.Б. просит решение суда отменить, в иске Пилюгиной О.П. отказать.
Указывает, что дом истца оборудован общедомовым прибором учета, и принят в качестве расчетного с 01.08.2010 г.
В соответствии с п.40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги по электроснабжению в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии, согласно п.п.42 и 43 Правил № 354 определяется, исходя из объема потребленной за расчетный период в данном помещении электроэнергии, определенном по показаниям индивидуального прибора учета, с учетом тарифа за коммунальный ресурс – электрическую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 44 Правил № 354 (в редакции с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012г. № 857, действовавшей с 01.09.2012г.), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Обращает внимание, что установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.
Автор жалобы указывает, что до настоящего времени в их адрес управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: ***, за заключением договора энергоснабжения не обращалась.
При указанных обстоятельствах ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в силу прямого указания в законе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, по мнению автора жалобы, противоречил фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Поясняет, что с 01.07.2016г. Постановлением Правительства № 603 от 29.06.2016г. внесены изменения в п.44 Правил № 354, в соответствии с которым, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 в приложении № 2 к настоящим Правилам.
Правилами № 354 установлен запрет предъявлять к оплате стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги потребителям коммунальных услуг.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии не принимались.
Считает, что в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело о взыскании с ООО «Кочетовское домоуправление» сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, так как данная организация является управляющей компанией в данном многоквартирном доме. В данном деле спор состоит в том числе и по площади общедомового имущества, участвующего при расчете объема норматива электроэнергии на общедомовые нужды. В случае признания расчета ПАО «ТЭСК» неверным, объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный по нормативу Пилюгиной О.П. и другим жильцам дома, может быть увеличен.
Кроме того, автор жалобы полагает, что их действия не могут расцениваться как действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Со стороны истца не представлено доказательств того, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» совершало действия, непосредственно направленные на причинение вреда ее жизни и здоровью, а равно каким- либо иным образом посягало на указанные принадлежащие истцу нематериальные блага.
В возражениях относительно жалоб Пилюгина О.П. и ее представитель Пилюгин И.Ю. просят оставить решения суда без изменения, полагая, что размер морального вреда судом определен правильно. Также указывают на меняющуюся позицию ответчика, указав, что первоначально он отказывал в удовлетворении требований полностью, несмотря на выражение надежды в первой претензии от 08.02.2017 г. на досудебное разрешение спора, затем признает требования частично, в суде опять не признает требования; а подав апелляционную жалобу, частично требования удовлетворяет, зачисляя денежные средства на лицевой счет истца. Кроме того, обращает внимание суда, что постановление президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014 г., на которое ссылается ответчик, отменено определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. и действия энергосбытовой компании все-таки признаны незаконными.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Сухаревой С.В., поддержавшей жалобу, представителя Пилюгиной О.П. –Пилюгина И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком на территории Тамбовской области на основании Постановления Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.206 г. №36-э.
Пилюгина Ольга Петровна, проживающая по адресу: ***, является потребителем коммунальной услуги электроснабжение. Данный дом оборудован общедомовым прибором учета.
Управляющей компанией в многоквартирном доме *** является ООО «Кочетовское домоуправление».
Между ответчиком и управляющей организацией не заключен письменный договор на поставку электрической энергии. Квитанции на оплату общедомовых нужд выставляет ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».
Ответчик не отрицает, что производил начисление сверхнормативного объема за потребляемую услугу на общедомовые нужды с собственников помещений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции, такого решения собственники помещений данного дома, не принимали.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ответчика не было оснований в указанный истцом период производить начисление платы за сверхнормативный объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды с истца.
Исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию для квартиры истца в полном объеме, не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы относительно законности действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы жалобы, что указанный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем услуги является ресурсоснабжающая организация, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при определении размера убытков, взял за основу представленный истцом расчет, так как иного расчета ответчиком не представлено.
Доводы жалобы в той части, что в настоящее время с управляющей организацией имеется спор относительно площади общедомового имущества, участвующего при расчете объема норматива электроэнергии на общедомовые нужды, также нельзя положить в основу для отмены решения суда, поскольку никакого иного расчета, опровергающего расчет истца относительно нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по квартире №*** дома *** по ул.*** (*** кВт/ч), не представлено.
Установив нарушение прав потребителя, учитывая, что при нарушении прав потребителей взыскание компенсации морального вреда установлено законом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: