КонсультантПлюс: примечание.
П. 1 ст. 302 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением КС РФ от 22.06.2017 N 16-П.
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Ответ на задачу №4:
В соответствии с ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Так как коллекция при разделе теряет свою целостность и стоимость, то данную коллекцию надо рассматривать именно как неделимую вещь.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В данном случае вдова (жена) имеет преимущественное право на коллекцию. Также она вправе причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Если племянник умершего обратится в суд, то в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т. п.
Ответ на задачу №5:
Согласно ст. 133 ГК РФ, «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части», под неделимой вещью следует понимать вещь, которая имеет составные части, но при этом эти составные части не могут быть отделены от основы вещи, так как в этом случае она будет разрушена, повреждена или поменяет свое основное предназначение. Составными частями неделимой вещи являются отдельные ее элементы, которые в совокупности представляют собой систему, являющуюся определенной неделимой вещью. Под разрушением можно понимать полное уничтожение вещи, под повреждением - причинение ущерба или утрата той или иной ее составной части, а под изменением основного предназначения - изменение ее основного целевого назначения. Такой неделимой вещью является, например, музыкальный центр с составными частями в виде колонок. Безусловно, на практике, могут возникать споры относительно того, является ли вещь неделимой либо делимой. Верховный Суд РФ по этому поводу сделал вывод о том, что установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.
АО "Рета" должно сделать экспертную оценку и доказать о том, что цеховые залы являются делимыми частями фабрики, тогда оспаривание договора будет незаконным. В свою очередь ООО «Волокномаш» может сделать свою оценку и доказать о том что цеха действительно неделимы и договор недействителен.
В ситуации, когда имеются основания считать сделку ничтожной как противоречащую закону, не может быть квалифицировано в качестве обязательственно-правового способа защиты. Ведь в данном случае мы имеем дело со сделкой как с юридическим фактом, являющимся основанием возникновения обязательственного правоотношения. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, признание сделки недействительной как раз и означает, что она не может служить юридическим фактом, порождающим соответствующее обязательственное правоотношение. Именно поэтому, согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки наделено любое заинтересованное лицо, к числу которых, безусловно, относится и собственник отчужденного имущества.
Что же касается требования собственника о возврате его отчужденного имущества, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Но данный иск, с точки зрения правовой квалификации, может рассматриваться судом по правилам направленных на защиту добросовестного приобретателя(ст.302 ГК РФ).
При этом, конечно же, собственник (в смысле п. 2 ст. 166 ГК) вправе обратиться к стороне сделки по отчуждению его имущества с требованием о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказывание данного обстоятельства обусловлено тем, что истцом по иску собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, является только собственник или титульный владелец спорного имущества. Если истец не обладает правом собственности или иным вещным правом на спорное имущество, ему будет отказано в удовлетворении исковых требований.
Чтобы доказать истребование в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.
При рассмотрении данного спора, истцу достаточно доказать вышеуказанные обстоятельства в случае, если ответчик не заявляет о том, что он - добросовестный приобретатель. Однако в подавляющем большинстве случаев в суде ответчик заявляет, что возмездно приобрел спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Ответчик, защищая свои права добросовестного приобретателя, должен доказать:
1) возмездное приобретение спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать;
2) факт, что он не знал о юридических препятствиях к отчуждению вещи.
Следует отметить, что добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует от покупателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки. Следовательно, если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В свою очередь истец в такой ситуации может истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика только в том случае, когда имущество (ч. 1 ст. 302 ГК РФ):
- утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;
- похищено у того или другого;
- выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, перед истцом встает вопрос доказывания следующих обстоятельств:
1) выбытия имущества от собственника помимо его воли;
2) отсутствия правомочий лица на отчуждение имущества;
3) того, что приобретатель знал и должен был знать о том, что у лица отсутствуют правомочия на отчуждение имущества.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.