Одним из условий надлежащего оказания услуги является её качество. Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество услуги определяет как её соответствие обычно предъявляемым требованиям и пригодность для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Несмотря на кажущуюся простоту формулировки, доказать качество оказанной услуги зачастую бывает не просто. Особенно когда дело касается оказания коммунальных услуг.
Определение понятия "коммунальные услуги" содержится в Постановлении N 354. "Коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Таким образом, процесс оказания услуги заключается в передаче исполнителем потребителю коммунального ресурса - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, сточные бытовые воды. Соответственно, услугами являются холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Общим критерием качества для всех оказываемых коммунальных услуг является их предоставление без перерывов или с допустимой продолжительностью перерыва. Каждый отдельный вид услуги обладает своими параметрами качества: холодное, горячее водоснабжение и газоснабжение - состав и свойства, давление; горячее водоснабжение и отопление - давление и температура; электроснабжение - напряжение и частота электрического тока.
|
|
Ответственность исполнителя за нарушение качества коммунальной услуги складывается из нескольких составляющих: исполнитель обязан произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу, а потребитель вправе требовать уплаты неустойки. Размер неустойки подлежит определению в соответствии с законодательством о защите прав потребителя. При этом, если требование потребителя об уплате неустойки не будет исполнено в добровольном порядке, в суде с исполнителя будет взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из правоприменительной практики следует, что основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги являлся лишь акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом относимым и допустимым доказательством по делу будет являться только акт, составленный в соответствии с требованиями законодательства*(5).
Обязанность по организации и проведению проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, лежит на исполнителе коммунальных услуг. Указанная обязанность корреспондирует право потребителя требовать проведение проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам её проведения.
Так, Б. обратилась в суд с иском к ООО "Завитинская Управляющая компания" об изменении размера оплаты коммунальных услуг по отоплению в связи с тем, что услуги по отоплению оказывались ненадлежащего качества, с нарушением температурного режима. Указанное требование было удовлетворено судом первой инстанции, а также оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций по причине того, что факт оказания услуг ненадлежащего качество подтверждался соответствующим актом. При этом нарушение температурного режима произошло не только в квартире истца, а потому доводы ответчика о зашлакованности радиаторов отопления в жилом помещении истца и, как следствие, нарушении теплового контура не могут быть учтены судом*(6).
|
|
Зачастую по указанной категории споров потребители коммунальных услуг предпочитают обращаться не с самостоятельным иском, а заявлять его в качестве встречного требования.
ООО "Тёплый дом" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.М., Б.И., Б.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики с иском не согласились, суду пояснили, что в трёх комнатах и кухне занимаемого жилого помещения, ввиду аварийного состояния, были демонтированы радиаторы отопления. Для обогрева жилого помещения ими используется альтернативный источник отопления. Ранее истец самостоятельно производил ему начисление платы за отопление только исходя из площади комнаты, в которой находится рабочий радиатор отопления. Впоследствии начисление стало производиться исходя из остальной площади квартиры.
Судом было установлено, что по факту, изложенному ответчиками, был составлен акт технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения, согласно которому температура воздуха в квартире ответчиком составляла +14°С. Поскольку доказательств предоставления надлежащего качества указанных услуг не имеется, акт об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги составлен не был, температурный режим в квартире ответчиков не измерялся, то суд первой инстанции верно установил, что в спорный период услуга по отоплению ответчикам в полном объёме не предоставлялась и у ООО "Тёплый дом" не имелось достаточных оснований для начисления ответчикам платы за данный вид коммунальной услуги*(7).
|
|
Вышеприведённые позиции судов ещё раз показывают незащищённость потребителей в данных категориях споров. В этой связи требуется существенная корректировка действующего законодательства в области оказания жилищно-коммунальных услуг с точки зрения переориентации его на защиту прав и законных интересов потребителей таких услуг.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Решение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2014 по делу N АКПИ13-1116.
*(2) Решение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205; Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2013 N АКПИ13-862.
*(3) Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N 2-2890/14.
*(4) Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.08.2013.
*(5) Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.07.2013 по делу N 33-3176/2013.
*(6) Кассационное определение Амурского областного суда от 27.07.2011 по делу N 33-3436/11.
*(7) Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19.04.2012 по делу N 33-527/2012, 33-545/2012.