Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик (Продавец) обязуется продать, а Покупатель (Истец) купить указанный в Контракте товар. В заключенный Контракт стороны включили арбитражную оговорку, которая содержится в п. 8.1 Контракта: все споры и разногласия, могущие возникать из данного контракта или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров сторонами. Если стороны не могут достигнуть согласия, то дело передается на рассмотрение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в г. Санкт-Петербурге в соответствии с правилами производства дел в указанном суде с применением законодательства РФ при рассмотрении споров или в Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики в г. Злин.
Однако Санкт-Петербург не является местом нахождения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России. Более того, ответчик не доказал, что в г. Злин имеет место организация, именуемая как Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики.
Указанные обстоятельства делают неисполнимой арбитражную оговорку, поскольку содержание вышеупомянутого пункта Контракта не позволяет установить действительную волю сторон относительно конкретного арбитражного суда, которым должны разрешаться споры, возникающие в связи с данной сделкой. Следовательно, МКАС при ТПП РФ в Москве не имеет юрисдикции относительно данного спора. Не признавая юрисдикцию МКАС при ТПП РФ, ответчик не назначает арбитра.
Если суд придет к выводу, что уполномочен разрешить возникший спор, то ответчик настаивает на следующем. В пункте 5.1 Контракта указано, что продавец гарантирует высокое качество изготовления, а также полное соответствие товара условиям Контракта, которое подтверждается сертификатом качества, который, как следует из пунктов 1.3 и 3.3 Контракта, выдается продавцом и содержит основные параметры по качеству.
Таким образом, исполнение требований к качеству товара со стороны продавца означает соответствие товара параметрам, указанным в выданном ответчиком сертификате. Следовательно, условие о качестве следует считать согласованным. Более того, ответчик не обязан знать об обязательных требованиях к товару в стране истца.
Исходя из названного документа следует, что максимально допустимый уровень влажности мака составляет 7,5%. Каких-либо данных о допустимых параметрах содержания кадмия сертификат не содержит.
Учитывая, что именно условиям Контракта должно соответствовать качество товара, следует отметить также, что отсутствуют условия, предусматривающие соответствие качества товара требованиям, предъявляемым государственными стандартами и санитарными правилами, действующими в РФ.
Доводы истца о несоответствии поставленного товара по уровню влажности сертификату производителя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные недостатки возникли до передачи товара истцу.
Следовательно, нарушения по качеству со стороны ответчика отсутствуют. На основании изложенного требования истца должны быть отклонены.
Заявление истца о том, что товар не может быть использован по назначению, не является обоснованным. Возможность использования товара по назначению подразумевает указание специальных целей, которые в контракте указаны не были. Такой критерий как пригодность товара для целей обычного использования в соответствии со ст. 469 ГК РФ не подлежит применению, так как сторонами было согласовано условие о качестве товара. В то время как в рассматриваемом случае, стороны согласовали условие о качестве. Ответчик поставил товар в соответствии с контрактом, поэтому невозможность использования товара по назначению вызвана действиями таможни РФ, а не ответчика, который осуществил надлежащее исполнение.
Если суд, несмотря на высказанные аргументы, придет к выводу о несоответствии товара требованиям по качеству, то ответчик указывает на следующее.
С требованием истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара нельзя согласиться, поскольку факт поставки товара имел место, так как договором предусмотрено условие поставки на условиях CFR, что означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Поставка товара несоответствующего качества в данном случае не означает отсутствие факта поставки. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2011 по 25.05.2011 следует отклонить.
Комиссия банка за покупку валюты для исполнения сделки, перевод и осуществление валютного контроля не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возмещены за счет ответчика, так как в контракте имело место условие о внесении предоплаты за товар и данные расходы были бы понесены обществом в любом случае - в случае надлежащего и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; между этими расходами истца и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи, а следовательно требование общества о взыскании 18 195 руб. 10 коп., а также процентов за пользование указанной суммой в размере 649 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.
Требование истца об обязании ответчика вывезти товар следует отклонить как немотивированное и не обоснованное со ссылками на нормы права.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Признать, что МКАС при ТПП РФ в г. Москве не обладает юрисдикцией относительно возникшего спора, и прекратить инициированное разбирательство.
2. Отклонить требования истца о расторжении Контракта, об обязании вывезти товар и о взыскании указанных в иске сумм денежных средств.
3. Взыскать с истца расходы на представителей и иные расходы, связанные с проведением разбирательства.
Приложения:
1. Копия Контракта, заключенного между истцом и ответчиком.
2. Копия сертификата качества, переданного истцу в момент поставки товара.
3. Доверенности представителей.