Московский областной суд
Адрес: 143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км
Истец: Карнеги Людмила Васильевна
Адрес: Московская обл., г. Подольск,
ул. 42-й Армии, д. 1, кв. 34
Тел.: ________________;
Ответчик: ООО «МИЦ-СтройКапитал»
ИНН 7734625150 ОГРН 1097746757998
Адрес (место нахождения): 143530, Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, Школьный пр-д, д. 7А, пом. III, ком. 2
Дело № 2-6122/2017
Апелляционная жалоба
на решение Подольского городского суда Московской области от
Карнеги Л.В (далее – «Истец») обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее – «Ответчик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19.12.2017 г. исковые требования Истца удовлетворены частично, суд взыскал с в его пользу:
- 30 000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 г. по 09.12.2016 г.
- 10 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
- 2 000 руб. – компенсация морального вреда.
С указанным решением суда Истец не согласен в связи со следующим:
Суд первой инстанции неверно производит перерасчет неустойки, исходя из цены договора уступки прав, а не от цены договора участия в долевом строительстве, что является нарушением норм материального права – неправильным истолковании закона.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В контексте указанного положения закона никакой другой договор, кроме договора участия в долевом строительстве, пониматься не может.
Расчет неустойки, изначально представленный Истцом в исковом заявлении, произведен в полном соответствии с нормами Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» и является математически верным.
Определяя иной порядок расчета, суд первой инстанции неверно толкует положения действующего законодательства, подменяет цену договора участия в долевом строительстве ценой договора уступки прав требования, в результате чего сумма неустойки, по закону полагающаяся истцу, становится меньше.
Имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения срока передачи квартиры, а также исключительность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в данном случае.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено Ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с изложенными ниже доводами, Истец считает, что в качестве безусловного доказательством явной несоразмерности неустойки не может служить приведенный Ответчиком расчет, основанный на средневзвешеннх процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, рассчитывается следующим образом:
Цена объекта долевого строительства – 5 263 160,29 руб.
Количество дней просрочки – 39 дней
Средняя процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств – 13,83 %
Величина средней процентной ставки является усредненным показателем (15,5 + 10,9 + 15,1)/3) процентных ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности следующими банками: ПАО Сбербанк – 15,5 %;
ПАО ВТБ 24 – 10,9 %; ПАО РОСБАНК – 15,1 %;
Данные о процентных ставках и сроках предоставления кредита имеются в публичном доступе и опубликованы на официальных сайтах кредитных организаций:
https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/credits/short - ПАО Сбербанк.
https://www.vtb24.ru/company/loans/base/turn/Pages/default.aspx - ПАО ВТБ 24.
https://www.rosbank.ru/ru/mb/credits/entity/ - ПАО РОСБАНК.
Общая сумма платы, исходя из средней процентной ставки 13,83 % годовых, составляет:
5 263 160,29* 0,1383 = 727 895,07 руб. – общая сумма, подлежащая уплате за год.
727 895,07 / 365 * 39 = 77 775,09 руб.
Поскольку изначально участник долевого строительства не является субъектом предпринимательской деятельности и приобретает объект долевого строительства – квартиру для целей, не связанных с осуществлением такой деятельности, неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплачивается застройщиком в двойном размере. Соответственно полученная сумма, должна быть увеличена в два раза:
77 775,0 * 2 = 155 550,18 рублей.
Сумма заявленной Истцом неустойки, составляет 135 474руб.
Из приведенных расчетов следует, что размер неустойки меньше той суммы, которую Ответчик должен был заплатить, если бы полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства были взяты им в кредит.
Таким образом, учитывая, что сумма неустойки составляет весьма незначительную часть от цены договора (около 2,5%), а других доказательств, кроме представленного расчета, Ответчик не приводит, говорить о явной несоразмерности неустойки нельзя.
Применительно к снижению суммы штрафа Ответчиком вообще не приведено ни одного доказательства его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 26 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение Ответчиком срока передачи квартиры, не указал в своем решении, какие именно обстоятельства он имеет в виду и считает исключительными.
Решение о снижении штрафа принято судом безотносительно к каким-либо исключительным обстоятельствам.
Снижение судом первой инстанции размера заявленной Истцом неустойки приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 24-В09-8 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 г. № 79-О, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.
К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем вынужден наряду с другими участниками гражданского оборота нести все связанные с такой деятельностью коммерческие риски. Следовательно, он должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, приведенные Ответчиком в свою защиту и принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, представляют собой частные случаи коммерческих рисков, которые не могут служить основанием для снижения неустойки и, соответственно, освобождения Ответчика от ответственности.
Таким образом, в отсутствии обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры Истцу, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, снижение неустойки приведет к утрате последней своего значения меры гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Решение Подольского городского суда Московской области от 19.12.2017 г.
по делу № 2-6399/2017 отменить;
2. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
_______________________/Карнеги Л.В.