Решая проблему реконструкции ДЯКМ, мы обратили внимание, что ее отличительные свойства проявляются как в процессе ословливания традиционных сфер материальной и духовной культуры социума, так и в отношении социальных новаций. Достаточно репрезентативный речевой материал, собранный нами в полевых условиях, дает возможность исследовать представления диалектоносителей о кино. В данной статье мы придерживаемся широкого толкования этого слова, обобщая представления о «движущихся картинах», созданных с помощью различных технологических практик в процессе решения разных коммуникативных и эстетических задач (художественное: игровое и рисованное – кино, документальное кино, телепрограммы информационного, просветительского, развлекательного характера, телереклама, др.) и представленных зрителю с помощью различных возможностей демонстрации (кинопрокат, теле-, видео- и интернет-вещание). Это вполне обусловлено обыденным представлениями о семантике этого слова, отраженной в лингвистических словарях: Кино, нескл., ср. – 1. То же, что кинематография, киноискусство. Немое кино. Звуковое кино. 2. То же, что кинотеатр. Ходить в кино. 3. То же, что кинофильм. Текут к экрану волны света, на тихих улицах темно. Сегодня в клубе сельсовета идет хорошее кино [СРЯ, т. 2: с. 48].Для сельских жителей, далеких от проблем кинематографа и телевещания, нюансы внутреннего членения этих сфер не особенно важны: Мы как и ёк и на-то см о трим? Ну, р а ньше в клуб воз и ли карт и ны, т а моткосмотр и ли. Побог а чё ст а ли жить, дак тилив и зер куп и ли, на ём гляд и м: я б о льше «Огоньк и » да как и ё есть к и напосле «Вр е мени» – р а ньше-то мне когд а с э ким огор о дом? Д е дко б о льше н о вости. А С е нька с планш е том приёзж а ёт, у ёок и на в планш е те (запись 2016 г.).
По свидетельству вологодского киноведа Т.Н.Кануновой, в 1932 году в областном центре впервые был показан звуковой фильм, в 1958 году состоялся первый показ фильма на широком экране, в 1971 году был построен первый широкоформатный кинотеатр. К концу 20-х годов в области работало более двадцати киноустановок, к началу 60-х годов их стало более тысячи. Вологодская областная контора «Кинопрокат» к1950-м годам открыла филиалы в Вытегре, Череповце, Белозерске и других районных центрах, примерно с этого же времени формируется система кинопроката в сельских учреждениях культуры [Канунова, 2013: с. 23-30].Вместе с тем массовый деревенский зритель, как правило, оставался вне сферы обслуживания кинопрокатными организациями [Дианова, 2021: с. 129]. Нашиинформанты вспоминают, что просмотр кинофильмов вошел в жизнь сельчан не ранее шестидесятых годов ХХ века: Кл у б-то у нас тут сто я л, изб а -чит а льня, уж п о сле войн ы – да хорош о п о сле! –к и на воз и ть ст а ли. Д е нёг-то не б о льно б ы ло, как о ё кин о? (запись 1993 г.). Примерно к середине семидесятых в домах колхозников стали появляться телевизоры: Б а бы, до я рки-те, п у тнёполуч е ли, дак тилив и зеры б ы ли. У Гр и бовых, у Там а ры, у З о и, у Над ю шки Хохл о вой. И мы м а ме куп и ли – год у, по и, в с е мьдесят п я том – у мен я Л ю дка в с а дик ход и ла (запись 2021 г.).
Средиведущих идеологических задач кинофикации деревни исследователи называют продвижение идеологических и социокультурных установок Советской власти,героизацию и мифологизацию субъектов и событийВеликой Октябрьской Социалистической революции, Гражданской и Великой Отечественной войн; воспитание негативного отношения к традиционной народной культуре и формирование «новой культуры села» [Сидорова, 2019; Дианова, 2021; др.]. Послевоенные десятилетия – период зрелости наших старших информантов и юности более молодых – стали временем формирования на селе новых культурных традиций: на смену традиционным формам сельского досуга, организованным, как правило, за пределами крестьянского дома, приходит культура домашнего досуга в компании родственников и соседей, вокруг каких-либо средств массовой информации: М а ма мо я на гул я нку х а живала, ну, в ё рст за пятн а дцать дак т о чно – и вз а муж вот сюд ы, в Борбушин о, в ы шла. Мы с О льгой да с Н и нкой К а шиной уж, под и, в сво ё й дер е вне, да в Пл а хинегул е ли, да, м о жот, когд а на Гор а х, вон ишш о в П е рхине быв а ли, это вот в ту ст о рону л е сом – у мен я п е рвой-то муж, Ю рка, сП е рхина. А уж н а ши роб я та дак д а льше кл у ба борбуш и нскоо не быв а ли! Павл у ха вон и в кл у бе, по и -ко, не б ы вывал – всё за кн и жкам да у р а дива (запись 2019 г.). Кино, радио и пресса, с одной стороны, способствовали преодолению локальной замкнутости сельского социума, а с другой стороны, активизировали отток сельского населения в города, способствовали утрате традиционной деревенской культуры, а также маргинализации бывших сельчан в условиях города [Кометчиков, 2016; Сидорова, 2019; др.].Специалисты по истории кинофикации деревни в 1920-1950 годы обращают внимание на специфику репертуара, адресованного сельскому зрителю: «Кубанские казаки» (1950, режиссер И. Пырьев), «Кавалер Золотой Звезды» (1950, режиссер Ю. Райзман), «Свадьба с приданым» (1953, режиссеры Т. Лукашевич, Б. Ровенских)и подобные им фильмы не имели ничего общего с жизнью послевоенной деревни, кино этого времени «панически боялось неудобных тем, к числу которых относилось реальное положение голодающих сельских жителей», создавая «миф о деревне» для руководства страны [Горбачев, 2017: с. 244]. Наши информанты, прожившие большую часть жизни в северной деревне и хорошо помнящие лишения послевоенных лет, тем не менее не высказывают негативных мнений по поводу этих несоответствий: кинематограф воспринимается ими как весьма условный, «сказочный» мир, который и не должен быть близким к повседневности (Вот был ишш о Тим у р с е о ком а ндой, дак там б о льшё про жись, но т о жо, по и, ск а зка (запись 1999 г.). Ну, как и ёк и на-те воз и ли? Про Чап а ёва, про, вон, п о мню, «Куб а нскиё каз а ки», про войн у – в о нокак л ё тчику об о ё н о ги отхайд а кали! (запись 1991 г.)). Кинофильмы времен их молодости, скорее, вызывают чувство сопричастности в деталях: «Девч а та». Т о ська, д е ушка-та с а мая бойк а я, на ёй ш а пка, дак как я в шк о лу ход и ла! (запись 1998 года). «Свин а рка и паст у х», п о мню, каз а ли. Дак там д е ушка был а Гл а ша – и посмотр и ть на что и сятко, и робот я шшая, и всё при ёй. И мы э дак роб о тали, т о ко с тил я там, т о жо р о дится, дак о й, уп е таёссё с и ми! (запись 2021 г.).
3. Кино в картине мира сельских жителей: предметная, аксиологическая и акциональная составляющие.
Кино, являясь частью городской культуры, «внешней» по отношению к сельчанам, воспринималось ими особым образом: создание кинопродукта практически всегда скрыто от сельских жителей; исключения составляют лишь припоминаемые ими немногочисленные натурные съемки художественных фильмов, когда-либо осуществлявшиеся в непосредственной близости от мест проживания информантов (В Кир и ллове у нас к и на сним а ли, я п о мню, и здилисюд ы к и насним а ть, уж как и ё, дак я не всп о мню, а б ы ло (запись 1994 г.)), а также весьма нечастые случаи теле- и видеосъемки документального характера: Баб н а ших сым а тьприёзж а ли с В о логды для кин а, до я рок-то, Там а ре Стр у ничёвой даже о рден тогд а д а ли (запись 1994 г.). Спрос и ла Л ю дку: чё о про Борбушин о н а шо к а жут? А ничё о, показ а ли, как Кор я гиных дом сгор е л да у Р е пы (запись 2019 г.). Записи рассказов сельских жителей о кино в наших источниках относительно немногочисленны – преимущественно они сделаны нами лично в ходе изучения говора деревни Борбушина Кирилловского района Вологодской области. Но при всей ограниченности записанного нами материала представляется возможным выявить существенные особенности восприятия мира кино с точки зрения предметной, аксиологической и акциональной составляющихязыковой картины мира сельских жителей Вологодского края.
3.1. Предметная составляющая.
Субъектный мир. Диалектоносители чрезвычайно редко упоминают в своей речи тех, чья деятельность связана собственно с созданием произведений кино- и телевидения: ситуации их упоминания связаны либо с историей места (Вот т у та повёрн у ть, с кил о метр, дак ц е рковь Иль и -то б у дёт, у ёй П а влик, дед твой,повал ё н, а пр я мо, дак д а чи у богат и ёв понастр о ены, ишш о, говор я т, Михалк о в т у та сиб е ус а дьбу заим е л, рижис ё р-то ус а той (запись 2017 г.)), либо с семейными историями (У Мар и нки д е вка кооперат и вный к о нчила в В о логде, дак по е хала в Москв у, у чится на как о о-то там, не пойм и что, прод ю ссера, чё о это – ну, к и на д е лать, чё о -то там (запись 2014 г.)). Иногда информанты называют известных в этой сфере людей по именам, либо делясь впечатлениями о просмотренном ранее аудиовизуальном контенте (Н о не к и нат о жо сним а ют, но мне вот не б о льно гл е нётсё. Вот, п о мню, р а ньше Крючк о в был, ишш оэ тот, Бондарч у к, да мн о го хор о ших-то арт е стов-то каз а ли. А н о не дак я и не уп о мню (запись 1992 г.)), либо усматривая некие параллели между этими людьми и жизнью своих близких (Павл у ха, О льги-то муж, с молод ы х-то год о в был крас и вой муж и к, ну вот как Т и хонов-арт и ст. О льга сам а -то не б о льно баск а я, а д е вки дак о бе в и хнюю пор о ду пошл и, б а тькины д о чки! (запись 2000 г.)). Значительно чаще в речи информантов упоминаются субъекты «ближайшего круга», связанные непосредственно с демонстрацией кино-, теле- и видеопродукции: работники киносети (К и нщик с г о рода привоз и л к и на-ти, прокр у тят эту нид и лю у нас, Т о ля Наз а ров раз а два пок а жот, а пот о м д а льше – по и, в Ков а рзино, в Чар о зеро, там т о жо кл у бы б ы ли, к и на каз а ли (запись 1989 г.)), конкретного учреждения культуры (Клубар ё м-от у нас Р о за Г у сёва уж сколь и год о в-то был а, борбуш и нская, а киномех а ник с М ы су ход и л, Т о ля Наз а ров (запись 1989 г.)) или предприятия сферы услуг (Тилив и зеры все к И горю чин и ть воз и ли, он всю жистьчё о -то чин и л – и при ё мники, и тилив и зеры, у ко о чё о (запись 1998 г.)). Органично присутствуя в локальном социуме (Тут Р о зы был дом, клубар и хи. Муж и к у ёй был п у тний, Т о ля-трактор и ст, роб я т дв о ё – Вас и лёй шофер и т, уж, по и, на п е нсии, а Н а дька на уч и тельницу в ы училась (запись2011 г.)), эти люди тем не менее воспринимались через призму их не-деревенского, «чистого» ремесла: Уж Р о за дак не чет а нам был а. Мы дак чё о: нав и рзашь на сиб я чё и сятко – и на двор. А он а клубар ё м был а, ёйпол о жонопопор я дошнёй-то одёв а тьсё. Р о за н о с-то выс о ко дёрж а ла, завкл у бом – это тиб е не к кор о вам! (запись 1990 г.). Нин у ха-топосле шк о лы на киномех а ника год уч и лась. А чё о? П у тняя роб о та с к и нам-то, не в говн е. А как з а муж-то в П е рхино в ы шла, дак как и ёк и на? В г о род у е хали, роб я та пошл и – так всю жистькладовшшык о м и отроб о тала (запись 2001 г.).
Объектный мир. Диалектоносители старшего поколения преимущественно в обобщенном виде вербализуют в своей речи предметный мир кинематографа. Как общие названия произведений используются существительные кино (Голов а -то у тя с к и н-от не росп у хнёт? Уж кот о рой час сид и шь у тилив и зера? (запись 1990 г.)), реже картина (Тол ю шка Наз а ров говор и л, карт и ну н о вую привезл и, м о жот, и схож у до кл у ба-то (запись 1989 г.)). Дифференцируются некоторые разновидности художественного (Чё о привезл и -то, Кол ю шка? По и, кам е дь? Или робят ё шкамоп е ть про инд е йцов? Перед кин о м-то м у льтик иногд а к а жут, но б о льшё всё журн а л (запись 1988 г.)) и документального кино, преимущественно предваряющего в форме «киножурнала» показ кинофильма (Т о ля, ты скаж и в рай о не-то: на т о й нид и ле с кин о м э тот журн а л приёжж а л, и по-за т о й, и оп е ть, дак ск о лько нам ё о смотр и ть-то? (запись 1988 г.)). Сюжетно-тематическое содержание фильмов обычно облекается в форму бытового нарратива, обнаруживающего связь с жанрами былички и бывальщины[Букринская, Кармакова, 2014]: Вкин е -то у б а бы тройничк и род и лись б у дто. Од и н-от тройнич о к в дом у ост а лся, а братовь ё в ег о то ли цыг а ны, то ли кт о в ы крали и при себ е воспит а ли, разб о йниками сд е лали. И у них вот на э том м и сте у всех р о динка был а, по ёй пот о м все и нашл и сё [СВГ, 11: 61]. В Чер е повец съ е хала к Мар и нке с Вал е ркой, дак он мен я в сал о н свод и л.Б а ушка, теб е как о ё кин о пост а вить: про войн у или про люб о вь? А дав а й, - говор ю, - Вал е рка, про люб о вь, на чт о мне про войн у -то? Дак он мне, д е вки-м а тушки, чё о пост а вил, дак я уж на что стар у ха, с д е дком жись пр о жили, роб я т н а жили, а э кого-то б…стваотрод е сь не в и дывала! (запись 1988 г.).В свёрнутом виде содержательная составляющая произведения кинематографа чаще всего выражается структурой кино или картина про…: Б а ушка, теб е как о ё кин о пост а вить: про войн у или про люб о вь? (запись 1988 г.). Кин про бог а ту-ту жись не любл ю – отк е ль он а, так а жись, возьм ё тсё, как и стин е чёо? (запись 2000 г.) Карт и ну про инд е йцов каз а ли, робят ё шкатоп е рь всё в их игр а ют – д е дко им лук со стр е лам изл а дил, дак бо ю сё, как бы глаз а -ти друг др у жке не пов ы кололи! (запись 2007 г.).В значительно большей мере детализируется предметный мир киноиндустрии, связанный с демонстрацией кино-, теле- и видеопродукции. Это названия помещений для демонстрации (Вот твой д о мик где сто и т, дак и был п е рвой-то в н а шой дер е вне клуб. Пот о м уж молдав а на н о вой-то пост а вили. Как щас п о мню: зах о дишь, т у та к о мнатка киномех а ника, д а льше зал, а пот о м ишш о к о мнатабольш а я, кн и жки сто е ли. (запись 1990 г.) В Чер е повец съ е хала к Мар и нке с Вал е ркой, дак он мен я в сал о н свод и л (запись 1988 г.)), приспособлений, демонстрирующих визуальный контент (У Т о ли-то Наз а рова аппар а т т у та был, в стен е д ы рочка ли две, через и ё каз а ли (запись 1994 г.). Тилив и зер-то мы к Ш у ре ход и ли гляд и ть. Льв о вна у Макс и мовых, а Кл а ша с Некр а сихой, по и, и не см а тривали – им пошт о, он е стар у хи! (запись 1989 г.)),а также носителей информации: Вал е рка, п о мню, с вид ю шникомприёжж а л. Касс е ту ст а вит – и теб е что хошь! (запись 1990 г.). Так и ёкр у глыё б а нки воз и лис г о рода, т а мотко пл ё нка. Т о ля вставл е ёт и кр у тит, вот теб е и к и на! (запись 1994 г.). Как кин о -то привёз у т, дак Р о за объявл е ньёд е лаёт. Аф и шка так а я: одн а в и ситсё на маг а зине, а втор а я, пон я тно, на кл у бе. Как о ё кин о привёзл и и почём к а жут – д е тскиё б ы ли и взр о слыё бил е ты. А уж п о сле кин а т а нцы! (запись 1994 г.).
3.2. Аксиологическая составляющая.
Сфера кинематографа оценивается диалектоносителями как весьма яркая, привлекательная, интересная, прибыльная – но «чужая» жизненная сфера, непосредственно не связанная ни с биологическим выживанием, ни с социальной успешностью человека в сельской общине: Т у та не кин о, т у та жись – только держ и сь! (запись 1992 г.) Уп е талась с огор о дом, дак хоть как у карт и ну к а жут, дак не пойд у – вс я -то п а ла, вс я -то не мог у! (запись 1994 г.) У Мар и нки д е вка … у чится на как о о-то там, не пойм и что, прод ю ссера (запись 2014 г.).Моделируемая кинематографом реальность воспринимается как развлечение (Ох-ох- о й, сам плох о й, д е ти м а лы роб о тать н е кому! Ч ё -то, Ш у ра, т о шно. Дав а й-ко тивил и зер погляд и м (запись 1990 г.)); информанты принимают во внимание её условность: Робят ё шкамфантом а сов каз а ли, инд е йцов, шерлокх о мцов вс я ких. Вот был ишш о Тим у р с е о ком а ндой, дак там б о льшё про жись, но т о жо, по и, ск а зка (запись 1999 г.). Степень одобрения контента зависит от того, насколько кинопродукция сюжетно-тематически и идейно понятна и близка сельским жителям: Ну, как и ёк и на-те воз и ли? Про Чап а ёва, про, вон, п о мню, «Куб а нскиё каз а ки», про войн у – в о нокак л ё тчику об о ё н о ги отхайд а кали! Про графь ё в не в а живали, под и, нам графь я тут без над о бности (запись 1991 г.). Сюжеты некоторых кинокартин, по воспоминаниям информантов, становились предметом длительного и жаркого обсуждения: так, сохранились воспоминания об одном из первых из показанных в Советском Союзе (1988-1989 гг) латиноамериканских сериалов «Рабыня Изаура» (1976, режиссеры Э.Росану, М.Гонсальвес). В пересказе сельских жителей практически полностью исчезает бразильский колорит, при этом весьма отчетливо сохраняется суть сюжета фильма и его идея, максимально приближенные к окружающей информантов действительности: Ну, чё о смотр и ли? Вот, про З а вру. Там он е т о жо б ы ли дерев е нскиё, т о ко гд е -то на ю ге, с н е грам. Роб о тали все на э той, как и ё, на фаз е нде, вот как мы: в п о лё ход и ли, кор о в до и ли… А ст а ршой над и ми был Ле о нтий – уж как о й, с у ка, был зимог о р, дак о й! А З а вра д е ушкаишш о молод а я был а, пор я дошнаа. Дак Ле о нтий всё над ёйизгал я лсё – ну, ндр а виласё он а ём у, а п у тнёон е ж не м о гут, худ о й он был муж и к! Ск о лькёхистрав и л нар о ду, кто к З а вре св а талсё да ёйвопш е помог а л. Мы уж с б а бам сколь рев и ли, как З а вру-то п е тали – и в колх о з роб о татьотправл е ли, и запир а ли, и мужик о в ё йных довел и не од и нова. А там ишш о Р о за был а, полюб о вница э того бл…ого Ле о нтия, т о жо с у ка не знать как а! Дак он а п у ще Ле о нтия З а вру-то извод и ла. Вот, п о мню, налил а ёй в р ю мку, ну, по и, в о дки ли чё? П е й-ко, З а вра! А ч ё -то он е зам е шкалисё, дак Р о за сам аэ ту в о дку-то схлёст а ла и сд о хла (запись 1990 г.).Оценкакиноконтента, как мы можем убедиться, в основном связана с представлениями сельских жителей о нормах поведения в социуме: порицается то, что противоречит государственной идеологии (Вот арт и ст, Аф о ню игр а л <Леонид Куравлёв – Е.И.>, хор о шой, дак нет бы т о жошт и рлицов-то игр а л, дак он фаш и стов – под и -ко, не б о льно хорош о! (запись 2010 г.)), нарушает благополучие семьи (Пошт о -то к а жут всё «Ир о ния судьб ы », что хор о шой фильм, а я дак пр о тив! А н е почто до свин я чьёй-то р о жи напив а тьсё! Всё ведь отчё о? А вин о ждрать э дак н е чёо! У ё о ведь сво я был а нев е ста, ё й-то, по и, как т о шно! Ну, бог отв ё л от алког о лика-то! (запись 2017 г.)), демонстрирует неподобающее отношение к труду (Смотр и ли в кл у бе, карт и на был а «Девч а та»: вс е -то б ы ли как л ю ди, в лес у роб о тали. Ну, там одн а был а, хвост о м верт е ла… <Анфиса – Е.И.>. Б а ба крас и вая, кон е чно, но н е роботь (запись 1998 г.),эгоизм, распутство и многие другие качества: У Ле о нтия был а, ну, побл… у шка, Р о за. Т о жо была н е гра, дак все в колх о з, а он а с им кувырк а ться (запись 1990 г.).Эстетический идеал информантов также преимущественно связан с традиционными представлениями о красоте(З а вра-то так а я неб о льшенькая был а, л а дненькая д е ушка, фиг у ристая,не как н о не – доск а (запись 1990 г.)), сопряженной с готовностью благополучной реализации биологической и социальной роли: «Свин а рка и паст у х», п о мню, каз а ли. Дак там д е ушка был а Гл а ша – и посмотр и ть на что и сятко, и робот я шшая, и всё при ёй (запись 1998 г.). Воценке, как мы можем убедиться, весьма отчётливо проявляется грубоватая экспрессивность, в целом свойственная диалектной речи: Всю и ж о пу-то обтян у ло, и т и тьки! Р а ньше в э ком на у лицу в ы йти стр а м как о й был! А н о не по тилив и зеру каз а ть ст а ли, и н а ши д е вки, смотр ю, э коё накуп и ли, брезг о тницы! (запись 2019 г.).
3.3. Акциональная составляющая.
В процессе сбора информации, тематически связанной со сферой кино, мы интервьюировали информантов двух поколений: родителей, рожденных в первой четверти ХХ века, чье соприкосновение с системой массовой информации преимущественно было связано с устноречевой коммуникацией – радиовещанием (По р а диву-то объяв и ли, как войн а -та к о нчилась, дак мы рев е ли! (запись 1990 г.)) и работой местных агитаторов (Б а ушка тво я с Ш у рой Чеч е миной агит а торам ход и ли (запись 1991 г.)), а также с чтением периодических изданий (Олекс е евна всё «Н о вужись» вып и сывала да «Изв е стия» (запись 1995 г.)), и детей, рожденных в конце 30-х – начале 50-х годов ХХ века, юность которых приходится на время кинофикации сельских клубов, а зрелость совпадает с появлением в деревне более-менее устойчивого телевещания, рядом с которым впоследствии появляются более современные технологические практики: Ну, я с с о рок п е рвого г о ду, шк о лу к о нчила год у, по и, в пийс я тсем о м, что ли? Пот о м в Кир и ллове на киномех а ника уч и лась. Клуб на Борбушин е хор о ший был, к нам с М ы су, с Бело у сова ход и ли роб я та, д е вки. К и на смотр е ть и на т а нцы <…> Б а бы, до я рки-то, п у тнёполуч е ли, дак тилив и зеры б ы ли. У Гр и бовых, у Там а ры, у З о и, у Над ю шки Хохл о вой. И мы м а ме куп и ли – год у, по и, в с е мьдесят п я том – у мен я Л ю дка в с а дик ход и ла (запись 2021 г.). Два эти поколения диалектоносителей по-разному реагировали на присутствие в их жизни аудиовизуального контента: для старшего поколения просмотр кино- и телефильмов относился к сфере экзотических, не вполне одобряемых социумом занятий (Тилив и зер-то мы к Ш у ре ход и ли гляд и ть. Льв о вна у Макс и мовых, а Кл а ша с Некр а сихой, по и, и не см а тривали – им пошт о, он е стар у хи! (запись 1989 г.)), праздного времяпрепровождения (Уп е талась с огор о дом, дак хоть как у карт и ну к а жут, дак не пойд у (запись 1994 г.)), небезопасного для общественной нравственности: В Чер е повец съ е хала к Мар и нке с Вал е ркой, дак он мен я в сал о н свод и л.Б а ушка, теб е как о ё кин о пост а вить: про войн у или про люб о вь? А дав а й, - говор ю, - Вал е рка, про люб о вь, на чт о мне про войн у -то? Дак он мне, д е вки-м а тушки, чё о пост а вил, дак я уж на что стар у ха, с д е дком жись пр о жили, роб я т н а жили, а э кого-то б…стваотрод е сь не в и дывала! (запись 1988 г.) Информанты вспоминают случаи исключительно острого реагирования сельских жителей на содержание аудиовизуального контента: Д е дко, расск а зывали, у их тилив и зёр уб и л. А чё о? А за б а бскиё прокл а дки <телереклама гигиенических прокладок – Е.И.>. Л а дно, говор и т, жись пр о жили, быв а ёт, но чт о бы по тилив и зёру каз а ть? Да ишш о он е по н е бу лёт я т, кр ы льям м а шут! Вот взял топ о р и х…кнул! (запись 1999 г.). Привычка к устноречевой форме бытовой коммуникации определяет весьма личностное восприятие того, что показывают или рассказывают с экрана: Ф е лька, вн у к-от, тилив и зервключ е ёт, т а моткод е ушка мин е всё и росск а жот – и про пог о ду, и чёд и ётсё где (запись 1991 г.). Более молодое поколение информантов к просмотру аудиовизуального контента более лояльно (Нам чё о теп е рь с В е нюшкой-то д е лать? Сид и м, дв а -то гриб а, тилив и зер см о трим (запись 2021 г.)) ивоспринимает информацию более отстраненно: Сиж у вот, тренд и т-от, как бараб а нка, а я чё – сиж у, п у таю вот на иг о лках носк и д е дку (запись 2021 г.).
4. Заключение.
Диалектная картина мира, в значительной мере соотносясь с общенародной, совмещающей в себе вербализации универсальных и национально-специфических представлений о мире, обнаруживает свою специфику с точки зрения средств и способов номинации представлений об окружающей действительности. Анализ нашего материала подтверждает сделанные ранее выводы о том, что диалектную картину мира отличают антропоцентричность (вербализуется только то, что непосредственно связано с человеком, его личной историей, историей его семьи или места проживания) и аксиологичность: значимые для говорящего субъекта предметы, свойства и явления получают разнообразные и весьма подробные характеристики; ценности, эксплицируемые локальным речевым контентом, оказываются постоянно востребованными в условиях сельского социума.
Восприятие сферы кино, как мы смогли убедиться в полной мере отражает эти черты. Вербализуются преимущественно те предметы и явления, которые близки и понятны диалектоносителю – доступный для восприятия субъектный: клуб а рь, клубар и ха, к и нщик, киномех а ник и др. – и объектный мир кинопроката и телевещания: клуб, тилив и зер, карт и на, аф и ша, вид ю шник и др. В памяти сохраняются наиболее яркие прецедентные имена артистов (Крючков, Тихонов, Бондарчук, Михалков и др.), имена персонажей (Глаша, Тимур и др.), в том числе в адаптированном (З а вра (Изаура), Ле о нтий (ЛеонсиоАлмейра) и др.) и обобщенном виде (фантом а сов каз а ли…шерлокх о мцов и др.), полные и сокращенные названия фильмов («Чапаев », «Кубанские казаки », «Девчата », «Ирония судьбы… » и др.), прецедентные образы и сюжеты: в о нокак л ё тчику об о ё н о ги отхайд а кали! («Повесть о настоящем человеке», 1948 г., режиссер А. Столпер).
Система ценностей диалектной языковой картины мира включает в себя как универсальные ценности (добро, счастье и др.), витальные ценности (жизнь, здоровье и др.), социальные ценности (труд, богатство, правда и пр.), в том числе и ценности взаимодействия в коллективе (дружба, коммуникабельность и пр.), личные ценности (красота, ум, храбрость и пр.), в том числе репрезентирующие чувство патриотизма и религиозные ценности. Вербализация этих ценностей осуществляется с помощью широкого арсенала доступных лексико-фразеологических средств и синтаксических конструкций с положительными (д е ушка бойк а я, робот я шшая, посмотр е ть на что и сятко, всё при ё й, пор я дошнаа, л а дненькая, фиг у ристая,б ы ли как л ю ди) и отрицательными коннотациями: зимог о р, н е роботь, побл… у шка, брезг о тницы, алког о лик, худ о й, с у ка не знать как а,хвост о м верт е ла, до свин я чьёй-то р о жи напив а тьсё, не б о льно гл е нётсё, не любл ю,нам… тут без над о бности, бог отв ё л, стр а м как о й! э кого-то б…стваотрод е сь не в и дывала! Сфера кинематографа при всей своей привлекательности (п у тняя роб о та с к и нам-то, не в говн е) воспринимается диалектоносителями как нечто избыточное для сельского социума, необязательное, не гарантирующее устойчивого благосостояния: у чится на как о о-то там, не пойм и что, прод ю ссера. Ценностная деятельность отражает потребности и интересы людей, специфику общественных отношений, сложившихся в локальном социокультурном сообществе, транслирует стереотипы поведения и эталоны нравственности – ярким примером тому можно назвать припоминаемый информантами факт крайне негативного восприятия «рекла