Определение сущности науки как явления, казалось бы не должно вызывать затруднений. Но, с другой стороны, наука так стара и на протяжении своей истории претерпела такие сложные изменения, что любая попытка втиснуть её в прокрустово ложе строгих дефиниций приведет неизбежно к тому, что в них в лучшем случае будет отражен лишь какой-либо из её аспектов, актуальный для данного времени. О трудностях в определении сущности науки в свое время писал А. Энштейн: «Наука как нечто существующее и завершенное является чем-то наиболее объективным из известного человеку. Но в своей деятельности как цель, к которой мы стремимся, наука так же субъективна и психологически обусловлена, как и любая другая область человеческих устремлений, причем настолько субъективна, что на вопрос «какова цель и значение науки?» в различные времена и от различных людей мы получаем совершено разные ответы».
Наука может рассматриваться как: 1) комплекс знаний, накопленных человечеством в процессе исторического развития; 2) род человеческой деятельности; 3) социальный институт; 4) метод познания; 5) фактор развития общественного производства; 6) фактор, влияющий на мировоззрение человека.
Итак, важнейшей функцией науки является производство и передача знаний о развитии мира. Научное познание мира как форма общественной деятельности присуща только человеку. В животном мире познание не выходит за рамки рефлексов и некоторых психологических актов, природа которых до сих пор остается не до конца изученной. В самом общем смысле знание является продуктом человеческого мышления – особой формой отражения реального мира в идеальных образах и знаках. Оно осуществляется посредством обработки чувственных данных через мыслительные операции (анализ и обобщение), благодаря психологическим усилиям (воле, целеустремленности, любознательности). В результате чего возникает новый продукт деятельности человека – знания, которые могут выступать в таких своих разновидностях как обыденное знание и научное. Таким образом, знание по своей природе идеально.
Обыденное знание — это информация, получаемая человеком в процессе его жизненного опыта, которая обеспечивает ему элементарную ориентацию в мире. С древнейших времен люди накапливали знания об окружающем мире, полученные ими в результате практической деятельности. Они выделывали орудия труда, производили продукты, одежду, строили жилье, путешествовали, лечили, используя лекарственные растения, занимались выведением новых пород скота, вели счет времени, и все это делалось на основе накопления практических знаний, передававшихся из поколения в поколение. Но и в современных условиях человек пользуется обыденными знаниями, не задумываясь об их происхождении. Например, мы пользуемся техникой, не зная сложных научных законов, на основе которых она работает.
Обыденное знание не требует строгой доказательности, обоснованности и проверки, не стремиться раскрыть природу и сущность описываемого явления. Как правило, оно ограничивается констатацией лишь очевидных связей между явлениями. В основе получения обыденного знания лежит мыслительная деятельность, включающая такие операции, как абстрагирование чувственно-сенситивных представлений, анализ и синтез, формирование понятий, в которых обобщаются определенные признаки, типические черты предметов и явлений. Наряду с понятиями абстрактно-мысленная способность человека включает и другие формы рационального освоения действительности, включая суждения и умозаключения.
Суждения – это форма мысли, в которой с помощью понятий утверждается или отрицается что-либо о чем-либо. Высказывая суждение, мы пользуемся понятиями, являющимися элементами суждений. На базе понятий и суждений формируется умозаключение, представляющее собой рассуждения, в ходе которых делаются определенные выводы, обобщения.
Абстрактно-мыслительное познание принято подразделять на два этапа: рассудочный и разумный. И. Кант утверждал, что «всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (Собр. Соч. в 6-ти тт. Т.3. с.340). Рассудок это способность выводить определенные суждения на основе понятий, он оперирует данными опыта, упорядочивая их, классифицирует явления, приводит знания о них в систему. Тогда как разум уже на основе рассудка создает новое знание. В разуме, таким образом, проявляется творческо-конструктивный характер.
Научное знание
Познавательная деятельность человека сформировалась задолго до возникновения науки. Познавательный элемент получил свое развитие не только в обыденной практической деятельности, но и в таких специфических формах духовной деятельности, как искусство, религиозная деятельность, общественная мораль, которые исторически предшествовали возникновению науки. Через художественные образы, религиозные чувства, морально-этические постулаты человек также познает мир и определяет свое место в нем, хотя когнитивная составляющая здесь выступает в подчиненном виде по отношению к сенситивной, образно-художественной. Но именно в науке когнитивная, т.е. познавательная компонента является доминирующей, подчиняющей все другие стороны духовной деятельности, поэтому особенности познавательной деятельности выступают в науке более рельефно и их изучение позволяет составить наиболее полную картину познания мира в целом.
Важной чертой научного знания является его интерсубъектность. Несмотря на то, что сам труд ученого носит личностный характер, и качества его личности (интеллектуальный и творческий потенциал, характер, мировоззренческие установки) безусловно влияют на его деятельность, однако строгие критерии и требования, предъявляемые требования к научному исследованию позволяют элиминировать (исключить) из результатов научной деятельности все субъективное, связанное со спецификой самого ученого и его мировосприятия. В искусстве то или иное произведение связано с автором, его создавшим. Если бы Толстой не написал «Войну и мир» или Бетховен не сочинил свою знаменитую «Лунную сонату», то этих произведений просто не существовало бы.
В науке положение принципиально иное. Хотя мы знаем, что нередко законам, принципам или теориям присваиваются имена отдельных ученых, вместе с тем мы хорошо понимаем, что если бы не было Ньютона, Дарвина, Эйнштейна, теории, которые мы связываем с их именами, все равно были бы созданы. Они появились бы потому, что представляют необходимый этап развития науки. Об этом красноречиво свидетельствуют многочисленные факты из истории научного познания, когда к одним и тем же идеям в самых различных областях науки приходят независимо друг от друга разные учёные.
Научно-теоретическое мышление прежде всего характеризуется как понятийная деятельность. Именно оперирование понятиями и позволяет выполнять науке выполнять основные познавательные функции: описание, объяснение и предвидение. В плане рациональности научное познание характеризуется такими чертами, как доказательность и системность. Эти качества отличают научное познание от обыденного.
На ранних этапах развития научного знания за доказательность принимались прежде всего методы дедуктивной логики. Однако с зарождением в XVII-XVIII вв. экспериментальных наук доводы логики уже стали недостаточны, и за основу был взят опыт, факты, полученные в результате эксперимента. Функции логики были сведены к индукции, т.е. к выведению общего из частного, от факта к обобщению и выведению общих закономерностей. Индуктивная модель научного знания была разработана в трудах Ф. Бэкона и развита Д.С. Миллем.
Однако научное познание не исчерпывается лишь логическими операциями. Стремясь проникнуть в сущность явления, вскрыть причинно-следственные связи и закономерности, человек должен основываться не на личных ощущениях, а на объективных данных. Изучать в научном плане, значит быть научно-объективным. Нельзя отбрасывать факты в сторону только потому, что невозможно найти объяснения, подгонять их под господствующие в науке на данный момент теории или политические и идеологические догмы, моральные и религиозные доктрины. Высшей целью научного исследования является установление истины.
Проблема научной истины имеет принципиально-важное методологическое значение в научном познании мира. От того как решается вопрос о её сущности и достижимости зависит и понимание предназначения и роли науки в обществе. Имеются разные понимания истины. Классическое понимание истины как соответствия человеческих знаний действительности восходит к философской традиции Античности (Платон, Аристотель), поддержанное в трудах и более поздних философов Средневековья и Нового и Новейшего времени: Фомы Аквинского, П. Гольбаха, Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, В.И. Ленина. При этом под действительностью понимается объективная реальность, существующая независимо от сознания человека, а познание и его результат – истина, понимаются как неразрывно связанные с предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой. Объект истины задается через практику; истина, т.е. достоверное знание, сущности и её проявлений, воспроизводится на практике. А поскольку объективная действительность безгранична в многообразии своих проявлений, то и истина не статичное, а постоянно развивающееся и изменяющееся знание, т.е. истина – это процесс. Таким образом,
истина – это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне человеческого сознания. Из такого определения следует, что истина как таковая в природе не существует, она существует лишь в субъекте и в этом смысле является субъективной, но поскольку истина отражает то, что существует вне пределов человека, то одновременно она и объективна.
Эта сложная дуалистическая сущность истины порождала и порождает философские споры о способности человека познать мир. Так представители философского течения агностицизма на этом основании отрицают познаваемость мира и объективной истины, утверждая, что человеческое сознание не может в полной мере отразить все многообразие и изменчивость объективного мира в силу его безграничности, с одной стороны, и ограниченных возможностей познания как отдельным человеком, так и человечеством в целом – с другой. У человека всего лишь пять органов чувств, возможности его мозга, памяти, как и жизни вообще не просто ограничены, а бесконечно малы по сравнению с беспредельным и бесконечно меняющимся миром. Человечество в этом плане также конечно, как и жизнь отдельного человека.
В истории науки не мало примеров, когда казалось бы, очевидные и всеми признанные истины вдруг оказывались несостоятельными. Так, например, открытие делимости атома на рубеже XIX-ХХ вв. опровергло считавшееся незыблемыми со времен Демокрита представления физиков о материальности мира и породило такое течение в естествознании и философии как эмпириокритицизм, сторонники которого отрицали существование материального мира и рассматривали вещи как отражение сознания, комплексы ощущений. На этом основании отрицалась возможность объективной истины и следовательно познаваемость мира.
Но так ли безнадежны перспективы познания человеком мира? Чтобы ответить на этот вопрос, следует рассмотреть проблему соотношения абсолютной и относительной истин. Она возникла перед наукой не сразу, а на том уровне развития научного знания, когда обнаружилось, что общество имеет дело с познавательно неисчерпаемым сложноорганизованными объектами, когда выявилась несостоятельность претензий ученых на окончательное постижение их. Под абсолютной истиной понимается такое знание о предмете, которое не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания, в этом смысле оно является полным. Как правило, это констатация каких-либо фактов, событий, установленных в процессе научных изысканий. Так, например, абсолютной истиной может считаться утверждение, что в 1882 г. русским ученым И.И. Мечниковым было открыто явление фагоцитоза – поглощения клетками организма чужеродных частиц. В нем неоспоримым является как сам факт открытия, так и то, что описанное ученым явление существует в реальности. Другое дело, что научное объяснение этого явления, данное на основе имевшихся в то время научных знаний, не может претендовать на исчерпывающую полноту и неопровержимость. И в этом смысле оно является относительной истиной, т.е. – неполным знанием.
Классическим примером соотношения абсолютной и относительной истин в истории науки являются теория классической механики и теория относительности. Законы классической механики Ньютона долгое время считались неопровержимой истиной, пока открытия Энштейна не поколебали их. Тем не менее, новые данные не только не опровергли, но подтвердили правильность открытых Ньютоном закономерностей, хотя и в ограниченном применении. И в этом смысле можно говорить о том, что всякое неполное знание (относительная истина) являются составной частью полного (абсолютной истины). Исходя из этого, можно констатировать, что хотя мы и не можем достичь полного знания о беспредельном и постоянно меняющемся мире, но так как в относительном знании содержится частица абсолютного, то мир в принципе познаваем.
Итак, истина по своему содержанию объективна, а по форме относительна. Истина есть процесс изменения в направлении все большей полноты в отражении реальности и преодоления заблуждений. Этот процесс развивается неравномерно, то замедляясь, то ускоряясь в эпохи научно-технических революций. Трудности, возникающие на этом пути, проявляются в абсолютизации отдельных теорий, идей в научном сообществе в силу разных причин как личного, так и общественного порядка. Например, в советском обществе долгое время марксизм – как универсальная научная теория считался неопровержимой и данной на все времена и для всех народов истиной. Известный идеологический постулат «Учение марксизма всесильно, потому, что оно верно» выдавался за абсолютную научную истину. На этом основании другие естественно-научные, философские и социологические теории, которые расходились с ним, объявлялись ненаучными и ложными. Между тем, это противоречило диалектическому методу научного познания, провозглашенному в самом марксизме, согласно которому мир и научные представления о нем находятся в беспрерывном развитии и изменении, а следовательно ни одна из научных теорий не может претендовать на роль универсальной «отмычки» для его познания. Догматизация научных идей, превращение их в памятники культового поклонения, сектантство, подчинение науки интересам политики замедляют прогресс в науке.
Но не менее опасен в науке и противоположный подход, отрицающий абсолютную истину. Сторонники его исходят из принципа релятивизма, провозглашая относительность и условность нашего знания. Из этого они выводят невозможность и ненужность установления объективной истины, маскируя это внешне привлекательными рассуждениями о плюрализме, о свободе на различные научные, политические, морально-этические и эстетические идеи. Это постулирует допустимость в науке псевдонаучных, не опирающихся на строгое логическое и эмпирическое доказательство теорий, проникновение мистики и шарлатанства (вроде публичных сеансов по заряжению положительной энергией, имеющей чудодейственную целительную силу).
В политике и общественной морали релятивизм порождает практику двойных стандартов. Истинно только то, что полезно для данного государства, класса, отдельного человека. В искусстве на этой почве расцветает либо низкопробная с точки зрения художественных требований и критериев «попса», либо так называемое элитарное искусство, для которого главной целью является не постижение художественной истины, а эстетическая форма как самодовлеющее начало, личное самовыражение и самоутверждение.
В связи с этим следует коснуться распространенной и активно распространяемой в наши дни в обществе идее толерантности. Она по сути имеет под собой ту же релятивистскую основу. Поскольку истина множественна, т.е. относительна, то надо быть терпимым к инакомыслию, а следовательно к любой научной, социальной, религиозной, морально-нравственной, культурной идее. Многие авторы, подхватив эту модную идею, похоже, не задумываются над очень опасной её мировоззренческой сущностью. Если у каждого будет своя истина, свои мировоззренческие ценности, то становится невозможным общий язык ни в науке, ни в общественно-политической, ни даже в обыденной жизни. Отпадает необходимость поиска общей истины для всех, отражающей объективную реальность. Более того, с позиции права каждого на свою истину можно оправдать все, что угодно, как любую бредовую, выдаваемую за научную теорию, так и сомнительные с точки зрения общественной морали эвтаназию, однополые браки и тому подобные вещи. Тем более несостоятельными являются рассуждения о толерантности в педагогике, где они, по сути, маскируют отказ от активного педагогического воздействия учителя на личность ребенка, т.е. отказ от воспитания как такового.
Увлечение релятивистскими идеями в современном российском обществе можно объяснить своеобразными издержками, связанными с преодолением последствий создававшегося методами административного воздействия единомыслия в советском обществе. Всеобщий «одобрямс» не только ни вызывал доверия, но скорее негативное отношение. Его отголоски в наше время проецируются в своеобразном мировоззренческом нигилизме по отношению к общественно значимым истинам. Надо заметить, что нечто подобное наблюдалось в российском обществе и в XIX – начале ХХ вв., когда в общественном сознании определенной части интеллигенции стал нарастать протест против насаждавшихся имперской властью официальной идеологии, запретов свободомыслия. Но тогда он вылился в уродливые формы революционного нигилизма, отрицавшего политические и социальные институты, моральные истины, что и заставило Ф.М. Достоевского словами одного из своих литературных героев воскликнуть: «Бога нет – и все позволено!». Истина должна объединять людей на основе свободно сделанного выбора. Но важно подчеркнуть, что она едина, поскольку имеет объективный характер, и задача науки в её установлении.
Итак, подведем итоги:
научное знание отличается от всех других форм (обыденное знание, религиозное, этическое и т.д.) следующими критериями:
1. Объективностью – познание мира таковым как он существует вне человеческого сознания.
2. Рациональностью – как доказательность с помощью логических методов и экспериментальной проверки.
3. Эссенциалистской направленностью (essential - сущность) – т.е. нацеленность раскрытие сущностей, закономерностей развития явлений и процессов объективного мира.
4. Системностью – т.е. упорядочение по определенным принципам, связанным в теорию.
5. Верификацией – т.е. возможность проверить, подтвердить научную истину.
6. Теоретическим обоснованием – предполагающем такой уровень обобщения эмпирического материала, который позволяет выявлять определенные закономерности.
Но при всем определяющем влиянии рационально-логических основ в научном мышлении не последнюю роль играют и иррациональные компоненты, такие как интуиция, фантазии, конвенциональные, т.е. условно принятые в научном мире нормы, традиции, и даже мистические озарения.