К сожалению, вопрос о действительности таинств еретиков породил наибольшее количество споров и ошибочных толкований, поэтому очень важно провести многосторонний анализ данной проблемы. Но прежде всего следует подчеркнуть, что не благодатность или безблагодатность еретиков побуждает нас ограждаться от общения с ними, а стояние в истине и отделение от лжи, любовь ко Христу и избежание вечного осуждения. И в писаниях Святых Отцов мы не наблюдаем этой нездоровой одержимости данным вопросом.
Впрочем, за все те годы, которые мы изучаем данный вопрос и пытаемся занять православную позицию по отношению к ереси экуменизма, нас не озаботил вопрос действительности таинств экуменистов. Более того, предпринять данное исследование нас вынудили обстоятельства, так как мы заметили, что этому вопросу, а тем более идее, утверждающей, что таинства, совершенные еретиками, являются бесспорно действительными, уделяется чрезмерное внимание, эти-то обстоятельства и заставили нас изучить святоотеческое отношение к данному вопросу.
В целом, утверждение о том, что таинства еретиков якобы являются действительными, основывается на том факте, что экуменисты еще не были осуждены поименно, то есть проводится различие между еретиками осужденными и неосужденными, — различие, которого мы не нашли в писаниях Святых Отцов. Обычно в подтверждение данной идеи приводятся два аргумента: толкование св. Никодима Святогорца на 3-е Апостольское правило и тот факт, что на Третьем и Седьмом Вселенских Соборах решено было принять в сущем сане рукоположенных еретиками — несторианами и иконоборцами — до их осуждения. Однако насколько обоснованы эти аргументы?
|
|
В подстрочном примечании к вышеуказанному толкованию св. Никодим пишет следующее: «Правила поручают собору живых епископов извергать священников или отлучать или анафематствовать мирян, когда они нарушают каноны. Но если собор не приведут в действие извержение священников или отлучение, анафематствование мирян, то эти священники у миряне действительно не извергнуты и не отлучены или анафематствованы» [28]. Другими словами, наказания, предусмотренные за нарушение канонов, не становятся действительными автоматически, но должны быть утверждены собором епископов.
На первый взгляд, можно было бы подумать, что это относится и к осуждению еретиков, которые, таким образом, оставались бы членами Церкви до тех пор, пока их не осудил православный собор. Но так как ересь — это не просто некий грех или обычное каноническое нарушение, а, по словам св. Игнатия Брянчанинова «ересь – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека против всесовершенного Бога» [29], то следует изучить, рассматривают ли в данном толковании св. Никодим (и каноны в целом) ересь наряду с остальными каноническими нарушениями (которые могут быть нравственными, административными, дисциплинарными и т.д.), так как мы видели, что, например, в 15-м правиле Двукратного Собора имеются различные постановления по отношению к ереси и к обычным каноническим нарушениям.
Например, по 14-му правилу Сардикийского Собора священник должен признать решение епископа о своем извержении из сана, даже если оно не является справедливым, до тех пор, пока это решение не будет изменено собором. На первый взгляд это правило противоречит 15-му правилу Двукратного Собора, которое гласит, что в таком случае православные священники «аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным ». На самом деле это мнимое противоречие канонов относится к разным ситуациям, первый имеет в виду извержение, совершенное православным архиереем, а второе выражает отношение к архиерею-еретику.
|
|
Например, от св. Григория Паламы нам известно что «если [епископы] отвергают Православие, они теряют не только свой авторитет, но и само качество христиан, а их анафематизмы не имеют никакого значения» [30], таким образом, святой Григорий естественно продолжал священнодействовать и после того, как его осудили за прекращение поминания патриарха в 1344 г.[31]. Ересь не является обычным каноническим нарушением, например, Первый Вселенский Собор не постановил ни единого канона, который бы осудил Ария и ариан, а осуждены они были на заседаниях Собора. Было бы ошибочно относиться к архиереям-еретикам через призму канонов, предписанных для православных архиереев.
С другой стороны, св. Никодим Святогорец указывает, что священник, даже будучи лишен сана, не является совершенно чуждым священству: «Иосиф Вриенний в своем послании к Никите говорит, что [Таинства], которые дерзнули совершить извергнутые, являются святыми и полноценными. То же исповедует и Евгений Вулгарис в своих критических исследованиях грамматики Неофита, приводя себе в помощь Николая Кавасилу» [32]. Очевидно, что, если бы 3-е и 28-е Апостольские правила относились и к еретикам, толкователям было бы невозможно признать за ними силу совершения священнодействий после их осуждения. Не следует путать постановлений, относящихся к грешникам, но православным, с теми, что относятся к еретикам!
|
|
Более того, если св. Никодим Святогорец в указанном толковании имел в виду и еретиков, тогда действительно было бы великой хулой отрицание действительности Таинств, совершенных еретиками, которые еще не были осуждены собором поименно. В таком случае Святые Отцы, дабы защитить нас от такой хулы, многократно подчеркивали бы, что у неосужденных еретиков Таинства действительны, а когда они отрицали Таинства, совершенные еретиками, то обязательно указывали бы, что имеют в виду уже осужденных еретиков. Но в их писаниях такого разграничения мы не находим. С другой стороны, имеется множество свидетельств Святых Отцов о Таинствах, совершенных еретиками, а Отцов мы никак не можем считать хулителями!
Итак, св. Феодор Студит отказался признавать епископом того, кто высказывался православно, но был в общении с ересью, и даже его рукоположения не признавал до тех пор, пока тот не покается: «Пресвитеру и игумену ты хорошо ответил, что отлучены от священнослужения те, кто ныне рукоположен епископом, оказавшимся еретиком, хотя и говорящим, что собор был дурной и мы погибли. Ибо почему он, признавая это, не убегает от погибели, уклоняясь от ереси, чтобы быть епископом Божиим? Тогда и рукоположения его тотчас будут приняты. Или почему, при господстве ереси, игумен послал братий для еретического рукоположения? »[33].
Св. Иосиф Волоцкий, упомянутый ранее, говорил: «Без благодати Святого Духа никто из священников ничего не может сделать. Еретики же имели в себе нечистый дух сатанинский; как могут они связывать и разрешать на небе и на земле?» [34]. Разве можем мы допустить, что этот дух сатанинский входит в человека именно после соборного осуждения? Но тогда мы должны были бы заключить, что подобное соборное осуждение, которое делает бесноватым осужденного, есть великий грех!
Вот что писал св. Василий Великий о епископе Фронтоне, который притворялся православным, но принял рукоположение от ариан: «Не причислю к иереям Христовым того, кто оскверненными руками к разорению веры возведен в начальники» [35].
Когда св. Ипатия Руфинианского спросили: «Почему ты стер имя его [Нестория, прим. ред.], прежде чем увидеть, что произойдет? » Святой ответил: «С тех пор как я услышал, что он говорит непристойности о Господе моем, я прекратил общение с ним и имени его не поминаю; ведь он больше не является епископом» [36].
В Пидалионе св. Никодим Святогорец пишет о Седьмом Вселенском Соборе следующее: «Этот собор был созван против язычников и гонителей христиан, борцов против Святых Икон (иконоборцев), которых анафематствовал, особенно Афанасия, Константина и Никиту, которые во время иконоборцев были лжепатриархами (псевдо-патриархами) Константинопольскими »[37]. Напомним, что и в 15-м правиле Двукратного Собора епископы, проповедующие ересь, называются лжеепископами, или псевдо-епископами. Но если без соборного осуждения они оставались бы законными иерархами, воистину было бы великой хулой отрицать их архиерейское и патриаршее достоинство, как мы видели выше.
В сущности, в этом предмете ключевым является вопрос: что отделяет человека от Церкви – сама ересь или соборное осуждение?
Св. ап. Павел говорит нам: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден » (Тит 3, 10-11), а вот и толкование св. Феофилакта Болгарского: «Здесь [апостол] говорит о неисправимом еретике, совершенно развращенном, который осужден сам собой, то есть безответен. Ибо он не может сказать: никто не вразумил меня, никто не научил. Итак, если после увещания он упорствует в одном и том же, он сам осудил себя» [38].
Но чтобы не было сомнений в том, что это самоосуждение означает отделение от Церкви, рассмотрим и другие святоотеческие свидетельства.
Пятый Вселенский Собор, будучи обвинен в том, что посмертно анафематствовал Феодора Мопсуестийского (обвиняющие считали, что непозволительно осуждать умершего человека), ответил следующим образом: «Или они не знают, а лучше, зная, притворяются незнающими, что осуждение анафемы есть не иное что, как отлучение от Бога? Хотя бы нечестивый и не получил его от кого-либо посредством слова, однако он произносит на себя анафему самым делом, отделяя самого себя чрез свое нечестие от истинной жизни »[39].
Св. Никифор Исповедник считал, что, «отвергнув славную и непорочную веру нашу, они отторгли себя от великого и неделимого тела Церкви, как гнилые и испорченные члены, и безрассудно приложились к сонму иномыслящих» [40]. Итак, они отторгли себя от Церкви, отвергнув истинную веру, а не вследствие «соборного осуждения».
В одном из писем к сыну Навкратию св. Феодор Студит говорит: «Свидетельствую пред Богом и людьми: они сами себя отторгли от тела Христова, от верховного престола, на который Христос положил ключи веры, которой, по обетованию Неложного, не преодолели и не преодолеют до скончания века врата адовы, т.е. уста еретиков (Мф.16, 18)» [41].
В Отечнике, составленном святителем Игнатием Брянчаниновым, авва Агафон так объясняет причину, по которой он принял все обвинения в свой адрес, кроме обвинения в ереси: «Ересь есть отчуждение от Бога. Еретик отлучается от Бога Живого и истинного и приобщается диаволу и ангелам его. Отлученный от Христа уже не имеет Бога, Которого он мог бы умолить о грехах своих, и, во всех отношениях, есть погибший» [42].
У св. Григория Паламы находим следующее свидетельство: «Те, кто от Церкви Христовой, суть от истины, а те, кто не от истины, те и не от Церкви Христовой, сколь бы они ни возводили о себе лжи, когда называют самих себя святыми пастырями и архипастырями, и так зовутся другими. Ведь мы помним, что христианство определяется не внешним видом, но истинностью и точностью веры» [43].
Говоря о Таинстве Миропомазания, св. Никодим Святогорец делает следующий комментарий: «Еретик, не имеющий Святого Духа как отделенный Им по причине ереси и раскола (то есть по причине раздора) от Соборной Церкви, как может таковой освящать Миро?» [44], он не говорит: «отделенный потому, что осужден собором», но: «по причине ереси и раскола ».
«Можно ли надеяться тому, кто противится и поступает наперекор Церкви, что он находится в Церкви, когда блаженный апостол Павел, рассуждая о том же предмете и показывая таинство единства, говорит: «Едино тело, един дух, якоже и звани бысте во едином уповании звания вашего: един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог» (Еф 4, 4-6)?» [45] – вопрошает св. Киприан Карфагенский, а 68-е Апостольское правило запрещает кому-либо принимать повторное рукоположение, «разве если достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещеным, или рукоположенным от таковых, ни верными, ни служителями Церкви быть невозможно» [46].
Вот что говорил св. Никифор Исповедник об иконоборцах, ранее подписавших православное исповедание на Седьмом Вселенском Соборе, а затем снова впавших в ересь: «Все это исповедали собственноручными подписями те, кои теперь отторгли себя от Церкви. И если они отказываются от своего исповедания, то попирают собственноручные свои кресты, подвергают себя вышеупомянутому анафематствованию и ни в коем случае не пребывают в Церкви »[47]. Очевидно, те, о ком говорит св. Никифор, тогда еще не были осуждены поименно.
Но, чтобы не оставалось никаких сомнений, посмотрим, что же говорили иконоборцы о себе самих на Седьмом Вселенском Соборе. Вот свидетельство епископа-иконоборца, который хотел возвратиться в Церковь: «Поэтому и я, Василий, епископ города Анкиры, желая присоединиться к Кафолической Церкви, даю это письменное свое исповедание…» [48] (после чего принес исповедание православной веры и анафематствовал ересь), то есть он считал, что уже находился вне Церкви. И епископ Мир Ликийских Феодор сказал: «И я, грешный и недостойный, после долгого размышления и тщательного обсуждения избрал самое лучшее и молю Бога и вашу святость присоединить, вместе с прочими, и меня, грешного, к Святой Кафолической Церкви» [49]. Похожие высказывания были и у других иерархов, просивших Собор принять их в Церковь.
Весь Седьмой Вселенский Собор подтвердил, что такая позиция естественна. «Святейший патриарх Тарасий сказал: «Как же теперь мы должны отнестись к этой, снова возникшей в настоящее время ереси? »
Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке, сказал: «Ересь отделяет от Церкви всякого человека ».
Святой собор сказал: «Это очевидно »»[50].
От Церкви отделяет ересь, а не соборное осуждение, ведь Соборы оказывают послушание Богу, а не наоборот: «Ибо угодно Святому Духу и нам » (Деян. 15, 28).
Из этого множества свидетельств явствует, что еретики, даже неосужденные, рассматривались и даже сами себя считали вне Церкви, будучи самоосужденными. Естественно, мы не можем допустить, чтобы, будучи вне Церкви, они могли совершать истинные Таинства (существование Таинств вне Церкви — это еретический тезис экуменизма). Но как же тогда объясняется тот факт, что лица, рукоположенные оными, были принимаемы без повторения хиротонии?
Из самих деяний Собора очевидно, что данная мера была применена по отношению к епископам, которые покаялись и отвергли ересь перед православными архиереями, а сделано это было на основании одного из посланий св. Афанасия Великого, в котором он говорит: «Падших и защитников злочестия прощать, если покаются, но не давать им места в клире, а о тех, которые не первенствовали в злочестии, но были увлечены нуждою и насильно, решено, как давать им прощение, так и иметь им место в клире »[51]. Примечательно, что о первенствующих в ереси св. Афанасий не говорит: «да будут извержены», а: «не давать им места в клире », то есть святой считал, что они не были клириками до покаяния.
Выслушав это свидетельство св. Афанасия и других Святых Отцов, Седьмой Вселенский Собор постановил тех из еретиков (и рукоположенных ими), которые отвергли ересь и не имели других канонических препятствий, принять без повторения рукоположения, то есть речь не идет о безусловном признании всех Таинств, совершенных иконоборцами.
Таким образом, интерпретация, по которой все Таинства, совершенные еретиками до осуждения, являются априори действительными, – ошибочна.
Только православный Собор может принять хиротонии, совершенные еретиками, при условии, что рукоположенные отрекаются от ереси и не имеют иных канонических препятствий для священнослужения.
Еще одно свидетельство, подтверждающее это, мы видим у св. Феодора Студита, который писал епископу Евфимию о некоем священнике: «Ты знаешь, богопочтенный, что общим голосом еще находящихся на земле и недавно отшедших к Господу исповедников определено, чтобы священные лица, однажды обличенные в общении с еретиками, были отлучаемы от священнослужения, именно до времени усмотрения вышнего Промысла» [52].
На самом деле теория о действии спасительной благодати среди неосужденных еретиков оскорбляет не только христианскую совесть, но и человеческую нравственность. Ведь зная, что еретики, после своего осуждения, тянут за собой целые народы и поместные Церкви, разве не является великим моральным падением лишать стольких людей благодати и спасения? Если бы Несторий, Диоскор или римские папы-еретики были истинными архиереями и через них множество народа принимало бы спасительную благодать, разве не было бы сущим человеконенавистничеством осуждать их, а значит, и столько поколений армян, коптов, эфиопов, сиро-яковитов или западных христиан? Ведь очевидно, что большинство простых людей не вникали в богословские тонкости и просто последовали за своими епископами. Если оные и вправду были истинными епископами до осуждения, разве не было бы более мудрым решением запретить им проповедовать свои ереси или, в конце концов, отрезать им язык, чтобы они не могли более распространять яд своего учения, но оставались в лоне Церкви вместе со множеством людей, последовавших за ними?
С другой стороны, если действительным является только поименное соборное осуждение, тогда какой смысл в анафематствованиях, которые не произносятся против кого-то конкретно? «Кто благовествует вам не то, чтó вы приняли, да будет анафема! » (Гал. 1, 9) – зачем же тогда апостолу произносить недействительную анафему?
Вместе с тем какой смысл был бы в анафематствовании, произнесенном против лиц, отошедших в мир иной? Если только соборное осуждение отделяет от Церкви, тогда следует вопросить: Ориген, Константин Копроним и другие еретики скончались в лоне Церкви или вне ее, будучи осуждены через много лет после своей смерти? Анафема, произнесенная против них, возвещает о том, что они отпали от Церкви при жизни, ведь невозможно отпасть от нее после смерти, а Соборы констатировали их отпадение от Церкви, произнеся против них анафему.
В одной из своих проповедей на Неделю Православия св. Феофан Затворник сказал: «Произносится или не произносится твое учение и имя под анафемою, ты уже под нею, когда мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в сем мудровании» [53].
В заключение хотелось бы призвать христиан, попадающихся в ловушку явного признания действительности таинств еретиков (будь то и неосужденных), внять решению Русской Православной Церкви Заграницей 1983 г., которое, будучи направлено против экуменизма, гласит: «Тем, иже не различают истиннаго священства и Таинств Церкви от еретических, но учат, яко Крещение и Евхаристия еретиков довлеет для спасения … анафема ». Станем добре, станем со страхом, вонмем!
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
· Каноны, установленные для обычных церковных вопросов, не могут служить руководством для отношений с еретиками.
· Святые Отцы не делают ясного разграничения между осужденными поименно и неосужденными еретиками, называя всех их еретиками.
· Ересь отделяет человека от Церкви, еретики осуждены сами собой и отпадают от Церкви, когда настаивают на своей ереси, пренебрегая вразумлениями православных.
· По примеру Седьмого Вселенского Собора, православные соборы могут принимать покаявшихся еретиков (и рукоположенных оными) в сущем сане при условии, что у них нет других канонических препятствий.
· Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные). В то же время существует множество святоотеческих свидетельств, которые отрицают действительность их таинств, а признание таинств еретиков является одним из основных тезисов всеереси экуменизма.
· Так как прекращение общения с еретиками не основывается на действительности или недействительности их таинств, но прежде всего на том, что иначе мы ставим под угрозу наше спасение, вопрос о «действительности таинств» еретиков не является решающим для наших действий, и его не следует воспринимать с той нездоровой одержимостью, какую можно наблюдать.
Мы можем отделиться от экуменистов без того, чтобы впадать в капкан споров о действии благодати у них, отвечая тем же образом, что и св. Максим Исповедник, которого спросили:
«Значит, только ты спасешься и все остальные погибнут? Он ответил им: Три отрока, которые не поклонились идолу, которому поклонились все люди, не осудили никого (Дан. 3, 18), ведь они не смотрели на других, а внимали, как бы не отпасть им самим от истинного почитания Бога […] Но я предпочту скорее умереть, чем будоражить свое сознание тем, что согрешил в чем-либо относящемся к вере» [54].
Да поможет нам Бог!
Православное Братство им. свт. Игнатия Брянчанинова
(Андрей Крячко, Дорин Жамба, Владимир Нани)
1/14 декабря 2017 († Св. пророка Наума, † Св. прав. Филарета Милостивого)
PS: За любую ошибку, допущенную в наших высказываниях, просим прощения, мы всегда открыты к любым советам и возражениям, пишите нам по адрессу: redactia@lumea-ortodoxa.ro
[1] Св. Игнатий Брянчанинов- Понятие о ереси и расколе, гл. 3
[2] Предисловие о том, что именуется Первым и Вторым Собором [ рум. Prolegomena despre cel ce se zice Întâiul și al Doilea Sinod, Pidalion, 1844]
[3] Пидалион. Семнадцать правил Двукратного Собора, правило 17 [ рум. Cele 17 canoane ale sinodului celui în Biserica Sfinţilor Apostoli adunat ce se zice 1 şi al 2-lea tâlcuite, Canonul 17, Pidalion, 1844]
[4] Пидалион. 17 правил Двукратного Собора, правило 15.
[5] Послание с исповеданием веры от Святогорцев к царю Михаилу Палеологу
[6] Св. Феодор Студит – Послание 245(433). Куратору Константину.
[7] Св. Феодор Студит – Послание 58. К Спафарии, по прозванию Махара.
[8] Св. Феодор Студит – Послание 24(83). К Игнатию, сыну.
[9] Св. Иоанн Златоуст – Слово о лжепророках, и лжеучителях, и об еретиках, и о знамениях кончины века сего, гл. 7
[10] Св. Василий Великий – Письмо 254 (262). К Урвикию, монаху.
[11] Св. Иосиф Волоцкий – Просветитель, Слово 7.
[12] Послание с исповеданием веры от Святогорцев к царю Михаилу Палеологу
[13] Св. Киприан Карфагенский – Письмо к клиру и народу испанскому о Василиде и Марциале
[14] Св. Нектарий Эгинский – О связи с еретиками. Изд. Папангопулос, apud О. Савва Лавриот — Святоотеческое толкование 15-го правила
[15] Следует заметить что здесь не имеется в виду церковный суд, в Пидалионе формулировка следующая: «не зная вины епископа в благочестии и правде «, а в Кормчей Книге просто «без вины оторгнувся «, см. Кормчая Книга, с. 149
[16] Апостольские правила, Правило 31
[17] см. главу о цели и обязательности прекращения поминания
[18] Св. Григорий Богослов – De Vita Sua, 592-608.
[19] Житие св. Григория Богослова.
[20] Св. Григорий Богослов – De Vita Sua, 609-611.
[21] II всел. 2, III всел. 8, Ап. 35, антиох. 13, 22 и др.
[22] Св. Феодор Студит – Послание 87(275). К Мефодию монаху, вопросы 1 и 2.
[23] Св. Василий Великий – Epistola 88(92). К италийским и галльским епископам.
[24] Св. Афанасий Великий – Послание к подвизающимся в иноческой жизни
[25] Св. Никифор Исповедник – Послание ко Льву III, папе римскому
[26] Св. Феодор Студит – Послание 40. К Навкратию, сыну.
[27] Св. Афанасий Великий – Послание к Руфиниану
[28] Пидалион. Правила Святых Апостолов. Правило 3 (сноска) [ рум. Canoanele Sfinților Apostoli, Canonul 3 (notă de subsol), Pidalion, 1844]
[29] Св. Игнатий Брянчанинов – Понятие о ереси и расколе, гл. 1
[30] ‹Опровержение послания Игнатия Антиохийского›, ‹Послание монахине Ксении›, PG 150, 1045BC apud Столпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [ рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006]
[31] Столпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [ рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006], pag. 71
[32] Пидалион. Правила Святых Апостолов. Правило 28 (сноска) [ рум. Canoanele Sfinților Apostoli, Canonul 28 (notă de subsol), Pidalion, 1844]
[33] Св. Феодор Студит – Послание 40. К Навкратию, сыну.
[34] Св. Иосиф Волоцкий – Просветитель, Слово 12.
[35] Св. Василий Великий – Письмо 232(240). К никопольским пресвитерам.
[36] Стражи Православия. Борьба монахов в защиту Православия. Архимандрит Василиос Пападакис [ рум. Străjerii Ortodoxiei. Luptele monahilor pentru apărarea Ortodoxiei, Arhimandrit Vasilios Papadakis, Ed. Egumeniţa, 2015], pag. 102
[37] Пидалион, Предисловие о Святом и Вселенском Седьмом Соборе [ рум. Pidalion. Prolegomena despre Sfântul și Ecumenicul al Șaptelea Sinod, Pidalion, 1844]
[38] Св. Феофилакт Болгарский – Толкование на Послание к Титу
[39] Деяния Вселенских Соборов, Том 5, Собор Константинопольский, 2-й, Вселенский Пятый, собрание 8.
[40] Св. Никифор Исповедник – Слово в защиту непорочной, чистой и истинной нашей христианской веры и против думающих, что мы поклоняемся идолам
[41] Св. Феодор Студит – Послание 63(122). К Навкратию, сыну.
[42] Отечник святителя Игнатия Брянчанинова
[43] Отвержение послания Патриарха Антиохийского [ рум. Respingerea epistolei Patriarhului Antiohiei] apud Столпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [ рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006]
[44] Пидалион. Правило Святого Поместного Собора, в третий раз созванного в Халкидоне во времена Киприана, истолкованное [ рум. Canonul Sfântului Localnicului Sinod a treia oară adunat în Calcedon în timpul lui Ciprian tâlcuit, Pidalion, 1844]
[45] Св. Киприан Карфагенский – О единстве Церкви
[46] Апостольские правила, Правило 68
[47] Св. Никифор Исповедник – Защитительное слово ко Вселенской Церкви относительно нового раздора по поводу честных икон
[48] Деяния Вселенских Соборов, Том 7, Собор Никейский, 2-й, Вселенский Седьмой, Деяние первое.
[49] Ibidem.
[50] Ibidem.
[51] Ibidem, Св. Афанасий Великий – Послание к Руфиниану
[52] Св. Феодор Студит – Послание 83(271). К Евфимию, епископу Сардийскому.
[53] Св. Феофан Затворник – Рукописи из кельи, Что такое «анафема»? Слово в Неделю Православия.
[54] Документы суда и допросов святого Максима Исповедника и его учеников [ рум. Actele procesului și interogatoriilor Sfântului Maxim Mărturisitorul și a ucenicilor lui], pct. 6