14 июля 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,
при помощнике Мишхожевой З.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.И., Г.В., Н.С., Н.Н. по доверенности Э.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования, - удовлетворить частично;
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.;
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу несовершеннолетней Е.И. в лице законного представителя И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.;
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.;
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.;
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.;
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.;
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,
УСТАНОВИЛА:
И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.И., Г.В., Н.С., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Джет Вояж» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.07.2018 года турист Г.В. через турагентство ООО «Анна-Тур» приобрела туристский продукт по договору № А095 о реализации туристского продукта. Сумма туристского продукта составила 888 700 руб. Агентское вознаграждение ООО «Анна-Тур» составило 88 150 руб. 67 руб. Стоимость туристского продукта у туроператора ООО «Джет Вояж» составила 803 549 руб. 33 коп. Туристами по договору являлись: Г.В., И.В., Е.И., Н.С., Н.Н. Заказчиком туристского продукта Г.В. в полном объём оплачен туристский продукт в размере 888 700 руб., указанные средства внесены в кассу турагентства ООО «Анна-Тур». Однако туроператором ООО «Джет Вояж» были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках заключённого договора. Туристский продукт был заблаговременно сформирован туроператором ООО «Джет Вояж» за 156 дней до приезда в отель «INTERSTAR», в который ответчик был обязан предоставить проживание. Туроператор не имеет права в одностороннем порядке менять существенные условия договора - место проживания в отеле. 29.12.2018 году по приезду в отель «INTERSTAR» туристам отказано в заселении в ввиду отсутствия брони в данном отеле, истцам было предложено разместиться в апартаментах другого качества и удалённости от лыжных трасс, поэтому предложенный вариант их не устроил. Туристы продолжали настаивать на вселении в забронированный туроператором отель «INTERSTAR». Сотрудники отеля пояснили, что на ваучере, выданном туроператором, указан несуществующий номер телефона принимающей стороны. 29.12.2018 года с 14:30 до 22:00 часов туристы находились на ресепшене отеля «INTERSTAR», во вселении в который им было отказано, без воды и без еды, к ним периодически подходили сотрудники отеля и указывали на выход. Сотрудники отеля угрожали вызвать полицию. 29.12.2018 года после 22:00 часов приехал представитель принимающей стороны туроператора ООО «Джет Вояж», который предложил варианты размещения туристов в другом отеле: с 29.12.2018 года по 30.12.2018 года на одну ночь на другом горнолыжном курорте и в другом отеле в 40 километрах от отеля «INTERSTAR»; с 30.12.2018 года по 05.01.2019 года на другом курорте. Данные варианты туристов полностью не устроили. Поскольку один из туристов Н.С. был серьёзно травмирован, и они не рассматривали данные горнолыжные курорты для катания. Иные курорты попросту туристам не подходили. 29.12.2018 года туристы стали настаивать на том, чтобы их отвезли обратно в Зальцбург и отправили домой. Требование отправить туристов домой принимающей стороной выполнено не было. Единственный вариант, который им был предложен - проживание в городе Мюнхен. На протяжении 7 часов принимающая сторона не предоставляла трансфер и не подтверждала бронь в отеле. Впоследствии истцам предложили отель Кемпински в городе Мюнхен за 200 км. от горнолыжного курорта, на котором заявители планировали провести новогодние каникулы, в однокомнатных номерах с типом питания «только завтрак ». Поскольку других вариантов не было, истцы вынуждены были согласиться. По приезду в город Мюнхен истцы обнаружили, что с их платёжной карты сняты денежные средства в размере 8 470 евро за отель Кемпински в городе Мюнхен, в результате чего туристы остались без средств к существованию. На следующий день только вечером деньги были возвращены, но отдых был окончательно испорчен, цель поездки «катание на лыжах» достигнута не была, поскольку город Мюнхен находится далеко от горнолыжных курортов. Туристам пришлось самостоятельно организовывать и оплачивать свой досуг в городе Мюнхен, куда они не собирались, в итоге были понесены значительные незапланированные траты. Ранее туристы обратились с претензией в адрес турагентства, которая была перенаправлена в адрес туроператора ООО «Джет Вояж». До настоящего времени официального ответа от туроператора на претензию не поступило потому, что вместо ответа туроператор выслал запрос турагенту, который никакого отношения к претензии туристов не имеет. От менеджера туроператора ООО «Джет Вояж» поступило сообщение в адрес турагентства о том, что туроператор готов возвратить денежные средства в размере 1 395 евро за уроки в горнолыжной школе, а также 279 евро за аренду оборудования, всего 1 674 евро. Истцы полагают, что данная компенсация не является разумной, поскольку за испорченный отдых они оплатили 803 549 руб. 33 коп., не считая дополнительных незапланированных затрат, связанных с проживанием в городе Мюнхене. В связи с нарушением ответчиком прав истцов им были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, они испытали страх остаться на улице в чужой стране. В результате действий ответчика истцы были лишены тех услуг, которые согласованны и подтверждены туроператором, были вынуждены по-другому провести время, в связи с чем испытали серьёзные переживания. Размер причинённого им морального вреда истцы оценивают в 300 000 руб.
Поскольку претензия истцов туроператором удовлетворена не была, ответчиком нарушен срок возврата денежных средств на 84 дня. Сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 803 549 * 3% = 24 106 руб. 47 коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств. 24 106 руб. 47 коп. * 84 дня = 2 024 943 руб. 48 коп. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит сумма 803 549 руб. 33 коп.
Истцы просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта № А095 от 26.07.2018 года, взыскать с ответчика ООО «Джет Вояж» уплаченные по договору денежные средства в размере 803 549 руб. 33 коп., неустойку в размере 803 549 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Истица Н.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Истица Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Истец И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истцов Н.С., Н.Н., И.В., - Э.О. по доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Анна-Тур» - генеральный директор Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика ООО «Джет Вояж» - М.Н., Т.В., Е.Я. (по доверенностям) в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам письменных возражений, полагали возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,401,450 ГК РФ, ст.ст.6,9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2,45,46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правовых оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта не имеется, оплаченные истцами денежные средства возврату не подлежат, соответственно, также не подлежит взысканию заявленная истцами неустойка, поскольку несмотря на нарушение ответчиком условий договора в части изменения места пребывания истцов – заселение в другой отель, истцы не были в значительной степени лишены того, на что рассчитывали при заключении договора. Стороной истцов не оспаривалось, что ответчик в отеле, куда истца были впоследствии заселены, предоставил и оплатил новогодний ужин, который был предусмотрен в заявке на бронирование тура; истцы были заселены в отель категории не меньшей, чем отель «INTERSTAR»; они пользовались услугами отеля, которые ответчиком оплачены. Таким образом, условия путешествия, указанные в договоре, ухудшены не были.
Доводы истцов о том, что они были вынуждены согласиться на другой предложенный вариант заселения, суд первой инстанции отклонил, указав что в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, учитывая, что истцам предлагалось несколько вариантов заселения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о туристском обслуживании в отношении средства размещения отнесено к существенным условиям, и при выборе места размещения турист ориентируется в том числе и на характеристики отеля. Суд первой инстанции указал, что пункт 3.5 договора от 26 июля 2018 года № А095, предусматривающий право туроператора на замену туристского продукта на альтернативный со схожими потребительскими свойствами, противоречит положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой регламентировано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд первой инстанции полагал, что требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцы отправились в путешествие в новогодние праздники, не рассчитывая на то, что их могут переселить в другой отель, и факт изменения ответчиком места пребывания, а также необходимость тратить своё время на дорогу, свидетельствует о причинении им нравственных страданий. Оценив степень понесённых истцами переживаний в связи с нарушением их прав как потребителей услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. (или по 50 000 руб. в пользу каждого истца: И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.И., Г.В., Н.С.,.Н.). Суд указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, учитывая также, что нравственные страдания истцов связаны только с необходимостью заселения в другой отель, и прямой причинной связи с последующим пребыванием в этом отеле не имеют.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца от суммы присуждённой компенсации морального вреда штраф в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истцов указывает на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о реализации туристского продукта, поскольку условиями договора был предусмотрен отдых в Австрии на горнолыжном курорте, тогда как истцы были размещены ответчиком в отеле в Германии, не относящемуся к горнолыжному курорту.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.
Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года истица Г.В. через турагентство ООО «Анна-Тур» приобрела туристский продукт по договору № А095 о реализации туристского продукта (л.д. 29-37). Туроператором, по поручению которого действовал турагент, является ответчик ООО «Джет Вояж». В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора, заказчик заказывает и оплачивает туристский продукт, а турагент принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (приложение №1 к договору). Условия настоящего договора обязательны для всех участников поездки указанных в приложении № 1. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором ООО «Джет Вояж» торговая марка Джет Тревел на условиях договора, заключённого между ООО «Анна-Тур» и туроператором. Согласно заявке на бронирование тура (приложение № 1 к договору), сумма туристсткого продукта составила 888 700 руб. Сроки пребывания туристов: с 29.12.208 года по 05.01.2019 года. Отель «INTERSTAR», тип номера: DBL+1CHD (junior Suite) = dbl (comfort) Junior suite + COMFORT. Питание: полупансион. Сведения о туристах: Г.В., 26.05.1976 г.р., И.В., 27.03.1964 г.р., Н.И., 12.08.2006 г.р., Н., 29.03.1972 г.р., Н., 26.10.1970 г.р. Медицинская страховка: да, страхование от невыезда: нет, экскурсионная программа: нет, виза: нет, трансфер: индивидуальный. Конкретизация рейса: Москва-Зальцбург-Москва, Уральские авиалинии. Дополнительные условия, примечания: новогодний ужин включён, инструктор 5 дней (л.д. 38). Заказчиком туристского продукта Г.В. в полном объём оплачен туристский продукт в размере 888 700 руб., указанные средства внесены в кассу турагентства ООО «Анна-Тур», что подтверждается: чеком на оплату на сумму 50 000 руб. от 26.07.2018 года, чеком на оплату на сумму 208 700 руб. от 22.08.2018 года, чеком на оплату на сумму 530 000 руб. от 03.09.2018 года, чеком на оплату на сумму 100 000 руб. от 13.11.2018 года (л.д. 45). Согласно договору о реализации туристского продукта № А095 от 26.07.2018 года, турагент вправе вносить изменения в заказанные услуги с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 2.1.6), предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах реализуемого по настоящему договору туристского продукта (пункт 2.1.9). Заказчик вправе получить при заключении договора информацию, предоставляемую турагентством (пункт 2.4.1), потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.3), обратиться с письменным требованием о возмещении реального ущерба, понесённого туристом в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализаций туристского продукта (пункт 2.4.9). В силу пункта 3.5 договора, в случае отсутствия у туроператора соответствующего туристского продукта турагентство предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа заказчика от альтернативного туристского продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон. Согласно пункту 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) несёт туроператор ООО «Джет Вояж» Торговая марка Джет Тревел. Из листа бронирования следует, истцы совершали перелёт 29.12.2018 года по маршруту Москва-Зальцбург, и 05.01.2019 года Зальцбург-Москва. Страна: Австрия, город: Заальбах, отель «INTERSTAR 4*». Истцам выданы ваучеры на проживание в заявленном отеле «INTERSTAR 4*», маршрутная квитанция электронного авиабилета на 29.12.2018 года: перелёт Москва (Домодедово) Австрия (Зальцбург) на 5 туристов, а также на перелёт в обратном направлении, ваучер на трансфер от аэропорта Зальцбург до отеля «INTERSTAR» на 5 туристов, ваучер на трансфер от аэропорта Зальцбург от отеля «INTERSTAR» до аэропорта Зальцбург на 5 туристов.
11.03.2019 года в адрес туроператора ООО «Джет Вояж» была направлена претензия, в ответ на которую от 23.03.2019 года ООО «Джет Вояж» предложил организовать переговоры (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, в том числе из перевода письма отеля «INTERSTAR», для истцов не были забронированы комнаты в указанном отеле (л.д.94-95). Платежных документов о том, что ответчиком были перечислены денежные средства за проживание истцов в отеле «INTERSTAR 4*», ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, ответчиком не была оказана надлежащим образом услуга истцам, предусмотренная договором о реализации туристского продукта. Само по себе предоставление истцам проживания в отеле Кемпински в Мюнхене не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку заключая договор, истцы рассчитывали на отдых именно в Австрии на горнолыжном курорте, тогда как им было предоставлено проживание в городе Мюнхене Германии.
Доводы стороны ответчика о том в выбранном истцами отеле имел место быть «овербукинга» (сверхбронироание), т.е. невозможность подтверждения размещения туристов по причине номерного фонда, голословны и ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании денежных средств с туроператора, поскольку ответчик не обеспечил истцам оказание услуг, входящих в туристский продукт.
Федеральным законом N 132-ФЗ не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта. Как следует из материалов дела, цель отдыха-горнолыжный курорт и место отдыха- Заальбах¸ Австрия были изменены ответчиком на городской отдых в Мюнхене, Германия; за заселение в отеле Кемпински в Мюнхене, были списаны дополнительные денежные средства с карты истца; изменен режим питания: с полупансиона на завтрак, что ведет к наличию дополнительных расходов на питание. Предложенный горнолыжный курорт в Зёльдене- Гармиш-Партенкирхен, истцами не рассматривался ввиду сложности его трасс (фактическое отсутствие зеленых трасс) и удаленности его от места размещения истцов в Германии, также как и предложенный вариант- запасная квартира, как не отвечающий критериям отеля. При этом, доводы истцов о том, что они настаивала на их возврате в Москву, что подтвердил в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций турагент ООО «Анна-Тур», не были опровергнуты ответчиком. Истцы были лишены возможности приобрести за свой счет обратные билеты ввиду их значительной стоимости и отсутствия. На основании изложенного, условия турпродукта изменились настолько существенно, что, если бы истцы могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что денежные средства были внесены в счет оплаты по договору Г.В., то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Джет Вояж» в пользу Г.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 803 549 руб. 33 коп.
Поскольку претензия истцов туроператором удовлетворена не была и установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО «Джет Вояж», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки. Учитывая, что истцами заявлен период просрочки с 29.03.2019 г. всего 84 дня, а также учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит с ООО «Джет Вояж» в пользу Г.В. неустойка в размере 803 549 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.В. штраф в размере 811 043 руб. 30 коп. (803 549,33 + 803 549,33 = 811 043, 30).
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что установлен факт нарушений в предоставлении ответчиком истцам туристского продукта, учитывая конкретные обстоятельства дела- длительное непринятие ответчиком каких-либо мер по выполнению условий туристского договора, нахождение истцов в течение длительного времени в неопределенной ситуации в ночное время суток, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, как потребители, имеют право на получение с ответчика компенсации морального вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу Г.В. денежные средства в размере 803 549 руб. 33 коп., неустойку в размере 803 549 руб. 33 коп., штраф в размере 811 049 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу И.В., Е.И., Г.В., Н.С., Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части иска И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.И., Н.С., Н.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи