Решение
г. Москва 31 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/17 по иску АО Банк «Военно-Промышленный банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Казачкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО Банк «Военно-Промышленный банк» (далее по тексу АО Банк «ВПБ» или Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Казачкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ07-022, заключенному между Банком и ответчиком 27.10.2011 в общем размере 1 254 561,14 руб. (в том числе сумма основной задолженности, сумма задолженности по оплате плановых процентов, пени по основному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов), ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата займа, который был предоставлен ему Банком на основании названного кредитного договора в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472,81 руб.
АО Банк «Военно-Промышленный банк» (далее по тексу АО Банк «ВПБ» или Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Годулянт А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с признанием Банка банкротом, Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была назначена его конкурсным управляющим. Указал, что у конкурсного управляющего отсутствует названный кредитный договор, вместе с тем выписка по счету свидетельствует о предоставлении ответчику займа в размере 1 000 000 руб., а также отражает внесение платежей последним в счет исполнения своих обязательств в период с 10.11.2011 по 10.07.2013 в размере 16 666,67 руб. ежемесячно, т.е. в размере 12 % годовых.
Ответчик Казачков О.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 АО Банк «Военно-Промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между Банком и Казачковым О.А. заключен кредитный № КФ07-022 от 27.10.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету, находящейся в материалах дела.
Сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету и выписке по счету № 45507810300000000022 за период с 13.05.2013 по 10.10.2016 составляет 1 254 561,14 руб., в том числе основной долг в размере 699 999,94 руб., сумма задолженности по оплате плановых процентов в размере 329 298,52 руб., пени по основному долгу 176 533,76 руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 48 728,92 руб.
Кредитный договор не был передан конкурсному управляющему.
В связи с просрочкой возврата кредита истцом заявлены исковые требования о взыскании названной задолженности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.
Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 699 999,94 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязан оплачивать проценты из расчета 12% годовых.
В соответствии с данными условиями, истец начислил проценты за пользование кредитом и согласно представленного в материалы дела расчета их размер составил 329 298,52 руб.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на производимую ранее ответчиком оплату процентов, в подтверждение чего представил выписку по счету.
Таким образом, из представленной истцом выписки по счету, а также расчета задолженности, усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в течение длительного периода времени по ставке 12 % годовых.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.
Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.
Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств, суд считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.
Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – «Выдача кредита Казачков Олег Андреевич по договору № КФ07-022 от 27.1.2011» и принятие их Банком подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 12% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких данных, учитывая, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуто не было, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 329 298,52 руб., а также начисленных пени по основному долгу в размере 176 533,76 руб. и пени в размере 48 728,92 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 472,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО Банк «Военно-Промышленный банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Казачкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Казачкова О.А. в пользу АО Банк «Военно-Промышленный банк» задолженность по кредитному договору № КФ07-022 от 27.10.2011 в общем размере 1 254 561,14 руб., из которой 699 999,94 руб. основной долг, 329 298,52 руб. задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 176 533,76 пени по основному долгу и 48 728,92 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с Казачкова О.А. в пользу АО Банк «Военно-Промышленный банк» 14 472,81 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017