Образцы культурных целей и институциональных норм

Среди множества элементов социальной и культурной структур можно выделить два особенно важных. Они различимы аналитиче­ски, хотя и тесно взаимосвязаны в конкретных ситуациях. Первый состоит из определенных культурой целей, намерений и интересов, выступающих в качестве законных целей для всего общества или же для его отдельных слоев Эти цели более или менее связаны между собой, (степень этой связи есть вопрос эмпирический), а со­ответствующие им ценности находятся в жестком соподчинений. Варьируя по значимости и формируя к себе различное отношение, господствующие цели вызывают устремленность к их достижению и представляют собой «вещи, к которым стоит стремиться»...

Второй элемент'культурной структуры определяет, регулирует и контролирует приемлемые способы достижения этих целей. Каж­дая социальная группа всегда связывает свои культурные цели и способы их достижения с существующими моральными и поведен­ческими нормами Последние не обязательно совпадают с норма­ми техничности или эффективности Многие способы действий, с точки зрения отдельных индивидов, наиболее эффективные для

Мертон Роберт Кинг (1910) - американский социолог, представи­тель стурктурно-функционального анализа.

достижения желаемого - применение силы, обман, „власть, - не разрешены в культуре общества. Иногда недозволенные способы поведения содержат и нечто полезное для самой группы. Таковыми были, например, нарушения исторических запретов на операции с живыми животными, на медицинские эксперименты, на социологи­ческий анализ «священных» норм. Ведь критерием приемлемости поведения является не его техническая эффективность, а осно­ванные на ценностях человеческие установки (поддерживаемые большинством членов группы или теми, кто способен содейство­вать распространению этих установок при помощи силы или пропа­ганды). В любом случае выбор средств достижения культурных це­лей ограничивается институционализированными нормами.

.... культурные цели и институционализированные нормы, со­вместно создающие формы господствующих образцов поведения, вовсе не находятся друг с другом в неизменных отношениях. Куль­турное акцентирование определенных целей изменяется незави­симо от степени акцентирования институционализированных средств. Ценность определенных целей может подвергаться силь­ному, иногда исключительно сильному превознесению,¹ что вызы­вает сравнительно малую заботу об институциональной предпи-j санности средств их достижения; Крайним выражением такой си­туации является распространение альтернативных способов пове­дения в соответствии лишь с техническими, но не с институцио­нальными нормами. В этом гипотетическом полярном случае раз­решены любые способы поведения, обещающие достижение все-значащей цели (пример слабо интегрированной культуры). Второй полярный случай имеет место в группах, в которых действия, сна­чала задуманные как инструментальные, приобретают самостоя­тельный характер и утрачивают дальнейшие цели. Первоначаль­ные цели забываются, и сильная приверженность институциональ­но предписанному поведению становится предметом ритуала. Ос­новной ценностью становится абсолютная конформность^ Едино­образие временно обеспечивает социальную стабильность. По­скольку область альтернативного поведения, разрешаемого куль­турой, жестко ограничена, приспособляемость к новым условиям очень низка. Развивается основанное на традициях «священное» общество с боязнью нового - неофобией. Между этими крайними типами находятся интегрированные и относительно стабильные, но, вместе с тем, изменяющиеся общества, поддерживающие ус­тойчивое равновесие между акцентированием культурных целей и институционализированных образцов поведения...

Из типов общества, возникших в результате спонтанного изме­нения культурных целей и институционализированных средств, мы рассмотрим прежде всего первый - общество, в котором исключи­тельно сильно акцентируются определенные цели без соответст­вующего акцентирования институциональных способов поведения. Во избежание неправильного понимания это утверждение следует детально проработать.' Ни одно общество не обходится без норм, управляющих поведением. Однако общества'существенно разли­чаются по степени интеграции народных обычаев, нравов и инсти­туциональных требований.

Культура может побуждать индивидов к эмоциональному осуж-дению совокупности культурно провозглашенных целей и к значи­тельно меньшей эмоциональной поддержке предписанных методов достижения этих целей,' При таком различии в акцентировании це­лей и способов поведения последние могут быть настолько сильно искажены вследствие акцентирования целей, что поведение мно­гих индивидов ограничится лишь соображениями технической це­лесообразности. В этом случае единственно важным остановится _ вопрос, какой из доступных способов поведения наиболее эффек­тивен для достижения культурно одобряемой ценности. Наиболее эффективные с технической точки зрения средства, узаконенные или же не узаконенные в культуре, обычно предпочитаются инсти­туционально предписанному поведению.'В случае дальнейшего' ослабления институциональных способов поведения, общество становится нестабильным и в нем развивается явление, которое Дюркгейм обозначал как «аномия» (или безнормность)...

Превознесение цели порождает, в буквальном смысле слова, деморализацию, т.е. деинституционализацию средств. Последняя имеет место во многих группах с невысокой интеграцией этих двух компонентов социальной структуры.'

Современная американская культура представляется близкой к полярному типу, в котором акцентирование цели-успеха не сопро­вождается эквивалентным акцентированием институциональных средств. Было бы неверно утверждать, что только накопленное бо­гатство является единственным символом успеха, как, впрочем, и отрицать его высшее положение в шкале ценностей американцев. В довольно большой степени.деньги считаются самоценными не­зависимо от того, используются ли они для потребления или же для увеличения могущества. Особенно хорошо деньги приспособ­лены для того, чтобы стать символом престижа...

Теперь перейдем к анализу типов приспособлений индивидов в обществе, в котором имеют место рассмотренные выше образцы культурных целей и норм. Продолжая изучение культурных и соци­альных источников отклоняющегося поведения, мы переносим на­ше внимание на типы приспособления к этим культурным целям и нормам лиц, занимающих различное положение в социальной структуре.

Мы рассматриваем здесь пять типов приспособления, которые схематично представлены в таблице («+» обозначает «принятие», «-» - «отвержение», а «+-» - «отвержение господствующих ценно­стей и замена их новыми»)...

I. Конформность

Чем больше степень стабильности общества, тем шире рас­пространен этот тип приспособления - соответствие и культурным целям, и институционализированным средствам. Если бы дело об­стояло иначе, было бы невозможно поддерживать стабильность и преемственность общества. Сеть ожиданий, составляющая каждый социальный порядок, основывается на желательном поведении членов общества, соответствующих установленным и, возможно, постоянно меняющимся культурным образцам. Именно вследствие всеобщей ориентации поведения на основные культурные ценной сти мы можем говорить о массе людей как об обществе. Помимо ценностей-, разделяемых взаимодействующими индивидами, суще­ствуют также общественные отношения, если так можно назвать беспорядочные взаимодействия индивидов, но не общество. Точно так же в средние века можно было обратиться к Обществу Наций, прежде всего как к риторической фигуре или ^вымышленной цели, но отнюдь не как к социологической реальности...