Есть несколько теорий, и каждая из них основывается на определенных идеологических или политических предпосылках.
Представительство может осуществляться одним из следующих четырех способов:
• доверительство
• делегирование
• мандат
• пропорциональное представительство.
Модель доверительства
Доверенным лицом называется человек, взявший на себя формальную ответственность за сохранность собственности или состояние дел другого человека. В политике классическим выражением этой модели представительства можно считать речь Эдмунда Бёрка, произнесенную им перед избирателями в Бристоле (Англия) в1774 г.:
«Да, вы избираете своего представителя; но как только вы его избрали, он уже не просто представитель Бристоля, а член парламента....Ваш представитель должен все делать для вас, сохраняя за собой лишь одно — свое право суждения; но именно этим он и служит вам, и он поступит предательски, если пожертвует здравым своим суждением в угоду переменчивым вашим мнениям».
По Бёрку, представитель служит своим избирателям тогда, когда ставит на эту службу собственное «здравое суждение» и «просвещенное сознание»; представительство есть исполнение нравственного долга со стороны тех людей, кому посчастливилось получить образование и выработать способность зрелого суждения в отношении тех, кого судьба всем этим обошла. Во всем этом, конечно, чувствуется чисто элитарная позиция. Представители должны принимать решения самостоятельно, т.к. масса своих собственных интересов по-настоящему никогда не понимает.
Схожие воззрения у Дж. С. Милля: это выражение либеральной теории представительства. Хотя каждый человек обладает правом на представительство, не все мнения в отношении политики имеют одинаковый вес. Поэтому он предложил идею множественности голосов, по которой четыре или пять голосов для участия в выборах получали бы люди с дипломами или учеными степенями, два или три — квалифицированные работники и управляющие и один —неквалифицированные рабочие. При этом разумные избиратели, утверждал он, всегда будут поддерживать не тех представителей, которые выражают общепринятые взгляды и мнения, а тех, кто способен мудро мыслить и поступать. Речь идет об образованной элите общества.
У концепции Бёрка было немалосуровых критиков, указывавших на ее явный и неявный антидемократический смысл. Во-первых, если полагать, что масса невежественна, малообразованна и вечно заблуждается, то этой массе вообще не следовало бы избирать своих представителей. Во-вторых, можно усомниться и в том, что критерием для избрания представителей можно полагать их образованность. Значит ли это, что она позволяет политикам принимать этически верные решения в отношении интересов других людей. Какие, собственно говоря, есть основания разделять убеждение Бёрка и Милля в том, что с образованием к людям приходит альтруизм и чувство социальной ответственности?
Представители радикальной демократии, например, Томас Пейн (английский писатель и революционер), утверждал,что если политикам дать полную свободу принятия решений, они воспользуются этим в собственных интересах, и вместо демократии общество получит всего лишь представительство. В памфлете «Здравый смысл» Пейн близко подошел к иной модели представительства — модели делегирования.
Модель делегирования
Делегатом называется человек, представляющий других людей на основе четко сформулированных поручений или инструкций. Акцент здесь делается на том, что делегат представляет чьи-то взгляды и интерес ы, а сам не вправе (за редким исключением) принимать сколько-нибудь самостоятельных решений. Примерами могут служить торговые представители и послы, которые, строго говоря, не имеют никаких полномочий на решения самостоятельного характера. Другой пример — член профсоюза, которого направили на конференцию и проинструктировали относительно того, как голосовать и что говорить: это не представитель в понимании Бёрка, а именно делегат.
Сторонники этой модели в свое время предусматривали и механизмы, которые не позволяли бы избранным политикам отклоняться от линии, указанной теми, кого они представляют. Пейн, например, считал необходимым «часто чередовать представителей и представляемых», что достигалось бы за счет регулярности выборов и краткости сроков полномочий. Идеологи радикальной демократии призывали к использованию права отзыва как средства, дающего обществу возможность контролировать политиков. Данная модель не равнозначна прямой демократии, но ее сторонники предлагают как можно шире использовать референдумы. Достоинство «делегированного представительства» видится в том, что оно расширяет участие общества в политике и дает ему возможность пресекать эгоистические поползновения профессиональных политиков.
Данная модель в максимальной степени приближается к осуществлению идеала народного суверенитета. Но очевидны и ее недостатки: (1) жестко связывая представителей наказами избирателей, она неизбежно оборачивается узостью и конфликтностью. Члены парламента действуют не как представители нации, а как «послы» от своих избирательных округов; (2) поскольку профессиональным политикам в ней не доверено принимать самостоятельных решений, от них нельзя ожидать и лидерства, не говоря уже о государственном мышлении: вместо того чтобы вести людей вперед, организуя и воодушевляя их, им с неизбежностью приходится в лучшем случае «озвучивать» взгляды своих избирателей, в худшем — потакать им.