Испытуемые адекватно отреагировали на поставленную перед ними задачу, но необходимо отметить, что в начале эксперимента у детей наблюдалась напряженность, а далее у них повышался интерес к выполнению заданий, подключалось речевое сопровождение.
Итак, подсчитаем результаты обследования.
При обработке результатов экспериментатор определяет количество колец, просмотренных ребенком за каждую минуту времени и за все 5 минут, в течение которых продолжался психодиагностический эксперимент. Также определяется количество ошибок, допущенных им в процессе работы на каждой минуте, с первой по пятую, и в целом за все 5 минут.
Продуктивность и устойчивость внимания ребенка определяются по формуле:
где S – показатель продуктивности и устойчивости внимания;
N – количество колец, просмотренных ребенком за минуту(если с помощью этой формулы определяется общий показатель продуктивности и устойчивости внимания за все пять минут, то, естественно, N будет равно числу колец, просмотренных в течение пяти минут, а знаменатель данной формулы – 300);
n – количество ошибок, допущенных ребенком за это же время.
В процессе обработки результатов вычисляются пять поминутных показателей S и один показатель S, относящийся ко всем пяти минутам работы, вместе взятым.
По полученным результатам строится график работы ребенка над заданием.
По всем показателям S полученным в процессе выполнения задания, строится график следующего вида:
На основе анализа этого графика можно судить о динамике изменения во времени продуктивности и устойчивости внимания ребенка. При построении графика показатели продуктивности и устойчивости переводятся (каждый в отдельности) в баллы по десятибалльной системе следующим образом:
|
|
10 баллов – показатель S у ребенка выше, чем 1,25 балла.
8-9 баллов - показатель S находится в пределах от 1,00 до 1,25 балла.
6-7 баллов - показатель S находится в интервале от 0,75 до 1,00 балла.
4-5 баллов - показатель S находится в границах от 0,50 до 0,75 балла.
2-3 балла - показатель S находится в пределах от 0,24 до 0,50 балла.
0-1 балла - показатель S находится в интервале от 0,00 до 0,2 балла.
Устойчивость внимания в свою очередь оценивается так:
10 баллов – все точки графика на рисунке не выходят за пределы одной зоны, а сам график своей формой напоминает кривую 1.
8-9 баллов – все точки графика расположены в двух зонах наподобие кривой 2.
6-7 баллов – все точки графика располагаются в трех зонах, а сама кривая похожа на график 3.
4-5 баллов - все точки графика располагаются в четырех зонах, а сама кривая похожа на график 4.
3 балла - все точки графика располагаются в пяти зонах, а сама кривая похожа на график 5.
На графике представлены различные зоны продуктивности и типичные кривые, которые могут быть получены в результате психодиагностики внимания ребенка по данной методике. Интерпретируются эти кривые следующим образом:
Кривая 1 – это график очень высокопродуктивного и устойчивого внимания.
Кривая 2 – это график низкопродуктивного, но устойчивого внимания.
Кривая 3 – это график среднепродуктивного и среднеустойчивого внимания.
Кривая 4 – это график среднепродуктивного, но неустойчивого внимания.
Кривая 5 – это график среднепродуктивного и крайне неустойчивого внимания.
|
|
Все расчеты и графики делаются на основе бланков испытуемых (см. Приложения,стр. 52)
Таким образом, обрабатываются результаты, и строится график каждого ребенка.
Дима К.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: На графике мы видим, что показатель S находится в границах от 0,24 до 0,50 балла, а все точки графика не выходят за пределы одной зоны, таким образом делается вывод, что продуктивность внимания низкая, но устойчивость внимания высока. Продуктивность испытуемого оценивается на 2-3 балла, а устойчивость внимания на 10 баллов.
Алеша В.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: На графике мы видим, что показатель S=0,65, таким образом делается вывод, что продуктивность внимания средняя, колебания внимания незначительные, внимание довольно устойчиво. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 балла, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.
Вадим У.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
|
|
Вывод: График находится в пределах от 0,75 до 1,00 балла, что говорит о высокой продуктивности внимания; Все точки графика не выходят за пределы одной зоны, таким образом, внимание высоко устойчивое. Продуктивность испытуемого оценивается на 6-7 баллов, а устойчивость внимания на 10 баллов.
Дима М.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: Показатель S=0,55 баллам, на графике явно видны большие колебания внимания, точки графика расположены в четырех зонах, таким образом, внимание ребенка среднепродуктивное, неустойчивое. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов.
Саша В.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: По графику можно сделать вывод, что внимание ребенка является среднепродуктивным и среднеустойчивым: все точки графика располагаются в двух зонах, колебания внимания незначительные. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.
Таким образом, были вычислены показатели и построены графики по 1 подгруппе детей. Можно сделать вывод, что лишь у одного ребенка показатели продуктивности и устойчивости внимания находятся на достаточно высоком уровне (Вадим У.), у двух детей отмечена средняя продуктивность и устойчивость (Саша В., Алеша В.), еще у одного ребенка продуктивность внимания низкая, но устойчивость высока (Дима К.) и у Димы М. было отмечено среднепродуктивное внимание с большими колебаниями.
Была проведена беседа с педагогами этой группы, и они отметили, что высокие показатели успеваемости у Вадима У., Саши В., Алеши В., Димы К., эти дети всегда внимательны на занятиях к педагогу и излагаемому материалу, они много запоминают, у них высокий познавательный интерес.
Воспитатели замечают, что Вадим У. часто отмечает какие-то неприметные особенности предметов, которые остальные дети не замечают. Было отмечено, что Дима М. на занятиях невнимателен, у него плохая усидчивость, часто на занятиях он не примечает даже самого главного, успеваемость у этого ребенка средняя. Педагогам группы были даны бланки с кольцами Ландольта, таблицы Бурдона и рекомендации по развитию устойчивости и продуктивности внимания.
Теперь подведем результаты по второй подгруппе.
Саша Д.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: На основе этого графика можно сделать вывод, что у испытуемого среднепродуктивное внимание, но неустойчивое,т.к. точки графика находятся в трех зонах. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 6-7 баллов.
Катя Н.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: У испытуемой среднепродуктивное, но крайне неустойчивое внимание, отмечены колебания внимания. Продуктивность испытуемого оценивается на 6-7 баллов, а устойчивость внимания на 4-5 баллов.
Настя Н.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: График находится в зоне среднепродуктивного внимания, все точки графика расположены в двух зонах, колебания внимания незначительные, внимание испытуемой довольно устойчивое. Продуктивность оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.
Ильнара И.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: Показатель S =0,74, таким образом, продуктивность внимания средняя – оценивается на 4-5 баллов. На графике видны большие колебания внимания, сам график находится в четырех разных зонах, следовательно внимание неустойчиво и оценивается 4-5 балла.
Настя И.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 
| |||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Вывод: График находится в зоне низкопродуктивного внимания (2-3 балла), но все точки графика находятся в одной зоне, колебания незначительные, внимание очень устойчиво, оценивается на 10 баллов.
Итак, вычислены показатели и построены графики по второй подгруппе детей и можно сделать вывод, что у двух детей было отмечено среднепродуктивное внимание, но неустойчивое с большими колебаниями (Ильнара И., Саша Д.); у Кати Н. среднепродуктивное, но неустойчивое внимание с большими колебаниями; и у одного ребенка (Настя И.) внимание хоть и непродуктивное, но хорошо устойчивое.
Педагоги группы охарактеризовали детей так, что Ильнара И. и Саша Д. довольно неплохо успевают на занятиях, они могут охватить много предметов, очень любознательны, но им тяжело сосредотачиваться долгое время на одном предмете, довольно неусидчивы. Довольно плохая успеваемость на занятиях у Кати Н.. Настя Н. и Настя И. характеризуются как дети со средней успеваемостью, они любят познавать окружающий мир, без труда сосредотачиваются на предмете и легко выполняют монотонную работу, которая у других детей вызывает раздражение.
Вывод по группе:
Таким образом, мы видим, что действительно существуют индивидуальные различия во внимании. При там, что все участники эксперимента примерно одного возраста? Состояние здоровья хорошее, условия проведения эксперимента одни и те же. Если сравнивать 2 подгруппы и построить график на подгруппу в целом путем сложения всех показателей S1, S2, S3, S4, S5 подгруппы и разделить числа на 5(по количеству участников) получим:
1 подгруппа: 
2 подгруппа: 
Таким образом, оба графика находятся в зоне среднепродуктивного внимания, но у второй подгруппы колебания внимания существеннее чем у первой, т.е в первой подгруппе внимание более устойчиво. Мы видим, что дифференциация внимания произошла, следовательно, методика была выбрана верно и соответственно возрасту. Не у всех испытуемых еще сформировано внимание для поступления в школу. Педагогу группы и родителям были даны рекомендации по развитию устойчивости и продуктивности внимания. Эти упражнения взяты из книги «Течты для детей, сборник тестов и развивающих упражнений».Составители М.Н. Ильина, Л.Г.Парамонова, Н.Я.Головнева – СПб.: «Дельта», 384.