В настоящее время идет много споров о том, какой организационный принцип поможет политической партии добиться, прежде всего, доверия у народа, а затем и завоевать политическую власть. В коммунистическом движении предложены две версии организационного построения партии: демократически-централистская и научно-централистская системы. Но рассматривая эти системы, мы рассмотрим и еще одну, основную в использовании во всем мире на сегодняшний день – бюрократический централизм или попросту бюрократизм. Еще основоположники марксизма считали ее неприемлемой в построении нового мира, видя в ней, не без оснований, абсолютное зло, но благодаря некоторым качествам, вполне допустимой на начальном этапе социалистического общества. И так с нее и начнем.
Автор статьи полностью согласен с теми, кто считает, что бюрократизм возник вмести с образованием государств. Ведь главной чертой бюрократизма есть строгая иерархия как принятия решений руководством, так и безусловное и прямое подчинения исполнителями. Ответственность за выполнение или невыполнение приказов распределяется снизу вверх – исполнитель ответственен перед руководителем. Самый главный руководитель ни перед кем не ответственен, если не считать бога в религиозном мировозрении. Положительными качествами этой системы, считают те, кто изучал ее (а Вебер считает ее самой совершенной системой созданной человечеством), такие как профессионализм (в определенных условиях и на определенном этапе), строгое исполнение приказов и директив, персональная ответственность. К отрицательным относятся такие моменты:
- местничество (бюрократ считает свое место частной собственностью, служащей для собственной выгоды)
- карьеризм (чиновнику, несущему ответственность только перед одним человеком, легче обеспечить себе сохранность своего места и обеспечить возможность продвижения наверх, благодаря верности и услужливости начальнику, отсутствию критики и т.п., но не обеспечивает всего этого при возможности занять место своего начальника заменив его)
- корыстный интерес (главная составляющая всякой бюрократической организации на сколько выгодно это бюрократу)
- безинициативность (бюрократизм консервативен и трудно пропускает всякое новаторство, в лучшем случае перекладывая ответственность за нововведение на выдвигающего инициативу)
Бюрократизм легко подстраивается и мимикрирует в создавшихся условиях. Если того требуют обстоятельства и способ сохранения власти бюрократизм прикрывают разными формами. Так, например, бюрократия в современности рядится в одежды демократии. Прикрываясь демократией, бюрократия создает иллюзию выборности и контроля снизу. На самом деле контролировать она может только сама себя.
У бюрократизма существенный минус в том, что последовательность продвижение какого-либо плана в достижении тех или иных целей, напрямую зависит от главного руководителя. Поэтому первоочередной задачей в бюрократической системе стоит вопрос удержания власти или преемственности оной. Изменить курс (но не революционно, и это важно) можно простой сменой руководителя. Этим и объясняется возникновение всяких заговоров и переворотов. Но так как бюрократизм в принципе консервативен, то для всех стремящихся к перевороту должны быть веские причины (чаще всего корыстные) для осуществления такового.
Однако, если есть большой «минус», то есть и такой же большой «плюс» - и это высокая оперативность. Выполнение распоряжения или приказа не обязательно для разъяснения, учета личного отношения или взглядов, оно требует только механического действия согласно букве приказа. Эффективность этого «плюса» можно наблюдать в организациях, в основном, действующих в чрезвычайных обстоятельствах, например: армия, правоохранительные органы, МЧС и т.п. Для некоторых, кто хотел бы руководствоваться бюрократизмом и в политической жизни, и ссылаются на эффективность приведенного выше положительного момента, хочется обратить внимание на то, что все плюсы этого достигаются в процессе тренировок и подготовки и всегда узкоспециальны, тогда как политические вопросы широки и многогранны. К тому же, все упомянутые структуры являются органами исполнительными, в связи с этим хочется напомнить, что не зря еще римляне говорили, что «меч следует за тогой». Все кто действовал наоборот приходил к диктаторским режимам и последствия этого широко известны. В новейшее время истории применение в политике бюрократизма в абсолютном ее выражении можно наблюдать во времена фашистских режимов.
Теперь рассмотрим систему, выдвинутую в качестве альтернативы бюрократическому централизму. Вот какое определение ему есть в Большой Советской Энциклопедии: «Демократический централизм — важнейший принцип организационного строения, деятельности, руководства марксистско-ленинских партий, социалистического государства, управления социалистической экономикой. Суть Д. Ц. состоит в сочетании демократизма, т. е. полновластия трудящихся, их самодеятельности и инициативы, выборности их руководящих органов и их подотчётности массам, с централизацией — руководством из одного центра, подчинением меньшинства большинству, дисциплиной, подчинением частных интересов интересам общим в борьбе за достижение поставленной цели…». Таким образом видно, что власть строится снизу вверх, т.е. выработка решений, программ, выбор руководящих органов – всё дело рук коллектива, не зависимо от уровня того или иного органа. Ответственность так же выстраивается в том же порядке – руководители отчитываются перед избирателями. Разумеется, это не должно иметь формальный характер, использоваться при свободе критики и равенстве, не зависимо от занимаемых должностей, чинов и наград. Как видим, данный принцип способствует развитию инициативы, т.к. опирается на коллектив, ограничивает возможности карьеризма, вовлекает весь коллектив в работу и управление. При этом исключает анархию (руководство из одного центра), исключает клановость (подчинение меньшинства большинству), в полной мере использует всю силу коллективизма (дисциплиной, подчинением частных интересов интересам общим).
И всё-таки именно демократический централизм некоторые марксисты считают виновником в крушении КПСС и первого советского государства, и предлагают заменить его на принцип научного централизма (НЦ). Что представляет собой этот новый принцип? Предоставим слово разработчику и главному идеологу данной системы – В. Подгузову: «Научный централизм предполагает, во-первых, наличие в партии, безусловно, научно обоснованной стратегии действий, во-вторых, носителей научного подхода, компетентность которых подтверждена практикой, в-третьих, систему пополнения центрального органа партии научно состоятельными кадрами по результатам научно-теоретической, агитационно-пропагандистской и организационной работы». Из этого видно, что главным в работе и построении организации с научно-централистским принципом во главу угла ставиться научная составляющая, и с одной стороны это не плохо, если бы речь шла о научном институте, но не о партии. Ну а что с самой организационной структурой? Вот несколько тезисов говорящих сами за себя:
1) отказаться от принципа демократического централизма, тем более, при выработке стратегических решений,
2) вырабатывать решения исключительно научным исследованием, путём достижения научного единомыслия, прежде всего, в руководящих органах партии,
3) принимать в партию только лиц, вполне доказавших должное отношение к изучению марксизма-ленинизма и его пропаганде. В руководящие органы партии всех уровней принимать людей, доказавших на практике свою теоретическую состоятельность (имеющих марксистские публикации с оригинальным содержанием), проявивших пропагандистские и организаторские навыки (что означает отказ от принципа признания программы в пользу принципа понимания и применения программы на практике),
4) строить партию не снизу вверх - от первичек, которые составляют съезд и выбирают руководство, а сверху вниз - от авторитетного марксистского печатного издания (Центральный Орган), вокруг которого объединяются наиболее грамотные, проверенные в деле кадры, которые и составят Центральный Организационный Комитет.
5) комплектовать состав Центрального Органа, региональных и местных печатных органов исключительно методом кооптации по результатам конкретной научной и пропагандистской работы…
Даже не вооруженным глазом видно, что это обыкновенная бюрократическая система прикрытая научностью. В такой структуре есть и умудренные руководители (не известно, кто их таковыми признал?) и менее грамотные исполнители, которые должны из кожи вон лезть, чтобы доказать руководителям свою компетентность и искушенность в научных вопросах марксизма. И по чьему мнению будет известно, что их выводы правильные? Ведь не однократно случалось, что даже самые светлые научные головы марксизма сворачивали с правильного пути. Вспомните хотя бы тех, кого сам Ленин признавал как своих учителей – Плеханова и Каутского – что у них под конец вышло. Или всю партию меньшевиков, которые были просто ортодоксальными марксистами, строго следующими букве учения. И совесть (которую выдвигают как базу для контроля над деятельностью последователи НЦ) их была бы сейчас чиста, если бы они могли обозревать то, что стало с ленинской партией сейчас. Так же, хочется напомнить адептам НЦ, что Горбачев и Яковлев в свое время занимали пост секретаря по идеологии в Политбюро ЦК КПСС. Так что вот…
Так почему так противятся научцисты системе демократического централизма? Дело в том, что они считают, что сам принцип выборности не верен, т.к. выбирают в большинстве своем теоретически неграмотные или малограмотные в марксизме, как в науке, члены партии. Следовательно, легко обманывая таких, в руководство партии проникли чуждые элементы, которые в конечном итоге и развалили партию. На первый взгляд такой вывод вполне убедителен, если бы только не некоторые «но»…
Первое - при демценрализме (я имею в ввиду здесь и далее, при соблюдение всех его принципов указанных выше) отбор руководителей шел не только по их марксистской грамотности, но и по организаторским способностям, взаимоотношениям с товарищами, поведению на руководящем посту (если такой уже занимался) и т.д. Иными словами, рассматривался полный спектр характеристик. Приходилось выслушивать и критические замечания и реагировать на них. То есть, человек зависел от мнения коллектива, я имею ввиду ВСЕГО коллектива. И так было до тех пор, пока в демцентралистскую систему не стали включать бюрократические элементы, например, направление сверху в низовые организации руководителей, элементы формализма в ведении собраний, зажим альтернативного мнения и критики и т.п. Возможно, как временные меры это и было нужно (хотя я не придерживаюсь этой мысли), но это укоренилось и стало разлагающим фактором.
Второе – демократический централизм предполагает общность взглядов, т.е. люди принимающие решение по тому или иному вопросу могут иметь разный как теоретический, так и практический уровень, но желают реализации какой-либо цели. Своим голосованием они не только дают карт-бланш тому или иному способу или действию в этом направлении, но и выражают готовность содействовать в этом своей работой. А подчинение меньшинства решению большинства только и говорит о том, что им не удалось убедить гораздо большее число соратников в правильности альтернативного способа. И это всё при равном и свободном обсуждении. В противном случае, это будет просто навязывание мнения, и пусть это будет тысячу раз правильное решение, но это создает прецедент, а в дальнейшем и привычку в подобных действиях. В рядах партии начинает развиваться обывательщина, представители которой голосуют, как говорится, «на отвали» не вникая в суть вопроса и выполняют принятые решения в основном механически. В этих условиях развивается элитаризм, т.е. человек или группа заявляют о том, что они являются носителями истинных знаний и в дальнейшем безаппеляционно (потому что иная точка зрения выставляется априори как враждебная) продвигают любое решение.
Третье – некоторые вопросы необходимо принимать не простым большинством голосов, а подавляющим большинством, например в 2/3 голосов за то или иное решение. Это, например, касается организационных вопросов или иных стратегически важных решений. История показывает, что разница в несколько голосов фатально отражалась на принятом решении именно в таких вопросах.
Как видим, именно бюрократические элементы управления, под маской демократического централизма, укоренившись и развившись в партии, по сути, антагонистической к ним, смогли внести те изменения, которые привели к краху всю структуру. Но научцисты не хотят этого замечать, наоборот включают в свою систему именно те полложения, которые никогда не приведут к желаемым результатам, а наоборот отдалят от них.
Так на какой организационный принцип надо опираться при создании действительно пролетарской партии, и по каким критериям производить отбор членов этой партии? Если надо создать буржуазную, либерал-демократическую или нечто подобное партию то смело прибегайте к бюрократической системе. Если ваша цель создание коммунистической партии оппортунистической направленности то здесь подходит как псевдодемцентралистская система, так и научно-централистская. Все выше перечисленные системы объединяет одно ярко выраженное явление – вождизм. Возьмите буржуазные или мелкобуржуазные партии, то видим Путин в ЕР, Жириновский в ЛДПР, Миронов в СР. В комоппортунистическом движении нечто подобное Зюганов в КПРФ, Тюлькин в РКРП, Андреева в ВКПБ, Удальцов в «Левом фронте». Конечно, еще не внедрилась в партийную практику система научного централизма (и думаю этого не будет – слишком грубый бюрократизм прет), и сейчас у «прорывцев» лишь коллективный вождизм, но это дело времени. Действительно коммунистическая партия создастся исключительно на строго соблюдаемых принципах демократического централизма.
Что касается критерия отбора членов партии, то это именно то, что псевдодемцентралисты замалчивают, а научцентралисты, как говорится, в упор не видят, хотя об этом неустанно говорили и ставили во главу угла классики марксизма, и это есть сознание. Вот какое определение этому понятию дает Википедия: «Сознание — представление субъекта о мире и о своём месте в нём, связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимом для разумной организации совместной деятельности». Иными словами это основа мировосприятия человека. Например, есть материалистическое и идеалистическое (религиозное) мировосприятие. Материалист сталкиваясь с теми или иными явлениями рассматривает их с помощью законов природы или общественного развития. Идеалист всё списывает на волю высших сил. В общественных отношениях существует так же разделение сознания – классовое. Буржуазное (мещанское) сознание – сознание индивидуалистическое, делает упор на индивидуальность человека, развивая некоторые свои качества, человек должен проявлять себя и достигать определенной высоты над всеми окружающими, ведь мир существует лишь для него. Пролетарское (коммунистическое) сознание выражает противоположную точку зрения, утверждая, что человек существо социальное и может жить и развиваться вместе с обществом и благодаря обществу, при том, что условия и возможности будут равные. В отличии от буржуазного сознания человек с коммунистическим сознанием ставит общественные интересы выше личностных, что позволяет всему обществу развиваться быстрее и продуктивнее, чем по одиночке или в компании одиночек. Именно пролетарское сознание было основой для вхождение человека в революционную деятельность. Вот что говорил Ленин по этому поводу: «…только развитие классового сознания пролетариата, только организация этого класса, только очищение его партии от мелкобуржуазных «попутчиков», от свойственных им беспринципности, шатаний и слабости может привести снова и наверное приведет снова к победам народа…». Иначе говоря, необходимо развивать именно пролетарское классовое сознание, в том числе и с помощью науки марксизма, а не ставить телегу впереди лошади и исходить в первую очередь от марксистской научной грамотности. Приводя аналогию, можно сказать, что наука это некий заряд или патрон, который срабатывая сам по себе по большей части произведет только больше шума и навряд ли сможет нанести действенный ущерб. В то же время сознание это некое оружие которым и без заряда можно сражаться, может не столь эффективно, но более целенаправленно. Вместе они могут составить грозное оружие в борьбе с противником. Адепты НЦ воспевают именно заряд, совсем не обращая внимания на оружие. Это есть грубейшая ошибка. Наука в революционном движении призвана помогать, а не быть самоцелью. И человек написавший гору научных марксистских трудов не факт, что станет авторитетным лидером. И не высокая марксистская грамотность и литературная копилка должна служить определением, что человек подходит на руководящую должность, а высокая сознательность и способность к руководству.
Сами того не замечая, научные централисты встают на антимарксистские позиции. Да, да, в самом деле! Ведь еще классики марксизма учили, что надо опираться на опыт, а опыт есть теория проверенная практикой. Последователи же НЦ возводят теорию (науку) в более высокий ранг, чем практику и соответственно опыт. А опыт как раз им противоречит. Некоторые научцентралисты утверждают, что в руководстве партии, а затем и государства (после революции) должны находится теоретически грамотные люди. Разумеется, спору нет, что теоретически подкованные люди более подходят для руководства, но опыт показывает, что не это главная определяющая составляющая. Например, революционер М.В.Фрунзе не имел военного образования, но стал выдающимся полководцем Гражданской войны. Ф.Э. Дзержинский пользовался транспортом только как пассажир, но стал тем наркомом, кто вывел из хаоса транспортную систему страны. Да и И.В. Сталин имел только семинарийское образование, а смог руководить не простым государственным и военным аппаратом, и довольно-таки успешно. И это только самые известные примеры. Но объединяло их одно – высокое сознание, которое двигало их в верном направлении, придавало сил и необходимость пополнения знаний.
В заключение, хочется напомнить нашим горе-теоретикам, одно из самых известных изречений Ленина: «Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи». Ни Политбюро, ни ЦК, ни какая-либо малая теоретически грамотная отдельная группа, а ВСЯ ПАРТИЯ с её не равномерной марксистской грамотностью, но объединенная пролетарским сознанием может быть «умом, честью и совестью». Ей управляла мудрость сотен и тысяч, а не теоретическая грамотность единиц. Именно благодаря этой мудрости была совершена Великая Октябрьская социалистическая революция, и был сделан первый грандиозный шаг к новому, коммунистическому, обществу.