АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 03 июня 2021 года
Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,
адвокатов Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер № 391 от 02 июня 2021 года,
Смищенко С.А., предоставившего удостоверение №... и ордер № 506 от 03 июня 2021 года,
Редькина А.Ю., предоставившего удостоверение №... и ордер № 037061 от 03 июня 2021 года,
Хайлова Д.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №14/21 от 03 июня 2021 года,
Нечипоренко Н., предоставившей удостоверение №... и ордер № 014 от 03 июня 2021 года,
Чернова А.Ю., предоставившего удостоверение №... и ордер № 897 от 03 июня 2021 года,
Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение №... и ордер № 1591 от 02 июня 2021 года,
обвиняемых Константинова Д.Е., Зоткина Д.М., Барсова А.Н., Кондратенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Мишина Д... С...,..., не судимого,
обвиняемого в совершении ста двадцати одного преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
Теплыгиной А... И...,..., не судимой,
обвиняемой в совершении ста двадцати одного преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
Барсова А... Н...,... ранее не судим.
обвиняемого в совершении ста четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
Константинова Д... В...,... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении ста шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
Крючкова В... А...,..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении восьмидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
Кондратенко В... А...,..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении восьмидесяти одного преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
Зоткина Д... М...,..., не судимого,
обвиняемого в совершении шестидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, обвиняемых и адвокатов, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением данное уголовное дело было возвращено прокурору г. Москвы в связи с неверным указанием места совершения преступлений в отношении ряда потерпевших.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны место, время, способ совершения преступления, адреса банков, с которых производилось перечисление денежных средств. В момент совершения преступления, как указывает государственный обвинитель, действия по списанию денежных средств потерпевших производились непосредственно в системе путем перечисления денежных средств потерпевших с банковских счетов и электронных денежных средств на счет получателя. В ходе расследования согласно полученным ответам из ЗАО «Киви Банк» установлено, что счета потерпевших были открыты в указанной кредитной организации по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп.1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.
Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении по некоторым преступлениям не правильно указано место совершения преступления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, какие именно нарушения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора по делу.
Утверждения суда о том, что неточно указано место совершения преступления не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. в материалах уголовного дела имеются показания потерпевших, иные документы, указывающие на совершение преступления, которые также подлежат судом оценки при вынесении окончательного решения. Кроме того, суд не лишен был возможности частично выделить и направить уголовное дело прокурору.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Между тем, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указан способ совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении по данному делу изложены доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Данный процессуальный документ определяет пределы судебного разбирательства, а доказательства стороны обвинения и защиты в обвинительном заключении изложены в объеме необходимом и достаточном для их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.
Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.
Фактически суд, предрешая дело, дал оценку представленным доказательствам по делу, которая возможна при судебном разбирательстве дела по существу, при этом также, в нарушение ст. 29 УПК РФ привел указания, направленные на восполнение предварительного следствия, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом суд не указал на нормы закона, которые органом расследования были допущены при составлении обвинительного заключения и требовал их устранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Мишина Д... С..., Теплыгиной А... И..., Барсова А... Н..., Константинова Д... В..., Крючкова В... Александровича, Кондратенко В... А..., Зоткина Д... М..., возвращено прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: