Результаты анкеты «Оценка внешнего вида и культуры поведения преподавателя»: студентов 404 гр. в количестве 12 человек представлены в таблице и диаграмме, 403 гр. и студентов остальных факультетов.
Рисунок 2.1 - Оценка внешнего вида и культуры поведения преподавателя» студентов 404 гр.
Как видно из рисунка 2.1 студенты 404 группы высоко оценили культуру речи и культуру общения преподавателя со студентами (таблица 2.1). По их мнению, именно педагогические навыки коммуникации являются наиболее важными. В «Примечание» встречались такие высказывания: «правильная речь воспитывает», «приятно слушать красивую речь педагога», «вежливое и не агрессивное поведение педагога располагает», «тактичное поведение к студенту», «умение найти подход». Высказывания имеют положительный характер.
Также значимыми, в равной степени, являются мимика и пантомимика. Здесь характер высказываний уже приобретает негативную окраску. Встречаются такие высказывания, как: «иногда настораживает и пугает», «бывают пассивными и скучными», но, тем не менее, эти показатели оценены достаточно высоко.
Относительно внешнего вида, тот тут уместно выражение «по одёжке встречают», и действительно, студенты положительно оценили этот критерий. В «Примечание» ребята отметили, что в педагоге их привлекает уместность, современность, следование моде и чувство стиля. По поводу косметики, то здесь отмечают сдержанность и не яркость. Что касается осанки, то имеют место такие высказывания: «немного сутулятся», «не обращаю внимания», «хорошая прямая осанка». И наименьшее внимание ребята уделили причёске. По их мнению, она должна быть аккуратной и модной.
Результаты диагностики студентов 403 гр. (таблица 2.2).
Рисунок 2.2 - Оценка внешнего вида и культуры поведения преподавателя» студентов 403 гр.
На рисунке 2.2 мы можем видеть, что при оценке внешнего вида и культуры преподавателя большинство студентов 403 гр. акцентировали внимание именно на внешнем виде, и дали положительную оценку одежде на преподавателе и косметике. Встречаются такие высказывания: «всегда опрятен», «уместность макияжа, который особо не бросается в глаза и не раздражает». Также высоко оценили мимику и культуру речи: «выразительная мимика», «красивая, чистая речь». Относительно пантомимики, то здесь даётся такая оценка как: «пассивность», «ни чего особенного». В равной степени оценили осанку и культуру общения со студентом преподавателя. В «Приложение» здесь отмечают «чувство юмора», «умение найти подход», «прямая осанка, соответствующая педагогу. Меньшее внимание, как и 404гр, уделялась именно причёске преподавателя.
Результаты диагностики студентов других факультетов представлены в таблице и диаграмме (таблица 2.3).
Рисунок 2.3- Оценка внешнего вида и культуры поведения преподавателя» студентов других факультетов.
По рисунку 2.3 можно констатировать, что студенты других факультетов уделяют большое внимание именно коммуникативному критерию при оценке преподавателя и следует обозначить, что оценка даётся положительная. В «Примечание» встречаются высказывания: «грамотно построенная речь», «нравится красивая речь преподавателей без сленгов и слов-паразитов, она не отвлекает от той учебной информации, которая необходима». Также высоко оценили культуру общения преподавателя со студентами. В примечании здесь встречаются разные оценки, как положительные, так и отрицательные: «умеет найти подход», «корректный», «безразличный к чувствам и переживаниям студента, относительно учёбы». Студенты считают, что пантомимика и то, в чём одет преподаватель, придаёт дополнительный интерес аудитории. Менее важным оказались мимика, причёска, косметика и осанка, и «Примечание» в анкетах было не заполнено, можно предположить, что этим критериям в оценке преподавателя студенты уделяют вторичное значение, либо отнеслись к этой анкете формально, т.к. она была анонимной.
Для сравнения данных, мы представили их на рисунке 2.4.
Рисунок 2.4 - Сравнительная оценка студентами внешнего вида и культуры поведения преподавателей ВГУ им. Машерова.
Мы видим, каждая группа испытуемых отмечена определённым цветом, именно в тем, в котором выполнены и предыдущие рисунки, каждой из групп: 404 гр.- синий, 403гр.- красный, другие факультеты - зелёный. В целом оценки студентов схожи. Очевидно, что наиболее значимыми для студентов в образе преподавателя являются: культура речи и культура общения со студентами. Менее важным посчитали осанку и причёску преподавателя.
Результаты методики «Педагогическое общение» (по О.А. Казанской): студентов 404 гр. в количестве 12 человек представлены на рисунке 2.5 (таблица 2.4).
Рисунок 2.5 - Общая сумма баллов, набранных каждым из критериев педагогического общения в 404 гр.
Как мы видим, студенты 404 гр. положительно оценили такие суждения, как: умеет поощрить добрым словом поступки и действия студентов, умеет говорить с людьми разного возраста, социального положения. Относительно высокий показатель имеет суждение: педагог пользуется уважением студентов, в общении с коллегами деликатен и выдержан. Также важность имеют суждения: способен повлиять на студента средствами убеждения, речевого воздействия, указывая на просчеты, не унижает студента.
Низкий уровень оценок имеют такие суждения, как: в предметном общении находит речевые средства, помогающие оказывать эстетическое влияние на студентов; умеет поддержать студентов в трудную минуту; легко организует студентов на занятия в группе, сплачивает их; проявляет интерес к заботам и внутреннему миру молодежи, заинтересован в успехах своих студентов; склонен к эмпатии – сопереживанию.
По результатам диагностики 404 гр. очевидно, студенты не считают, что преподаватель в вузе способен к сопереживанию и поддержке в трудную минуту. Но отмечают, что педагог пользуется уважением, и высоко оценивают коммуникативную способность преподавателя. В целом, оценку педагогического общения студенты дают положительную.
Рисунок 2.6 - Общая сумма баллов, набранных каждым из критериев педагогического общения в 404 гр.
На рисунке 2.6 мы можем наблюдать появление отрицательных значений (таблица 2.5). Однако, студенты 403 гр. положительно оценили такие суждения как: отношении с коллегами общителен, инициативен, может дать дельный совет, склонен к повышению ценза социального взаимодействия; умеет говорить с людьми разного возраста, социального положения; отличается высоким уровнем выразительности речи; легко и с желанием передает жизненный опыт студентам; склонен к эмпатии – сопереживанию. Но низко, и даже отрицательно, студенты оценили такие суждения, как: способен повлиять на студента средствами убеждения, речевого воздействия; умеет поощрить добрым словом поступки и действия студентов; указывая на просчеты, не унижает студента; в предметном общении находит речевые средства, помогающие оказывать эстетическое влияние на студентов; легко организует студентов на занятия в группе, сплачивает их.
По результатам диагностики 403 гр. то здесь наблюдается некое противоположное виденье педагогического общения, по сравнению с 404 гр. Преподаватель отличается доброжелательностью к коллегам и склонен к сопереживанию. Но не умеет поощрять, организовывать и сплачать студентов. Также мы можем наблюдать, что оценка педагогического общения начинает приобретать отрицательный характер.
Студенты других факультетов положительно оценили такие суждения: педагог пользуется уважением студентов; указывая на просчеты, не унижает студента (таблица 2.6).
Рисунок 2.7 - Общая сумма баллов, набранных каждым из критериев педагогического общения студентами других факультетов
.
Низкие и отрицательные показатели имеют такие суждения, как: отличается высоким уровнем выразительности речи; легко организует студентов на занятия в группе, сплачивает их; легко и с желанием передает жизненный опыт студентам; проявляет интерес к заботам и внутреннему миру молодежи, заинтересован в успехах своих студентов; поддерживает и санкционирует в общении традиции учебного заведения; в отношении с коллегами общителен, инициативен, может дать дельный совет, склонен к повышению ценза социального взаимодействия; склонен к эмпатии – сопереживанию.
Студенты других факультетов достаточно критично оценили педагогическое общение. Наиболее выделяющимися суждениями являются: положительное- указывая на просчеты, не унижает студента, отрицательное - склонен к эмпатии -сопереживанию. Также отмечается, что преподаватель не заинтересован в успехах своих студентов. Но, опять же, отмечается, что преподаватель пользуется уважением среди студентов.
На рисунке 2.8 наглядно представлен общий уровень удовлетворённости педагогическим общением студентов 404 гр., 403 гр. филфака и студентов 4-х курсов других факультетов (биофака, матфака, истфака), на основе общей оценки по всем суждениям всех студентов. Можно наблюдать, что самый высокий уровень удовлетворения имеют студенты 404гр. Чуть меньший показатель у 403 гр. и, практически в две раза меньше уровень удовлетворённости у студентов других факультетов.
Рисунок 2.8 -. Уровень удовлетворённости педагогическим общением студентов 404 гр., 403 гр. филфака и студентов 4-х курсов других факультетов (биофака, матфака, истфака), на основе общей оценки по всем суждениям всех студентов.
Таким образом, в ходе проведения методик: «Оценка внешнего вида и культуры поведения преподавателя» Т.П. Колодяжной, «Педагогическое общение» О.А. Казанской, цели были достигнуты. Нами были изучены особенностей взаимодействия в процессе обучения между преподавателем и студентом. В результате было выявлено:
· во-первых, что при оценке внешнего вида и культуры поведения преподавателя, преимущественное значение, по мнению студентов, имеют именно его коммуникативные навыки;
· во-вторых, при оценке педагогического общения была отмечена некая критичность именно студентов других факультетов, возможно это связанно с предсессионным настроением, т.к. диагностирование проводилось в мае месяце, и именно суждения плана: указывая на просчеты, не унижает студента, и в отрицательной оценке-склонен к эмпатии – сопереживанию, могут отражать именно эту тревогу;
· в третьих, сравнительный уровень педагогического общение имеет положительный характер, наиболее удовлетворена 404 гр. филфак.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема эффективности общения приобрела в последнее время большое значение в современной системе образования.
Общение присутствует во всех видах человеческой деятельности. Но есть такие виды труда, где оно из фактора, сопровождающего деятельность, сопутствующего ей, превращается в категорию кардинальную, профессионально значимую. Иначе говоря, общение уже выступает не как форма обыденного человеческого взаимодействия, а как категория функциональная. Именно функциональным и профессионально значимым является общение в педагогической деятельности. Оно выступает как инструмент воздействия, и обычные условия и функции общения получают здесь дополнительную «нагрузку», поскольку из аспектов общечеловеческих перерастают в компоненты профессионально-творческие.
Педагогическое общение выступает как одна из главных форм педагогического взаимодействия педагога на учащегося. Это средство решения учебных задач, а также социально-психологический процесс, который обеспечивает успешность обучения и воспитания.
Характерной особенностью педагогического взаимодействия является: обмен информацией, оказание воспитательного воздействия, организация взаимоотношений с помощью коммутативных средств. Педагог выступает инициатором этого процесса, организуя его и управляя им. Важно осознавать, что оптимальное общение – не только умение держать дисциплину, но и обмен с учащимися духовными ценностями. Необходимо найти, а по возможности выстроить, общий язык не языком команд, а языком доверия.
Главенствующую роль в педагогическом общении занимает стиль педагогического общения. Специфика стиля включает в себя: стиль управления, стиль саморегуляции, стиль общения, индивидуальный стиль педагога. Нужно обозначить, что на стиль педагогической деятельности оказывают воздействие три основных фактора: индивидуально-психологические особенности субъекта деятельности (педагога), особенности самой деятельности, особенности обучающихся: возраст, пол, статус, уровень знаний и т.д. [9, с. 57].
В ходе анализа литературы, была выявлена такая особенность: в профессиональном поведении учителя проявляются разного рода механизмы, которые регулируют взаимодействие человека со средой, как в позитивных, так и в негативных аспектах. Средством этого взаимодействия является модель поведения. Эта модель характерна для конкретного педагога и проявляется в разных поступках в зависимости от среды, типа, личности, индивидуальности
Педагогического общения, прежде всего, проявляется в его направленности, не только на само взаимодействие и на обучающихся в целях их личностного развития, но и, на организацию освоения учебных знаний и формирование на этой основе умений. Педагогическое общение характеризуется как бы тройной направленностью - на само учебное взаимодействие и на обучающихся (их актуальное состояние, перспективные линии развития) и на предмет освоения (усвоения).
Учебная деятельность студента в высшем учебном заведении – это одна из сторон профессионального и личностного формирования человека. Она понимается, как целенаправленный, регламентированный планами и программами, управляемый процесс знаний, умений и навыков, развития и становления личности студента. Огромную роль на него оказывают преподаватели, именно от их взаимодействия зависит каким студент выйдет из стен университета и каким уровнем знаний он будет руководствоваться в своей профессиональной деятельности. Но и стоит обозначить, что учебный процесс- это двусторонний процесс: не только преподаватели, но и сами студенты оказывают влияние на процесс обучения и на самого преподавателя. Именно от них зависит, какой будет подход педагога к обучаемой группе в целом и к каждому из студентов по отдельности.
При исследовании особенностей взаимодействия в процессе обучения между преподавателем и студентом, которое проводилось в мае 2015 года в ВГУ им. Машерова было выявлено, что при оценке внешнего вида и культуры поведения преподавателя, преимущественное значение, по оценке студентов, имеют именно его коммуникативные навыки преподавателя. Но, тем не менее, и внешний вид выполняет важную составляющую в восприятии образа преподавателя. По мнению обучающихся, именно современность и уместность в одежде и причёске, являются значимыми при оценке внешнего вида. Что касается педагогического общения, то здесь наблюдалась некая критичность студентов 4 курсов истфака, биофака и матфака, которое, возможно, было связанно с предсессионным настроением. В общем счёте, сравнительный уровень педагогического общения имеет положительный характер в восприятии студентов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Айсмонтас, Б. Б. Общая психология / Б.Б. Айсмонтас - М.: «ВЛАДОС - ПРЕСС», 2009. - 146 с.
2. Андреева, Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева - М., 1996.-122с.
3. Басова, Н. В. Педагогика и практическая психология / Н.В. Басова - Ростов н/Д: «Феникс», 2009. - 416 с.
4. Берне, Р. Развитие "Я" концепции и воспитание. Текст / Р. Берне - М.: Прогресс, 1986. - 237 с.
5. Бодалев, А.А. Личность и общение / А.А. Бодалев - М.: 2003. – 99 с.
6. Буева, Л.П. Человек: деятельность и общение. Текст. / Л.П. Буева – М., 1978. – 156 с.
7. Буланова-Топоркова, М.В. Педагогика и психология высшей школы: Учебное пособие / М.В. Буланова-Топоркова - Ростов н-Д: Феникс, 2002. - 544 с.
8. Грехнев, В.С. Культура педагогического общения/ В.С. Грехнев - М.: Просвещение, 2000.- 56с.
9. Зимная, И.А. Педагогическая психология / И.А. Зименя - Ростов -на-Дону, 1997.-57с.
10. Кан-Калик, В.А. Учителю о педагогическом общении / В.А. Кан-Каллик - М.: Просвещение, 1987. – 9 с.
11. Кан-Калик, В.А., Ковалев, Г.А. Педагогическое общение как предмет теоретического исследования. Вопросы психологии/ В.А. Кан-Калик, Г.А. Ковалев – Грозный: 2005 – 531с.
12. Кнебель, М. О. Поэзия педагогики / М.О. Кнебель - М., 1976.— с. 13.
13. Леонтьев, A.A. Педагогическое общение Текст. / Леонтьев A.A. - М.: Знание, 1979.-26 с.
14. Леонтьев, А.Н. Деятельность, сознание, личность / А.Н. Леонтьев - М., 1979.-35,74с.
15. Макаренко, А. С. Сочинения.Т. 5 /А.С. Макаренко - М., 1958— 242с.
16. Маркова, А.К. Психология труда учителя/ А.К. Макарова - М., 1993. -139с.
17. Новиков, А.М. Методология образования / А.М. Новиков - М.: Эгвес, 2002.- 163 с.
18. Пионова, Р.С. Педагогика высшей школы / Р.С. Пионова - Мн.: Выш. шк., 2005. - 303с.
19. Ростопшин, П. А, Психология и педагогика / П.А. Растопшин – М.: ПРИОР, 2000. – с.96
20. Сластенин, В.А., Каширин В.П. Психология и педагогика/ В.А. Сластенин, В.П. Каширин - М., Академия, 2004.-341 с.
21. Сластенин, В.А., Педагогика: Учебное пособие для студентов высшегопед. учеб. Заведений/ В.А. Сластенин - М., 2004. –67 с.
22. Смирнов, С. Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности / С.Д. Смирнов – М., 2009. – 348с.
23. Столяренко, Л.Д. Педагогическая психология/ Л.Д. Столяренко- Ростов на Дону: Феникс, 2006. – 542с.
24. Сухомлинский, В. А. Этюды о коммунистическомвоспитанин//Нар. образ.-Л °67.— № 12./ В.А. Сухомлинский – М, 2001.- 10 с.
25. Чалдини, Р.Н. Психолгия влияния. Аннотация/ Р.Н. Чалдини - СПб, 2001.- 325с.
26. Шелихова, Н.И. Техника педагогического общения/ Н.И. Шелихова- М; Воронеж, 1994.-154с.
27. Фернхем, А.П, Хейвен, П.С. Личность и социальное поведение/ А.П. Фернхем, П. С. Хейвен СПб., 2001- 259с.
Приложение А
Методика 1