ХОДАТАЙСТВО
В производстве Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится административное дело по обвинению Спивакова Владислава Александровича в совершению административного правонарушения, предусмотренного, ст.20.2 ч.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П дополнительно указано следующее:
(1) В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным. Органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников. Это право может быть ограничено законом, но только в целях охраны конституционно значимых ценностей и при обязательном соблюдении соразмерности и справедливости такого ограничения.
(2) Для привлечения к ответственности суд также должен доказать наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий.
(3) Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл законоположений является обязательным для правоприменителей.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.02.2013 № 4-П со ссылкой на практику ЕСПЧ сформулировал следующую правовую позицию:
«Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11
Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества (постановления от 25 мая 1993 года по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции», от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против России» и др.); оно касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий и может осуществляться отдельными их участниками и организаторами (постановление от 31 марта 2005 года по делу «Адали (Adaly) против Турции»); государство, в свою очередь, должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить это право (постановление от 26 июля 2007 года по делу «Баранкевич против России»); при этом важно, чтобы публичные власти проявляли определенную толерантность по отношению к мирным собраниям даже тогда, когда они могут вызвать некоторое нарушение обыденной жизни, включая помехи уличному движению, так как иначе свобода собраний лишилась бы своего содержания (постановления от 15 ноября 2007 года по делу «Галстян (Galstyan) против Армении», от 17 мая 2011 года по делу «Акгёл и Гёл (Akgol and Gol) против Турции», от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России» и др.).
Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия (Christian Democratic People"s Party) против Молдовы»); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам (постановления от 2 июля 2002 года по делу «Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства», от 20 октября 2005 года по делу «Политическая партия «Уранио Токсо» (Ouranio Toxo) и другие против Греции» и от 21 октября 2010 года по делу «Алексеев против России»).
Поэтому вполне логично ссылаться на положения п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), согласно которым каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Пунктом 1 ст. 11 Конвенции также гарантировано право каждого на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека свобода участия в мирных собраниях настолько важна, что человек не должен подвергаться санкциям — хотя бы и самым мягким из дисциплинарных взысканий — за участие в незапрещённой демонстрации, если только сам этот человек не совершил что-либо предосудительное во время этого мероприятия (постановление от 26.04.1991 по делу «Ezelin v. France»).
В частности, если участники несанкционированной демонстрации не допускают актов насилия, публичные власти должны проявлять определенную степень терпимости по отношению к мирным собраниям (§ 95 постановления от 17.02.2014 по делу «Каспаров и другие против России»).
В § 49 постановления от 02.02.2017 по делу «Навальный против России» Европейский суд вновь отметил: «В частности, когда демонстранты не участвуют в насильственных действиях, государственные органы должны проявлять определенную степень терпимости к мирным собраниям, если свобода собраний, гарантированная статьей 11 Конвенции, не должна быть лишена всякой сущности. Суд приходит к выводу, что, прекратив протесты заявителей и забрав некоторых из них в полицейский участок, власти не смогли продемонстрировать требуемую степень терпимости, в нарушение требований Статьи 11 § 2 Конвенции».
Таким образом, если публичное мероприятия не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, либо наступление каких-либо иных подобных последствий, правовых оснований для задержания организатора и (или) участников мероприятия и привлечению к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП, не имеется.
Следует отметить, что ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
В постановлениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. И 26.02.2010 г. 4-П была сформулирована следующая общеобязательная правовая позиция: «не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека — в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, — а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Краткий вывод из всего сказанного: даже если КоАП содержит санкцию за данное деяние, то в силу обязательности акта толкования международного договора, суд обязан применять постановление ЕСПЧ.
Позицию КС РФ в постановлении от 14.02.2013 № 4-П:
«… в системе действующего правового регулирования обязательные работы - поскольку они могут быть назначены только за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании - приобретают дискредитирующее данный вид административного наказания значение, поскольку неизбежно воспринимаются в качестве санкции за политическую активность, формой проявления которой, хотя и незаконной, является, в частности, несоблюдение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий или организация иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка.
Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 4, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ, предусматривающие обязательные работы в качестве вида административного наказания за нарушения, связанные с организацией либо проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования или организацией массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не связаны с вторжением в имущественные права граждан, не предполагают лишение правонарушителя свободы и не являются недопустимым способом принуждения к труду, и не соответствуют Конституции РФ ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 31, 37 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования назначение данного вида административного наказания допускается не только в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий.».
Прошу суд:
Прекратить административное дело в отношении Спивакова Владислав Александровича обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст.20.2 ч.5 КоАП РФ на основании представленных выше аргументов.