Уважаемые студенты! Номер Вашего варианта домашнего задания должен соответствовать порядковому номеру, под которым Ваша фамилия значится в журнале. Если число студентов в группе превышает 23, то порядковому номеру 24 будет соответствовать задание № 1, номеру 25 – задание № 2 и т. д. Все задания посвящены одной теме − специфике философского знания. Не нужно излагать содержание философской системы автора высказывания или его биографию. Ваша задача − раскрыть мысль автора, привести аргументы, подтверждающие или опровергающие ее. Чтобы выполнить домашнее задание, нужно ознакомиться с материалом лекции по теме, прочитать учебник, что-то из рекомендованной литературы, можно обращаться к текстам из электронной хрестоматии. Не следует пользоваться «безымянными» текстами из Интернета или готовыми рефератами. Все тексты будут проверяться на Антиплагиате. Объем работы − от двух до четырех тетрадных страниц; текст должен быть написан от руки, разборчиво; оформление не требуется. Текст задания можно не переписывать, указать его номер. Если возникнут вопросы по содержанию задания, обратитесь к преподавателю.
1.
«Платон говорит как-то в одном из своих больших диалогов, что разница между философствующим и нефилософствующим – как разница между бодрствованием и сном. Нефилософствующий человек, в том числе и человек науки, конечно существует, но он спит, и только философствование есть бодрствующее присутствие, нечто совершенно другое по отношению ко всему другому, несравнимо самостоятельное» (М. Хайдеггер).
Справедливо ли сравнение Платона? Раскрывает ли эта аналогия сущность философствования?
2.
«Гегель характеризует философию как мир навыворот. Он хочет сказать, что по отношению к тому, что нормально для нормального человека, она воспринимается как извращение, но по существу есть выпрямление человеческого бытия» (М. Хайдеггер).
|
|
Каков смысл высказывания Гегеля? Что такое «мир навыворот»? Почему философия способствует «выпрямлению человеческого бытия»?
3.
И. Г. Фихте утверждал, что философия «…делает ум не только внимательным, искусным и устойчивым, но в то же самое время абсолютно самостоятельным, принуждая его быть наедине с самим собой, обитать в самом себе и управлять самим собой». Благодаря философии «…ум человека приходит в себя и к самому себе и покоится отныне в самом себе, отказывается от всякой чужой помощи и овладевает полностью самим собой, подобно тому как танцор владеет своими ногами или борец своими руками» (И. Г. Фихте).
Каким образом философствование приводит к такой самостоятельности человеческого разума? Насколько ценно это качество?
4.
«…Самое важное в теоретической установке философского человека – это подлинная универсальность критической позиции, решимость не принимать без вопросов ни одного готового мнения, ни одной традиции, чтобы одновременно вопрошать всю традиционно заданную вселенную об истине самой по себе…» (Э. Гуссерль).
Чем объясняется «универсальность критической позиции» философа? Является ли критика самоцелью для философии?
5.
«…О философе, приемлющем свободу лишь вместе со свободой других, свою жизнь – лишь в коммуникации с другими, можно сказать то, что глупец прокричал вслед Конфуцию: “Вот человек, который знает, что ему ничего не удается, и все-таки продолжает действовать” <…>» (К. Ясперс. Философская вера).
|
|
Как Вы считаете, философу, в самом деле, ничего не удается? Почему же он упорствует, продолжая свою бессмысленную, с точки зрения глупца, о котором рассказывает Ясперс, деятельность?
6.
«Или все надежды на абсолютную науку – одно суеверие? Скажем не только потому, что одиночка или отдельная школа никогда не достигнут этой цели, но и потому, что сама постановка такой цели – принципиальный промах и непризнание глубочайшего существа философии. Философия как абсолютная наука – высокий, непревосходимый идеал. И все-таки, возможно, измерение ценности философии идеей науки есть уже фатальнейшее принижение ее подлиннейшего существа» (М. Хайдеггер).
Какова ваша позиция по проблеме, обозначенной М. Хайдеггером? Существуют ли основания для трактовки философии как абсолютной науки?
7.
«Философия в отличие от религии не может останавливаться на состояниях почтения, послушания, уважения. Философия (и мысль вообще) не может и не должна почтительно замирать ни перед чем. Да и человек, попавший в «паузу», пребывающий в состоянии «остановки» и вслушивающийся в мир, ему вдруг открывшийся, – такой человек просто не в состоянии замирать в почтении перед чем-либо» (М. Мамардашвили).
Верно ли схвачено в этом высказывании отличие философии от религии? Какова же сверхзадача философии, если состояния почтения и послушания не удовлетворяют ее?
8.
«Итак, что же делала философия? Она освобождала человеческую личность от внешнего насилия и давала ей внутреннее содержание. Эта двойственная сила и этот двойной процесс, разрушительный и творческий, вместе с тем составляет и собственную сущность человека, того, чем определяется его достоинство и преимущество перед остальной природой, так что на вопрос: что делает философия? – мы имеем право ответить: она делает человека вполне человеком» (Вл. Соловьев).
|
|
Согласны ли Вы с мыслью Вл. Соловьева об освободительной миссии философии? Если да, то на чем эта миссия основана? Попытайтесь привести пример, подтверждающий мысль Вл. Соловьева.
9.
«Философия – скорее расточительность, чем экономия мышления. В философии есть что-то праздничное и для утилитаристов будней столь же праздное, как в искусстве. Для поддержания жизни в этом мире философия никогда не была необходима, подобно науке, – она необходима была для выхода за пределы данного мира. Философия стремится постигнуть смысл мира, всегда противится бессмыслице мировой необходимости» (Н. Бердяев).
Согласны ли Вы с размышлениями философа? В чем проявляется расточительность философского мышления, как философия «выходит за пределы данного мира»?
10.
«Философию можно предварительно определить вообще как мыслящее рассмотрение предметов. Так как, однако, философия есть особый способ мышления…, то философское мышление отличается, далее, от того мышления, которое деятельно во всем человеческом и сообщает всему человеческому его человечность…» (Г. В. Ф. Гегель).
В чем состоит смысл определения философии как «мыслящего рассмотрения предметов»? В чем заключается специфика философского способа мышления?
11.
«Сегодня вместе с чистотой философии необходимо обрести чистоту науки. Обе они неотделимы друг от друга, но они не одно и то же, философия – не специальная наука наряду с другими, не венчающая наука в качестве результата всех остальных наук и не основополагающая наука, вносящая уверенность в остальные науки» (К. Ясперс).
Что заставило К. Ясперса отвергнуть все приведенные варианты определения философии в качестве науки? Какую роль играет философия по отношению к науке?
12.
«…В философии происходит то, чего не замечают все ее противники: с философствованием человек обретает свои истоки. В этом смысле философия безусловна и не имеет цели. Ее нельзя ни обосновать, исходя из другого, ни оправдать как полезную для чего-либо. Она – не бревно и не соломинка, за которые можно держаться. Философией нельзя распоряжаться, ее нельзя использовать» (К. Ясперс).
Каким образом человек обретает с философствованием свои истоки? Как Вы понимаете мысль Ясперса о «бесцельности» философии?
13.
В диалоге Платона «Соперники в любви», главный герой которого – Сократ, его собеседник определяет философию как многоученость. «Сдается мне, – отвечает Сократ, – ты подразумеваешь нечто похожее на то, как в состязаниях пятиборцы относятся к бегунам или борцам. Ведь пятиборцы уступают им награды и занимают вторые места, зато среди остальных атлетов они первые победители. Скорее всего, ты и тут, в философии, разумеешь, что занятия ею вырабатывают подобный навык: в понимании тех или иных искусств первое место уступить, но, сохраняя везде второе место, опережать прочих, и таким образом муж, приобщившийся к философии, во всем остается каким-то недомерком.
– Я нахожу, Сократ, что ты прекрасно понял мою мысль, когда изобразил философа пятиборцем. Ведь он точь-в-точь таков, ибо ни одному делу не служит рабски, никогда в усердии не доходит до крохоборства, чтобы, как это бывает с ремесленником, в заботах о чем-то одном отстать от всего другого, – нет, философ от всех искусств берет в меру».
Насколько верен образ философа-«пятиборца», нарисованный собеседником Сократа? «Есть ли нам какая польза от этих недомерков» (как спрашивает Сократ)?
14.
«Поистине трагично положение философа. Его почти никто не любит. На протяжении всей истории культуры обнаруживается вражда к философии и притом с самых разнообразных сторон. Философия есть самая незащищенная сторона культуры. Постоянно подвергается сомнению самая возможность философии, и каждый философ принужден начинать свое дело с защиты философии и оправдания ее возможности и плодотворности» (Н. А. Бердяев.).
Чем, по Вашему мнению, объясняется трагизм общественного положения философа? Можно ли говорить о «плодотворности» философии?
15.
«Совершенно недостаточно определить философию как учение о принципах или как наиболее обобщенное знание о мире, как о целом, или даже как учение о сущности бытия. Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что…» (Н. А. Бердяев).
В чем следует видеть главный признак философского познания? Аргументируйте свою позицию.
16.
«Философия – мы как-то вскользь, пожалуй, знаем – вовсе не заурядное занятие, в котором мы по настроению коротаем время, не просто собрание познаний, которые в любой момент можно добыть из книг; но – мы лишь смутно это чувствуем – нечто нацеленное на целое и предельнейшее, в чем человек выговаривается до последней ясности и ведет последний спор» (М. Хайдеггер).
В чем Хайдеггер видит специфику философствования как человеческого дела? Что означают «последнее выговаривание и последний спор человека»?
17.
«Жизнь есть страдание, ведущее к мудрости, а философия есть мудрость, рожденная страданием» (И. А. Ильин).
Согласны ли Вы с мыслью философа? Существует ли связь между страданием и философией, и если да, то в чем она заключается?
18.
Известный испанский философ Х. Ортега-и-Гассет писал в 1929 году, имея в виду годы господства позитивистского мировоззрения в европейской жизни: «…Сто лет назад философский дух ослаб и отступил. …Повсюду царили естественные науки. …Мы еще убедимся в том, что сегодня, после того как философы с краской мучительного стыда сносили презрение со стороны ученых, бросавших им в лицо, что философия – не наука, нам – по крайней мере мне – нравится в ответ на это оскорбление заявлять: да, философия не наука, ибо она нечто гораздо большее» (Х. Ортега-и-Гассет).
Что «гораздо большее» имеет в виду Ортега-и-Гассет, спокойно соглашаясь с обвинением философии в ненаучности?
19.
«Эта наука часто испытывает на себе такое пренебрежительное отношение, что даже те, которые не занимались ею, воображают, что без всякого изучения они понимают, как обстоит дело с философией, и, что получив обыкновенное образование и опираясь на религиозное чувство, они могут походя философствовать и судить о философии. Относительно других наук считается, что требуется изучение для того, чтобы знать их, и что лишь знание дает право судить о них. Соглашаются также, что для того, чтобы изготовить башмак, нужно изучить сапожное искусство и упражняться в нем, хотя каждый человек имеет в своей ноге мерку для этого, имеет руки и благодаря им требуемую для данного дела природную ловкость. Только для философствования не требуется такого рода изучение и труда» (Г. В. Ф. Гегель).
В чем причина пренебрежительного отношения к философии, описанного Гегелем? Какую ошибку совершают те, кто таким образом «походя» судит о философии?
20.
Г. В. Ф. Гегель писал, что обычное, «обыденное» сознание часто враждебно относится к философии, обвиняя ее в «абстрактности» и непонятности. «Философия замещает представления мыслями, категориями или, говоря еще точнее, понятиями. Отчасти именно с этим обстоятельством связано то, что называют непонятностью философии. Трудность состоит… в неспособности, а эта неспособность есть, в сущности, только отсутствие привычки – мыслить абстрактно, т.е. фиксировать чистые мысли и двигаться в них» (Г. В. Ф. Гегель).
Для чего философ «фиксирует чистые мысли и двигается в них»? Может быть, это занятие, действительно, не имеет никакого жизненного значения?
21.
«Философия есть нечто такое, что касается каждого. Она не привилегия какого-то одного человека. В этом, пожалуй, не приходится сомневаться. Но повседневное сознание делает отсюда молчаливый вывод: что каждого касается, до каждого должно доходить. Оно должно быть само собой каждому доступно. Это «само собой» означает: все должно быть непосредственно ясно. Непосредственно – значит любому человеку с улицы, без всяких дальнейших затрат для здравого и четкого рассудка. <…> Чтобы такого рода вещь усвоить, требуется минимальная затрата человеческой субстанции, если вообще требуется. Подобные общезначимые истины мы понимаем, вовсе не рискуя нашим человеческим существом в его основе. Это понимаю я, это понимает вообще всякий человек, будь он ученый или крестьянин, джентльмен или мошенник… Философская истина, именно поскольку она каждого касается, должна доходить до каждого, в согласии с повседневным критерием доходчивости» (М. Хайдеггер).
Согласны ли Вы с повседневным представлением о доступности философии для каждого? Какие усилия требуются от человека для постижения или усвоения философских истин?
22.
«Заветной целью философии всегда было познание свободы и познание из свободы. Стихия философии – свобода, а не необходимость. Философия всегда стремилась быть освобождением человеческого духа от рабства у необходимости» (Н. А. Бердяев).
Способствует ли философия «освобождению человеческого духа»? Если да, то почему?
23.
«…Распространенное общественное мнение считает философию в лучшем случае излишней; ибо полагает, что философия слепа по отношению к настоящему, к его силам и движениям. Спрашивают: для чего нужна философия? Философия не помогает. Платон не мог помочь грекам, он не предотвратил их гибель, более того, косвенным образом содействовал этой гибели» (К. Ясперс).
Справедливо ли распространенное общественное мнение, считающее философию излишней? Для чего нужна философия?
ЛИТЕРАТУРА
1. Мир философии. Книга для чтения: В 2 ч. М., 1991. Ч. 1. Раздел 1 (Фрагменты из произведений Аристотеля, Н.А. Бердяева, А. И. Герцена, М. Хайдеггера)
2. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие. М., 1993. Первая глава. §§ 1, 2, 3.
3. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1992. Статьи: «Философия – это сознание вслух», «Как я понимаю философию», «Быть философом – это судьба».
4. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. М., 1990. Статьи И. Ильина, С. Франка.
5. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия. М., 1991.
6. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.
7. Ясперс К. Всемирная история философии: Введение. СПб., 2000. С. 67–76.
8. Ясперс К. Введение в философию. М., 2007.