Глава 1. Судьба России
Суверенитет России
Раскрытие специфических особенностей жизненного уклада иначе ставит проблему судьбы России. Существующие суждения о судьбе России сложились во многом на признании того, что «умом Россию не понять», и отражают совсем не то, что хочется сказать в этой книге. Судьба России может быть вполне познаваемой и предсказуемой, но оставаться всё же судьбой, не подвластной политическим идеологическим стратегиям как иностранных, так и российских властей. На мысль о такой судьбе наводят несбывшиеся планы развития страны. Весь двадцатый век власть реализовывала такие планы: это и безальтернативная, единогласно принятая «Программа построения коммунизма в СССР»; а в итоге – реформа перехода к рыночной экономике, но уже в РФ. И опять неудача, ни коммунизм не построили, ни развитую рыночную экономику, – не поддаётся Россия идеологическим установкам, обладает собственным суверенитетом, следует каким-то своим, неведомым политикам путём, несётся куда-то, подобно гоголевской птице тройке, и «летит мимо всё, что ни есть на земле, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства».
Видя плачевные результаты плановых шараханий, Президент Путин выбрал единственно правильную в этой ситуации политику – политику прагматизма. В основе этой политики, пусть и негласно, лежит признание естественно-исторической судьбы России, её особого пути, а задача власти – не мешать России, если уж не дано её понять. Проявляется этот прагматизм в стремлении сохранять народные традиции, сберегать существующие в нас испокон веков жизненные ценности, то есть, прагматизм власти, прежде всего, в охране суверенитета России, в сбережении России, а значит и её народа.
Постановка проблемы судьбы России целиком обусловлена пониманием её развития как естественно-исторического процесса, не определяемого политическими программами построения чего-либо, стремлениями власти опередить другие страны, или же кого-то догнать и обогнать. Такое естественно-историческое понимание развития лежит в основании мировоззрения Карла Маркса, казалось бы, всем хорошо известного, а по существу, таинственного и непревзойдённого мыслителя. Можно привести его прямое откровенное высказывание из предисловия к «Капиталу»: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс». В соответствии с этим мировоззрением сознательно определить будущее страны, осуществить, как сейчас стало модно говорить, проект, невозможно, поскольку общественное сознание вторично по отношению к жизни общества, что конечно же явно противоречит марксистско-ленинской концепции научного социализма. Таким образом, для самостоятельно мыслящего человека отрицание мировоззрения Маркса марксизмом вполне очевидно, поскольку его материалистическое понимание истории утверждает, что теоретическое сознание вторично по отношению к деятельности человека и жизни общества, а это исключает возможность планового построения нового общества.[1] Тем не менее, реализуя «Программу построения коммунизма в СССР», марксисты-ленинцы уверяли всех и самих себя в верности учению Маркса. Они объясняли свое знание будущего величием этого учения, благодаря чему всё же можно строить новое общество по плану.
История марксизма ещё раз показывает, что с уходом из жизни великого мыслителя, тем более такого масштаба, как Маркс, утрата духовного наследия в цивилизованном гражданском обществе неизбежна. Это тем очевиднее, чем глубже проник он в тайны мироздания, ибо тайны эти не поддаются формализации и не передаются как информация. Проблема восприятия Истины играет здесь решающую роль, поскольку последователи, даже когда они дословно повторяют учителя, в действительности мыслят иначе и воспринимают нечто иное. Глубина и величие мыслей рождают слепое поклонение и слепую критику, и чем глубже мыслитель, тем очевиднее антинаучный характер его последователей, основанный на голой вере или фанатизме. Последователи всегда запоминают результат, не проделывая самостоятельно творческий путь, в то время как Истину можно воспринять, только открывая её самостоятельно. Но для этого необходимо соответствовать духу мыслителя, а это почти невозможно, ведь он – самородок, рождённый народом и временем, а не воспитанием и образованием. Образование не создаёт в человеке способность открывать Истину, напротив, великие мыслители, которые, по сути, сами были университетами, иногда открывают университеты для нас.
В нашей книге речь идёт о судьбе России, о её суверенитете – естественном пути, который совершается вопреки политическим программам и национальным интересам. Однако элитарные СМИ и сегодня полны идеями стратегического планирования развития России. Видимо итоги программ построения светлого будущего мало чему учат, и энтузиасты вновь жаждут определять развитие всего и вся. Как правило, под развитием понимают, прежде всего, экономический прогресс, рост материального благосостояния. Поскольку развитие не сводится к количественному увеличению и экстенсивному распространению, выделяют качественные изменения в факторах производства, нововведения, создание новых отраслей и потребностей. Между тем появление нового, образование новых форм вовсе не гарантирует развития, а может оказаться болезнью человеческого духа, деградацией народа и его разложением, утратой человеческого потенциала.
Трудовая парадигма
Вообще феномен развития понять не просто. Нет ясности в главном: что на самом деле является развитием. Ещё в петровские времена, оценивая экономический прогресс, великий русский мыслитель Иван Тихонович Посошков писал о скудости и богатстве. Сомнения в абсолютности экономического прогресса не оставляли русских мыслителей, народников и почвенников. Это привело Сергея Николаевича Булгакова к проблеме философии хозяйства. Он интуитивно ощущал духовную скудость экономизма и опасности экономического прогресса. Его «Философия хозяйства» поднимает проблему действительного развития и его источника.
Источник этот – удивительный трансцендентный феномен! Он принципиально отличается от изучаемого официальными науками многообразия форм, в которых развитие лишь проявляется. Формы обладают пространственно-временной протяжённостью и множественной определённостью, они трансформируют движение и образуют условия; источник, напротив, является локальным, неопределённым, сложным и не формализуемым целым, уводящим исследователя в бесконечность, в трансцендентальность. Источник действительного развития выражает целостность, поэтому его невозможно структурировать, он существует только как единство форм движения, как уклад. Не восприняв источник, невозможно понять действительное развитие, которое обязательно сберегает источник, сохраняет целостность. Определив источник развития, можно обозначить действительное развитие, отделить его от разрушающего целостность образования новых форм. Выделение источника из многообразия форм представляет собой не обобщение, а проникновение в природу развития. Официальная наука исследует формы, открывает законы трансформации, однако великие мыслители стремились к раскрытию источника и природы развития. Именно об этой не передаваемой словом Истине тоскуют их сомневающиеся души.
Действительное развитие сберегает Россию, её внутренний суверенитет, оно соответствует природе народного духа, способствует духовной мощи народа, сбережению и накоплению человеческого потенциала. Источник такого развития, конечно, связан с жизнедеятельностью народа, с целесообразной чувственно-практической хозяйственной деятельностью. Однако, планируя будущее России, на подобные мудрствования внимания не обращают, а говорят об экономическом прогрессе. Он представляется действительным, истинным развитием, а рост материального благосостояния – синонимом человеческого счастья. Между тем, в русском языке очень точно выражено отличие хозяйственной деятельности от производства, хотя экономическая мысль это игнорирует. Что человек делает в хозяйстве? Например, в крестьянском хозяйстве? – Он создаёт семью, строит дом, растит детей; он трудится на земле: выращивает хлеб, собирает урожай, ухаживает за живностью, ведёт хозяйство. Во всём видна созидательная сущность различных видов труда, соединённых в единое целое – хозяйство, стержнем чего является родовая жизнь, сбережение народа. А как человек действует в экономике? – Он производит – то есть, изводит, изводит, прежде всего, себя самого для чего-то, видимо, более важного. – Существует заблуждение, что экономическое производство и созидательный труд близкие понятия. В действительности в хозяйстве человек трудился, созидал, но не производил, а производство возникает и развивается только с отчуждением от природы, только в экономике и связано с отчуждением человека от труда и его превращением в работу, в средство существования. Производит, работает не только человек, – машины, силы природы также производят, а в современной инновационной экономике даже больше, чем человек.
Атрибутом процесса труда является целесообразность, которая характеризует тесную взаимосвязь труда с родовой жизнью, что создаёт и сохраняет хозяйственный уклад. Целесообразность труда совмещает удовлетворение действительных естественных потребностей посредством создания орудий труда с приобретением духовного богатства, накоплением жизненного потенциала человека. Целесообразность труда естественна, она не является продуктом абстрактного сознания, обособленного от чувственно-практической деятельности. Функции сознания рождаются в труде как целесообразной чувственно-практической хозяйственной деятельности, вплетены в нее, поэтому это обогащает духовный мир человека, а не ограничивает его абстрактными догмами. В силу целесообразности многообразных видов труда в хозяйстве создаётся и накапливается человеческий потенциал.
Понимание природы труда осложнено ограничиванием процесса труда его моментом. Труд обычно сводят к воздействию человека орудием на пассивный мёртвый предмет. В действительности это только момент труда, работа. Трудом же является целесообразная самостоятельная деятельность в хозяйстве, например, строительство дома с целью создания семьи, рождения и воспитания детей. Трудом является одомашнивание животных, которые были главными орудиями труда в хозяйстве, выведение культурных растений; выращивание урожая и т.п. Занимаясь трудом, человек, конечно, воздействует орудием на предмет. Эти действия и принято ошибочно считать трудом, хотя в действительности они являются лишь его моментом, работой.
В прозападном образовании поглощение труда работой закрепилось потому, что в экономике моменты труда обособились, в результате отраслевого разделения труда, в отдельные производства,а любой наёмный работник не трудится, а только работает, поскольку не управляет собой, не управляется. Важность разделения труда для прогресса экономики показал Адам Смит. Его исследование о природе экономического богатства начинается главой о разделении труда. Понимание разделения труда и сегодня определяет характеристика Смита, который утверждал, что «величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с которыми он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда». Смит анализировал мануфактуру, где процесс труда был разделён на операции, что буквально и означает «разделение труда». Специализация работников на операциях явилась важнейшим средством повышения производительности труда. Смит отмечал глубину разделения труда, но не отделил основанного на разложении хозяйства разделения труда на операции, порождающего специализацию человека, от образования новых видов труда, как целесообразной чувственно-практической самостоятельной деятельности в хозяйстве. В действительности разделение труда, что следует из самого сочетания слов, ведёт к разрушению целесообразности труда для человека, разложению труда на умственную, включая управление, и физическую работу. Труд, который в хозяйстве был главной жизненной потребностью, соответствующей природе человека, в мануфактуре деградировал в работу как средство существования. Завершился многогранный всесторонний процесс отчуждения труда от человека, разложения хозяйственного уклада, разрушения его высшего смысла, его философии.
Труд как целесообразная чувственно-практическая хозяйственная деятельность, связанная с созданием орудий труда, был действительным источником накопления человеческого потенциала и главной потребностью человека, соответствующей человеческой природе, раскрывающей духовное богатство человека. Труд в хозяйственном укладе соединял человека с Природой, которую Маркс называл «неорганическим телом человека». Отчуждение от природы, порождающее экономику, разрушает связь человека с его неорганическим телом, с его землёй, Родиной и несёт для души человека, для его потенциала, необратимые тяжёлые последствия.
Труд не является просто источником материальных благ, подобно производству. Отчуждение труда, изменения в его целесообразности, разрушают потенциал человека, его народную сущность. При анализе природы любой экономики следует, прежде всего, учитывать особую роль изменений в процессе труда. Разделение труда в мануфактуре означало появление совокупного работника, волю и сознание которого выражал собственник мануфактуры – капиталист. Возникла капиталистическая кооперация. В развивающемся таким образом капиталистическом способе производства каждый работник подчинен совокупному работнику и капиталисту, как неотъемлемой его части. Возник основанный на разрушении целесообразности труда новый феномен – Капитал. Капиталистическая кооперация приобретает иную целесообразность – экономическую, основанную на абсолютизации роста производительности. Хозяйство, как источник потенциала человека, стало жертвой роста производительности отчужденного труда; чувственно-практическая самостоятельная деятельность человека превратилась в средство существования, в работу, которую лучше человека могут выполнять машины.
Трактовка Смитом разделения труда на операции как естественного явления, не связанного с Капиталом, смешивание им разделения труда и сложной кооперации, отождествление труда и работы выразилось в современном признании разделения труда, как естественного явления, соответствующего, якобы, природе человека. Хотя именно общественное разделение труда способствовало разрушению хозяйственного уклада и развитию капиталистической, по своей сути, экономики.
В капиталистической кооперации целесообразность труда исчезла. Работа не является чувственно-практической хозяйственной деятельностью, обогащающей духовный мир человека сообразно его природе. Возникает иная целесообразность производственной деятельности – экономическая целесообразность, абсолютизирующая рост производительности. Возникает цель, сообразная с ростом экономической эффективности производства, его прибыльности. Некоторые моменты труда были распределены между работниками, другие – между работниками и предпринимателями.
Разделение труда на операции резко увеличило производительность, но разрушило хозяйственную целесообразность, превратило деятельность человека в работу, в средство существования, закрепило отчуждение труда от человека. Процесс индустриализации усилил взаимосвязь и взаимообусловленность отчуждения и разделения труда, завершалось разрушение действительного источника человеческого потенциала, традиционного жизненного уклада народа.
Процесс разложения хозяйства и отчуждения труда развивается одновременно во многих взаимосвязанных направлениях. Природа, как естественное тело человека, как среда, в которой народ хозяйствовал и поэтому жил, отчуждается от него. Продукт труда превращается в отчуждённый от людей товар, производимый для продажи. Индустриализация разрушает окружающую человека природу, его неорганическое тело. Разрушение единства с природой проявляется в росте городов, и не осваиваемых отходов, в деградации жизненной среды, нарастании экологических противоречий и угрозе экологических катастроф. Отчуждение труда, превращение жизнедеятельности в работу, порождает отчуждение человека от народа, эгоизм и обездушивание. Разрушаются межпоколенные связи и патриархальная семья, хозяйствование которой обеспечивало накопление человеческого потенциала. Разрушение родовых связей выразилось в зависимости человека от ставших ему чуждыми традиций патриархальной семьи и народа, что породило необходимость последующего освобождения от них. Это приводит к утрате человеком совести, падению нравственности и изменению природы государства, обретению эгоистическим человеком демократических прав и свобод.
В экономической теории отчуждение труда выразилось в концепции «экономического человека», свободного от родовых связей, и являющегося изолированным центром принятия рациональных решений в экономике. Именно отчуждение играет решающую роль в жажде присвоения экономическим человеком имущества и возникновении отношений собственности. На базе отчуждения возникает присвоение материального богатства и феномен собственности.
Разделение труда разрушает духовную природу человека, его внутреннее единство с народом, поскольку деятельность человека утратила целесообразность, деградировала в работу. В результате специфического профессионального характера своей работы промышленные рабочие порождают всестороннее отчуждение. Сущность данного процесса, как отчуждения, выражается, с одной стороны, в освобождении работника от личной зависимости, в освобождении общества от подчинения силам чуждой ему природы в результате развития производительности капиталистического способа производства; а с другой стороны, сущность отчуждения выражается в подчинении общества Капиталу, естественному продукту общественного разделения труда. Капитал господствует через создаваемую систему общественного разделения труда над каждым человеком, разрушает его духовный мир, совесть и нравственность. Развитие Капитала является следствием разрушения хозяйственного уклада, разложения действительного источника развития, непосредственным продуктом общественного разделения труда.
Хозяйство как симбиоз видов труда создаёт духовный мир человека. Разложение хозяйства в результате отчуждения от природы разрушает человека. Экономика основана на отчуждении человека от природы и от народа и порождает силы, господствующие над человеком. Капиталистическая сущность экономики проявляется в её воздействии на душу человека. Только кажется, что рост благосостояния принципиально изменил природу современной инновационной экономики. Любая самая современная экономика по своей природе лишь капиталистическая экономика, поскольку экономический прогресс порождает разрушение человеческой природы. В производстве человек изводит себя ради вещественного богатства, изводит свою "бессмертную душу". Русские пока ещё не говорят: человек производит детей, производит семью, производит хлеб, производит сад; мы говорим "человек создаёт или выращивает" и в этом выражается глубокий внутренний смысл, проявляется антагонизм между хозяйством и экономикой в их воздействии на человеческую душу. Деятельность человека в хозяйстве хоть и трудна – «душа обязана трудиться» – но не изводит человека, поскольку человек живёт трудом в единстве с природой и народом, в мире со своей душой. Живёт так, как положено ему жить по его природе. Хозяйственный уклад создаёт потенциал человека.
Изменение характера деятельности людей порождает и изменение отношений между ними. В хозяйстве люди связаны родовыми связями, общей Родиной и образуют не только общину, не столько общество, сколько народ. Напротив, в любой экономике люди образуют общество отчуждённых людей, гражданское общество. Отчуждение от природы приводит к образованию городов, антиприродных образований, а горожане становятся гражданами. Гражданское общество и народ также антагонистичны по своему воздействию на человеческую душу как экономика и хозяйство. Как учит история, цивилизованное гражданское общество является последней стадией жизни народа. Достаточно посмотреть на историю народов Древней Греции или Древнего Рима. Гражданское общество утрачивает духовную мощь, разрушается человеческий потенциал, и перезревшая цивилизация не может противостоять варварам. В городах дух народа умирает, народ превращается в демос, в социум. Рождается атеизм. При этом все усиленно ищут Бога вне себя, задают странный вопрос: есть ли Бог? Сомнения преодолеваются волевым усилием, верой. Но если в Бога надо верить усилием воли, значит объективно человек Бога не ведает, в самом человеке Бога уже нет.
Трудовая парадигма объясняет и прогрессивность экономики, и ограниченность капитализма. И объяснение это исходит из анализа деятельной стороны хозяйственного уклада жизни народа; из признания труда действительным источником развития, а значит и базовой потребностью человека, раз труд соответствует природе человека, делает из подобия человека действительно Человека.
В соответствии с сутью трудовой парадигмы труд является не просто источником материальных благ, изменения в характере труда, в его целесообразности определяют изменения в общественном устройстве и изменения в самом человеке. В связи с этим, объяснение прогрессивности капитализма, его ограниченности и их тесной взаимосвязи начинается с анализа целесообразности труда в хозяйстве и его изменения в капиталистической кооперации.
Целесообразность является отличительной особенностью труда. Она выражает дар предвидения, видение во времени. Развитие этой способности видеть время выделяет человека из мира природы. Целесообразность труда совмещает созидание общественных потребностей посредством изобретения орудий труда с накоплением человеческого потенциала. Целесообразность труда естественна, она не порождается абстрактным теоретизированием, обособленным от хозяйственной жизнедеятельности. Напротив, функции сознания развиваются благодаря этой целесообразной чувственно-практической хозяйственной деятельности, слиты с ней, поэтому в труде происходит развитие человека, а не зомбирование его внешними абстрактными идеями, догмами. В силу целесообразности труда человек предвидит будущее, сообразует свою хозяйственную деятельность с общинно-родовой жизнью, а человеческий потенциал в этом жизненном укладе сберегается и накапливается.
Землевладение сообразно Природе
Рассуждения о судьбе страны невозможны без рассмотрения особенностей отношения населения к её территории. Какова связь населения с территорией на которой оно живёт? какой характер носит их взаимодействие? А вообще, каким бывает это взаимодействие, и самое интересное, кто кем владеет. Если говорить о народе, о его природе, то взаимодействие это настолько тесное, что Природа становится неорганическим телом человека, определяет внешний вид человека, его национальные черты: цвет кожи, разрез глаз, рост, пропорции частей тела, его строение, и т.п. Здесь проявляется истинный смысл Природы, как обусловливающей рождение народа, как того, что необходимо при родах; поэтому, родная природа, это - Родина. Взаимосвязь народа с природой такая тесная и так связана с рождением и созиданием, что для человека естественно чувство любви к Родине, родной природе. Здесь раскрывается подлинный смысл землевладения в хозяйстве. Земля, оказывается, тоже владеет человеком через не подвластное человеку чувство любви; любовь к земле им владеет, и он не властен противиться этому чувству, оно им овладело, завладело полностью, «влюбился по уши».
Однако, сознание современного по-западному образованного человека воспринимает владение как атрибут собственности. Владеет всегда индивид, а кто владеет, тот владелец и, значит, собственник. Такое понимание характерно для присущей экономической науке внеисторической, расширительной трактовки собственности, как абсолютной категории. Оно скрывает подлинный смысл владения, не как отношения собственности, присущее народному хозяйству. В хозяйстве владение землёй основано не на отчуждении от земли, как в экономике, а на единстве с ней, на умении трудиться на ней, на понимании земли и любви. Если человек чем-то овладел, значит то, чем он овладел, стало частью его самого, изменило его, сблизило, сроднило, овладело им. Так можно овладеть каким-либо искусством, например, изобразительным, если в душе человек художник от Бога, и развивает в себе эти качества. Во владении человек проявляет себя как человек, как самородок, а не как собственник, не как экономический человек - индивид.
Для понимания особенности землевладения для судьбы России необходимо осознание исторического характера собственности, осознание конечности её природы. Хорошо известные из советского прозападного образования первобытнообщинная собственность, общенародная собственность, которые просто отрицали частную собственность, сделали саму собственность, по существу, вечной категорией. Получается, проблема состоит в существовании только частной собственности, а не в собственности как таковой. Таким образом, проблема видится не в том, что есть собственность, как же без неё, а в том, что она есть не у всех, и в том, что её недостаточно. Благая цель в этом случае заключается в том, чтобы собственность была у всех, чтобы всех сделать богатыми собственниками и будет всем счастье.
Одним словом, проблема собственности аналогична проблеме экономики в современной экономической науке, которая не может представить, что где-то, помимо пещер, может не быть экономики и хоть какой-нибудь собственности.
Однако понятие народного хозяйства как уклада отрицает отчуждение, а значит и собственность, как присвоение отчужденного. Поскольку в хозяйстве нет отчуждения человека от труда, природы и народа, то не возникает и присвоение отчуждённого, то есть собственность. Человек в хозяйстве владеет, пользуется, распоряжается, но не является собственником, так как не отчуждён от труда, природы и народа и поэтому ничего не присваивает, а создает, творит, выращивает, строит. Трудящийся человек не является по природе собственником.
Ущербность современной экономической науки состоит в невозможности разграничить собственность как естественноисторическое явление, основанное на отчуждении, и права собственности как объективный продукт общественного сознания. В результате получается, что человек становится собственником, если власть наделяет его правами собственника, то есть, власть может сделать из человека собственника, индивида.
В действительности, природа отношений собственности в отчуждении человека от труда, земли и народа. Отчуждение делает из человека индивида и потенциального собственника. И чем бы такой индивид не овладел, он это присваивает, а всё что он присваивает становится его собственностью, и он будет собственником, готовым продать всё это, и землю, и свою рабочую силу с выгодой.
Типичным примером землевладения в России было общинное крестьянское хозяйство. Единство с природой выражается в восприятии человеком территории хозяйства как Родины, как места, где у человека рождается душа. Человек в хозяйстве, ощущает на уровне подсознания, что земля наделяет его душой, владеет им, и иначе относится к природе. Только у отчуждённого от земли человека возникает мысль, что нельзя ждать милостей от природы, а необходимо взять всё знанием-силой, инновациями. Родина в сознании такого человека отделена от природы и сводится к отношениям людей, становится, например, «социалистической родиной». Патриотизм как любовь к родине в отчуждённом от природы сознании становится средством, идеологией, орудием борьбы.
Основоположник философии хозяйства С.Н. Булгаков ясно сознавал, что главная проблема современности, проблема, не решаемая экономикой, это проблема «о человеке в природе и о природе в человеке», это проблема землевладения: как природа, земля, овладевает человеком. В напутствие к «Философии хозяйства», «как выражение пафоса и устремления» этой книги, он привёл пророческие слова из романа «Бесы» самого известного нашего почвенника Ф.М. Достоевского: «Богородица – великая мать сыра земля есть, и великая в том для человека заключается радость». Любовью к родной земле пронизана вся философия хозяйства Булгакова. Поэтому хозяйство не сводится к отношениям между людьми (как, собственно, и экономика, поскольку в основание экономики положено отчуждение от земли), необходимо рассматривать также природу в человеке, и его связь с природой, землевладение.
Родившись и живя в экономике, в мегаполисе человек ищет Бога вне себя во многом из-за отчуждения от земли, Родины и Народа, отчуждения, порождающего разложение народного духа и человеческой души, деградацию человеческого потенциала. Вопрос же о существовании Бога вне народа абсурден. В цивилизованном гражданском обществе изолированных людей объективно Бога нет и не может быть. Непонимание этого выражается в странном вопросе о вере в Бога, хотя обыденному сознанию этот вопрос кажется фундаментальным. Научная формулировка проблемы онтологического существования Бога иная: есть ли Бог в человеке, продолжается ли в нем жизнь народа. А это объективно, и определяет субъективное восприятие человеком окружающего мира, его чувство Истины, ведание Бога.
Отчуждение от земли, переход к городскому образу жизни, подрывает дух народа, нарушает его нормальное развитие, разрушает человеческий потенциал. Анализ процесса отчуждения и разделения труда и разложения хозяйства даёт объективный научный ответ на вопрос, который нерационально сводится только к вере. Философия хозяйства, как полагал С.Н. Булгаков, должна рационально отвечать на вопрос о рождении в человеке души, об онтологическом существовании Бога. Для человека величайшая радость, если у него есть сыра земля, если он может на ней хозяйствовать, поскольку эта сырая земля, природа – Родина, которая рождает в человеке Божью душу, является Богородицей. И эта земля владеет человеком, ведёт его, определяет судьбу России.
Наметим уникальные особенности нашей земли, нашей природы, где словами А.С. Пушкина «русский дух, где Русью пахнет». Русский народ родился в природно-климатических условиях центра Русской равнины. Удивительна природа золотого кольца России, где реально существуют 4 равновеликих сезона и 12 явно различающихся месяцев. Это обусловлено не только изменением на этих географических широтах светового дня за каждый месяц на полтора часа, в результате чего количество солнечного света существенно меняется, но и умеренно континентальным климатом с изменением средних температур от -12 зимой до +19 летом. При этом в шаговой доступности вокруг каждой деревни в этой полосе имеется уникальное разнообразие природных ландшафтов: смешанные, лиственные и хвойные леса, речки, озера, болота, холмы, поля, луга. Если человек живёт, допустим, в степи у моря, он может наблюдать два-три ландшафта и изменяемость этой природы – сезона два, три. У нас четыре полноценных сезона и ещё их смены. Человек, который в такой природе рождается и хозяйствует, получает такое разнообразие воздействующих на него факторов, так развивается его потенциал, такое огромное духовное богатство приобретается, что не случайно говорят о тайнах русской души. Вообще, откуда всё это берётся? – конечно, это связано с Природой, поскольку народ всегда тесно связан с той землёй, на которой он родился, которой он владеет.
Судьба России связана с народным хозяйством и его философией. Философия хозяйства в том, что в хозяйстве у человека рождается душа, связывающая его с народом. По воздействию на человека хозяйство принципиально отличается от экономики, самой что ни на есть постиндустриальной и инновационной, поэтому хозяйство и обладает философией, высшим духовным смыслом.
Государственная власть обеспокоена недостаточно быстрым развитием экономики в России. Не устраивают темпы роста ВВП — надо, чтобы они превышали темпы роста мировой экономики. Хочется Россию основательно переделать, развить в ней экономику, но так, чтобы страна оставалась все той же, родной нашему сердцу Россией, не превратилась в какие-нибудь «Соединенные Штаты». Вот такая интересная задача: развивать Россию, которую сберегаем. Развивать, сберегая, или сберегать, развивая, — кому как нравится.
Общая тенденция экономического развития направлена на отрицание Природы; это движение в направлении «от природы – к неприроде». Вместе с тем, суверенитет России не позволяет подчинить развитие страны глобальной экономике, разрушающей в ходе экономического прогресса человеческий потенциал. В соответствии с трудовой парадигмой Россия будет сохранять народное хозяйство, а общественное разделение труда будет использоваться только как средство, сохраняющее суверенитет страны и накопление человеческого потенциала.
[1] «Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23 - С.10)