Лекция 2.2
· Слово в эпоху синкретизма. Проблема генезиса и исходной формы образа
Слово в сознании эпохи синкретизма не отделено от того, что оно обозначает, от предмета высказывания. Словесная и предметная реальности не разделены, а есть одна нерасчленённая реальность. Слово «дерево» = дереву Þ В архаическом сознании невозможны тропы (слова в переносном смысле), так как для того, чтобы они появились, слово должно отделиться от предмета, а прямое значение – от переносного.
При этом слово в архаическую эпоху многозначно: одним словом могли обозначаться многие, не связанные между собой – с нашей точки зрения – явления, в том числе – противоположные (верх – низ, земля – небо, добро – зло, начало – конец, полый – полный, и т.д.). Академик Марр считал, что в развитии языка был этап, когда существовало лишь одно СЛОВО, имевшее универсальное значение.
Бахтин различал в слове: тему и значение
ТЕМА: ЗНАЧЕНИЕ:
определённый единый смысл, все те моменты высказывания,
принадлежащий высказыванию как целому которые повторимы и тождественны себе
при всех повторениях
ß
АРХАИЧЕСКОЕ СЛОВО:
«в сущности почти не имеет значения; оно всё – тема; его значение неотделимо от конкретной ситуации его осуществления». Тема растворяет в себе значение; не даёт ему стабилизироваться, но по мере развития языка значения начинают затвердевать по основным линиям тематического применения того или иного слова. Понижение тематизма слова влечёт его овеществление
Потебня: в архаическом слове предельно ощутима и значима его внутренняя форма (=этимологическое значение, в котором жива связь с тем представлением, которому обязано возникновение слова). «Окно» Ü «око». По мере развития языка ощутимость внутренней формы снижается ® Всё это приближает к пониманию генезиса словесно-художественного образа не только в эпоху синкретизма, но и сегодня – в той степени, в какой он обладает генетическим «кодом», сложившемся в архаическую эпоху.
Современному эстетическому сознанию свойственно двойственное переживание образа, который ощущается как:
1) Предельно условный, «несуществующий»
2) Несомненно реальный и бесконечно значимый
Образ является носителем нерасчленённых отрицающих друг друга значений, а форма его существования более всего, созданного человеком, приближается к «живому», «органическому» ® Образ – это не расчленяющая понятийная структура, в основе которой лежит дихотомия (=принцип «или – или», оппозиция, закон исключения третьего), а более сложный принцип целостности, «дипластия».
· Эволюция образного сознания (о теории тропеической образности и параллелизме)
К сожалению, живо и воспринимается как нечто само собой разумеющееся внеисторическое представление о том, что образность = тропеичности. Молодость тропеической образности и её непервичность были очевидны и для Веселовского, который реконструировал образный язык параллелизма, предшествовавший тропу.
Исходный тип образа (по Веселовскому) – двучленный параллелизм:
Картинка природы = Таковая же из человеческой жизни
ß
Вторят друг другу при различии объективного содержания;
между ними происходят созвучия, выясняющие, что в них есть общего
ß
Когда аналогия сказывалась особенно рельефно, параллелизм склонялся к идее тождества.
Двучленный параллелизм был той стадией в развитии образа, которую прошли все мировые литературы, пути которых позднее разошлись. Речь в двучленном параллелизме идёт не об отождествлении человеческой жизни с природной, а о сопоставлении по признаку действия, движения. Это тип образа, основанный на принципе синкретизма, так как идеи тождества и различия ещё не стали самоценными и не отделились друг от друга. Это открытие Веселовского не было в должной мере осмыслено, НО возникает вопрос, действительно ли двучленный параллелизм – самый архаический и исходный тип образа?
· Кумуляция и параллелизм
В том, что параллелизм есть первообраз, сомневался Потебня, указывающий на то, что в параллелизме единство человека и природы художественно разыгрывается, а это значит, что оно уже стало проблематичным и требующим специального внимания.
Сам Потебня считал более архаичным:
1) Символ-приложение: конь-сокол
2) Обстоятельство в творительном падеже: полечу зегзицей
К возражениям Потебни против приоритета параллелизма можно добавить и другие аргументы. В частности, параллелизм основан на сопоставлении природы и человека по признаку действия, движения, НО Фрейденберг описала такую стадию синкретизма, когда в образе нет именно движения. Образ на этой стадии выступает как нечто точкообразное, не связанное с предыдущим и последующим. Это не параллелизм, предполагающий движения-действия, а более архаическая образная структура, основанная на «мышлении тождествами», на «восприятии мира в форме равенств и повторений» ® То есть параллелизму предшествовала некая реликтовая стадия развития образа (=кумуляция). Кумулятивный тип связи не предполагал изначально «увеличения» и «накопления», восходящего и нисходящего ряда, который появляется в более поздних формах кумуляции.
Пример: Развевающиеся волосы
Семена травы треугольный клин
Звезда
Белый кристалл носовой кости
То есть, последовательность – скорее всего – была такой:
Кумуляция ® Двучленный параллелизм
¯ ¯ ¯
Многочленный Одночленный Отрицательный
Признаком конца эпохи синкретизма – с точки зрения эволюции образности – стало рождение тропов.
Троп связан с новой моделью мира, формирующейся в процессе изживания синкретизма. В основе тропа – идея различения.