В предыдущей части работы нами был осуществлен содержательный анализ агитационных печатных материалов (обращений), опубликованных в ходе предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО в соответствии с риторическими особенностями данного жанра.
С целью углубления и дополнения понимания смысла рассматриваемых текстов (обращений), обнаружения в них того, что ускользает от поверхностного взгляда при традиционном (содержательном) изучении, нами в данной части работы планируется использовать метод контент-анализа текстов, так как он предполагает получение количественной информации о содержимом документа на основе ее кодирования.
Контент-анализ - это методика выявления частоты появления в тексте определенных интересующих исследователя характеристик, которая позволяет ему делать некоторые выводы относительно намерений создателя этого текста или возможных реакций адресата. (14, с. 202)
Для обеспечения системного подхода к экспертизе обращений, перевода качественных характеристик текста в количественные показатели и их дальнейшей статистической обработки и анализа представим авторскую разработку - экспертный лист обращения (VIII). Нами использовалась шкала, в которой значение "2" - "полностью соответствует, верно в высшей степени", значение "1" - "частично соответствует, верно в некоторой степени", значение "0" - "полностью не соответствует, совсем неверно".
Итоговая экспертная оценка представляет собой сумму баллов по всем пунктам экспертного листа при максимальном количестве баллов 12 (100%):
1. Обращение не соответствует обозначенным требованиям: от 0 до 5 баллов, что соответствует менее 50%;
2. Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям: от 6 до 9 баллов, что соответствует 50 - 80%
3. Обращение полностью соответствует обозначенным требованиям: от 10 до 12 баллов, что соответствует более 80%.
В ходе предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО нами был осуществлен сбор агитационных печатных материалов (обращений), опубликованных на платной и бесплатной основе. Анализ сведений о расходовании средств избирательного фонда, в том числе на выпуск и распространение печатных материалов (листовок и др.), показал, что, во-первых, 38% (27 человек) кандидатов полностью отказались от открытия или использования средств избирательного фонда, а во-вторых, что сумма израсходованных средств резко дифференцирована (III - VII).
Исходя из вышеизложенного нами был проведен контент-анализ в соответствии с вышеприведенным экспертным листом 23 агитационных печатных материалов - обращений, опубликованных в ходе предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО в газете "Наш город" на бесплатной основе, при которой все кандидаты находятся в равных условиях и им предоставляется одинаковая печатная площадь. Интерес представляет и тот факт, что 7% (5 кандидатов) отказались от предоставленной возможности. Материалы для контент-анализа были выбраны по следующим основаниям (III - VII):
ü материалы кандидатов, которые набрали наибольшее количество голосов по своему избирательному округу и избраны депутатами городской Думы;
ü материалы кандидатов, которые набрали наименьшее количество голосов по своему избирательному округу.
Результаты анализа обращений кандидатов отражены на рис.
Результатов экспертизы агитационных печатных материалов
| Критерии Кандидат | Вступле-ние | Основная часть | Заключе-ние | Сумма баллов | Итог | |||||
| 1.1 | 1.2 | 2.1 | 2.2 | 3.1 | 3.2 | |||||
| Кайтмазов Р.К. | 3 | |||||||||
| Латфуллин Т.А. | 4 | |||||||||
| Гаврилова Л.К. | 6 | |||||||||
| Никитин М.Н. | 8 | |||||||||
| Варакин Н.Ф. | 6 | |||||||||
| Молдован Е.В. | 3 | |||||||||
| Перешивко В.И. | 2 | |||||||||
| Панфилов А.А. | 6 | |||||||||
| Прокофьев Ю.В. | 5 | |||||||||
| Солодянкин А.Н. | 3 | |||||||||
| Вовк Н.Г. | 4 | |||||||||
| Климович И.А. | 5 | |||||||||
| Горбик С.А. | 3 | |||||||||
| Джилавян А.С. | 2 | |||||||||
| Соломатина В.И. | 3 | |||||||||
| Пархамович И.В. | 4 | |||||||||
| Полынова В.К. | 5 | |||||||||
| Линденгольц А.Ю. | 8 | |||||||||
| Рубачев Э.В. | 2 | |||||||||
| Шаймуллин Р.Н. | 4 | |||||||||
| Коломийченко А.А. | 2 | |||||||||
| Овсянников А.В. | 4 | |||||||||
| Подорога А.А. | 4 | |||||||||
| Итого: | 1 | 17 | 34 | 15 | 14 | 15 | 96 | |||
Примечание:
| - не соответствует требованиям | - в основном соответствует требованиям | - полностью соответствует требованиям |
Рис. 1.
Графически данные сводной таблицы результатов экспертизы агитационных печатных материалов (обращений), опубликованных в период предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО, выглядят следующим образом:
Анализ итогов экспертизы обращений кандидатов, представленный в сводной таблице, свидетельствует о недостаточном качестве их выполнения:
предвыборная агитация печатный материал
§ ни одно из анализируемых обращений не набрало количества баллов, при котором обращение полностью бы соответствовало обозначенным требованиям;
§ 5 обращений (22% от общего количества анализируемого материала) по количеству баллов подходит под критерий итоговой экспертной оценки "Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям";
§ подавляющее большинство анализируемого материала - 18 обращений (78%) не соответствует обозначенным в экспертном листе требованиям.
Анализ итоговых данных по общему количеству баллов за отдельные пункты критериев оценки позволяет сделать следующие выводы:
ü наибольшее количество баллов приходится на основную часть обращения - 49 баллов, что составляет 51% от их общего количества. Из них 34 балла приходится на пункт 2.1, т.е. представление сведений о кандидате, а 15 баллов - на пункт 2.2, где представляется и обосновывается программа будущих действий;
ü вступление, как отдельный пункт критериев оценки, по общему количеству баллов находится на последнем месте - 18 баллов (19%) от общего количества. При этом действия, к которым оратор побуждает в обращении (пункт 1.1), обозначены лишь в одном обращении, оставшиеся 17 баллов приходятся на изложение обстоятельств, заставивших оратора обратиться к слушателям (пункт 1.2);
ü на заключение приходится 29 баллов (30%) от общего их количества: 14 баллов на пункт 3.1 "Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности", и 15 баллов на пункт 3.2 "Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться".
Таким образом, в ходе экспертизы предвыборных агитационных печатных материалов (обращений) мы сделали вывод о том, что уровень их качества недостаточный. Так, например, ни одно из анализируемых обращений не соответствует полностью требованиям, предъявляемым к тексту данного риторического жанра, и лишь пять обращений (22% от общего количества анализируемого материала) в основном соответствует обозначенным требованиям.
Заключение
Предпринятый в работе анализ позволил определить "сильные" и "слабые" стороны обращений и четко обозначить наиболее ошибкоопасные места. Так, одной из самых распространенных ошибок в 96% (22 из 23) анализируемых текстов было выявлено отсутствие формулирования конкретной просьбы, обозначения действий, которые адресату необходимо совершить, вследствие чего речь из обращения превращается в размышления по поводу и адресату неясно, чего именно от него хотят: должен ли он принять информацию к сведению или сделать что-то и что именно.
Надеемся, что наше исследование может стать важным шагом на пути формирования активной и грамотной гражданской позиции участников избирательного процесса и принести реальную пользу избирателям, которые получат важные сведения о предвыборной агитации, механизме анализа агитационных печатных материалов - обращений, их типичных "сильных" и "слабых" сторонах. Также данная работа может быть полезна будущим кандидатам, стремящимся принять участие в последующих выборах, так как оно позволит проводить предвыборную агитацию более эффективно, в частности готовить агитационные печатные материалы - обращения к избирателям - на более высоком уровне, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к риторическому жанру - обращению, а также с учетом выявленных в ходе исследования ошибкоопасных мест.
Список использованной литературы
1. Выборы в демократическом обществе. Курс для старших классов средней школы. Пособие для учителя. М.: ЗАО "Учительская газета" - 1996 - стр.1
2. Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5
3. Дорский А.Ю. Правовое обеспечение PR. СПб.: Питер, 2005г, с.62.
4. Сборник законов Российской Федерации. - М.: Изд-во Эксмо, 2004., С.41, 42, 46
5. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. М.: МПСИ, НПО МОДЭК, 2002. С.180 - 185, 193-200
6. Никитин Михаил Николаевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.13
7. Молдован Елена Викторовна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.6
8. Рубачев Эдуард Владимирович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.5
9. Молдован Елена Викторовна // Отпечатано в печатном цехе редакции газеты "Наш город", ЯНАО, г. Муравленко. Заказ № 443. Дата изготовления 19.10.2005 г.
10. Подорога Александр Александрович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.5
11. Гаврилова Лариса Константиновна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.11
12. Линденгольц Александр Юрьевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 42 (597) от 21.10.2005 г. С.12
13. Варакин Николай Федорович // Изготовлено в ЗАО ИД "Благовест", ЯНАО, г. Ноябрьск. Заказ № 1875. Дата изготовления 14.10.2005 г.
14. Федотова Л.Н. "Анализ содержания - социологический метод изучения средств массовой коммуникации". - М.: Институт социологии РАН, 2001. - 202с.
Приложения
Приложение I
Сведения о численности избирателей, принявших участие в голосовании по выборам депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)
Приложение II
Сведения о численности избирателей, проголосовавших "Против всех кандидатов" в выборах депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)
Приложение III
Сравнительная таблица сведений о кандидатах по выборам депутатов городской Думы IV cозыва города Муравленко ЯНАО
| № п/п | № по избир округу | ФИО кандидата | Сведения о расходовании средств избирательного фонда (п.4 итогового финансового отчета) * | Израсходовано средств на предвыборную агитацию - выпуск и распространение печатных материалов (листовок, плакатов, рекламных щитов и др.) (п.4.3.3 итогового финансового отчета) * | Наличие агитационных печатных материалов, опубликованных в газете "Наш город" на бесплатной основе (№, дата выпуска) | Число голосов избирателей, поданных за кандидата на выборах 23.10.2005** | Одержали победу на выборах |
| Избирательный округ № 1 (890 избирателей приняло участие, что составляет 40 %) | |||||||
| Каитмазов Ровшан Каитмазович | - | - | №39 от 30.09.05 | ||||
| Климко Вера Пантелеевна | 1 931,0 | 1 931,0 | №42 от 21.10.05 | ||||
| Король Наталья Николаевна | 1 445,5 | 1 445,5 | №40 от 07.10.05 | ||||
| Кривогузов Владимир Иванович | 1 150,5 | 1 150,5 | №39 от 30.09.05 | ||||
| Латфуллин Тахир Абдуллович | 119 010 | 39 413,50 | №42 от 21.10.05 | Депутат | |||
| Латыпов Радик Геннадьевич | - | - | №39 от 30.09.05 | ||||
| Шаяхметов Радик Фаузиевич | 17 003,0 | 17 003,0 | №40 от 07.10.05 | ||||
| Якубова Зинаида Славдиевна | - | - | №39 от 30.09.05 | ||||
| Итого: | 140 540,0 | 60 943,5 | |||||
| Против всех | 214 | ||||||
| Избирательный округ № 2 (1004 избирателей приняло участие, что составляет 42, 78 %) | |||||||
| Бекиров Александр Мустафович | 32 510 | 6 742,5 | №42 от 21.10.05 | ||||
| Гаврилова Лариса Константиновна | 45 000,0 | 27 500,0 | №41 от 14.10.05 | Депутат | |||
| Гришина Светлана Юрьевна | - | - | №41 от 14.10.05 | ||||
| Кармазин Александр Витальевич | 1 310 | 1 230 | №42 от 21.10.05 | ||||
| Косарева Алла Романовна | - | - | №40 от 07.10.05 | ||||
| Куликов Максим Николаевич | - | - | - | ||||
| Никитин Михаил Николаевич | 40 060,0 | 26 900,0 | №41 от 14.10.05 | Депутат | |||
| Соловей Сергей Николаевич | - | - | №40 от 07.10.05 | ||||
| Тринев Ремислав Павлович | 625,40 | 625,40 | - | ||||
| Итого: | 119 505,4 | 62 997,9 | |||||
| Против всех | 172 | ||||||
| Избирательный округ № 3 (1059 избирателей приняло участие, что составляет 44, 68 %) | |||||||
| Варакин Николай Федорович | 50 500,00 | 23 876,80 | №42 от 21.10.05 | Депутат | |||
| Голивкина Елена Анатольевна | 50 993,74 | 20 450 | №39 от 30.09.05 | ||||
| Марченко Андрей Михайлович | - | - | №41 от 14.10.05 | ||||
| Молдован Елена Викторовна | 1 513,94 | 1 513,94 | №39 от 30.09.05 | Депутат | |||
| Перешивко Владимир Иванович | №42 от 21.10.05 | ||||||
| Савельев Сергей Борисович | 2 000,0 | 1 000,0 | №41 от 14.10.05 | ||||
| Итого: | 105 007,68 | 46 840,74 | |||||
| Против всех | 213 | ||||||
| Избирательный округ № 4 (1194 избирателей приняло участие, что составляет 51, 18 %) | |||||||
| Кокорина Татьяна Евгеньевна | 8885,40 | 8885,40 | - | ||||
| Панфилов Александр Александрович | 11 430 | 10 440 | №41 от 14.10.05 | Депутат | |||
| Прокофьев Юрий Владимирович | 20 500 | 16 676,80 | №42 от 21.10.05 | Депутат | |||
| Солодянкин Андрей Николаевич | - | - | №40 от 07.10.05 | ||||
| Шрайнер Иван Валентинович | - | - | - | ||||
| Итого: | 40 815,4 | 36 002,2 | |||||
| Против всех | 232 | ||||||
| Избирательный округ № 5 (1090 избирателей приняло участие, что составляет 44, 11 %) | |||||||
| Абдуллин Рафаэль Равилевич | - | - | №39 от 30.09.05 | ||||
| Антонов Анатолий Александрович | 1 239,0 | 1 239,0 | №40 от 07.10.05 | ||||
| Вовк Надежда Георгиевна | 16 867,48 | 14 367,48 | №40 от 07.10.05 | Депутат | |||
| Климович Иван Адольфович | - | - | №40 от 07.10.05 | Депутат | |||
| Итого: | 18 106,48 | 15 606,48 | |||||
| Против всех | 235 | ||||||
| Избирательный округ № 6 (1214 избирателей приняло участие, что составляет 45, 55 %) | |||||||
| Бойко Андрей Петрович | - | - | №41 от 14.10.05 | ||||
| Горбик Сергей Александрович | - | - | №42 от 21.10.05 | ||||
| Грузкова Наталья Анатольевна | 5 105,0 | 5 105,0 | №42 от 21.10.05 | ||||
| Колесников Владимир Петрович | 2 000,0 | 2 000,0 | - | ||||
| Надеина Ирина Викторовна | 1 415,41 | 1 415,41 | №41 от 14.10.05 | ||||
| Недашковский Владимир Иванович | 5 447,14 | 4 547,72 | №42 от 21.10.05 | ||||
| Фролов Николай Иванович | - | - | №40 от 07.10.05 | ||||
| Итого: | 13 967,55 | 13 068,13 | |||||
| Против всех | 292 | ||||||
| Избирательный округ № 7 (1213 избирателей приняло участие, что составляет 46, 88 %) | |||||||
| Алиев Дадаш Мамед оглы | 62 212,2 | 15 347 | №41 от 14.10.05 | ||||
| Бурмистров Вадим Анатольевич | 32 500,0 | 3 392,50 | №39 от 30.09.05 | ||||
| Джилавян Армен Саркисович | 1 000 | 1 000 | №41 от 14.10.05 | ||||
| Калачевский Юрий Анатольевич | - | - | №42 от 21.10.05 | ||||
| Кузнецова Нина Николаевна | - | - | №41 от 14.10.05 | ||||
| Соломатина Валентина Ивановна | - | - | №41 от 14.10.05 | Депутат | |||
| Чепиков Андрей Иванович | - | - | №39 от 30.09.05 | ||||
| Итого: | 95 712,2 | 19 739,5 | |||||
| Против всех | 246 | ||||||
| Избирательный округ № 8 (1080 избирателей приняло участие, что составляет 43, 96 %) | |||||||
| Кондрашов Дмитрий Михайлович | - | - | №40 от 07.10.05 | ||||
| Минченко Дмитрий Александрович | 10 292,50 | 10 292,50 | №40 от 07.10.05 | ||||
| Нестеренко Валентина Валериановна | 1 361,0 | 1 361,0 | №39 от 30.09.05 | ||||
| Окаев Сергей Васильевич | 2 124,0 | 2 124,0 | №41 от 14.10.05 | ||||
| Пархамович Игорь Владимирович | №40 от 07.10.05 | ||||||
| Пархоменко Андрей Владимирович | - | - | №42 от 21.10.05 | ||||
| Петров Виктор Владимирович | - | - | №39 от 30.09.05 | ||||
| Полынова Валентина Кузьминична | 13 416,60 | 1 451,40 | №39 от 30.09.05 | Депутат | |||
| Тищенков Александр Николаевич | 13 000 | 6 892,5 | №39 от 30.09.05 | ||||
| Итого: | 40 694,1 | 22 621,4 | |||||
| Против всех | 222 | ||||||
| Избирательный округ № 9 (1211 избирателей приняло участие, что составляет 46,38 %) | |||||||
| Богданов Борис Николаевич | - | - | №41 от 14.10.05 | ||||
| Гунский Виталий Владимирович | 13 872,5 | 9 872,5 | №40 от 07.10.05 | ||||
| Линденгольц Александр Юрьевич | 8 775 | 8 775 | №42 от 21.10.05 | Депутат | |||
| Павлов Николай Михайлович | 649,0 | 649,0 | №40 от 07.10.05 | ||||
| Рубачев Эдуард Владимирович | - | - | №39 от 30.09.05 | ||||
| Сагитов Руслан Эрнстович | 35 050 | 30 300 | №40 от 07.10.05 | ||||
| Шаймуллин Радиф Нуруллинович | - | - | №41 от 14.10.05 | Депутат | |||
| Шорохова Ольга Владимировна | 56 000 | 27 149,3 | №42 от 21.10.05 | ||||
| Итого: | 114 346,5 | 76 745,8 | |||||
| Против всех | 209 | ||||||
| Избирательный округ № 10 (1284 избирателей приняло участие, что составляет 53,19 %) | |||||||
| Берестнева Елена Ивановна | - | - | №40 от 07.10.05 | ||||
| Коломийченко Александр Анатольевич | №39 от 30.09.05 | ||||||
| Кулик Владимир Николаевич | 3 366 | 3 366 | №39 от 30.09.05 | ||||
| Легостаева Ирина Тимофеевна | 3 590,0 | 3 590,0 | - | ||||
| Овсянников Александр Васильевич | 20 110,33 | 18 610,33 | №40 от 07.10.05 | Депутат | |||
| Подорога Александр Александрович | 62 010,0 | 35 199,30 | №41 от 14.10.05 | Депутат | |||
| Черепанов Сергей Юрьевич | 440,0 | 440,0 | №39 от 30.09.05 | ||||
| Шаповалов Александр Николаевич | 4 834 | 4 834 | №41 от 14.10.05 | ||||
| Итого: | 95 068,33 | 66 757,63 | |||||
| Против всех | 225 |
Примечание:
* - См. Вестник избирательной комиссии. Итоговый финансовый отчет // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 44 (599) от 04 ноября 2005 г. С.1-8; спецвыпуск газеты "Наш город" № 45 (600) от 11 ноября 2005 г. С.1-6; спецвыпуск газеты "Наш город" № 46 (601) от 18 ноября 2005 г. С.1-4; спецвыпуск газеты "Наш город" № 47 (602) от 25 ноября 2005 г. С.1-2.
** - См. Вестник избирательной комиссии. Выборы депутатов городской Думы четвертого созыва 23 октября 2005 года. // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5.
Приложение IV
Экспертный лист агитационного печатного материала (обращения) Ф.И.О. кандидата
____________________________________________________________
| № | Критерии оценки | 0-2 0 1 2 |
| 1. | Вступление | |
| 1.1 | Четко обозначены действия, к которым оратор побуждает в обращении. Даны пояснения того, почему и насколько полезно для слушателей (а не для обращающегося) выполнение действий, к которым побуждает оратор в обращении. | 0 1 2 |
| 1.2 | Кратко изложены обстоятельства, заставившие оратора обратиться к слушателям. Они не представляют собой поток резких критических замечаний, доходящих порой до клеветы, в адрес ныне находящихся у власти или других претендентов | 0 1 2 |
| 2. | Основная часть | |
| 2.1 | Сообщены сведения о кандидате как о человеке, достойном и способном выполнять свои будущие обязанности, о его политической ориентации, нравственных и духовных принципах, жизненных приоритетах | 0 1 2 |
| 2.2 | Представлена и обоснована программа будущих действий (основная аргументирующая часть), перечислены пути решения, конкретные дела, которые кандидат хотел бы сделать, если будет избран. Программа, излагаемая кандидатом, соответствует уровню того органа, в который он избирается | 0 1 2 |
| 3. | Заключение | |
| 3.1 | Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности | 0 1 2 |
| 3.2 | Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться. | 0 1 2 |
| Сумма баллов: | ||
| Итоговая экспертная оценка | Отметка (+) | |
| Обращение не соответствует обозначенным требованиям (от 0 до 5 баллов) | ||
| Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям (от 6 до 9 баллов) | ||
| Обращение полностью соответствует обозначенным требованиям (от 10 до 12 баллов) |