Методы, используемые судебной медициной в научной и практической работе, характеризуются большим разнообразием, что обусловлено многообразием и сложностью объектов исследования и специфичностью решаемых задач.
Метод, в широком смысле слова, — это способ подхода к действительности, способ познания, исследования явлений, способ достижения какой-либо цели, решения задачи.
Судебно-медицинское познание, как и любое другое, представляет собой переход от незнания к знанию того или иного уровня. Поэтому общая методологическая база судебной медицины — это система законов познания.
Конкретизация знания — одна из естественных тенденций развития исследований а прикладных науках. В соответствии с этим методы судебной медицины поэтапно сменяются от общих к частным, что и позволяет в конечном итоге прийти к конкретному знанию, а значит и к конкретному решению какой-либо проблемы.
К общенаучным методам судебной медицины относятся системы приемов и правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов и фактов. Сюда включаются: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование, математическая обработка и другие.
Степень самостоятельности какой-либо области деятельности определяется рядом факторов, в числе которых наряду со специфичностью объектов и задач должно быть наличие специальных методов исследования, присущих только этой области деятельности. В соответствии с этими положением судебная медицина имеет методики двух типов. Первый тип методик — заимствованные из других наук, но используемые с сугубо судебно-медицинскими целями: гистологические, биохимические, хроматографические, спектральные, фотографические и т. п. Второй тип — методики чисто судебно-медицинские, не имеющие аналогов в других науках: методика определения давности смерти, методика определения прижизненности и посмертности повреждений, методика идентификации по повреждениям на теле человека и др. Сугубо специфический характер носят и алгоритмы применения методов с целью решения какой-либо конкретной задачи.
Для понимания сущности любой самостоятельной науки необходимо четко представлять объекты, изучаемые ею. В этом плане поле деятельности судебной медицины очень велико. В практической работе правоохранительных органов предметами и материалами, относящимися к делу, могут выступать самые разные объекты биологической природы, их изучением и занимается судебная медицина. Объекты, встречающиеся в судебно-медицинской практике, можно разделить на четыре большие группы:
1. Живые люди.
2. Трупы людей и их части.
3. Объекты биологического происхождения (кровь, сперма, волосы и другие им подобные).
4. Документы и материалы, содержащие информацию медико-биологического плана.
«Для определения сущности судебно-медицинских исследований необходимо установить их основные признаки. Вопрос о систематизации является одним из спорных. Существуют различные точки зрения относительно основных признаков экспертизы»[8]
Так, А.Я. Палиашвили к самостоятельным признакам относит: процессуальную форму экспертизы, использование экспертом специальных знаний, процессуальную форму назначения судебной экспертизы, процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта, непосредственное исследование объектов экспертизы, объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы, процессуальное оформление результатов экспертизы.
Ю.К. Орлов признаками экспертизы называет: использование специальных знаний; проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела; специального субъекта экспертизы; определенную процессуальную форму производства; оформление результатов в специальном процессуальном документе — заключении эксперта.
Основными признаками, характеризующими судебную экспертизу, по мнению А.Г. Давтян, являются: предмет, объект и субъект.
Существуют и другие мнения по данному вопросу, но нет строгой систематизации.
«Общим, основным признаком, отличающим судебную экспертизу от других видов экспертиз, является ее процессуальная форма.
Экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, следовательно, необходима процессуальная форма назначения судебной экспертизы. В дальнейшем проводится исследование, осуществляемое лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в ходе которого изучаются представленные объекты и устанавливается предмет экспертизы, т.е. фактические данные»[9].
Заключение
В заключении данной работы ее автор считает необходимым обратиться к проблемам.
В России судебная реформа реализуется в условиях глубоких идеологических, социально-политических и экономических преобразований, осуществляемых правовыми средствами при непосредственном участии органов судебной власти. В свою очередь укрепление всех звеньев судебно-правовой системы предоставляет необходимые условия для успешной реализации судебной реформы.
Выполнение одной из основных задач судебной реформы — "совершенствование методов и средств доказывания в процессе судопроизводства" — невозможно без мероприятий по укреплению организационной структуры и научно-технической базы системы судебно-экспертных учреждений в стране. Расширение круга сложных и наукоемких дел в судах диктует необходимость использования высоких информационных технологий судебной экспертизы.
«Эта необходимость обусловливается следующими факторами: активным использованием высоких технологий во всех отраслях экономики и вызванным ими усложнением структуры правоотношений в рассматриваемых судами уголовных и гражданских делах; широким использованием новых технологий в структуре преступного и теневого бизнеса в целях уклонения от исполнения обязательств, маскировки и сокрытия следов преступлений и правонарушений. Сроки расследования и судебного разбирательства по большому числу дел затягиваются из-за задержек в учреждениях судебной экспертизы. В результате государство проигрывает в борьбе с преступностью, а общество несет невосполнимые материальные и моральные потери»[10]
Особенно наглядно это проявляется при анализе положения дел в тех перспективных направлениях судебной экспертизы, которые уже получили интенсивное развитие за рубежом.
В силу ведомственной разобщенности, отсутствия должной профессиональной подготовки кадров, недостаточного материально-технического обеспечения и методического руководства по этим перспективным направлениям приходят в упадок традиционные формы криминалистической и судебно-медицинской экспертизы.
Суды лишены возможности своевременно и полно использовать возможности судебно-медицинской экспертизы. Известно, что заключения указанных экспертиз имеют серьезное значение при рассмотрении наиболее сложных дел и принятии обоснованных судебных решений.
Сложившаяся ситуация препятствует полному использованию возможностей государственных экспертных учреждений, падает профессиональный престиж судебного эксперта, что не может не сказаться на перспективах дальнейшего развития института судебной экспертизы.
Низкая профессиональная подготовка оперативно-следственного состава не позволяет в полной мере использовать возможности научно-технических средств и методов. Так, даже по делам о наиболее тяжких преступлениях (убийства, разбои, грабежи) для осмотра места совершения преступлений специалисты привлекаются не более чем в 30% случаев.
Действием указанных факторов не в последнюю очередь обусловлены тяжелые последствия в состоянии преступности, отмеченные Президентом РФ В.В. Путиным на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ 21 февраля 2002 г.: "Каждое второе тяжкое и 120 тыс. иных преступлений остаются ежегодно нераскрытыми, 7 тыс. убийц находятся на свободе". Перед государством и обществом, таким образом, во весь рост встала проблема раскрываемости преступлений и правонарушений, без решения которой бесполезно говорить о законности и режиме правового государства.