Лекция 1. История и философия науки
Общая характеристика науки
Наука ассоциируется прежде всего со знанием, процессом познания мира. Действительно наука - это особая форма знания, отличающаяся от в первую очередь от обыденного. Но не только. Наука – это особая сфера культуры, которая отличается от мифологии, религии, искусства и с ними как-то взаимодействует. Кроме того, наука – это важнейший социальный институт. Эти три аспекта бытия науки будут охарактеризованы в данной лекции.
Особенности научного знания и научного познания
Как особая форма знания наука отличается от обыденного знания. Конечно, мир познается не только учеными, не только в рамках науки. Массу всего мы узнаем в ходе повседневной жизни как из собственного опыта, так и от окружающих нас людей. Значительная часть этого знания носит неявный, фоновый характер и осознается нами лишь при необходимости. По сравнению с подобным знанием научное обладает следующими чертами.
Во-первых, производство знания в науке – это специализированная деятельность особой группы людей, профессионалов. В обыденной жизни знание производится всеми и никем конкретно. Познание здесь вплетено в непосредственную практическую жизнедеятельность.
С этим связано и второе различие. Научное познание носит целенаправленный характер: познание как решение определенных познавательных проблем. Эти проблемы осознанно ставятся и целенаправленно решаются. Обыденные знания представляют собой побочный продукт жизни. Решая практические задачи, мы непосредственно в ходе этой деятельности узнаем что-то о мире. Человек не ставит себе задачу, к примеру, за неделю понять, какой из способов решения определенной задачи более эффективен. Обучение в аспирантуре может служить примером целенаправленного характера научной деятельности. Поступившему в нее на первом курсе утверждают тему, разработкой которой он должен будет заниматься на протяжении всего срока обучения. Аспиранту даются четыре года на целенаправленное решение конкретной научной проблемы.
Научное знание носит систематизированный, организованный характер. В отличие от него обыденное знание – это набор отдельных сведений, не сведенных в систему. В научном знании всегда присутствует логическая организация: одни утверждения выводятся из других, доказываются, образуют целостную непротиворечивую систему.
Кроме того, научное знание имеет теоретическую форму. Знание в науке – это система теорий. А теоретическое знание претендует на раскрытие тех связей и закономерностей, которые не даны в непосредственном опыте. Наука открывает и формулирует законы явлений. Знание законов выходит за рамки того, что можно наблюдать в опыте. Задачей науки является не просто систематическое описание происходящего в окружающем мире, но и его объяснение. Классическая схема научного объяснения (об этом пойдет речь в последующих лекциях) предполагает подведение конкретного явления под некоторый общий закон. На основе открываемых в науке законов становится возможным также предсказание, являющееся также важнейшей функцией научного знания.
Важнейшей особенностью научного познания является его сознательный характер. Его проявлением является интерес к собственным методам – путям и способам добывания знаний. Методологии уделяется особое внимание в любой области научного познания. Обыденное знание формируется стихийно: люди как правило не задумываются о том, каким образом они что-то узнают. Это касается и способов подтверждения истинности знаний. В науке есть постоянный интерес к методам обоснования, подтверждения различных утверждений и идей. В обыденной жизни мы уверены во множестве вещей, обосновать которые скорее всего не сможем. Но вопрос об этом чаще всего и не встает. Принцип науки: истина всегда может быть доказана. Этот принцип утвердился еще в древнегреческой культуре. Он составляет суть четвертого принципа (закона) формальной логики – принципа достаточного основания. Этот принцип, наверное, является слишком сильным для жизни, но он входит в число фундаментальных ориентиров научной деятельности.
Следование методу освобождает научное познание от зависимости от личных качеств ученого. Метод – это то, что можно сформулировать по пунктам, то, что противоположно интуиции, озарению и т.п. Следование правильному методу в идеале гарантирует успех познания. Идеал строго метода утвердился в науке в XVII веке. Пропагандистом такого идеала был, в частности, Р.Декарт. Одно из его основных философских произведений и называлось «Рассуждения о методе». В ХХ веке П.Фейерабенд показал, что на самом деле в реальной истории науки этот идеал никогда полностью не воплощался в жизнь. Более того, Фейерабенд считал, что главные успехи научного познания, начиная с Галилея, связаны с нарушением основных методологических рекомендаций (об этом речь пойдет в лекции 6). Представляется, что это не так и важно, следовали ли ученые в реальности провозглашаемому в науке идеалу. Следование строгой методологии в любом случае входит в то, что можно назвать «декларацией о намерениях» науки, является важнейшей частью ее самосознания.
В значительной мере благодаря использованию строгих методов научное знание претендует на объективность и общезначимость. Объективно то, что от нас не зависит. Научное знание – это продукт нашей деятельности. Но (конечно, лишь в идеале) его содержание от нас не зависит. Оно воспроизводит реальность, мир каков он «сам по себе», «на самом деле». Последние слова не случайно взяты в кавычки. Вся суть проблемы истины в познании и состоит в том, обладаем ли мы способами определить, что имеет место «на самом деле» в мире «как таковом». Но претензия на способность сделать это всегда характеризовала науку.
Объективное знание, что само собой разумеется, является и общезначимым. Не важно, кто именно сформулировал то или иное положение, тот или иной закон. Важно, чтобы все это соответствовало действительности. Такое знание безлично по содержанию. Само собой разумеется, что из научного знания устраняются все субъективные моменты – наше отношение к изучаемым явлениям, человеческие эмоции, желания и т.п.
Кроме того, начиная с XVII века, считается, что знание должно быть практически полезным, должно иметь технологическую ориентацию. Древние греки ценили знание само по себе, в средние века ценность знания видели в том, что оно помогает нам лучше понять замысел Творца и таким образом приближает нас к Богу. Современная цивилизация ждет от знания практической пользы. «Знание – сила» - этот афоризм Ф.Бэкона выражает характерное для научно-технической цивилизации отношение к знанию. Отметим, что по-английски Бэкон употребляет здесь слово “power”, которое означает не только «сила», но и «власть». Знание – это основа практического могущества человека, власти над природой. Такое отношение к знанию дожило до сегодняшних дней. Характерно, что в автореферате любой диссертации, защищаемой в современной России, должна быть прописана практическая значимость работы, даже если эта работа по культурологии или философии. В этом также проявляется современное отношение к научному знанию.
И последнее. В традиционные представления о научном знании входила идея его социальной и этической нейтральности. Согласно ей, дело ученых – добывать истину. Они не несут ответственности за последствия своих открытий. Истина для ученых превыше всего. Этот принцип был поставлен под сомнение после создания ядерной бомбы. В связи с этим часто вспоминают, как, открывая конгресс физиков в 20-е гг. прошлого века, Л. Де Бройль с своей патетической речи сказал примерно следующее: «Мы ученые. Нас интересует только истина. Мы не перед чем не остановимся для ее достижения. Даже если нужно будет взорвать мир, мы не остановимся и перед этим». Зал зааплодировал: эти слова воспринимались, похоже, как риторический прием, как гипербола. А лет через 20 оказалось, что мир очень даже возможно взорвать, и эти слова приобрели уже другой – зловещий – смысл. Сейчас тема социальной и этической ответственности ученых постоянно звучит. Возможности современной науки растут, и ее достижения открывают все новые перспективы военного использования. Как сказал американский писатель К.Воннегут: «Что бы ученые ни изобретали, получается оружие». В этих условиях продолжать настаивать на социальной и этической нейтральности научного знания вряд ли возможно.