Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 204 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

 

Докучаев Богдан:

Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находи­лись дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использова­лась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконст­рукции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую лет­нюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные ок­на и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные при­ятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам пере­строил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

 

Елисеева Юлия:

Задача 1:

Две строительные организации - ООО «Султан» и его дочернее общество НАО «Прогресс» заключили договор простого то­варищества на строительство многоквартирного дома в городе Пуш­кино. В соответствии с условиями договора после завершения строи­тельства жилые помещения в многоквартирном доме поступали в собственность ООО «Султан», а нежилые помещения, где размеща­лись автостоянка, ресторан, спортивный центр и магазин, площадь которых составляла 1/10 от общей площади помещений в доме, посту­пали в собственность НАО «Прогресс». Согласно договору доли в пра­ве собственности на общее имущество в многоквартирном доме рас­пределялись следующим образом: 10% — ООО «Султан», 90% - НАО «Прогресс».

После сдачи дома в эксплуатацию ООО «Султан» и НАО «Про­гресс» приняли решение об учреждении товарищества собственников жилья «Веста» для управления новостройкой и ее эксплуатации. Уставом ТСЖ предусматривалось, что член ТСЖ - собственник нежи­лых помещений обладает 90% голосов от общего числа голосов чле­нов ТСЖ при принятии решений общим собранием. При этом со­гласно уставу прибыль от деятельности ТСЖ распределялась между членами пропорционально количеству имеющихся у них голосов, а расходы на содержание общего имущества — пропорционально пло­щади принадлежащих собственникам помещений.

Когда ООО «Султан» завершило продажу всех квартир, правление ТСЖ, полностью сформированное из должностных лиц ООО «Сул­тан» и ЗАО «Прогресс», предприняло следующие действия. Для но­вых собственников жилых помещений была установлена явно завы­шенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Было принято решение о периодическом внесении дополнительных член­ских взносов на покрытие расходов, связанных с деятельностью ТСЖ Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквар­тирного дома, на основании договора аренды был передан в пользо­вание ООО «Султан» под строительство автозаправочной станции.

На возражения жильцов, не согласных с деятельностью правле­ния, его председатель отвечал, что с приобретением жилых помеще­ний собственники автоматически стали членами товарищества, а потому должны строго выполнять требования, предъявляемые орга­нами управления ТСЖ, и не препятствовать его деятельности. В противном случае правление грозило приостановить предоставле­ние собственникам квартир коммунальных услуг и взыскать с них штраф за неисполнение членских обязанностей. Жильцы обрати­лись в юридическую консультацию с просьбой разъяснить возмож­ность защиты их прав.

Задача 2:

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредит­ный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодо­рожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспече­ние исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита.

Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произве­дено по требованию банка как договора залога недвижимого имуще­ства. По мнению банка, буровая платформа является недвижимо­стью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не­возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению плат­формы, т.е. способности бурить скважины.

10 февраля 2005 г. в банк прибыл представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя.

Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписа­ния договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность.

11 февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Гео­энерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был но­тариально удостоверен.

Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз­вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбит­ражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу.

ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога.

Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обяза­тельном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предвари­тельного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удо­стоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со­брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекраще­нии полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 ок­тября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев. избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров.

Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы.

Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во ис­полнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн.

Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Гео­энерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго».

В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Гео­энерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполни­тельного органа в представленной банку выписке из Единого государ­ственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержа­щиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным ди­ректором являлся именно Воровский.

В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одоб­рены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одоб­рило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., вклю­чая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

 

Ижболдин Алексей:

Задача 1:

Смышляев написал несколько циклов стихов, которые опубликовал под псевдонимом «Зимний». Нуждаясь в средствах, Смышляев обратился к предпринимателю Мокрому с просьбой по­мочь опубликовать свои произведения. Мокрый не только согласился опубликовать стихи Смышляева за свой счет, но предложил Смыш­ляеву крупную сумму денег за написание новых произведений, если сочинитель передаст ему право на свой псевдоним, чтобы Мокрый мог считаться автором стихов. Мокрый и Смышляев подписали до­говор, который назвали договором «продажи авторских прав». Со­гласно договору в течение 10 лет с момента его заключения Смыш­ляев обязался писать стихи под псевдонимом «Зимний» исключи­тельно для Мокрого, а последний получал на них авторские права и выплачивал поэту соответствующее вознаграждение.

Задача 2:

В коммерческий банк «Сезам» обратился Михайлов с за­явлением об утрате приобретенного им три дня назад простого вексе­ля КБ «Сезам». Приобретение Михайловым векселя банка подтвер­ждалось кассовыми и иными внутрибанковскими документами, в том числе записью в журнале реализованных векселей. В соответствии с правилами, установленными решением правления банка, по проше­ствии 10 рабочих дней с даты подачи заявления банк возвратил Ми­хайлову всю вексельную сумму.

Спустя полгода выяснилось, что вексель, якобы утраченный Ми­хайловым, в действительности был индоссирован Михайловым в пользу Поповой. Пройдя через руки еще нескольких надписателей, вексель оказался у АО «Флибустьер», которое при наступлении срока платежа по векселю в установленном порядке предъявило его к пла­тежу.

Задача 3:

Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на биле­тах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в при­сутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо би­лет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш - автомобиль «Ауди», Ватер предложила Моисеевой реа­лизовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поде­лить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.

Задача 4:

Три крупнейших металлургических завода, контроли­рующих более 60% производства и сбыта стали и проката в стране, заключили соглашение о консорциуме. Одним из существенных ус­ловий соглашения было то, что в течение полугода участники кон­сорциума обязаны продавать свою продукцию на 10-15% ниже уров­ня мировых цен. Цель данного условия в соглашении не обознача­лась, хотя было очевидно, что таковой является стремление монополистов вытеснить с рынка мелких производителей и ино­странных экспортеров.

Сведения о соглашении просочились в печать. Несколько заво­дов — мелких производителей, узнав из печати о состоявшемся со­глашении, обратились в антимонопольные органы с требованием принять к участникам консорциума предусмотренные законом меры.

Задача 5:

Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2003 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца; Редькин дважды (12 января и 25февраля 2004 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2004 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребо­вал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь, Лоскутов согласился передать Редькину новый теле­визор «Пионер». Стороны туг же подписали договор, в котором бы­ло указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2007 г.

14 мая 2007 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина телевизор.

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не предста­вил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа (10 ок­тября 2003 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропу­щен срок исковой давности.

Задача 6:

Воронин и Фетисов собирали грибы в глухом лесу, когда у Фетисова неожиданно начался приступ аппендицита. Когда они выбрались на проселочную дорогу, оказалось, что никакого жи­лья поблизости нет и в течение часа ни одна машина мимо них не проехала. Воронин оставил Фетисова на опушке леса и отправился за помощью, Вскоре он увидел стоящий на обочине дорога автомобиль, принадлежащий Зайцеву. Поскольку хозяев нигде не оказалось, Во­ронин сломал замок, завел машину и вернулся за Фетисовым.

Через некоторое время Воронин выехал на загородное шоссе и помчался по трассе, стараясь быстрее довезти Фетисова в больницу. На большой скорости Воронин не справился с управлением, и на по­вороте автомобиль врезался в бетонное ограждение дороги, в резуль­тате чего у машины были сильно повреждены крыло и дверца.

Хозяин автомобиля Зайцев, которого на следующий день разыскал Воронин, потребовал от Воронина полного возмещения морального и материального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля.

Задача 7:

Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю - коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пласти­лин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил преле­стную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упа­ковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульп­тура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы вы­ставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульп­тура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собствен­ности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

 

Калинина Юлия:

Задача 1:

Скончавшийся российский миллионер Твистер завещал все свое имущество, в том числе 90% акций ОАО «Мегателепорт», контрольные пакеты ряда других промышленных предприятий и су­доходной компании, внучатому племяннику Семену Везучему, кото­рому только что исполнилось 13 лет.

Отец Семена Везучего после расторжения брака с его матерью на­ходился с бывшей женой и сыном в крайне напряженных отношени­ях. Полагая, что деньги окончательно испортят сына, он отказался совершать действия по принятию наследства, в том числе подавать заявление нотариусу о принятии наследства от имени Семена.

Напротив, мать Семена Везучего хотела, чтобы сын принял на­следство. Находясь на длительном лечении в санатории, она передо­верила свои полномочия как представителя сына своей сестре Гаджиевой, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства от имени ее сына.

Гаджиева подала нотариусу заявление от имени Семена Везучего о принятии наследства. Однако нотариус отказался принять заявле­ние на том основании, что двумя днями раньше поступило заявле­ние от отца Семена Везучего, в котором тот, действуя от имени сы­на, в полном объеме отказывался от наследства, оставленного Твистером, в пользу Российской Федерации.

Узнав об этом, мать Семена Везучего обратилась в суд с иском к своему мужу Везучему о признании совершенной им сделки (отказа от наследства) недействительной, а также о признании права собст­венности своего сына Семена Везучего на имущество, оставшееся после смерти Твистера. Как подчеркивала истица, ее сын уже принял наследство путем совершения фактических действий: он уже два ме­сяца как поселился в московской квартире Твистера, отремонтировал в ней протекавшие смесители и оплачивает все коммунальные плате­жи. Причем средства на оплату коммунальных услуг и других расхо­дов выдаются Семену Везучему из кассы ОАО «Мегателепорт» по ука­занию его генерального директора.

Задача 2:

Известный российский писатель, пишущий под псевдо­нимом Беспалый; жил в Москве, имел высокий уровень доходов и был обеспеченным человеком. Его отец Семен Ракитин был вдовцом и проживал в Тверской области в своем доме, принадлежащем ему на праве собственности. Вместе с отцом в доме жил младший брат писа­теля - инвалид детства, жена брата и двое их малолетних детей. При жизни отца писатель его не навещал, никакой материальной помощи не оказывал. Отец находился на иждивении невестки и младшего сы­на Виктора Ракитина, который получал пенсию по инвалидности и время от времени подрабатывал на дому.

После смерти отца открылось наследство — жилой дом в Тверской области. Поскольку отец не оставил завещания, все его имущество в порядке наследования по закону в равных долях перешло к его сы­новьям. Беспалый потребовал раздела наследства.

Виктор Ракитин категорически возражал против этого, поскольку раздел дома в натуре был невозможен, а предоставить брату денежную компенсацию брату он был не в состоянии. Он представил докумен­ты, подтверждающие стоимость дома, и доказывал Беспалому, что даже если дом будет продан по максимальной цене, а деньги поделе­ны между ними поровну, то полученной суммы его семье не хватит на приобретение даже самого дешевого жилья.

Беспалый обратился с иском в суд.

 

Карпов Сергей:

Задача 1:

Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления ПАО «Мираж» с требо­ванием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является цен­ной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа в удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.

Задача 2:

Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и ав­торам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала, что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г. по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку в мо­мент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об от­казе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд конста­тировал, что после нарушения прав от на Ливановой прошло больше 30 лет, а после его реабилитации — более 10 лет.

Ливанова вновь обжаловала решение суда в вышестоящую судеб­ную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обна­ружила случайно, когда два года назад занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

Задача 3:

В 1991 г. Воронин построил на окраине областного цен­тра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с ро­дителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 1993 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме,

В 2006 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основа­нии, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответст­вующего решения местной администрации об отводе земельного уча­стка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерыв­ного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Задача 4:

Созданное тремя гражданами ООО «Интербульон» ус­пешно вело хозяйственную деятельность по производству и продаже пищевых концентратов, постепенно расширяя обороты своей дея­тельности и увеличивая долю производимой и реализуемой им на рынке продукции.

Деловые успехи ООО «Интербульон» вызвали недовольство кон­курирующего с ним ЗАО «Бест-Фуд». Конкуренты неоднократно предлагали участниками ООО «Интербульон» продать их доли уча­стия в уставном капитале общества, однако те упорно отказывались.

Руководство ЗАО «Бест-Фуд» вступилр в сговор с криминальными кругами, которые под угрозой физической расправы заставили участников ООО «Интербульон» подписать протокол общего собра­ния участников общества о назначении генерального директора ООО «Интербульон» из числа представителей криминальных кругов и об одобрении крупных сделок по продаже всех активов общества иностранной компании, аффилированной по отношению к ЗАО «Бест-Фуд».

Вновь назначенный генеральный директор подписал договоры на отчуждение всего имущества ООО «Интербульон», которые были не­медленно исполнены, и уволил весь персонал. В результате общество фактически прекратило свою деятельность.

Спустя шесть месяцев по совету юристов некоммерческого парт­нерства «Центр экстренной правовой помощи «Антирейд»» участни­ки ООО «Интербульон» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участни­ков общества о назначении генерального директора и об одобрении крупных сделок. В исковом заявлении отмечалось, что на основании ст. 179 ГК РФ данные решения являются недействительными, по­скольку были приняты под влиянием угрозы и насилия. Наличие уг­розы и насилия в отношении участников общества подтверждалось документами, полученными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и хищения имущества ООО «Интербульон».

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ст. 179 ГК РФ применяется только к сделкам, а решения органов управления юридических лиц сделками не являются.

Задача 5:

Группа подростков, желая отомстить жильцам дома, ко­торые постоянно жаловались на них в органы милиции, в течение месяца каждый вечер под оглушительный рев мотоциклов совершали многочасовые объезды этого дома, мешая нормальному отдыху жиль­цов. При этом подростки выкрикивал и нецензурные слова и закиды­вали подъезды дымовыми шашками.

Впоследствии подростки были осуждены за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В суде прокурор утверждал, что право собственности на мотоциклы осуществлялось подростками в противоречии с его на­значением - в целях ущемления законных интересов других граждан, и просил суд применить санкцию в виде лишения подростков субъек­тивного права собственности на мотоциклы, изъять мотоциклы в до- ход государства.

Адвокаты подростков возражали против применения конфиска­ции в отношении мотоциклов, в том числе по тем основаниям, что многие мотоциклы не принадлежали подсудимым на праве, собствен­ности, а использовалась ими на основании доверенностей.

Задача 6:

Сахарный завод отгрузил по железной дороге магазину 120 мешков сахарного песка общим весом 6 т, которые предваритель­но были полностью оплачены магазином.

Когда вагон прибыл на станцию назначения, оказалось, что с одной двери вагона пломбы отправителя сорваны, а сама дверь приоткрыта на 10 см. При разгрузке вагона и одновременной выдаче груза получателю было установлено, что в вагоне недостает трех мешков сахара общим весом 150 кг, а 20 мешков сильно разорваны и песок из них частично высыпался на пол. Всего с пола вагона собрали 100 кг сахара, смешан­ного с мусором и пылью. В составленном на станции коммерческом акте отмечалось, что разорванные мешки находились по всему вагону вдоль стен, из которых торчали металлические крючья.

Магазин обратился в арбитражный суд с иском к заводу и управ­лению железной дороги о взыскании стоимости недостающего саха­ра, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для промышленной переработки, а также прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с перевозчика всю сум­му ущерба.

Управление железной дорога с решением не согласилось, считая, что возмещать убытки от уценки разорванных мешков и рассыпав­шегося сахара должен отравитель, который при погрузке мешков в вагон не оборудовал его для перевозки сахарного песка.

 

Коновалова Александра:

Задача 1:

10 июля 2006 г. ЗАО «Орел», будучи собственником части нежилого здания, обратилось в арбитражный суде требовани­ем к ООО «Торговый дом» и ОАО «Шарада» о признании частично недействительным акта приемки-передачи недвижимого имущест­ва, который был подписан 12 мая 2004 г. между ООО «Торговый дом» и ОАО «Шарада» во исполнение учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». По мнению истца, на основании указанного акта приемки-передачи ОАО «Шарада» незаконно пере­дало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом» все коммуникации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбро­сов в канализацию, находящиеся в нежилом здании, часть которого принадлежала ЗАО «Орел». Как утверждал истец, этим актом ОАО «Шарада» фактически передало ООО «Торговый дом» часть имуще­ства, которое не только принадлежало ЗАО «Орел», но давало ему возможность свободно пользоваться и эксплуатировать принадле­жащую ему часть нежилого здания.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что учредительный договор о создании ООО «Торговый дом» ничего противозаконного не содержит. Согласно учредительному договору каждый из четырех участников общества, в том числе ОАО «Шарада», обязуется передать в уставный капитал общества имущество стоимостью, составляющей 25% от общего размера уставного капитала.

Истец настоятельно просил суд признать недействительной сделкой именно акт приемки-передачи имущества в уставный капи­тал ООО «Торговый дом». По мнению истца, акт приема-передачи является сделкой, оформляющей стадию реализации обязательства по передаче имущества, возникшего из учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». Причем этой сделкой были грубо нарушены права и охраняемые законом интересы ЗАО «Орел», свя­занные с пользованием и надлежащей эксплуатацией принадлежа­щей ему части нежилого здания. В тексте учредительного договора о создании ООО «Торговый дом» в числе имущества, вносимого в уставный капитал, не были указаны находящиеся в здании комму­никации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбросов в канализацию. Внесение указанных объектов в уставный капитал ООО «Торговый дом» с последующей государственной регистрацией права собственности общества на эти объекты проводилось на осно­вании акта приемки-передачи недвижимого имущества, подписан­ного 12 мая 2004 г.

ООО «Торговый дом» возражало против иска, утверждая, что гра­жданско-правовой сделкой является только учредительный договор, который был заключен между участниками ООО «Торговый дом» в 1998 г. Однако срок исковой давности для признания недействи­тельным учредительного договора уже истек. Между тем акт приема- передачи имущества во исполнение учредительного договора сделкой не является, а служит лишь документом, оформляющим фактические действия участников соглашения.

Задача 2:

Драгунский 9 июня 2004 г. приобрел в сетевом магазине «Клондайк» цветной монитор. Согласно документации изготовитель монитора установил на него гарантийный срок продолжительно­стью в три года.

По истечении двух лет эксплуатации в работе монитора обнару­жился недостаток: пропадала связь монитора с компьютером, а цветное изображение менялось на черно-белое. Гарантийная мас­терская изготовителя неоднократно (2 августа и 28 декабря 2006 г. и 22 апреля 2007 г.) ремонтировала монитор, однако после ремонта недостаток проявлялся вновь.

Когда 5 августа 2007 г. Драгунский в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую изготовителя, его предупредили, что за очередной ремонт придется заплатить, поскольку установленный на товар трехлетний гарантийный срок уже истек.

Задача 3:

Грузовая машина, принадлежащая ООО «Миг», столкну­лась с легковой автомашиной Сергеева.

Сергеев потребовал от общества компенсации причиненного ущерба в размере стоимости ремонта машины, суммы, на которую снизилась цена машины вследствие ремонта и утраты машиной то­варного вида, расходов на проведение экспертизы, а также возмеще­ния морального вреда.

Общество отказалось возместить убытки, ссылаясь на то, что гру­зовик также получил повреждения и нуждается в ремонте.

В ходе рассмотрения спора в суде выяснилось, что виновником аварии является водитель грузовой машины, грубо нарушивший пра­вила дорожного движения. Суд удовлетворил иск Сергеева частично и взыскал с общества только стоимость ремонта машины, ссылаясь на то, что потеря машиной товарного вида не входит в сумму действи­тельного ущерба, а потому и расходы на проведение экспертизы для определения стоимости машины после ремонта не являлись необхо­димыми. Отказ в возмещении морального вреда суд мотивировал тем, что вред причинен имуществу, а не здоровью гражданина.

Задача 4:

В соответствии с договором российское АО «Металлург» (поставщик) должно было в июле поставить машиностроительному заводу (покупатель) в городе Вильнюсе (Литва) 75 т листовой стали. Поскольку договорные обязательства общество не выполнило, в ок­тябре завод обратился в третейский суд с требованием о взыскании с общества неустойки за недопоставку стали и причиненных убытков.

АО «Металлург» исковые требования не признало.

В отзыве на исковое заявление АО «Металлург» указывало, что с й сентября вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17 августа, согласно которому вывоз металла за пределы Россий­ской Федерации без специального разрешения запрещен, а лицен­зия на экспорт металла обществом пока не получена.

В судебном заседании представители АО «Металлург» утверждали, что общество не смогло исполнить свои обязательства, поскольку по не зависящим от него причинам обществу было отказано в лицензии на экспорт металла. Такой отказ является форс-мажорным обстоя­тельством, освобождающим АО «Металлург» от ответственности.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что при указанных обстоятельствах АО «Металлург» должно было заранее поставить вопрос об изменении или расторжении договора, чтобы покупатель мог своевременно приобрести металл у другого продавца.

 

Криналь Надежда:

Задача 1:

Городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Бабаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Дело было возбуждено по заявлению Афанасьевой в связи с опуб­ликованием в областной газете статьи, содержащей подробности раз­вода и раздела имущества между нею и ее мужем. Несмотря на то, что в статье фамилия супругов была изменена, по утверждению Афанась­евой, известной предпринимательницы, многие в их небольшом го­роде поняли, что в статье речь шла именно о ней.

В судебном заседании было установлено, что Бабаев, являясь внештатным корреспондентом областной газеты, действительно опубликовал под рубрикой «Мораль и право» статью, содержащую подробную информацию о бракоразводном процессе супругов Афа­насьевых, которую он почерпнул из судебного решения по этому делу.

Суд не обнаружил умысла в действиях Бабаева, подготовившего статью на основе решения суда, и вынес оправдательный приговор.

Судья разъяснил Афанасьевой, что согласно ст. 152 ГК РФ у нее есть право предъявить иск о защите чести и достоинства. Судья реко­мендовал ей предъявить иск к редакции областной газеты, а не к Ба­баеву, который не является штатным сотрудником газеты.

Задача 2:

Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня - популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводче­ского хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.

Каждый из участников истории заявил свои притязания на пер­стень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на пра­ве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не рас­ставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Пи­сатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

&n