«11» августа 2018 г административный ответчик судья Клочкова Мария Юрьевна
Представившись судьёй Кисловодского городского суда, в помещении Кисловодскаого городского суда, расположенном по адресу: 357700 г. Кисловодск, Ставропольского края, ул. Ленина 22, совершила противоправные действия, инсценировав судебное заседание в отношении истца, оформив на него постановление о виновности совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КРФоАП и назначила ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. не предоставила по неоднократной просьбе административного истца
| Клочкова Мария Юрьевна | |
| (И.О.Ф.) | ни служебное |
удостоверение судьи, ни паспорт гражданина Российской Федерации. С действиями административного ответчика, как должностного лица, обладающего при этом юридическими познаниями, не согласен в силу следующих обстоятельств:
Исходя из положений общеизвестных не отменённых нормативно-правовых актов РФ, считаю её действия нарушением действующего законодательства, а потому неправомерными, поскольку ответчик судьёй не является в силу закона, вследствие чего никакими полномочиями судьи обладать не может.
Пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I (ред. от 29.07.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судьёй может быть гражданин Российской Федерации, однако ответчик такого гражданства не имеет и не может иметь, что подтверждается следующими обстоятельствами:
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета СССР от 03 апреля 1990 года № 1410-I «О введении в действие Закона СССР от 03.04.1990 "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" установлено, что «… любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик » (Ведомости Съезда НД СССР и ВС СССР, № 15, 11.04.90, ст.252, 253) Учитывая отсутствие нормативно-правовых актов РСФСР о выходе из СССР, нет никаких юридических оснований и для изменения гражданства кем либо.
|
|
При этом:
1) решение Всесоюзного референдума о сохранении обновлённого СССР имеет для РФ юридическую силу, а Соглашение о создании СНГ от 08.12.1991 г. - не имело и не имеет силы в части прекращения
Союза ССР (см. постановление ГД РФ от 15.03.1996 г. № 157-II ГД); в этой же связи, исходя из приоритета Референдума, как акта высшей юридической силы, это установление относится и к гражданству.
Как следует из Заключения Специальной комиссии Государственной Думы от 7 сентября 1998 г. "Об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента РФ в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений" (Сборник документов и материалов Спецкомиссии ГД ФС РФ об оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13 - 15 мая 1999 г.: Изд. ГосДумы, 1999. С. 633 — 635.): «...Б.Н. Ельцин пошел на грубое нарушение статей 74 - 76 Конституции СССР 1977 г.; Закона СССР от 3 апреля
|
|
1990 г. "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР"; статей 4, 5,
68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г.; статей 4, 6 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР". Б.Н. Ельцин совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года.»
2) постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации договора об образовании СССР» признано утратившим силу (см. Постановление ГД РФ от 15 марта 1996 г. № 156-II ГД);
3) Указ № 1400 от 21.09.1993 Президента РФ Б.Н. Ельцина признан Конституционным судом не соответствующим Конституции РФ, что является основанием для отрешения Президента РФ от должности согласно ст. 121.6 Конституции РФ (см. Заключение КС РФ от 21.09.1993 № 3-2); Действия Президента РФ Ельцина Б.Н. по принятию Указа № 1400 от 21.09.1993, в части прекращения деятельности высшего органа власти РФ – Съезда народных депутатов РФ, Верховного Совета РФ и Конституционного суда РФ, признаны правомочным Съездом народных депутатов РФ, как установление режима личной власти путём государственного переворота; в этой связи все правовые акты, вышедшие за подписью Ельцина Б.Н. после 20:00 часов 21.09.1993, а также иные решения и акты, на них основанные, признаны не имеющими юридической силы, т.е. ничтожными; действия граждан и должностных лиц по преодолению последствий государственного переворота расценены как исполнение общественного и государственного долга; а проведение любых выборов в условиях продолжающегося государственного переворота признано незаконным (см. Постановление СНД от
|
|
24.09.1993 «О политическом положении в РФ в связи с государственным переворотом»);
Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют констатировать очевидное превышение высшими органами государственной власти РСФСР и других союзных республик конституционных полномочий при принятии решения об упразднении Союза ССР, что ведет к выводу об изначальной ничтожности таких актов права.
5) Исходя из указанных обстоятельств, голосование по проекту Конституции РФ 12.12.1993 было назначено неуполномоченным лицом – Ельциным Б.Н., в силу чего является незаконным (см. Постановление Верховного Совета РФ от 22.09.1993 № 5780-I «О прекращении полномочий Президента РФ Ельцина Б.Н. и ст. 9 Закона РСФСР «О референдуме в РСФСР»).
Проект новой Конституции РФ, незаконно вынесенный на голосование, был отвергнут большинством голосов от общего числа избирателей (32% - за, 68% - против, см. Постановление ЦИК РФ «О результатах всенародного голосования по проекту Конституции РФ» от 20.12.1993 № 142 и ст. 35 Закона РСФСР «О референдуме в РСФСР»), в связи с чем ни «нового» государства РФ, как юридического лица, ни его граждан, ни производных от их воли легальных органов государственной власти, не возникло, как с точки зрения советского, так и международного права;
6) Если даже опустить, что Конституция РФ не принята, то ее положение - п. 4 ст. 15 Главы I «Основы конституционного строя», устанавливает приоритет действующей Конституции СССР 1977 г. и законов СССР над Конституцией и законами РФ в части полномочий Союза ССР, поскольку Союзный договор является для РФ международным, и о чём прямо свидетельствует незаконная попытка его денонсации Верховным Советом РСФСР 12.12.1991 г. (см. Постановление ГД РФ от 15.03.1996г. № 156-II ГД), а денонсация применима только к международным договорам.
Кроме того, статьей 6 Конституции РФ 1993 года предусмотрен прямой запрет на приобретение гражданства РФ, поскольку установлено, что статус такого гражданства приобретается по федеральному закону, однако никакого федерального закона до 25 декабря 1993 г. не могло быть, т.к. действовали законы СССР, РСФСР и законы РФ с 21.04.92.
Таким образом, на дату вступления в силу конституционного правила о приобретении гражданства только по федеральному закону, в 1993 г. у ответчика гражданства РФ не было, и быть не могло, а те обстоятельства и причины, в силу которых ответчик был документирован паспортом РФ – не основаны на федеральном законе в связи со следующим:
Первый федеральный закон № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» принят 31 мая 2002 г., в нем регламентирован порядок принятия гражданства РФ, но ответчик не проходил процедуру приобретения гражданства РФ и потому не может быть судьёй в РФ.
Изложенные обстоятельства являются обстоятельствами, не порождающими правовых последствий для носителей бланков паспортов РФ, о чем административный ответчик, как лицо, обладающее юридическими познаниями, не может не знать.
При этом должность и статус судьи - категории разные. Хотя назначение на должность и состоялось, но без статуса судьи ответчик отправлять правосудие не может, а соответственно и выносить постановления об административном наказании граждан.
В соответствии со ст. 3 Основ Конституции. Первый пункт этой статьи определяет, кто в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
В Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
Теперь пункт 2 статьи 3: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
Об этом в пункте 3 статьи 3: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть, народ передает органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путем избрания членов этих органов или их главу на свободных выборах.
Ст. 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». Как следует из этой статьи, во-первых, Президента, как такового, ни как ветви власти, ни как органа власти, по Конституции не существует, он вообще не отдельная власть - он глава исполнительной власти и еще дополнительно гарант Конституции. И только. Во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального Собрания.
Таким образом, сведения ответчика о своём гражданстве при оформлении документов кандидата в судьи представлены не соответствующие действительности – заведомо ложные. В результате изложенного ответчик не приобрела статуса судьи, хотя и назначена на эту должность судьи Кисловодского городского суда Указом Президента Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 74.
Не подтверждает статуса судьи и часть 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 29.07.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» – «Присяга судьи», в которой установлено, что судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу. То есть статус судьи приобретается в результате избрания и принесения присяги судьи, но ответчика судьёй не избирали.
Согласно Конституции РФ статья 119 Судьями могут быть граждане Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Статья 47 ч. 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В этой связи действия ответчика являются самоуправными и не основаны на вышеназванных требованиях законодательства о статусе судей в РФ, нарушают нормы Конституции РФ, КоАП РФ и КАС РФ, которыми предусмотрено, что выносить судебные акты может только судья, а не лицо, ошибочно назначенное на должность по подложным основаниям, не имеющее статуса судьи.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ПРОШУ:
Признать действия административного ответчика Клочковой Марии Юрьевны, как должностного лица, ошибочно назначенного судьёй Кисловодского городского суда Ставропольского края при имитации ею проведения судебного заседания «11» августа 2018 г. по делу об административном правонарушении дело №5-0000/2018 в отношении ИМЯ ОТЧЕСТВО ФАМИЛИЯ предусмотренного ч.1 ст.
20.2.2 КРФоАП, незаконными в силу отсутствия надлежащих полномочий.
Приложение:
Плат. документ об оплате г/пошлины – 300 руб на реквизиты городского суда; Копия ответчику
«13» февраля 2019г. истец ______________________ И.О.Ф.
Уполномоченный агент