На протяжении исторического существования Россия за исключением кратковременных перерывов имела государственную идеологию. Периоды безыдейности всегда совпадали с дестабилизацией государства. Идея самодержавия пошатнулась во времена Смуты, когда бояре присягали Тушинскому Вору и королевичу Владиславу, самодержавие вновь ослабло при слабых умом царицах, после смерти Петра I и до воцарения Елизаветы Петровны, и было прикончено (вместе с Православием) Февральской революцией. Агония Временного правительства совпала с идеологическим хаосом Российского государства. Следующая фаза деидеологизации началась с "Перестройки" и продолжается по сей день. [4]
Правомочно спросить: - А нужна ли вообще государственная идеология России? Ведь наступили времена общечеловеческих ценностей, глобализации мирового сообщества. - Ответ дает реальность современных сильных и процветающих государств. Все они имеют четко выраженную государственную идеологию. Таковы Соединенные Штаты - эталон демократии, прав личности и угодной Богу морали, мессиански спасающие человечество от тиранов. Такова страна древнейшей династии и суперкорпораций с феодальной этикой - Япония. Таков великий (и коммунистический) Китай. Таков неуклонно набирающий идеологию Европейский Союз. Ответ ясен - без идеологии серьезных государств не бывает. Значит, общечеловечьим России не обойтись. Если, конечно, не руководствоваться идеей распада государства российского.
Предпосылки идеологии
Биосоциальные основы
Государственная идеология, обеспечивая стабильность, формирует у граждан чувство удовлетворенности, убеждение в преимуществах существующей формы правления и организации общества. Идеология воспитывает патриотизм, готовность, если потребуется, к личным жертвам ради Родины. Жизнеспособная идеология должна соответствовать генетически закрепленным стереотипам поведения, особенностям национальной психологии и векторам исторического развития. Далеко не каждая идеология способна стать государственной в данной стране и в данное историческое время. Ниже рассмотрены биосоциальные и этнокультурные основы поведения, без учета которых невозможна действенная идеология в современной России.
|
|
Влияние генов на поведение проявляется в форме наследственно обусловленных предпочтений и поведенческих стереотипов. Они закреплены в ходе эволюции двумя видами отбора - индивидуальным и групповым. Индивидуальный отбор, закрепляет неравенство, способствует стратификации общества и исключает даже теоретическую возможность построения коммунизма. Групповой отбор, направленный на упорядоченность общественной жизни и поддержку слабых, является основой для тяготения людей к обществам с регулируемой социальной защитой, в частности, к обществам социалистического типа. Баланс индивидуального и группового отборов создает предпосылки для различных форм организации сообществ, зависящих от их генетического состава, культурных традиций и уровня материального развития. [3]
Общественная жизнь человеческих сообществ базируется на древних схемах поведения, заложенных в ходе эволюции. Индивидуализм и коллективизм присущ всем государствам и различия лишь в соотношении этих начал. Бедные социально защищены не только в Скандинавии, но в США и арабских султанатах. СССР был не менее иерархичен и стратифицирован, чем страны Западной Европы. Попытки подавить последствия одного из отборов, заканчивались крахом и возвратом к соответствующему человеческой природе балансу. Ленину пришлось отменить "военный коммунизм" и ввести НЭП. Режим Пол Пота, устранившего горожан, легко рухнул - уцелевшие камбоджийцы встретили вьетнамских солдат, как избавителей. После года "шоковой терапии" Ельцину пришлось отправить Гайдара в отставку и затормозить реформы. В Аргентине потерял власть президент, проведший приватизацию и свернувший социальные программы по указанию МВФ. [4]
|
|
Соотношения индивидуализма и коллективизма в организации человеческих сообществ не только разнообразны, но изменчивы во времени. Резкое изменение соотношения всегда трагично для членов сообщества и может привести к катастрофе, в частности, к гибели государства или распаду этноса. Поэтому, нас должен насторожить исторический опыт России, на протяжении столетия совершившей два подобных скачка. Винить в этом внешние обстоятельства (в первом случае - войну, немецкое золото и евреев, во втором - навязанную США гонку вооружений, западную пропаганду и снова евреев) - явно пройти мимо глубинных причин изменений, хотя внешние обстоятельства изрядную лепту внесли. Значит, дело в самих русских - в особенностях русской ментальности. Тут мы переходим к анализу национального поведения русских, а точнее, народов, принадлежащих к русской цивилизации.
|
|
Национальное поведение
В книге Алексеева и Крылова "Особенности национальной психологии"(М.Ю. Алексеев и К.А Крылов Особенности национальной психологии. М., Арт-Бизнес-Центр, 2001) дается анализ этики национального поведения применительно к российской действительности. Авторы выделяют четыре этнокультурных типа - южный, восточный, западный и северный, различающиеся по этически приемлемым реакциям человека на поступки других. Большинство народов относятся к первым трем типам этических систем. Южный тип руководствуется законом Моисея "Око за око, зуб за зуб ", восточный изречением Конфуция " Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", западный афоризмом Монтескье "Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает". Северный (русская цивилизация) следует пословице: "Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит". Все это типы "сложной" этики поведения, облагороженные цивилизацией. Они развились из простых форм, существующих одновременно со сложными и отнюдь не симпатичных.
Южная простая этика заставляет, не раздумывая, следовать поступкам остальных, превращая людей в толпу. Восточная заставляет человека игнорировать даже благодетеля, если его игнорируют все. Западная обязывает делать то, что делает босс, не взирая на характер поступков. Северная запрещает делать все, не нравящееся начальству или общине. Таким образом, в простых этиках повторение действий других превращается в обязанность для каждого. Чужеземцы находятся вне этических норм. Замечу, что в простых этиках очевидна роль группового отбора - инструмента не только альтруизма и защиты слабых, но общего принуждения и межгрупповых войн. [4]
Этика поведения россиян
Согласно Алексееву и Крылову сравнительно молодая русская цивилизация не успела сформировать сложную северную этику. Поэтому российская государственность всегда сочетает одну из чужих сложных этик, заимствованную правящей верхушкой, и простую северную этику, присущую народу. Смешанные этические системы Российского и Советского государства неплохо работают до поры до времени, но неизбежно приводят к нарастанию психологического недовольства, усугубляемого присущим северной этике стремлением к справедливости (для сравнения, западная этика ориентирована на благосостояние). В результате, происходит смена этики правящей верхушки (нередко, вместе со сменой верхушки) и коренная переделка государства, всегда сопряженная с огромными потерями для народа. Нестабильность России вызывает опасения (и презрение) у окружающих, но, хуже всего, она чревата повторами. Стабильность, должна наступить, когда национальное (подсознательное) и социальное (сознательное) будут согласованы. Возможно это будет, если Россия родит, наконец, сложную северную этику. Однако авторы не объясняют, как сложная северная этика спасет и преобразит Россию.
В одном из разделов книги авторы рассматривают проблему управления государством. Подразделив государственные устройства на декоративное, тоталитарное, бюрократическое и чрезвычайное государства, они находят соответствие русской психологии с государством чрезвычайным, живущим по формуле: "Вот приедет барин, барин нас рассудит". Чрезвычайное государство проявляет власть редко, но показательно и до конца. Остальное, по мнению авторов, должно решать пока неэффективное самоуправление. С важностью самоуправления, думаю, согласятся все, но идея чрезвычайного государства, на мой взгляд, не развернута и я вернусь к ней в следующем разделе. [4]
В послесловии книги, где надеешься узнать, в чем суть нашей национальной идеи, находишь предложение, оставаясь русскими, стать "всечеловеками" Достоевского, то есть, "отражать в себе весь мир", оставаясь при этом для мира закрытым. Мысль, может, хорошая, но на сегодняшний день мало реализуемая. Я знаю молодых русских, увезенных родителями на Запад или приглашенных туда учиться и оставшихся. Они - "всечеловеки" по адаптированности к западному образу жизни и пониманию западной психологии. При этом, им интереснее друг с другом и русская культура, вместе с поездками в Россию, для них значит много. Но может ли их востребовать сегодняшняя Россия? Очевидный ответ - нет. Другая группа - дети "новых русских", посланные учиться на Запад. Многие из них уже развращены деньгами отцов. Другие, деловые, найдут применение, вернувшись домой, но число их слишком мало, чтобы поворотить нищий народ и коррумпированную страну в сторону "всечеловечества".