Борьба с коррупцией часто приводит к тому, что ответственность за дачу взятки несет не только виновное физическое лицо, но и компания, в интересах которой преступление совершалось. Она рискует получить штраф по статье 19.28 КоАП РФ.
Минимальный размер штрафа — миллион рублей, а максимальный зависит от суммы взятки и может быть назначен в стократном размере от переданной суммы.
Срок давности по статье составляет шесть лет (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Все это создает серьезную угрозу для дальнейшего ведения бизнеса. Причем суды штрафуют компанию независимо от того, привлечен ли представитель компании к уголовной ответственности за дачу взятки (постановление ВС РФ от 27.04.15 № 25-АД15-1). Ссылки на отсутствие обвинительного приговора по уголовному делу о взятке не помогают избавиться от штрафа.
Если компанию оштрафовали, есть два способа защиты: доказать невиновность компании или снизить размер штрафа. Когда доказать невиновность не удалось и штраф пришлось выплатить, можно попробовать взыскать убытки с работника.
| Способ защиты | Комментарии | |
| Докажите, что компания невиновна и сотрудник действовал в своих интересах. | § Доказать невиновность компании крайне трудно. По статистике суды прекращают всего 7 % дел по ст. 19.28 КоАП РФ. Суд признает компанию виновной, если компания имела возможность соблюдать закон, но не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). § Законодатель обязывает все организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции: внедрять определенные стандарты и процедуры, устанавливать кодекс этики и служебного поведения и т. д. (ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.08 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). ü Организация может самостоятельно установить дополнительные способы профилактики: периодически обучать сотрудников, знакомить их с антикоррупционными нормами, утверждать реестры подарков госслужащим и т. д. ü Работники должны быть предупреждены, что их противоправные действия недопустимы и могут привести к огромным убыткам. ü Задача компании — подтвердить, что меры по профилактике коррупции реальны (постановление Саратовского областного суда от 12.01.16 № 4А-9/2016). Например, суд прекратил дело, указав, что в компании действовала антикоррупционная политика, которую нарушил сотрудник. Поэтому вина компании в незаконном вознаграждении не подтверждена (постановление Нижегородского областного суда от 17.11.16 № 4А-1717/2016). § Поводом для прекращения производства по делу может быть и недостаточность доказательств того, что лицо действовало в интересах компании (постановление Красноярского краевого суда от 27.04.16 № 4а-278/2016). § Если суд выяснит, что работник компании действовал в своих интересах, а не в интересах компании, то может прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Например, водитель общества предпринял попытку дать взятку представителю ГИБДД за то, что не прошел предрейсовый медосмотр. Вознаграждение он дал по собственной инициативе, чтобы не лишиться премии, а значит, вины компании в правонарушении не было (постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.09.16 по делу № 4А-683/2016). § Суды признают, что сотрудник действовал в интересах компании, когда взятка давалась за действия или бездействие должностных лиц, которые выгодны компании в целом. Например, за освобождение транспорта компании со штрафстоянки (постановление суда ХМАО — Югры от 27.04.16 по делу № П4А-234/2016) или невзыскание штрафных санкций по госконтракту (постановление Кировского областного суда от 19.07.16 по делу № 4А-226/2016). | |
| Докажите, что штраф станет угрозой для бизнеса. | § Законодатель предлагает дополнить саму ст. 19.28 КоАП РФ и освобождать от ответственности юридическое лицо, если оно активно содействовало выявлению правонарушения или добровольно сообщило о нем (проект федерального закона от 29.06.15 № 798912–6. Проект рассмотрен Советом ГД ФС РФ, но дата первого чтения пока неизвестна). § Чтобы смягчить ответственность за совершенное правонарушение,юридическое лицо может добровольно сообщить о нем, оказать содействие в установлении обстоятельств его совершения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Кроме того, есть позиция Конституционного суда РФ, которая позволяет судам снижать штрафы, если сумма санкций превышает 100 тыс. рублей, а наложение штрафа не отвечает целям административной ответственности и избыточно ограничивает в правах юридическое лицо (постановление КС РФ от 25.02.14 № 4-П). § Часто суды указывают: коррупционное правонарушение нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Поэтому, считают они, минимальный штраф в размере миллиона рублей по п. 1 статьи 19.28 КоАП РФ справедлив. § Некоторые суды назначают такой штраф и организациям, чьи сотрудники пытались передать небольшое вознаграждение — в пределах 2 тыс. рублей (постановление Нижегородского областного суда от 22.09.16 по делу № 4а-1372/2016, постановление Саратовского областного суда от 12.01.16 № 4А-9/2016). Но такой подход можно оспорить. Конституционный суд РФ прямо высказался, что его правовую позицию из постановления от 25.02.14 № 4-П можно использовать и при назначении штрафа по статье 19.28 КоАП РФ (определение КС РФ от 05.06.14 № 1308-О). § В пользу компаний есть и судебная практика. Так, суд принял во внимание небольшую сумму взятки и указал, что буквальное толкование ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ исключает назначение штрафа в большей сумме, чем стократный размер незаконного вознаграждения, и назначил за незаконное вознаграждение в сумме 2 тыс. рублей штраф 200 тыс. (постановление Красноярского краевого суда от 25.02.16 по делу № 4а-103/2016). Внимание! Закон запрещает заменять штраф на предупреждение субъектам малого и среднего бизнеса при нарушении статьи 19.28 КоАП (п. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). § Для снижения штрафа компания должна представить доказательства, что в случае единовременной оплаты у общества существенно ограничатся права, наступят необратимые негативные имущественные последствия и возникнет угроза нормального ведения хозяйственной деятельности. В ином случае снизить штраф суд откажется (постановления ВС РФ от 27.04.15 № 25-АД15-1, Волгоградского областного суда от 30.07.15 по делу № 7а-739/2015). Например, компания представила бухгалтерскую отчетность, которая не имела отметок, что именно ее сдавали в инспекцию. Кроме того, документы не были заверены надлежащим образом. Суд не принял их в качестве доказательств того, что оплата штрафа станет угрозой для дальнейшего ведения бизнеса (постановление Самарского областного суда от 06.10.15 № 4а-804/2015). § Могут сделать исключение и для предприятий малого бизнеса. Суд снизил размер штрафа для небольшой компании с 1 млн. до 600 тыс. в связи с тем, что не было существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств, а значительный штраф не соответствовал бы материальному положению и характеру производственной деятельности организации. § Уменьшить сумму штрафа могут и другие факторы. Например, суд учел характер и последствия правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение и минимальную сумму уменьшил в два раза (постановление Челябинского областного суда от 08.11.16 № 4а-1030/2016). Тяжелое финансовое положение стало причиной и другого, более значительного снижения штрафа: там компания вообще не вела деятельности, признала вину и раскаялась в содеянном. Как итог — штраф 18 тыс. рублей (постановление Ивановского областного суда от 05.06.15 № 4а-143/2015). | |
| Если штраф пришлось выплатить, попробуйте взыскать убытки с работника. | § В судебной практике нет однозначного подхода к взысканию штрафа в качестве убытков с работника. Некоторые суды считают, что административный штраф — это не прямой реальный ущерб, а значит, виновный не должен возмещать его компании (апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.15 по делу № 33–4366/2015). § Есть и противоположная практика. Суды указывают, что денежные средства компании — движимое имущество, а при взыскании штрафа с компании движимое имущество уменьшается. И если по вине работника компании причинен ущерб в виде затрат на оплату штрафа, работник обязан его компенсировать (апелляционное определение Курганского областного суда от 05.05.16 по делу № 33–1568/2016). § Ситуация проще, если вознаграждение передавал руководитель организации. Например, суд постановил взыскать с бывшего генерального директора сумму штрафа, так как иск был заявлен акционером на основе законодательства об акционерных обществах, которое предусматривает взыскание убытков с руководителя в случаях, установленных законом (постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.14 по делу № А12-6860/2013). Похожий подход применил суд общей юрисдикции, который взыскал сумму штрафа по статье 19.28 КоАП РФ с бывшего руководителя закрытого акционерного общества (постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.16 № 44г-33/2016). Суд сослался одновременно на норму об ответственности руководителя общества (ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ) и норму о полной материальной ответственности руководителя (ст. 277 ТК РФ). |