Дисциплина «Риторика»
Для студентов заочного отделения,
обучающихся на базе общего среднего (полного) образования
ЛЕКЦИЯ 2.
Тема: «ИСКУССТВО СПОРА. АРГУМЕНТАЦИЯ»
ИСКУССТВО СПОРА
Сегодня об искусстве спора говорят много и … непрофессионально: подробно разбирая все виды спора (даже спор ради спора, спор-спорт) и оставляя в стороне культуру ведения спора. А ведь убеждение собеседников, глубокое, настоящее, предполагает соблюдение правил спора, иначе согласие оппонента будет сиюминутным, изменчивым, внешним.
Итак, представим CПОР как публичное обсуждение проблем, вызванное желанием сторон как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах. По сути, с пор – это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения, столкновение, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.
Вот несколько правил спора, проверенных временем.
Первое правило (правило Гомера): очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильный – средний – самый сильный. Силу или слабость аргумента определяет лицо, принимающее решение.
Второе правило (правило Сократа): для получения положительного решения поставьте важный для вас вопрос на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет «да». Проверено на практике: когда человек говорит слово «да», в его кровь поступают эндорфины (гормоны удовольствия); получив же две порции «гормонов удовольствия», собеседник начинает ко всему относиться доброжелательно, поэтому ему психологически легче ответить «да», чем «нет».
Третье правило (правило Паскаля): НЕ загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность «сохранить лицо», сохранить достоинство. «Ничего так не разоружает, как условия почетной капитуляции».
Четвертое правило: убедительность аргументов в значительной степени зависит от положения человека и степени приятия вами собеседника (приятное впечатление предопределяется в первую очередь уважением, умением слушать, грамотной речью, манерами, внешностью и т.п.). Высокое должностное положение – а следовательно, и компетентность, авторитет, как благосклонное отношение к аргументации приятного вам человека не предполагают предубеждения.
Пятое правило: НЕ загоняйте себя в угол сами, не принижайте свой статус проявлением признаков неуверенности, лишних извинений (фразы: «Извините, если я мешаю», «Пожалуйста, если у вас есть время меня выслушать...» унижают ваше положение).
Шестое правило: НЕ унижайте собеседника, так как любое проявление неуважения, пренебрежения к собеседнику вызывает негативную реакцию. Помните: «Уважение к людям есть в конечном счете уважение к самому себе» (Голсуорси).
Седьмое правило: Желая переубедить оппонента, начинайте не с различий, а с тех позиций, по которым вы с ним согласны.
Восьмое правило: Постарайтесь понять эмоциональное состояние оппонента, представить ход его мыслей (для этого внимательно вглядывайтесь и вслушивайтесь в речь собеседника).
Девятое правило: Проверяйте себя – понимаете ли вы собеседника.
Десятое правило: Избегайте слов и действий, которые могут привести к конфликту, – то есть следите за собственными мимикой, жестами, словами.
АРГУМЕНТАЦИЯ составляетсуть любого спорного общения. Как правило, она строится в пользу истинности тезиса. Комплексный механизм аргументации составляют как постоянные (тезис, довод или аргумент, основание, доказательство и обоснование), так и факультативные (антитезис, опровержение и демонстрация) компоненты.
Существуют фигура аргумента, где аргументы не зависимы друг от друга (носит название охватывающей фигуры):
Т ® {А1, А2, А3,... Аn }) –
и фигура тезиса, где аргументы взаимосвязаны (постепенная фигура):
Т ® А1® А2 ® А3 ®... Аn –
Примером фигуры аргумента могут послужить строки из некрасовской «Несжатой полосы»: «Поздняя осень. Грачи улетели, / Лес обнажился, поля опустели…) – при условии, что мы поставим целью доказательство понятия поздней осени.
В качестве иллюстрации фигуры тезиса (доказываемого описанием почти аксиоматичных черт-характеристик), приведет стихотворение в переводе Маршака «Дом, который построил Джек»:
Вот дом,
Который построил Джек.
А это пшеница,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
А это веселая птица-синица,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
Вот кот,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
Вот пес без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
А это корова безрогая,
Лягнувшая старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
А это старушка, седая и строгая,
Которая доит корову безрогую,
Лягнувшую старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
А это ленивый и толстый пастух,
Который бранится с коровницей строгою,
Которая доит корову безрогую,
Лягнувшую старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
Вот два петуха,
Которые будят того пастуха,
Который бранится с коровницей строгою,
Которая доит корову безрогую,
Лягнувшую старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.
Аргументы как логические доводы, используемые в речи, адресованы к существу дела (ad rem), к человеку (ad hominem) или к публике (ad populum). Некоторые аргументы, которые в логике считаются некорректными, в речи носят психологический характер и могут быть допустимы, однако их использование требует дополнительного контроля. Например, при допуске аргумента к авторитету – «ограничительное» использование авторитета непозволительно. Аргументы-апелляции к силе, тщеславию, жалости, «палочные аргументы» (угрозы) или «дамские аргументы» (сведения выдвинутого положения к абсурду) в речи недопустимы ни при каких условиях.
Виды аргументов подразумевают как языковое, так и неязыковое выражение. Так, аргумент может быть построен по методу аналогии с употреблением сравнительного оборота (или сравнения): Демокрит обосновывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света. Аргумент к авторитету (ipse dixit – сам сказал) представляетсобой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь; авторитет имени обусловливает презентацию собственного имени существительного.
Фактическая аргументация часто прибегает к «языку цифр», имеющему в публичной речи собственную организацию. Специалисты полагают, что используемый оратором цифровой максимум при смысловой разбивке (не более 6-7 групп по 2-3 цифры в каждой) не должен превышать 20 употреблений, причем в удобной для восприятия округленной форме [1].
Эмоционально-психологическая аргументация носит ограничения скорее не языкового, а этического плана. Концентрация убеждающей силы такого рода аргументов действительно велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.
Невербальную аргументацию достаточно трудно представить со ссылкой на фрагмент публичной речи, поэтому обратимся к классикам. А.С.Пушкин, «Движение»:
«Движенья нет», – сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить,
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый...
Таким образом, аргументация в публичной речи в первую очередь должна подчиняться законам этики.
Кроме того, непосредственно изобретение речи с применением топосов предполагает изложение материала на базе риторической аргументации, то есть посредством таких высказываний, которые подготавливают слушателя к принятию авторской позиции.
Риторическую аргументацию не следует смешивать с логическим (формальным) доказательством, ибо, как писал Аристотель, «если бы мы располагали даже самой точной научной истиной, вовсе нелегко убеждать людей, составляя речь на ее основании, потому что речь на основе знания требует обучения всех слушателей, а это невозможно, и поэтому нужно создавать убедительность речи общепонятными средствами… Риторика способна представить убедительным любой предмет», однако «…не рассматривает того, что является правдоподобным для отдельного лица,... но имеет в виду то, что убедительно для всех людей, каковы они есть»[2].
В середине XX века Х. Перельман, один из основоположников неориторики (теории аргументации)[3], в своей книге «Аргументативная риторика» представил различие между формальным (аналитическим) доказательством и риторической (диалектической) аргументацией следующим образом:[4]
| Формальное доказательство | Риторическая аргументация |
| 1) знаки лишены неопределенности: А, Б, С определены в ходе предыдущих доказательств, и если А = Б, а В = С, то А = С; | 1) неопределенность знаков не исключена (т. е. содержание понятий, входящих в обсуждаемое положение, неодинаково для различных людей (см. например, содержание понятия «совесть »); |
| 2) доказательство ведется по определенным правилам, схемам, на искусственном, формализованном языке; | 2) «доказательство» ведется на естественном языке; |
| 3) аксиомы не подлежат обсуждению (А = Б, Б = С). | 3) принятие тезисов оратора аудиторией зависит от его авторитета (нравственных качеств, уровня интеллекта, способности воздействовать на чувства аудитории). |
Чтобы увидеть ход аргументации оппонента, необходимо соотнести его доказательство с целями, которые мы обозначим подчас полярными для спора понятиями: «истина» и «победа», а также с теми приемами, который позволяет себе оппонент – по шкале «корректные» – «некорректные». Иными словами, следует безошибочно определить вид спора.
Основные виды спора – дискуссия, полемика, диспут.
Дискуссия (от лат. discussio – рассмотрение, исследование) – обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Важной характеристикой дискуссии, отличающей ее от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, в которой каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.
Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio – рассмотрение, исследование. Под дискуссией также может подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса – в качестве объединяющего начала здесь выступает тема.
Поле́мика (греч. πολεμικά от πολέμιον, «вражда») – спор, при выяснении вопросов в политической, литературной или художественной сферах. Полемика отличается тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу..
Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики – утверждение одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приемы (подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приемов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т. п. (Чтобы не путать границы понятий, запомните выражения: «научная дискуссия» и «в пылу полемики»).
Ди́спут происходит от латинского disputare – рассуждать, спорить. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы. Важной особенностью диспута является строгое соблюдение заранее принятого регламента.
Основные виды обсуждения проблемы – дебаты, прения.
Деба́ты (англ. debate, debating) – это формальный метод ведения спора, при котором стороны взаимодействуют друг с другом, представляя определенные точки зрения, с целью убедить третью сторону (зрителей, судей и т. д.) Дебаты, как форма ведения спора, отличается от просто логической аргументации, которая лишь проверяет вещи на предмет последовательности с точки зрения аксиом, а также от спора о фактах, в котором интересуются только тем, что произошло или не произошло. Хотя и логическая последовательность, и фактическая точность, как впрочем, и эмоциональная апелляция к публике являются важными элементами убеждения, в дебатах одна сторона зачастую превалирует над другой посредством представления более качественного «смысла» и/или структуры рассмотрения проблемы.
В формальном состязании по дебатам существуют особые правила ведения этого вида спора, принятия решения о победившей/проигравшей стороне, а также процедуры/формат проведения. Неформальные дебаты это более обычное явление, но качество и глубина дебатов улучшается с помощью обладания специальных знаний, умений и навыков ведения дебатов. Совещательные органы (парламенты, законодательные собрания) и собрания всех видов вовлечены в процесс дебатов. Результаты дебатов могут подводить при помощи голосования зрителей или судей или их сочетанием. Формальные дебаты между кандидатами на выборные должности, как например, дебаты между лидерами партий или дебаты между кандидатами на пост президента – являются обычной процедурой в демократическом государстве.
При определении понятия «прения» целесообразно рассмотреть прения сторон в судебном процессе: согласно УПК, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитник; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Итак, если спор направлен на достижение истины и строится только на корректных приемах, – это дискуссия (например, научная дискуссия – примеры подбираются совместно со студентами)
Если спор направлен на победу над оппонентом, но также строится только на корректных приемах, – это полемика (например, в пылу полемики…по вопросу… – примеры подбираются совместно со студентами)
Если оппонент, споря, имеет своей целью достижение истины, но использует при этом как корректные, так и некорректные приемы, – это эклектика.
Если же ведется спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов, – это софистика.
Представим наглядно так:
| истина | победа | корректные приемы | некорректные приемы | |
| Дискуссия | + | + | ||
| Полемика | + | + | ||
| Софистика | + | + | + | |
| Эклектика | + | + | + |
Или так:
| корректные приемы | некорректные приемы | |
| истина | ДИСКУССИЯ | |
| ЭКЛЕКТИКА | ||
| победа | ПОЛЕМИКА | |
| СОФИСТИКА |
В любом случае в общении имеет место спор, но только правильное определение его вида даст нам возможность не только четко выстроить свою аргументацию, но и проявить выдержку, такт – словом, культуру ведения спора.
Список рекомендованной литературы
Основные учебные пособия по курсу
1. Волков А.А. Курс русской риторики: учебное пособие. М., 2015.
2. Голуб И.Б., Неклюдов В.Д. Русская риторика и культура речи: учебное пособие. М., 2014.
3. Еременко В.Д., Лимар Е.Ю. Риторика: учебное пособие. М., 2013.
4. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учебное пособие. М., 2017.
5. Михалкин Н.В., Антюшин С.С. Риторика для юристов: учебное пособие для бакалавров. М., 2017.
Дополнительная литература к лекции
1. Брусенская Л.А., Куликова Э.Г., Беляева И.В. Юридическая риторика: учебник. М., 2014.
2. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации: учебное пособие. М., 2010.3. Ивин А.А. Теория и практика аргументации: учебное пособие. М., 2017.- Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: учебное пособие. М., 2017.
5. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи: учебное пособие для студентов вузов. Н. Новгород, 2004.
6. Ипатова И.С. Теория и практика аргументации. Базовые понятия и термины. Тестовые задания: практическое пособие для магистрантов и студентов юридического факультета. Н., 2017.
7. Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. Воронеж, 2002.
8. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: учебник и практикум. М., 2017.9. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1981.
- Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.
11. Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Новая риторика: Трактат об аргументации / пер. под ред. В.В. Петрова. М., 1987.
12. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. М., 2009. (любое издание)
13. Рождественский Ю.В. Теория риторики: учебник. М., 2016.
- Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике: учебное пособие. М., 2008.
Источники и хрестоматии
1. Античные риторики / пер. Н. Платоновой. М., 1978.
2. Аристотель. Риторика. Поэтика. СПб., 2011.
3. Соловьева Н.Ю. Риторика: хрестоматия. М., 2017. [Электронный ресурс]. Информационный портал Издательства РГУП // https://op.raj.ruЭлектронные библиотечные системы
1. ЭБС znanium.com
2. ЭБС book.ru
3. ЭБС Юрайт – www.biblio-online.ru
4. Информационный портал Издательства РГУП – https://op.raj.ru
[1] Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1981. С. 201.
[2] Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000. С. 7-11.
[3] Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Новая риторика: Трактат об аргументации. / пер. под ред. В.В. Петрова. М., 1987. С. 237.
[4] Цит. по: Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. Воронеж, 2002. С. 6-7.