1) Как Вы понимаете фразу «существование человека предшествует его сущности»?
Экзистенциализм исходит из субъекта, полагая, что существование предшествует сущности. У Ж. П. Сартра и других субъектом, у которого существование предшествует сущности, является человек. Другими словами, экзистенциальные проблемы — этo вопросы самого факта существования каждого человека и переживание своего способа существования.
Для экзистенциалиста у человека нет определения (сущности) до его существования — личностного бытия, направленного к ничто (смерти) и сознающего, переживающего свою конечность. Это означает, что человек сначала существует (появляется и занимает место в неосмысленном, грубо вещественном мире), а только потом он определяется — входит в область подлинных сущностей и смыслов. С точки зрения экзистенциалистов, человек потому и не поддается научному определению, что он первоначально ничего собой не представляет, он изначально лишен какой-либо природы, определяющей его индивидуальное, личностное бытие. Человек станет человеком лишь позже.
Человек есть лишь то, что он сам из себя делает. Он есть ничто иное как его проект самого себя, и он существует лишь настолько, насколько сам себя осуществляет. Человек вступает в жизнь и сам определяет свой облик, вне которого ничего нет. Только действительность идет в счет. Иначе говоря, человек сам делает себя и свою жизнь.
2) Что Сартр говорит о свободе и ответственности?
Свобода у Сартра неразрывно связана с ответственностью за свой свободный выбор, за свой проект. Для каждого человека все происходит так, как будто взоры всего человечества обращены к нему и будто все сообразуют свои действия с его поступками. Все смотрят на него и оценивают его поступки, а он, в свою очередь, смотрит на других и оценивает их. И, таким образом, каждый ответственен за всех и за каждого. Свобода отождествляется с "моей", с персональной ответственностью каждого.
"Человек, приговоренный к свободе, возлагает тяжесть всего мира на свои плечи: он ответствен за мир и за себя самого". Выбор себя равен выбору всех. Человек ответствен не только за свою индивидуальность, он отвечает за всех людей. Действительно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Когда мы говорим, что человек сам себя выбирает, мы имеем в виду, что каждый из нас выбирает себя, но тем самым мы также хотим сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей. Создавая себя, человек создает человека вообще. Если существование предшествует сущности и если мы хотим существовать, творя одновременно наш образ, то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом. Таким образом, наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество. Человек ответствен за себя самого и за всех и создает определенный образ человека, который выбирает; выбирая себя, он выбирает человека вообще. Ответственность происходит оттого, что и мир возникает в результате "себяделания", в результате перманентного свободного выбора. Человеческий мир - это перманентный выбор каждого.
Человек, который на что-то решается, сознает, что выбирает не только свое собственное бытие, но и все человечество. Ответственность распространяется на все человечество, а сознающий это человек не может избежать чувства полной и глубокой ответственности. Человек все время сомневается в правильности своих действий. На каждом шагу он вынужден совершать поступки, служащие примером для других. Поэтому возникает чувство тревоги при осознании ответственности за других, за себя и за все человечество в целом. Это - тревога, известная всем, кто брал на себя какую-либо ответственность. Возникает желание избежать этой ответственности, скрывая от себя свою полную свободу и полную беспричинность своего существования с помощью ссылок на детерминизм (возникает понятие "нечистой совести").
С другой стороны, тревога не мешает действовать, а даже помогает, так как, находясь в состоянии тревоги, человек рассматривает различные варианты, различные способы выхода из сложившейся ситуации, различные возможности решения. И когда человек выбирают один из вариантов, то понимает, что этот вариант имеет ценность именно потому, что он выбран. То, что мы выбираем, превращается в ценность для всех.
Человек делает свой выбор. Он не может не выбирать. Даже в том случае, если человек уклоняется от выбора, тем самым он все-таки выбирает. Находясь в какой-то ситуации он вынужден выбрать какую-то позицию, и несет ответственность за этот выбор. Выбор обязывает его, и обязывает в то же время все человечество. Все происходящее - "мое", образ этого выбора, и нет случайностей в жизни. Никакое насилие не может повлиять на выбор, насилие не одолеет свободу.
Ответственность - это ответственность за выбор. В любом случае, что бы человек ни делал, он несет за все полную ответственность. Сартр оговаривает тот особый тип ответственности, который возлагается на человека. Человек "приговорен" и к свободе, и к ответственности.
3) Какой смысл автор вкладывает в понятия: тревога, заброшенность, отчаянье?
Во-первых, что понимается под тревогой. Экзистенциалист охотно заявит, что человек – это тревога. А это означает, что человек, который на что-то решается и сознает, что выбирает не только свое собственное бытие, но что он еще и законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество, не может избежать чувства полной и глубокой ответственности. Правда, многие не ведают никакой тревоги, но мы считаем, что эти люди прячут это чувство, бегут от него. Тревога есть, даже если ее скрывают. Это та тревога, которую Кьеркегор называл тревогой Авраама.
И каждый человек должен себе сказать: действительно ли я имею право действовать так, чтобы человечество брало пример с моих поступков? Если же он не говорит себе этого, значит, скрывает от себя свою тревогу. Речь идет здесь не о том чувстве, которое ведет к квиетизму, к бездействию. Это – тревога, известная всем, кто брал на себя какую-либо ответственность. Это не барьер, отделяющий нас от действия, но часть самого действия.
Говоря о "заброшенности" (излюбленное выражение Хайдеггера), мы хотим сказать только то, что бога нет и что отсюда необходимо сделать все выводы. Экзистенциализм противостоит той распространенной светской морали, которая желает избавиться от бога с минимальными издержками. Для того, чтобы существовала мораль, общество, мир культуры, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Необходимость быть честным, не лгать, не бить жену, иметь детей и т.д. и т.п. должна признаваться априорно. Следовательно, нужно еще немного поработать, чтобы показать, что ценности все же существуют как скрижали в умопостигаемом мире, даже если бога нет.
Достоевский как-то писал, что "если бога нет, то все дозволено". Это исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, нет детерминизма, человек свободен, человек – это свобода.
С другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой – в светлом царстве ценностей – у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя создал, и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает.
Заброшенность предполагает, что мы сами выбираем наше бытие. Заброшенность приходит вместе с тревогой.
Что касается отчаяния, то этот термин имеет чрезвычайно простой смысл. Он означает, что мы будем принимать во внимание лишь то, что зависит от нашей воли, или ту сумму вероятностей, которые делают возможным наше действие. Когда чего-нибудь хотят, всегда присутствует элемент вероятности. Я могу рассчитывать на то, что ко мне приедет друг. Этот друг приедет на по-езде или на трамвае. И это предполагает, что поезд прибудет в назначенное время, а трамвай не сойдет с рельсов. Я остаюсь в области возможного; но по-лагаться на возможность следует лишь настолько, насколько наше действие до-пускает всю совокупность возможностей. Как
только рассматриваемые мною возможности перестают строго соответствовать моим действиям, я должен пе-рестать ими интересоваться, потому что никакой бог и никакое провидение не могут приспособить мир и его возможности к моей воле. В сущности, когда Де-карт писал: "Побеждать скорее самого себя, чем мир", то этим он хотел сказать то же самое: действовать без надежды.
4) Экзистенциализм-это оптимизм или пессимизм?
Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой, следовательно, не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь. Отсюда понятно, почему это учение внушает ужас некоторым людям. Ведь у них зачастую нет иного способа переносить собственную несостоятельность, как с помощью рассуждения: "Обстоятельства были против меня, я стою гораздо большего." Человек есть не что иное, как ряд его поступков, что он есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых составляются эти поступки. И в таком случае учение упрекают, по существу, не за пессимизм, а за упрямый оптимизм. Экзистенциалист, описывая труса, полагает, что этот трус ответствен за собственную трусость. Он таков не потому, что у него трусливое сердце, легкие или мозг. Он таков не вследствие своей физиологической организации, но потому, что сам сделал себя трусом своими поступками. Не бывает трусливого темперамента.
Как видите, экзистенциализм нельзя рассматривать ни как философию квиетизма, ибо экзистенциализм определяет человека по его делам, ни как пессимистическое описание человека: на деле нет более оптимистического учения, поскольку судьба человека полагается в нем самом.
5) Что такое гуманизм, по Сартру?
Слово «гуманизм», говорит Сартр, имеет два совершено различных смысла. Первый состоит в том, что человек есть цель и высшая ценность. Такой гуманизм Сартр отбрасывает, называя его абсурдным. Ибо нельзя признать, что бы о человеке мог судить человек. Экзистенциалист, - говорит Сартр - никогда не рассматривает человека как цель, так как человек всегда незавершен.
«Нет никакого другого мира, помимо человеческого мира, мира человеческой субъективности». Человек может существовать только преследуя трансцендентные цели. Проектируя себя во вне, он существует как человек. Он выходит за пределы. И то, что человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире, - и есть то, то называется экзистенциалистским гуманизмом. То есть «нет другого создателя человека кроме него самого. В заброшенности он будет сам решать свою судьбу. Реализовывать себя человек может не путем погружения в самого себя, но в поиске цели вовне, которой может быть освобождение или еще какое-нибудь самоосуществление».