Морального вреда
Рассмотрение дел о возмещении морального вреда является
достаточно новым для судебных органов Российской Федерации. По
данным Министерства юстиции, в 1993 г. в порядке возмещения
морального вреда присуждено 172 млн. руб. К достаточно
распространенным явлениям можно отнести консерватизм судей по таким делам, а также неэффективное использование правового инструментария.
Особенно медленно развивается практика рассмотрения дел о причинении морального вреда юридическим лицам.
В настоящее время иски о возмещении морального вреда подаются в суд в основном в связи с нарушением чести и достоинства граждан.
12 января 1993 г. Свердловским районным народным судом было
рассмотрено исковое заявление о защите чести и достоинства
известного джазового пианиста и композитора Л.Чижика к газете
"Культура" (бывшая "Советская культура"), обвинившей его в
контрабанде ценных картин и плакатов. На судебном заседании
представитель газеты настаивал, что Л.Чижик, выезжая в июне 1991 г. на продолжительные гастроли в Мюнхен, сознательно нарушил порядок таможенного оформления. Желая сократить время на оформление провоза своих особо ценных картин и плакатов (на общую сумму 28 тыс. руб. в ценах 1991 г.), необходимых для оформления студии в Гамбурге, композитор обратился к работнику межрегиональной таможни, который быстро оформил необходимые документы.
Адвокат истца заявил, что его подзащитный просто заблуждался,
когда решил воспользоваться услугами сотрудника таможни: ссылаясь на
акты Министерства культуры, он убедил суд в том, что его
подзащитному вообще не требовалось оформлять специального
разрешения, так как картины и плакаты им вывозились только на время гастролей в ФРГ.
Суд постановил компенсировать моральный вред Л.Чижику в размере 30 тыс. руб. (иск был подан на 60 тыс. руб.) и обязал газету опубликовать в течение месяца опровержение.
28 января 1994 г. Краснопресненский районный народный суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства художественного руководителя Театра зверей Н.Дуровой к газете "Новый взгляд". Н.Дурова подала на газету в суд после того, как на ее страницах появилась статья, обрисовывавшая ее в оскорбительных выражениях. Автор статьи назвал ее "существом с садистским лицом и скрипучим голосом". Исковые требования Н.Дуровой были удовлетворены. Суд обязал "Новый взгляд" опубликовать опровержение и выплатить истцу 1 млн. руб. в качестве компенсации за понесенный ею моральный ущерб.
Характерной особенностью рассматриваемых дел является отсутствие обоснования сумм, требуемых потерпевшим к взысканию с ответчика за причиненный ему моральный вред.
Общая направленность таких дел свидетельствует о слабости правового анализа, а зачастую об инертности правового мышления судей, что выражается в механическом увязывании суммы морального вреда с суммой материального ущерба, причиненного правонарушением.
Следует выделить ряд интересных особенностей
правоприменительной практики по возмещению морального вреда,
причиненного в связи с нарушением норм Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст.13 этого Закона, моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителю вреда при наличии его вины.
Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не
предусмотрено законодательными актами. Определение размера
морального вреда должно производиться по судебному усмотрению,
основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.
Решением Калининского районного народного суда Москвы от 10 декабря 1992 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели. По данному делу истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб. Суд требования в этой части удовлетворил лишь в сумме 2000 руб., не приведя мотивов такого решения.
Решением Октябрьского районного народного суда Москвы от 21 июля 1992 г. частично удовлетворил иск Н. к МТТО "Рекорд-сервис" о возмещении стоимости оказавшегося некачественным телевизора и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с доводами народного суда, отказавшего истице в возмещении морального вреда в той сумме, о которой она просила и указала следующее:
"Отказывая истице в возмещении морального вреда, народный суд сослался на отсутствие вины ответчика. Однако этот вывод суда противоречит его же решению о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку ст.4 указанного Закона обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Судебная коллегия Московского городского суда признала, что истица, указывая размер причиненного ей морального вреда, обоснованно исходила из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений".
По иску Е. к техцентру "Орбита-сервис" о производстве ремонта телевизора и взыскании морального вреда Черемушкинский районный народный суд Москвы в части требования о производстве ремонта телевизора прекратил производство по делу в связи с отказом истицы от этой части иска, а требование о возмещении морального вреда удовлетворил частично.
Судом по делу установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательства и некачественном ремонте телевизора. С этими выводами суда следует согласиться, поскольку согласно ст.131 Основ гражданского законодательства, моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, кассационная инстанция Московского городского суда и народные суды при определении размера возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, старались найти эквивалентное соотношение размера морального вреда и значимости предмета (стоимость, износ и т.д.), а также степени серьезности допущенного нарушения.
Как видим, наблюдается некоторая хаотичность при рассмотрении
судами дел о возмещении морального вреда. Объясняется это тем, что
соответствующий правовой институт находится на начальном этапе
становления и только входит в реальную жизнь. Принципиальное
закрепление в российском законодательстве норм, связанных с таким
возмещением, создает благоприятные предпосылки для изменения
менталитета судей, а также творческой активности ученых-правоведов в
выработке практических рекомендаций, направленных на создание
эффективного механизма функционирования данного института,
обеспечивающего каждому гражданину и юридическому лицу реализацию права на защиту личных неимущественных прав и интересов.