ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ НЕРАЗДЕЛЁННЫМ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ СУПРУГОВ, БРАК МЕЖДУ КОТОРЫМИ РАСТОРГНУТ: СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ

ОТЧЕТ ОБ УЧЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

 

Научный руководитель_______ _________________ О.А. Сухорукова

подпись, дата должность, ученая степень инициалы, фамилия

 

Студент гр. ЗЮЮ15-03ВУ1№ ЗК161517636 ________ Е.И. Лютина

номер группы номер зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия

 

Красноярск 2017

 

Отчет

Об учебной практике

 

Направление подготовки: «Юриспруденция»

Период практики: с 27.02.2017 до 12.03.2017

Научный руководитель: Сухорукова О.А.

 

Результаты проделанной работы:

 

1. Определена тематика контрольных заданий практики: Недействительные сделки.

2. Подготовлен перечень правоприменительных и нормативно-правовых актов, соответствующих теме, определенной руководителем практики:

I) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 [электронный ресурс]: федеральный закон от 30.11.1996 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017). // Справочная правовая система «Консультант плюс». – Режим доступа: https://www.consultant.ru.

II) По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева [электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П. // Вестник Конституционного Суда РФ, 2003. - № 3. // Справочная правовая система «Консультант плюс». – Режим доступа: https://www.consultant.ru.

III) О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ [электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22. // Банк решений арбитражных судов РФ. – Режим доступа: https://www.arbitr.ru.

IV) О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью [электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. // Банк решений арбитражных судов РФ. – Режим доступа: https://www.arbitr.ru.

V) О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной [электронный ресурс]: инф. письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54. // Банк решений арбитражных судов РФ. – Режим доступа: https://www.arbitr.ru.

VI) Определение Октябрьского районного г. Красноярска от 19.01.2017 № 2-10649/2016 [электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

VII) Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 № 2-3613/2016 [электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

VIII) Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 5.12.2016 № 2-1271/2016 [электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

IX) Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03.02.2017 № 2-43/2017. // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

3. Подготовлен перечень научных работ, в том числе изданных сотрудниками ЮИ СФУ за последние 5-10 лет, соответствующих теме, определенной руководителем практики:

I) Джанаева, А.М. Реституция как мера гражданско-правовой ответственности [электронный ресурс] / А.М. Джанаева // Научные проблемы гуманитарных исследований. – 2013. - № 1. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

II) Желонкин, С.С. К вопросу о применении последствий недействительности совершенной сделки [электронный ресурс] / С.С. Желонкин // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2012. - № 56. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

III) Заботкин, А.О. Признание недействительной сделки по распоряжению неразделённым общим имуществом супругов, брак между которыми расторгнут: спорные моменты [электронный ресурс] / А.О. Заботкин // Научный аспект. -2013. - №3. – Режим доступа: https:// www.na-journal.ru/3-2013.

IV) Илюшина, М.Н. Реформа института о недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы [электронный ресурс] / М.Н. Илюшина // Мониторинг правоприменения. – 2014. - № 2. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

V) Камаева, А.В. Признание недействительными закупок, проведенных с нарушением законодательства [электронный ресурс] / А.В. Камаева // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. – 2016. - № 5. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

VI) Кондратенко, Л.О. Некоторые последствия признания сделок недействительными [электронный ресурс] / Л.О. Кондратенко // Известия байкальского государственного университета. – 2006. - № 5. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

VII) Малофеев, А.А. Негативное влияние сделок с пороками воли на гражданский оборот [электронный ресурс] / А.А. Малофеев // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 55. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

VIII) Савченко, Е.Я. Проблемы правового регулирования недействительных сделок [электронный ресурс] / Е.Я. Савченко // Правопорядок: история, теория, практика. – 2016. - № 2. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

IX) Стрельников, П.А. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки как способ защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество [электронный ресурс] / П.А. Стрельников // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 5. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

X) Угурчиева, Х.О. Противоречие цели сделки «основам нравственности» как основание ее недействительности по ст. 169 ГК РФ [электронный ресурс] / Х.О. Угурчиева // Вестник экономики, права и социологии. – 2011. - № 3. – Режим доступа: https://www. elibrary.ru.

 

4. Один из документов, помещенных в приложение к отчету, проанализирован путем ответа на следующие вопросы:

I) Какой проблеме посвящен анализируемый источник?

II) Действие каких правовых норм анализируется в научной работе?

III) К какому выводу приходит автор научной работы?

 

Для анализа в качестве научного источника была выбрана статья студента Юридического института Сибирского федерального университета Заботкина А.О. «Признание недействительной сделки по распоряжению неразделённым общим имуществом супругов, брак между которыми расторгнут: спорные моменты».

Данная статья посвящена проблеме признания недействительности сделок, совершаемых одним из бывших супругов, направленных на распоряжение их неразделённым общим имуществом, без нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Проблема состоит в том, что вопрос о признании недействительности таких сделок является спорным и разные источники толкуют нормы семейного и гражданского права относительно данного вопроса по-разному. С одной стороны, если после прекраще­ния брака раздела совместно нажитого имущества не было, то режим совмест­ной собственности на общее имущество у бывших супругов не прекращается, с другой стороны, п. 3 ст. 35 СК РФ рас­пространяется на супругов, а не на лиц, утративших этот семейно-правовой ста­тус.

Рассматривая обозначенную проблему и пытаясь найти правовые пути ее решения, автор статьи анализирует нормы права, действующие в сфере семейного и гражданского права в части вопросов, касающихся владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов (ст. 35 СК РФ) и владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности (ст. 253 ГК РФ).

Проанализировав законодательство и различные точки зрения, изложенные в научно-публицистических источниках, касаемо рассматриваемой темы, автор приходит к выводу, что факт утра­ты супругами соответствующего семей­но-правового статуса при прекращении брака не влечёт невозможность приме­нения по отношению к бывшим супру­гам указанных положений ст. 35 СК РФ. Это вытекает из неразрывной связи дан­ных положений с действием режима со­вместной собственности супругов, со­храняющегося при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и после прекращения брака. Однако, автор указывает на то, что для признания в су­дебном порядке оспоримой сделки по распоряжению неразделённым общим имуществом супругов, совершённой од­ним из супругов (бывших супругов), не­действительной необходимо: требование бывшего супруга, чье право было нарушено; отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки; доказанность того факта, что дру­гая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.

 

Заключение руководителя практики

 

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Учебная практика защищена с оценкой ________________________

 

Научный руководитель:_________________________________________________________

 

«___»_________20___г.

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

УДК 347.441.83 З-12

 

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ НЕРАЗДЕЛЁННЫМ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ СУПРУГОВ, БРАК МЕЖДУ КОТОРЫМИ РАСТОРГНУТ: СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ

 

Заботкин Александр Олегович – студент Юридического института Сибирского федерального университета (СФУ, г.Красноярск)

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению некоторых актуальных дискус­сионных вопросов, возникающих в доктрине и правоприменительной практике от­носительно признания недействительной совершаемой одним из бывших супругов сделки, направленной на распоряжение их неразделённым общим имуществом. Приведённые выводы основываются на системном анализе современного россий­ского гражданского и семейного законодательства, а также существующих в науке и практике подходов к решению указанных вопросов.

Ключевые слова: Недействительность оспоримой сделки, общее имущество, семейное право, совместная собственность супругов.

 

Федерации [5] (далее – СК РФ), принятый в 1995 году, признаёт совместной собственностью супругов любое имущество, нажитое ими во вре­мя брака (общее имущество супругов), приводя открытый перечень видов такого имущества, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого из супругов или кем из них внесены денежные средства, даже если один из супругов в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (статья 34).

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 СК РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение их общим имуществом по обоюдному согласию. Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для соверше­ния одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить согласие другого супруга, которое долж­но быть нотариально удостоверено. Если супругом совершена такая сделка при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга на её совершение, она может быть признана в судебном порядке недействительной в течение 1 года со дня, когда супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие не было получено, узнал или должен был узнать о её совершении, по требованию такого супруга. Данная сделка в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ) относится к оспоримым – являющимся недействительными в силу признания их таковыми судом.

Непростая ситуация складывается в случае, когда общее имущество супругов остаётся неразделённым после расторжения их брака, а один из бывших супругов, являющийся титульным собственником их общего имущества, совершает сделку по распоряжению им, не имея необходимого нотариально удостоверенного согласия другого супруга – нетитульного собственника. В настоящее время можно выделить две противоположные точки зрения на вопрос о том, может ли такая сделка быть признана недействительной по мотивам отсутствия указанного согласия бывше­го супруга.

Как отмечают авторы одного из постатейных научно-практических комментариев к СК РФ [2, с. 119-120], «с одной стороны, если после прекращения брака раздела совместно нажитого имущества не было, то режим совмест­ной собственности на общее имущество у бывших супругов не прекращается, с другой стороны, п. 3 ст. 35 СК РФ рас­пространяется на супругов, а не на лиц, утративших этот семейно-правовой ста­тус». Таким образом, в соответствии с данным подходом нотариально удосто­веренное согласие бывшего супруга для распоряжения одним из бывших супру­гов их неразделённым общим имуще­ством не требуется ни в одном случае, так как на правоотношения, возникаю­щие между бывшими супругами, по­ложения ст. 35 СК РФ не распростра­няются. Вместо них субсидиарному применению, что допускается ст. 5 СК РФ, подлежат гражданско-правовые нормы, закреплённые в ст. 253 ГК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи рас­поряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осущест­вляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а п. 3 гласит, что каждый из участни­ков совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вы­текает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников со­вместной собственности сделка по рас­поряжению общим имуществом может быть признана недействительной по тре­бованию остальных участников только в случае доказанности того факта, что другая сторона в сделке знала или заве­домо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.

Считая данный подход неверным, полагаем, что субсидиарное примене­ние положений ст. 253 ГК РФ в данном случае не соответствует требованию п. 4 указанной статьи, в соответствии с ко­торым её правила применяются лишь постольку, поскольку для отдельных ви­дов собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное. Пред­ставляется, что неоспоримый факт утраты супругами соответствующего семей­но-правового статуса при прекращении брака не влечёт невозможность приме­нения по отношению к бывшим супру­гам указанных положений ст. 35 СК РФ. Это вытекает из неразрывной связи дан­ных положений с действием режима совместной собственности супругов, со­храняющегося при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и после прекращения брака. Именно такой вы­вод, как представляется, следует из си­стемного толкования положений СК РФ. Противоположный же подход, упомяну­тый выше, очевидно, не лишён недо­статков. Зачастую находящий поддержку и в судебной правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 г. № 12-В04-8 [3]), он ведёт к ущемлению прав другого бывшего супруга и тем самым ставит под угро­зу стабильность гражданского оборота, а также явно противоречит принципу справедливости, позволяя одному из бывших супругов, являющемуся титуль­ным собственником их неразделённого общего имущества, осуществлять про­извольное им распоряжение, и создавая таким образом простор для злоупотре­бления правом посредством соверше­ния рассматриваемых распорядитель­ных сделок. Ситуация обостряется ещё более, когда речь заходит об особо цен­ных объектах супружеского имущества, раздел которых не произведён, и про­извольное распоряжение которыми од­ним из бывших супругов, безусловно, способно поставить другого бывшего супруга в крайне неблагоприятное иму­щественное положение.

Соответственно, полагаем, что и бывший супруг вправе в судебном по­рядке требовать восстановления его прав, нарушенных таким образом при распоряжении неразделённым общим имуществом супругов другим бывшим супругом, являющимся титульным соб­ственником супружеского имущества. Такая оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия требуемого нота­риально удостоверенного согласия дру­гого бывшего супруга на её совершение (абзац 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Однако здесь требует внимания и другой вопрос. Зачастую возникают споры по поводу того, достаточно ли для признания такой сделки недействи­тельной одного мотива отсутствия ука­занного согласия, когда оно необходимо (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ). Заметим, что данный вопрос актуален как при рас­смотрении правоотношений с участием бывших супругов, чему в первую оче­редь посвящена настоящая статья, так и правоотношений с участием лиц, со­стоящих в браке (супругов). Дело в том, что в соответствии с правилом абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ для признания недействи­тельной совершённой одним из супру­гов (или, с нашей позиции, бывших су­пругов. – А.З.) сделки по распоряжению их общим имуществом необходимо доказать, что другая сторона сделки (выгодоприобретатель) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (бывшего супруга) на её совер­шение. В противном случае признание такой сделки недействительной не пред­ставляется возможным. Данное положе­ние во многом схоже с правилом, содер­жащимся в п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому совершённая одним из участ­ников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников только в случае доказанности того фак­та, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсут­ствии у участника, совершившего такую сделку, необходимых для её совершения полномочий. Однако оно, согласно од­ному из подходов, применяется только в отношении сделок, для совершения ко­торых нотариально удостоверенное со­гласие другого супруга (бывшего супру­га) не требуется. В отношении сделок, требующих наличия такого согласия, применяется соответствующий им п. 3 ст. 35 СК РФ, который не содержит пра­вила о том, что признание их недействи­тельными возможно только в случае, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогла­сии другого супруга (бывшего супруга) на её совершение. Такой подход находит поддержку, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 67- В11-5 [4]. В указанном определении от­мечено, что применение норм абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ в случаях, когда нотариальное согласие другого супруга на совершение одним супругом сделки по распоряжению их общим имуществом было необходимо, но отсутствовало, нельзя признать пра­вильным. В таких случаях необходимо применять лишь положение п. 3 ст. 35 СК РФ. ГК РФ и СК РФ не приводят обстоятельств, которые позволяли бы в таких случаях не применять указан­ное положение, согласно которому для признания рассматриваемой сделки не­действительной необходимо лишь от­сутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на её соверше­ние, а руководствоваться абз. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 235 ГК РФ. Данный вывод связан с положением п. 4 ст. 253 ГК РФ, согласно которому её правила приме­няются лишь постольку, поскольку для отдельных видов собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное. В рассматриваемом случае абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ как раз устанавливает требование наличия нотариально удо­стоверенного согласия другого супруга при совершении исчерпывающе опре­делённых сделок: по распоряжению не­движимостью и требующих нотариаль­ного удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, ко­торые признаются недействительными лишь по мотивам его отсутствия.

Однако данный подход, как пред­ставляется, нельзя назвать верным. На­против, п. 2 ст. 35 СК РФ следует приме­нять при признании недействительными любых совершённых одним из супругов (бывших супругов) сделок по распоря­жению их общим имуществом, в том числе и тех, которые в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ требуют нотариально удо­стоверенного согласия другого супруга (бывшего супруга). При этом стоит отме­тить, что п. 2 ст. 35 СК РФ не устанавли­вает срок исковой давности для призна­ния оспоримой сделки, не требующей нотариально удостоверенного согласия другого супруга (бывшего супруга) (его согласие в данном случае предполагает­ся в силу абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ), недей­ствительной по его требованию. В связи с этим представляется верным в данном случае применять срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий, в точ­ности как и срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, 1 год и исчисляемый с того момента, когда указанное лицо уз­нало или должно было узнать о совер­шении такой сделки [2, с. 118].

Таким образом, для признания в су­дебном порядке оспоримой сделки по распоряжению неразделённым общим имуществом супругов, совершённой од­ним из супругов (бывших супругов), не­действительной необходимо:

1) требование другого супруга (быв­шего супруга), чьё право нарушено та­ким образом;

2) отсутствие его согласия на со­вершение данной сделки, которое по общему правилу предполагается, а при совершении сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, должно быть нотариально удо­стоверено;

3) доказанность того факта, что дру­гая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.

 

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) // СПС «Гарант». – 2013.

2. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева [и др.]; отв. ред. О.Н. Низамиева. – М.: Проспект, 2011. – 560 с.

3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 14 января 2005 г. № 12-В04-8 // СПС «Гарант». – 2013.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 // СПС «Гарант». – 2013.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) // СПС «Гарант». – 2013.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Дело № 2-1271/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
05 декабря 2016 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Никитенко Л.Ф.,
при секретаре ФИО8,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО14 к Демиденко ФИО15, Лузан ФИО16 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга, и встречному иску Лузан ФИО17 к Демиденко ФИО18 и Демиденко ФИО19 о выделении в натуре доли в общем имуществе, суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Демиденко Г.В. обратилась в суд с иском к Демиденко А.Г., Лузан Т.Б. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в юридическом браке с Демиденко А.Г. В период совместной жизни они приобрели жилой дом и два земельных участка, по адресу <адрес>, которые по обоюдному согласию зарегистрировали на имя ответчика Демиденко А.Г.

В январе 2016 года при заполнении декларации о доходах ей стало известно, что ответчик Демиденко А.Г. без ее согласия заключил с ФИО6 сделку купли-продажи? доли жилого дома и? доли земельных участков.

В настоящее время ФИО6 умер. В права наследования вступила его супруга Лузан Т.Б.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко А.Г. и ФИО6:

-? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м;

-? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу, кадастровый №;

-? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу, кадастровый №.

ФИО4 отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО6 на указанное имущество.Ответчик Лузан Т.Б. обратилась со встречным иском к Демиденко Г.В. и Демиденко А.Г. о выделении в натуре доли в общем имуществе, а именно просит выделить в натуре:

-? долю в праве собственности на одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>;

-? долю в праве собственности на земельный участок, по тому же адресу, кадастровый №;

-? долю в праве собственности на земельный участок, по тому же адресу, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности с Демиденко А.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости и признать за ней право собственности на вновь образованные объекты.

В судебном заседании истица Демиденко Г.В. и ее представитель адвокат Куприенко М.А., поддержали исковые требования. Демиденко Г.В. пояснила, что в конце января 2016 года ей стало известно о совершенной сделке, согласия на ее совершение она не давала, на приобретение данного жилого дома и земельного участка она брала кредит и выплатила его, жилым домом и земельными участками пользуется только она и ее семья. ФИО12 ничего по сделке не передавалось и денежных средств от совершенной сделки ни она, ни Демиденко А.Г. не получали. Со встречным иском не согласны, т.к. за Лузан Т.Б. не зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость, в связи с чем она является ненадлежащим истцом.

Ответчик Демиденко А.Г. с иском согласен и пояснил, что с ФИО6 они хотели открыть совместный бизнес, с этой целью был оформлен данный договор купли-продажи, никаких денежных средств он от ФИО6 не получал. Сделку он совершил втайне от своей супруги Демиденко Г.В., ее согласия на совершении сделки не было. Доли ФИО6 по жилому дому и земельным участкам не передавались. Жилым домом и земельными участками пользуется он и Демиденко Г.В.

Ответчик Лузан Т.Б. и ее представитель адвокат Матрусенко И.Э. надлежаще извещенные в суд не явились. Лузан Т.Б. представлено через канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что она находится на амбулаторном лечении. Учитывая, что в суд не представлено стороной ответчика доказательств о невозможности участия в судебном заседании, а также учитывая, что она находится на амбулаторном лечении по поводу хронического заболевания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным ее ходатайствам, время судебных заседаний согласовывалось непосредственно с ней и ее представителем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к суд расценивает ее поведение как злоупотребление правом.

Третьи лица: нотариус Рыбинского нотариального округа представил наследственное дело и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО5 отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, представлено пояснение на исковое заявление и пакет документов по сделке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что истец Демиденко Г.В. и ответчик Демиденко А.Г. состоят в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

В период совместной жизни супруги Демиденко приобрели:

- жилой дом по адресу: Россия, <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, <адрес>, прилегающий к участку №.

Указанные обстоятельства подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи? части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи? части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная недвижимость была оформлена на супруга, т.е на ответчика Демиденко А.Г.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко А.Г. продал без согласия супруги Демиденко Г.В.? долю жилого дома по адресу: <адрес> по? доли <данные изъяты> 70000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о получении денежных средств Демиденко А.Г. за проданное имущество суду не представлено.

А также подтверждается представленным пакетом документов ФИО4 отделом УФСГРКиК по <адрес> (л.д. 50-60, 95- 110), в которых отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 – ФИО1 на продажу указанной недвижимости.

Из сообщения налоговой инспекции следует, что за 2014-2015 годы в декларациях о доходах Демиденко Г.В. отсутствуют сведения о продажи? доли жилого дома и? доли земельного участка по адресу <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Указанные сведения о продаже также отсутствуют в справках о доходах по месту работы Демиденко Г.В. (л.д. <данные изъяты>).

Демиденко Г.В. в суде пояснила, что согласие на продажу указанного недвижимого имущества она не давала, в конце января 2016 года при составлении декларации за 2015 год она узнала о совершенной сделке, денег по договору она не получала, и фактически не состоялась передача долей ФИО6

ФИО2 в суде подтвердил, что договор им был заключен без согласия супруги, т.к. они с Лузан В.М. знали, что она не даст такого согласия, сделку они оформляли через многофункциональный центр, т.к. в регистрационной палате у них затребовали ее согласие. Денег по совершенной сделке он не получал от ФИО6 и фактически не передал ему? жилого дома и? земельных участков. Они только зарегистрировали сделку и получили свидетельства о государственной регистрации. Сделку такую они оформили для ведения в последующем совместного бизнеса.

Показания Демиденко А.Г. подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорный жилой дом и земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6, доля в праве? и Демиденко А.Г., доля в праве? и свидетельствами о государственной регистрации права, выданные на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Также установлено, что фактически указанные доли жилого дома и земельных участков Демиденко А.Г. не передавались Лузан В.М.. Жилой дом и земельные участки находятся во владении семьи Демиденко, что стороной ответчика не отрицается. Ответчиком Лузан Т.Б. не представлены в суд доказательства, опровергающие показания Демиденко Г.В. и ответчика Демиденко А.Г.

Исходя из того, что спорные объекты недвижимости приобретены Демиденко А.Г. и Демиденко Г.В. в период нахождения в зарегистрированном браке, в связи с чем, спорное имущество является совместной собственностью сторон, для распоряжения которым Демиденко А.Г. должен был получить нотариально удостоверенное согласие Демиденко Г.В., отсутствие такого согласия влечет признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным как не соответствующего требованиям закона. Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен с согласия Демиденко Г.В.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его супруга ФИО3 вступила в наследство, и в нотариальной конторе она получила на часть имущества свидетельства о праве на наследство по закону. На данное спорное имущество нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались. В нотариальном деле отсутствуют ее заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство на данное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Демиденко Г.В. к ней предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований Лузан Т.Б. о выделении в натуре доли в общем имуществе, суд приходит к следующему.

Из анализа представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на спорное имущество Лузан Т.Б. не получены в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство по закону, ее право собственности не зарегистрировано в установленном порядке и она не является участником долевой собственности. Следовательно, она является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, и в иске ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Признать недействительной сделку купли-продажи? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м;? доли земельного участка общей площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, кадастровый № совершенную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6

Стороны привести в первоначальное состояние.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО24 на указанное имущество и восстановить право собственности на это имущество за Демиденко ФИО22.

В иске Лузан ФИО21 к Демиденко ФИО25 и Демиденко ФИО26 о выделении в натуре доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф.Никитенко

Суд:

Рыбинский районный суд (Красноярский край)

Истцы:

Демиденко Г.В.

Ответчики:

Демиденко А.Г.

Лузан Т.Б.

Иные лица:

Куприенко М.А.

Матрусенко И.Э.