В настоящее действующее законодательство, регулирующее потребительский кредит, требует совершенствования. Серьезно усугубляет ситуацию, противоречивая, непродуманная и ничем не обоснованная система процентных ставок по потребительским кредитам. В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок определения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита как средневзвешенного значения не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита. С учетом доминирующей доли крупнейших государственных банков на рынке кредитов отдельных категорий использование такого способа расчета оказывает серьезное искажающее влияние на расчетную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, при каждом пересчете среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, вынуждая частные банки по формальным признакам исключать часть своей продуктовой линейки. Таким образом, в действующей редакции норма ч. 10 ст. 6 Закона фактически становится инструментом несправедливой и нерыночной конкуренции на рынке потребительского кредитования, приводя к искусственному ограничению предложения на кредитном рынке и существенному снижению доступности финансовых услуг для граждан.
В то же время, очевидно, что применяемый в настоящее время порядок расчета средневзвешенного значения полной стоимости потребительского кредита не только не решает основную проблему - закредитованности населения, но и способствует созданию негативных последствий в виде значительного сокращения предложения на рынке банковского потребительского кредитования и, как следствие, к снижению возможности населения получать более квалифицированные и более дешевые, чем у некредитных финансовых организаций, банковские кредитные услуги.
В связи с этим установление кредиторами льготной процентной ставки по договору потребительского кредита при кредитовании зарплатных клиентов, а также для своих сотрудников и клиентов, получающих пенсии у кредитора, ведет к существенному искажению среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, определяемого Банком России. Во избежание реализации указанных рисков предлагается ч. 9 ст. 6 Закона дополнить соответствующим показателем для выделения потребительских кредитов, выдаваемых зарплатным и пенсионным клиентам, в самостоятельную категорию потребительских кредитов.
Несмотря на действующий Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» существуют отдельные проблемы правового регулирования интересов, как заемщиков, так и кредиторов, при этом заемщик в данном случае является слабой стороной договора, поскольку при необходимости получения денежных средств он вынужден соглашаться на все условия, предлагаемые кредитором. Указанный Закон необходимо дополнить следующими положениями, отсутствие законодательного закрепления которых на практике обязательно вызовет вопросы, как у кредиторов, так и у заемщиков, что может повлечь нарушение прав сторон по договору кредитования (займа), ущерб и, соответственно, судебные разбирательства: - по аналогии с п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ установить право мотивированного отказа банка от предоставления потребительского кредита после заключения договора, определив перечень обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору и дающих основание предполагать, что предоставленная заемщику в дальнейшем денежная сумма не будет возвращена в срок; - установить исчерпывающий перечень фактических обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что предоставленная предполагаемому заемщику денежная сумма не будет возвращена в срок. Предлагается: прекращение трудовых правоотношений, возбуждение в отношении заемщика исполнительного производства, предоставление заемщиком заведомо ложных сведений о своей личности и имуществе, возбуждение в отношении заемщика уголовного дела либо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, до истечения предусмотренного приговором суда срока исполнения наказания или до фактического отбывания наказания осужденным; - узаконить возмещение заемщику понесенного ущерба в случае неисполнения кредитором взятого на себя обязательства предоставить потребительский кредит в срок, предусмотренный договором; - поскольку в ст. 15 Закона о потребительском кредите не полностью закреплены условия о совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), необходимо все-таки закрепить отдельной главой/статьей основания, порядок, условия и меры ответственности при взаимодействии коллекторского агентства и заемщика, сформулировав при этом в «Основных понятиях» Закона само понятие «коллекторское агентство». Предлагаемые улучшения законодательства о потребительском кредитовании продиктованы практикой его применения и способствовали бы улучшению ситуации в этом сегменте финансового рынка.
По мнению экспертов, в 2014 г. в России произошли существенные изменения сферы кредитования, что обусловлено рядом факторов: во-первых, вступил в силу обновленный Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 г.) «О потребительском кредите (займе)»1, который ужесточил порядок получения кредитов и требования к заемщикам.
В первую очередь, речь идет об относительно новой разновидности мошенничества – мошеннических действий в сфере кредитования, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 159.1 УК РФ; введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Причем значимость борьбы с этими разновидностями мошенничеств подчеркивали многие ученые и практики.
Акцентирование внимания в постановлении на то обстоятельство, что мошенничество в сфере кредитных отношений возможно лишь в том случае, если «…лицо не намерено выполнять» условия возврата кредита, создает массу трудностей для правоприменителя. Более того, в некоторых случаях делает невозможным привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Проблема заключается в том, что даже если преступник имеет прямой умысел (корыстную цель) на хищение денежных средств (кредита), предоставляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, фактически совершая обман, он всегда может сослаться на возникшие у него временные финансовые трудности по уплате платежей по конкретному или нескольким кредитным договорам. В этом случае факт обмана (т.е. нежелание лица изначально выполнять условия кредитного договора по возврату денежных средств) доказать практически невозможно. Как результат из сферы уголовно-правового регулирования такие отношения переходят в гражданско-правовую. Принципиально изменяется схема правоотношений между субъектами из категории «преступник – государство в лице правоохранительных органов» (уголовно-правовые отношения) в категорию «заемщик – кредитор» (гражданско-правовые отношения). Достаточно сказать, что согласно проведенному исследованию за период 2013–2014 гг. в России на одно возбужденное уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования приходится от 8 до 10 фактов отказов в возбуждении уголовного дела.
Представляется, что первым шагом в решении обозначенных проблем уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере кредитования должны стать соответствующие изменения и дополнения УК РФ. Во-первых, полагаем целесообразным ст. 159.1 исключить из текста УК РФ. При таком варианте решения проблемы, факт мошеннических действий должен будет квалифицироваться как обычное мошенничество по ст. 159 УК РФ (с этим согласилось 73,5 % респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов). Во-вторых, необходимо внести в текст УК РФ новую ст. 176.1 «Незаконное получение кредита физическим лицом». Напомним, что согласно ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», уголовной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель или руководитель организации за получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индиви- Уголовное право. Уголовный процесс. Криминалистика 257 дуального предпринимателя или организации (если деяние причинило крупный ущерб – более 1,5 млн рублей). Следовательно, уголовная ответственность наступает за сам факт обмана банка или иной кредитной организации за предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений в отличие от мошенничества, где преступник пытается совершить хищение с помощью такого обмана. Причем для новой ст. 176.1 УК РФ категория «крупный ущерб» должна быть изменена в сторону снижения минимального значения – свыше 500 тыс. рублей. Таким образом будет решена основная проблема – преступник не сможет избежать уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в кредитной сфере, пользуясь несовершенством конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, а также будет нести вполне обоснованную ответственность за предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений кредитной организации (с этим предложением согласились 81,1 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов и, что более важно, 94,0 % респондентов из числа работников кредитных организаций).
Центральное, ключевое значение в системе законодательных актов о банковской деятельности имеют следующие два закона: В первую очередь необходимо выделить Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (редакция 2016 г.). Закон «О ЦБР» устанавливает основы функционирования Центрального Банка России. Он носит комплексный характер, включая различные нормы регулирующие как устройство и положение ЦБР в государстве, денежную политику, так и нормы регулирующие особенности трудовых отношений с служащими ЦБР. Второй по значению – «Федеральный закон О банках и банковской деятельности (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 г.). Это специальный отраслевой законодательный акт, регулирующий правовой статус субъектов и формы банковской деятельности в Российской Федерации. Новый виток в развитии системы расчетов в Российской Федерации связан с Федеральным законом № 161 - ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». Основной миссией национальной платёжной системы Российской Федерации является создание надёжных, удобных и доступных национальных платёжных карт и электронных средств платежа для населения России. Для этих целей в рамках АО «НСПК» созданы бесперебойные и функциональные операционный центр, и платёжный клиринговый центр НСПК, а также налажен выпуск платёжной карты «Мир» – национального инструмента для совершения финансовых операций.
Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177 - ФЗ, Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1184 «О совершенствовании работы банковской системы Российской Федерации» (с изменениями от 27 апреля 1995 г.) и др.
Информацию в виде электронные сообщений Росфинмониторингу, не документируют факт сомнительной операции, например, по отдельным однодневным фирмам, поскольку в погоне за прибылью и клиентами, надеяться, что формализм предоставления данной информации, не позволит службе финансовой разведки совместно с Банком России выявить такого рода утаивания фактов нарушения противолегационного законодательства. Другой ловушкой, в которую попадают банки, является отсутствие в законодательстве четкого определения такой категории как «ненадежная информация», которая ведет к свободной интерпретации со стороны всех участников процесса, а также к возможным санкциям со стороны регулирующий орган, решение которого, как правило, опирается на ведомственные инструкции, некоторые из которых неясны, противоречивы или еще находятся на стадии разработки. С другой стороны, банки имеют право отказаться от проведения операции, расторгнуть договор, часто и, как правило, в очень неблагоприятных условиях для клиента, в то время как в случае подтверждения сомнительности сделки клиент не компенсируется убытки и упущенная выгода. В настоящее время практика отказа от клиентов становится все более распространенной. По данным Росфинмониторинга, в 2017 году было выполнено более 123 тысяч сбоев при проведении операций, что в 3 раза больше, чем в 2016 году, что соответствует глобальной тенденции. Банки перестраховываются, а клиенты выводят свой капитал, что затрудняет работу Росфинмониторинга1. Для поддержания борьбы с отмыванием денег через кредитные организации в законодательстве Российской Федерации необходимо принять меры по упрощению одностороннего закрытия банком банковских счетов подозрительных клиентов. На сегодняшний день данный процесс может занимать несколько месяцев, так как перед закрытием счёта необходимо соблюдать определенную процедуру уведомления клиента или даже получения согласия государственных органов. Более того, существующие правила закрытия счетов достаточно сложны, формализованы и занимают, как говорилось выше, много времени.
А в целях перекрытия каналов финансирования терроризма необходимо постоянно разрабатывать методические рекомендации по включению лиц в Перечень террористов и по замораживанию их активов в разных странах. Данный перечень был обновлён на 2017 год и им уже обменялись ряд стран, и их активы были заморожены, необходимо развивать данное направление и вовлекать в борьбу с отмыванием доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма как можно больше стран.