В середине 50-х гг. завершается реорганизация центральных органов управления (“изб”), за которым позднее закрепилось наименование приказов. Если раньше текущее управление в стране осуществлял Большой (центральный) и областной дворцы, причем каждый из них на определенной территории, то теперь управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу.[16] В каждом приказе сосредоточивалась какая -либо одна отрасль управления: Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов, а Разбойный приказ разыскивал и судил «лихих людей» и т. д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим А. Адашевым. Этот приказ, разбиравший “челобития” (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). [17]
В работе приказов вырабатывался бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое следование инструкциям и предписаниям (по горизонтали). Во главе каждого приказа стоял начальник (боярин), который назначался из состава Боярской думы. Делопроизводством ведали дьяки, происходившие из рядов духовенства, мелкого дворянства и купечества. Дьяки вместе с начальниками рассматривали дела и принимали решения.
Документы, издаваемые приказами, были разнообразны. Это жалованные грамоты (содержали различные пожалования), указы от имени царя в форме решения по конкретному делу, изложенному в отписке (докладной записке должностного лица), памяти (документе, исходящем от другого приказа) или челобитной. Также издавались наказы - инструкции должностным лицам, доклады - проекты решения по делу, расспросные и пыточные грамоты
|
|
Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства.
В 1552 г. была создана дворцовая тетрадь в которой содержались данные о 4000 служащих государственного двора; из них черпались основные кадры для формирования командного состава армии, для замещения высших правительственных должностей и т.д.. Дворцовая тетрадь была действующим документом,, к которому приписывались на протяжении 50 годов XVI в. все новые данные о составе государева двора вплоть до начала 1562 г. Составление Дворцовой тетради оформляло выделение привилегированной части общества, служащих по дворовому списку.
Дворовые дети (боярские) составляли основной контингент представителей господствующего класса, который назначался на высшие военные и административные должности. Поэтому составление Дворцовой тетради отвечало интересам верхов русского дворянства и являлось попыткой осуществить в иных формах проект 1550 г. о выделении из числа дворян “тысячников”, без применения для этой цели каких - либо массовых земельных пожалований. [18]
|
|
Значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. К этому результату привели следующие шаги. В ходе губной реформы 1539—1541 гг. важнейшие уголовные дела (в то время это борьба с разбойниками и антифеодальными выступлениями) были изъяты из ведения наместников и волостелей и переданы в руки выборных дворян из губных старост. Но реформа проводилась не повсеместно, а в отдельных округах, по челобитью местного дворянства и верхушки посада. В 1549 г. из компетенции наместнического суда исключены были дворяне. По Судебнику 1550 г., как уже говорилось выше, суд наместников вообще был ограничен участием на нем выборных представителей местного населения. В 1555— 1556 гг. происходит широкое осуществление губной реформы.
Наконец, в начале 50-х гг. в отдельных посадах, волостях и уездах началась, а в 1555—1556 гг. приняла широкий размах земская реформа. Суть ее состояла в том, что власть наместников заменялась земскими старостами, выборными из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. [19]
Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.
|
|
Местное управление, таким образом, не представляло собой единообразия а принимало различные формы в зависимости от социального состава той или иной местности. В центральных уездах где было развито частное землевладение вводилось губное управление, а дворяне выбирали из своей среды губных старост. Вместе с тоже выборными городовыми приказчиками они возглавили уездную администрацию.
Выборные власти стали появляться и в тех уездах где не было частного землевладения. Здесь из зажиточных слоев черносошного населения выбирались земские старосты. Впрочем, черносошные общины и прежде имели свои выборные мирские власти в лице старост, сотских, пятидесятских, десятских и т.д. Эти волостные администраторы генетически восходили к представителям старинной сотенной общинной организации Киевской Руси.[20] Они традиционно осуществляли надзор за общинными землями, распределяли и собирали налоги, разрешали мелкие судебные дела, решали другие вопросы, затрагивающие интересы общины в целом. И раньше мирские власти состояли из представителей наиболее зажиточного крестьянства: «лучших» и «средних» людей. Кстати сказать, черные волости, даже становясь частновладельческими землями, сохраняли структуру мирского управления. Земская реформа, наряду с черносошными землями, затронула и города, где тоже (но из зажиточного посадского населения) выбирались земские старосты. Губные и земские старосты, в отличие от кормленщиков, пришлых людей, действовали в интересах и на пользу своих уездов, городов и общин.
Справедливости ради, необходимо отметить, что полностью местные реформы были осуществлены лишь на Севере.
Считается что губная и земская реформы являются шагом на пути централизации. При этом, однако, не учитывается тот факт, что власти на местах становились выборными, а, следовательно, на местах развивалось самоуправление. Институты самоуправления XVI в. представляются продолжением демократических вечевых традиций Древней Руси в новых условиях формирования единого государства. Традиции эти оказались действенными и потом - в Смутное время. [21]
Губная и земская реформы, а также введение воеводского управления ослабляли власть феодальной знати и усиливали позиции дворянства. Созданное выборное губное управление стало сословно-представительным органом дворянства. Местное земское управление было органом верхов посада и зажиточного черносошного крестьянства, низовым звеном правительственного аппарата.
Изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии “судных мужей” — своеобразных присяжных заседателей — при каждом судебном разбирательстве. “Судные мужи” — выборные представители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние “судные мужи”, по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. “праведного”, т.е. справедливого, суда, контролируемого “лучшими людьми” из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.[22]
Проведение реформы управления, введение единого законодательства (Судебник 1550 г.) не могло быть осуществлено при сохранении прежней системы феодальных иммунитетов — системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов. Несмотря на колебания в этом вопросе, общая политика государства в первой половине, и особенно в середине XVI в., была направлена на уничтожение феодального иммунитета. [23]
Укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и, особенно, создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся “Уложением о службе”, принятым в 1555—1556 гг.
Процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники — нестяжатели - идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на церковном соборе, проходившем в январе—феврале 1551 г. и получившем название Стоглавый. Иосифлянское большинство собора во главе с митрополитом Макарием не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель. Это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без “доклада” Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян “насильством” за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV. Этот шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви. В 1560 г. произошел разрыв Ивана IV с Избранной радой, и она прекратила свое существование.[24]
«…Реформы не оправдали надежд царя, и он порвал с вождями правительства. Главный инициатор реформ А.Адашев кончил жизнь в тюрьме. Придворный проповедник Сильвестр попал в один из глухих северных монастырей. "Великие" бояре, помогавшие реформаторам, оказались отстранены от власти…» - пишет Р.Г. Скрынников.[25]
Таким образом, реформы центральных и местных органов государственной власти должны были привести к формированию Русского сословно-представительного государства. Благодаря реформам начало осуществля ться на практике разумное равновесие в распределении власти между Земскими соборами, Избранной Радой и царем.
Заключение
За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России.
Предпринятые в 50-е гг. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы).
Принято считать что реформы Избранной рады проводились в целях укрепления социального положения дворянского сословия в противовес тормозящему этот процесс консервативному боярству. Однако в усилении государства были заинтересованы практически все слои общества. Поэтому реформы проводились не в угоду какому-либо одному сословию и не против какого-либо сословия. Реформы означали формирование Русского сословно-представительного государства. При этом подразумевалось и осуществлялось на практике разумное равновесие в распределении власти между рядом сословий (Земские соборы) правительством (Избранная Рада) и царем.
Для утверждения этой системы необходимо было время. В силу ряда обстоятельств равновесие властных структур стало неустойчивым уже в первой половине 60-х годов.
Иван Грозный хотел ускорить централизацию, ускоренная централизация требовала террора, прежде всего, потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти.
В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции "на общественных началах" и фактически из-под палки губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах.
Замена реформистского пути террористическим не нашла поддержки у правительства и была им отвергнута. В результате всех этих разногласий правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями. Конфликт разрешился падением Избранной рады.
Реформаторская деятельность была сведена на нет в 60-е годы внешними (Ливонская война) и внутренними (опричнина) причинами.
Список литературы
1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного / Д. Н. Альшиц. - Ленинград: Наука, 1988. - 241 с.
2. Вернадский Г. В. История России: В 5-ти томах. Т. 1. / Г. В. Вернадский. - Москва: Вече, 1998. - 538 с.
3. Виппер Р. Ю. Иван Грозный / Р. Ю. Виппер. — Москва: Наука, 1989. - 418 с.
4. Исаев М.А. История Московского государства и права. Учебник для вузов / М.А. Исаев. - Москва: Юрайт, 1997. - 526 с.
5. Игнатов В. Г. История государственного управления России / В. Г. Игнатов. - Москва: ЮНИТИ, 2007. - 424 с.
6.История государственного управления в России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Марковой. - Москва: ЮНИТИ, 2008. - 451 с
7.История государственного управления в России: Учебник для вузов / Под общ. ред. Р. Г. Пихои. - Москва: РАГС, 2004. - 390 с.
8. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного / А. А. Зимин, А. Л. Хорошкевич. - Москва: Наука, 1982. - 417 с.
9. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально - экономической и политической истории середины XVI в. / А. А, Зимин. - Москва, 1999. - 362 с.
10. Кинев С. Л. Земские соборы в России в ХVI - ХVII вв./ С. Л. Кинев // Предыстория российского парламентаризма. - Томск: Изд - во Томского университета, 2008. - С. 290 - 316.
11. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина / В. Б. Кобрин // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX века. - Москва: Наука, 1991. - С. 294 - 341.
12. Павлов-Сильванский Н. П. Люди кабальные и докладные / Н. П. Павлов - Сильванский // Хрестоматия по истории России: В 4 т. Т.1. С древнейших времен до XVII века. - Москва: ВЛАДОС, 2004. С. 148 - 164
13. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории / С. Ф. Платонов. - Москва: ЭКСМО, 2006. - 413 с.
14.Переверзенцев С. В. Россия. Великая судьба / С. В. Переверзенцев. - Москва: Белый город, 2006. - 759 с.
15.Поляк А. Г. Судебник 1550 года / А. Г. Поляк // Памятники русского права. - Москва: ЮристЪ, 2006. - С. 103 -127.
16.Скрынников Р. Г. Иван Грозный / Р. Г. Скрытников - Москва: Наука, 1983. - 371 с.
17. Скуратов Н. Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского / Н. Скуратов // Вопросы истории. - 2003 - № 4. - С. 24 - 37.
18. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч.: В18 кн. Кн. 2. / С. М. Соловьёв. - Москва: Наука, 1990. - 519 с.
19.Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVI —XVII вв. / Л. В. Черепнин. - Москва: Наука, 1978. - 362 с.
20. Юткин А. Судебник Ивана III – первый кодифицированный правовой акт на Руси/ А. Юткин // Российская юстиция - 2007 - №7. - С.46-48.
21.Хрестоматия по истории России: В 4-х тт. Т. I. С древнейших времен до XVII века /Сост.: И.В. Бабич, В.Н. Захарова, И.Е. Уколова. - Москва: Век, 2004. - 524 с.
[1] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч.: В18 кн. Кн. 2. - М., 1990.
[2] Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 2006.
[3] Павлов-Сильванский Н. П. Люди кабальные и докладные //Хрестоматия по истории России: в 4 т. Т.1. С древнейших времен до XVII века. - М., 2004. С. 148 - 164.
[4] Виппер Р. Ю. Иван Грозный. — М., 1989.
[5] Игнатов В. Г.. История государственного управления России. - М., 2007.
[6] Кобрин В.Б. Иван Грозный: избранная рада или опричнина // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX века. - М., 1991.
[7] Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVI —XVII вв. М., 1978.
[8] Кинев С. Л. Земские соборы в России в ХVI - ХVII вв. // Предыстория российского парламентаризма. Томск, 2008. С. 148.
[9] Игнатов В. Г. Указ соч. С. 152.
[10] Черепнин Л. В. Указ соч. с. 94
[11] Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 97
[12] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально - экономической и политической истории середины XVI в.- М., 1999. С. 245
[13] Цит. по: Кинев С. Л. Указ. соч. С. 156.
[14] Юткин А. Судебник Ивана III – первый кодифицированный правовой акт на Руси // Российская юстиция - 2007 - №7. С.46-48.
[15] Поляк А. Г. Судебник 1550 года // Памятники русского права. - М., 2006. С. 103 -127.
[16] Переверзенцев С. В. Россия. Великая судьба - М., 2006. С. 274.
[17] Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного - Л., 1988. С. 113.
[18] Вернадский Г. В. История России: В 5-ти томах. Т. 1. - М., 1998. С. 217.
[19] Платонов С. Ф. Лекции по русской истории - М., 2006. С. 194.
[20] Исаев М.А. История Московского государства и права. М., 1997. С. 312
[21] История государственного управления в России / Под общ. ред. Р. Г. Пихои. - М., 2004. С. 194.
[22] Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М., 1982. - с. 93.
[23] История государственного управления в России / Под ред. А.Н. Марковой. - М., 2008. С. 279.
[24] Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX века. - М., 1991. С. 295.
[25] Скрынников Р. Г. Иван Грозный - М., 1983. С. 321.