Программы по сохранению и разведению амфибий
Р.К. Брауни, П. Джанзен, М. Багатуров и Д.К. ван Хаут
РЕЗЮМЕ
Около 200 видов амфибий нуждаются в неотложных программах размножения (ПР) для предотвращения их вымирания, причем в обозримом будущем потребуется еще 950 видов. В целом, официальные ПР амфибий исключают частных хранителей из участия в их коллекциях, потому что предполагаемая неспособность хранителей обеспечить достаточный карантин. Официальные ПР амфибий также должны иметь стратегию выхода из возможного выпуска, таким образом игнорируя многие виды, которые страдают от безвозвратной потери среды обитания. Из-за их высокой стоимости и других ограничений, официальные ПР амфибий в основном поддерживаются зоопарками, аквариумами и другими природоохранными учреждениями, и в настоящее время могут содержать только около 50 видов. Частные программы разведения (ЧПР) могли бы заполнить увеличивающийся разрыв между числом официальных ПР в настоящее время и количеством критически нуждающихся видов. Чтобы выяснить потенциал ЧПР, мы провели глобальное интернет-исследование, в котором сравнили ответы между странами, регионами, и они были объединены между западными и другими политиками. Хранители продемонстрировали опыт и приверженность, необходимые для проведения ПР, и в подавляющем большинстве поддержали ЧПР, ответственно управляемые в их обществах. Респонденты в целом хотели официального признания ЧПР и их включения в разработку политики, с особенно сильным чувством отсутствия полномочий в других государствах. Были также демографические различия в возрасте первого интереса к амфибиям, социальным взаимодействиям, источникам информации и академической деятельности. Изучение коллекций хранителей в западных государствах показало, что в настоящее время они хранят и разводят широкий спектр экзотических видов. Мы не смогли найти убедительных доказательств того, что ЧПР киперов представляли собой большую угрозу безопасности видов, чем многие официальные ПР. Таким образом, ЧПР могут служить сохранению многих видов, которые игнорируются официальными ПР, и где официальные ПР могли бы сосредоточиться на своих местных видах или на разнообразных институциональных объектах для экзотических видов. Все ПР должны обеспечивать высокий уровень участия общественности.
ВСТУПЛЕНИЕ
Поиск решений кризиса сохранения амфибий еще далек от завершения, поскольку 30% видов находятся под угрозой исчезновения. Более ~ 200 видов нуждаются в неотложных программах по разведению (ПР), чтобы предотвратить их исчезновение и обеспечить потенциальные проекты по переселению, дополнению, старту и повторному заселению (Johnson, 2016). Помимо видов, которые остро нуждаются в ПР, существует более 750 видов, которые могут потребовать ПР в обозримом будущем (Ark, 2017a; IUCN, 2017; Zippel et al., 2011). Тридцать процентов бесхвостых земноводных (лягушек и жаб), 50% хвостатых (саламандр и тритонов) и 3% безногих перечислены как находящиеся под угрозой исчезновения (IUCN, 2017). Однако статус сохранения многих видов амфибий, и особенно червяг (Gower et al., 2013), установить невозможно из-за отсутствия данных (IUCN, 2017). Сотни описанных видов и никогда не описанные виды могут уже исчезнуть.
Ковчег Амфибий (AArk, 2017b) был сформирован для реализации официальных ПР амфибий, как это определено в Плане действий по сохранению амфибий (ACAP; Gascon et al., 2007) и подробно описано в Mendelson et al. (2007), а затем представлено в виде пересмотренного веб-документа (Wren, 2015). К сожалению, официальные ПР обслуживают только несколько нуждающихся видов (Bishop et al., 2012; Stuart et al., 2012). В 2017 году в официальных ПР было только 122 вида (AArk, 2017c). Лишь немногие из них соответствуют стандартам AArk относительно числа учредителей, управления племенными книгами, численности содержащихся животных, надежного воспроизводства или стратегии выхода (AArk, 2017d). В период с 2007 по 2014 год широко распространялась информация о кризисе сохранения амфибий и необходимости ПР. Однако, несмотря на эти усилия, число официальных ПР увеличилось всего примерно на 60% (Harding et al., 2015), и некоторые считают, что имеющиеся ресурсы для официальных ПР способны адекватно поддерживать около 50 видов (Bishop et al., 2012; Clulow et al., 2014). Fazey et al. (2005) выяснили, что устойчивое управление биоразнообразием опирается на сотрудничество, которое включает политику, управление, анализ проектов, связи с общественностью и средства массовой информации. Желательность включения частных киперов в официальные ПР была заявлена уже более десяти лет назад (Beetz 2005). Тем не менее, официальная политика в отношении ПР амфибий разрабатывается всегда без участия частных разводчиков. В результате политики исключили ЧПР из своего поля зрения - из-за предполагаемой неспособности обеспечить достаточный карантин (AArk, 2017e). Однако, хотя существуют обзоры, поддерживающие различные подходы к управлению ПР амфибий (Tapley et. Al., 2015, 2017; Zippel et al., 2011), насколько нам известно, никакой подтверждённой информации о способности киперов и их готовности проводить ПР до сих пор никем не опубликовано.
МЕТОДЫ
Интернет-опрос о потенциале ЧПР амфибий проводился в социальных сетях на английском языке в период с января по октябрь 2013 года и в период с февраля по июнь 2013 года с использованием Survey Monkey ™. Дизайн опроса соответствовал лучшим практикам Survey Monkey ™ (Survey Monkey, 2014), и вопросы включали в себя несколько вариантов выбора, шкалы оценок, шкалы Лайкерта и демографическую информацию, которые были рандомизированы для уменьшения систематической ошибки. Вопросы исследовали интерес участника к сообществам, управляющим ПР, а также к содержанию животных, текущим коллекциям и успехам в разведении земноводных. Социальные и культурные вопросы включали национальность, возраст, возраст появления первого интереса к земноводным, источники информации, публикации и социальные сети. Вопросы управления включали необходимость признания официальных ПР, участие в разработке политики и отношение к вылову амфибий в природе, торговле ими и продаже излишков амфибий из ПР (Таблицы 1-11). Порядок вопросов и порядок ответов внутри вопросов были рандомизированы, чтобы минимизировать ошибки.
Ответы на опрос были классифицированы по таким группам как нации, регионы и объединения западных и других политик. «Западные государства» были определены «длинной историей индустриализации, греко-римскими философскими традициями и иудейско-христианскими богословскими корнями». «Другие государства» включали все остальные нации или регионы. Чтобы получить представление о текущей ёмкости частных коллекций, мы собрали экспертов, давно знакомых с такими коллекциями, в основном в западных государствах (исключая Японию), и представили виды в частных коллекциях, их количество и те, которые были успешно разведены. Мы обсуждаем результаты опроса в отношении политики, политики и управления, карантина, выпуска в природу, вылова из природы, правил СИТЕС и управления племенными книгами.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТАТИСТИКИ
Большое количество респондентов обеспечивает статистическую достоверность результатов нашего опроса (Survey Monkey, 2014). Результаты опроса были проанализированы с двух точек зрения. Общие вопросы были сопоставлены с общим процентом респондентов, а также с вопросами о хозяйстве и его размерах по сравнению с общим числом частных разводчиков амфибий. Индивидуальные ответы были усреднены для национальных или региональных политик, и эти средние значения были первичными данными для сравнения между западными и другими государствами. Для таблиц проведена статистическая обработка, реализованная в STATISTICA (Statsoft Inc., Талса, Оклахома, США).
Разница в 5% между сравнениями общих вопросов в таблицах 1-5, 9, 10 и 11 дает значительную статистическую разницу (P <0,05). Поскольку в оставшейся части опроса участвовало меньшее количество респондентов (только те, кто разводит амфибий), разница в 10% между сравнениями вопросов хранителя в таблицах 6, 7 и 8 показывает более серьёзную статистическую разницу (P <0,05). Для удобства чтения в тексте мы обычно округляем проценты до пяти в таблицах и тексте.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Всего было получено 350 ответов, 296 на английском и 54 на немецком. Ответы, в которых не указывалось гражданство, и ответы, которые отвечали только на первые несколько вопросов, были исключены. Финальный анализ состоял из 313 ответов на опрос, 230 из которых были получены в Западных и 83 - в других странах. Половина всех респондентов были разводчиками амфибий, однако процент был намного выше в западных (61%), чем в других странах (18%; Табл. 1).
Таблица 1. Возраст первого интереса респондентов из западных (WP) или других (OP) политик как среднее и процентное соотношение между 5-10 годами (% 5-10) и процент членов природоохранных обществ или имеющих друзей, интересующихся амфибиями.
| Biopolity | No | Age | Age of First Interest | Society member Friends | ||
| Mean | % 5-10 | % | % Close | |||
| *Australia | ||||||
| *Europe | ||||||
| *Germany | ||||||
| *Russia | ||||||
| *UK | ||||||
| *North America | ||||||
| #Asia/India | ||||||
| #Africa | ||||||
| #Latin America | ||||||
| *WP Mean | ||||||
| WP Range | 43-49 | 14-19 | 27-64 | 76-100 | 27-64 | |
| #OP Mean | ||||||
| OP Range | 41-46 | 19-22 | 5-24 | 71-86 | 60-76 | |
| Overall |
Среди западных стран были респонденты из 18 государств: Австралии, Новой Зеландии, Испании, Швеции, Нидерландов, Португалии, Румынии, Германии, США, Канады, Великобритании, России, Венгрии, Румынии, Беларуси, Азербайджана, Грузии и Финляндии. В число других государств входили респонденты из 28 стран: Южной Африки, Аргентины, Камеруна, Марокко, Мадагаскара, Вьетнама, Индии, Индонезии, Шри-Ланки, Таиланда, Тоги, Сингапура, Филиппин, Республики Корея, Сальвадора, Уругвая, Венесуэлы, Мексики, Панамы, Парагвая, Перу, Пуэрто-Рико, Аргентины, Боливии, Чили, Колумбии, Коста-Рики и Кубы. У нас не было респондентов из Японии и Южной Кореи, которые содержат большое количество амфибий в частных коллекциях. Возраст респондентов в среднем составлял 44,6 года (в диапазоне от 15,0 до 89,0 лет), в то время как в западных странах, в среднем, 42,5 года, в других - 43,3 года (табл. 1). Кривые возрастов респондентов были различны между западными и другими государствами, с большим пиком в западных государствах в возрасте от 35 до 44 лет (с 1970 по 1980 годы), с минимумом между 44 и 49 годами (с 1964 по 1969 годы), а затем пиком между 50 и 55 годами (родился с 1960 по 1964 год; рис. 1б).
Рисунок 1. Соотношение первого возраста интереса (а) и возраста (б) респондентов. Кривые были получены из усреднённых результатов опроса. Соответственно, точка 7,5 для данных о возрасте соответствует первому интересу к амфибиям в возрасте от 5 до 10 лет.
а - процент респондентов в WP или OP по сравнению с их первым возрастом интереса к амфибиям. b - процент респондентов для WP и OP по сравнению с годами рождения представлен в виде 5-летних диапазонов; пики указаны по годам рождения. Диапазон дат в (б) - годы рождения респондентов.
Возраст начального интереса к амфибиям у респондентов составил в среднем 16,6 года (от 5 до 40+) и был ниже в западных (14,7 года), чем в остальных (20,0) государствах. У половины респондентов возраст начального интереса в западных странах составлял от 5 до 10 лет, но в других странах в этом возрасте интерес возникал только у 10% респондентов (таблица 1), там он в основном наступал между 12,5 и 25 годами (рис. 1а). Есть демографические пики в западных государствах для респондентов, родившихся с 1964 по 1970 год, с возрастом первого интереса между 7,5 и 12,5 годами (рис. 1b). Интересу к амфибиям у респондентов в первую очередь способствовали экскурсии в зоопарки и экзотариумы (55%), занятия естественной историей в школах (50%), формальное образование (45%), документальные фильмы (45%), домашние животные-амфибии (30%), игры возле дома (30%) и другие 10% (данные не представлены).
Членство в кружках было высоким как в западных (85%), так и в остальных (80%) странах, и исключительно высоким в России (100%), Германии (95%) и Азии/Африке (85%; табл. 1). У большинства респондентов из других стран были близкие друзья (70%) и лучший друг (60%), интересовавшиеся земноводными, но эти показатели в 35% и 40%, соответственно, были намного ниже в западных государствах (таблица 1). Приблизительно 70% респондентов как из западных, так и из других государств общались по поводу амфибий через Интернет в соцсетях и подавляющим большинством (> 80%) поддерживали свои общества, управляющие ЧПР, включая управление племенными книгами, обмен амфибиями и защиту среды обитания (Таблица 2).
Таблица 2. Процент респондентов из западных (WP) или других (OP) политик, которые участвуют в социальных сетях, желают, чтобы их общество присоединилось к официальным ПР и защищало среду обитания избранных ими видов, и желают следовать рекомендациям племенных книг, включая ведение записей и обмен информацией.
| Question | WP | OP | Overall |
| Do you socially network about amphibians through the Internet? | |||
| Society to join a keepers CBP | |||
| Society to protect habitat of a threatened amphibian species? | |||
| Willingness to follow studbook breeding recommendations. |
Процент респондентов-добровольцев был низким как в западных (40%), так и в других (25%) странах. Процент респондентов, которые пожертвовали деньги на сохранение амфибий, был выше у западных (50%), чем у других (35%) респондентов, причем Австралия показала наиболее высокий результат - 75% (табл. 3).
Таблица3. Процент респондентов из западных (WP) или других (OP) политик, способствующих сохранению амфибий посредством публикаций, профессиональной деятельности, волонтерства и пожертвований.
| Polity | Publications | Professional Work | Volunteering | Keeping Threatened Species | Donations |
| WP Mean | |||||
| WP Range | 52-92 | 27-91 | 18-54 | 18-58 | 27-73 |
| OP Mean | |||||
| OP Range | 90-100 | 82-98 | 20-36 | 14-20 | 27-45 |
| Overall Mean |
Очень высокий процент (95%) респондентов из других стран опубликовал статьи о земноводных по сравнению с 60% из западных государств. Процент (90%) респондентов из других государств, занимающихся амфибиями профессионально, был значительно выше, чем в западных странах (55%, табл. 3).
В качестве источников информации об амфибиях в западных странах книги (70), журналы (75) и Интернет (75) использовались примерно в равной степени. Однако другие государства предпочитали журналы (90%), Интернет (70%), а потом уже книги (65%). Германия отдаёт предпочтение именно книгам (90%) и журналам (90%), азиатско-индийский регион - журналам (95%) и Австралия - Интернету (90%, табл. 4).
Таблица 4. Источники информации об амфибиях в процентах от респондентов из западных (WP) или других (OP) государств.
| Polity | Books | Journals | Internet |
| WP Mean | |||
| WP Range | 61-92 | 71-87 | 71-91 |
| OP Mean | |||
| OP Range | 45-77 | 82-95 | 69-77 |
| Overall Mean |
Осведомленность респондентов об угрозах выживанию амфибий соответствовала научным знаниям (Bishop et al., 2012; Amphibia web, 2017; Xenopoulos et al., 2005): потеря среды обитания (100%), болезни (90%), изменение климата (80%), нелегальная торговля (60%), потребление (40%) и легальная торговля (20%). По сравнению с западными странами респонденты из остальных государств показывают большую озабоченность последствиями для земноводных климатических изменений, а также законной и незаконной торговли (таблица 5).
Table5. Причины снижения численности земноводных по мнению респондентов (усреднено).
| Causes of amphibians declines | WP | OP | Overall |
| Habitat loss | |||
| Disease | |||
| Climate change | |||
| Illegal trade | |||
| Consumption | |||
| Legal trade |
Интерес респондентов к видам амфибий был наивысшим для бесхвостых - 90%, для хвостатых составил 65%, для безногих - всего 35%. В Германии зафиксирован высокий процент (60%) разводчиков, содержащих редкие виды, в отличие от общего среднего показателя в 35%. Процент разводчиков бесхвостых земноводных в западных государствах был ниже (60%), чем в других государствах (75%), и разводчиков хвостатых амфибий в западных государствах больше (70%), чем в других государствах (20%). Из всех разводчиков амфибий 70% содержат бесхвостых, 50% хвостатых и 2% безногих (табл. 6). Большинство разводчиков (55%) содержат более 5 особей, 25% от 5 до 15 и 30% - более 15 особей. Половина разводчиков хвостатых земноводных содержат более 5 особей, 10% от 5 до 15 и около 40% - более 15 особей. Подавляющее большинство (95%) киперов содержат менее 5 особей безногих (табл. 7). В целом 45% респондентов также содержат рептилий, 25% рыб, насекомых или млекопитающих и 10% пауков, скорпионов или птиц.
Таблица 6. Общий процент ответов «да» респондентами на содержание амфибий, процентная доля таких, которые держат амфибий из разных семейств амфибий, и процентная доля таких, которые разводят амфибий из этих семейств.
| Question | WP | OP | Overall |
| Keeping - Amphibians | |||
| - Anurans | |||
| - Salamanders | |||
| - Caecilians | |||
| Breeding Anurans | |||
| - Salamanders | |||
| - Caecilians |
Table7. Процент хранителей, которые держали бесхвостых, хвостатых или безногих земноводных. Количество респондентов для каждого порядка амфибий указано в скобках. * - значения, содержащие строчную букву, не отличаются в строке и содержащие одинаковую заглавную букву, не различаются в столбце (P> 0,05, двусторонняя разница между тест пропорций, выполненный в STATISTICA 12 Statsoft Inc., Талса, Оклахома, США).
| Question | % > 5 | < 5 - >15 | % < 15 | % < 5 | Answered/Skipped |
| Anurans | 44aA*(49) | 24bA(27) | 32ab A(36) | 56 (63) | 112/182 |
| Salamanders | 51aA(50) | 12bAB(12) | 38a A(38) | 50 (50) | 101/193 |
| Caecilians | 95aB(83) | 4bB(3) | 1bB(1) | 5 (4) | 87/207 |
Бесхвостые были разведены 60% киперов, хвостатые - 45% владельцев, и очень немногие респонденты разводят безногих, а 15% не разводят никого из тех животных, которых содержат. В западных странах разводчиков земноводных оказалось меньше, чем в других странах (данные не представлены).
Более 500 долларов в год тратят на свои коллекции 35% владельцев амфибий в западных и 65% в других странах. Киперы как в западных, так и в других государствах обычно тратят более 30 минут в день на уход за амфибиями (Табл. 8).
Table8. Расходы в год (в долларах США) и минуты в день, которые хранители тратят на свои коллекции в процентах от западных (WP) или других (OP) стран. Для определения суммы расходов в год (в долларах США) суммы 500+ и 1000+ были получены в результате опроса и усреднения.
| Polity | Spending per Year (US$) | Minutes per Day | ||||||
| 0-200 | 200-500 | 500-1000 | 500+ | 1000+ | 30-60 | 60+ | ||
| WP | ||||||||
| OP | ||||||||
| Total % |
Предоставление интернет-ресурсов было более приоритетным для западных (75%), чем для других государств (65%). Желание хранителей получить официальное признание своих ПР было выше в западных (75%), чем в других государствах (65%). Этот показатель был самым низким в Австралии (60%), Великобритании (50%) и Латинской Америке (60%), и самым высоким в Германии (95%) и России (> 80%). Участие в принятии политических решений было более низким приоритетом в западных (65%), чем в других (80%) государствах. Из наций Германия и Россия имеют самые высокие (> 80%) приоритеты, а Австралия, Великобритания и США - самые низкие (<40%). Получение финансовой поддержки для ЧПР было менее интересным для западных (55%), чем для других стран (65%, Tab. 9).
Table9. Процент хранителей из западных (WP) или других (OP) политик, которые считали, что ЧПР выиграют от предоставления: интернет-порталов и финансовой поддержки, а также признания ЧПР в качестве «официальных» программ и от участия в глобальном принятии решений относительно ПР амфибий.
| Polity | Internet Portal | Financial Support | Official Programs | Decision Making |
| WP Mean | ||||
| WP Range | 40-80 | 30-86 | 50-95 | 35-82 |
| OP Mean | ||||
| OP Range | 64-65 | 61-73 | 59-86 | 64-86 |
| Overall Mean |
Респонденты из западных и других государств выбирали виды для своих ПР в основном через управляющую организацию (клуб) и через личные контакты, причем наблюдение животных в природе имеет особое значение для других государств (Tab. 10).
Таблица 10. Важность влияния на выбор респондентами целевых видов для их ПР со стороны других людей, управляющей организации (клуба), наблюдения в природе, документальных фильмов и новостей, отчетов и информационных бюллетеней.
| Polity | Other People | Managing Organization | Location | Documentaries-News | Species | News/ Reports | Newsletters |
| WP Mean | |||||||
| OP Mean | |||||||
| Overall Mean |
Поддержка респондентами продажи излишков амфибий из ПР была намного выше в западной (70%), чем в других государствах (30%). Германия (95%) и Россия (100%) выступили за продажу излишков амфибий, а в Австралии (30%) эту идею поддерживает меньше всего респондентов. Законный сбор амфибий из природы был одинаково предпочтительным (65%) между западными и другими странами, однако поддержка этой идеи широко варьировала в пределах западных стран - в диапазоне 40-90%. Участники из Германии (90%) и Великобритании (80%) были самыми оптимистичными, а из Австралии - наименее (40%). Легальная торговля поддерживалась в большей степени в западной (80%), чем в других странах (55%), с высокой вариабельностью ответов в западных - от 30-95%, причем Германия (95%) и Россия (90%) ратовали за торговлю, а остальная Европа (40%) и Австралия (30%) одобряли эту идею в наименьшей степени (Табл. 11).
Table11. Насколько респонденты поддерживают продажу излишков амфибий от ЧПР, законный отлов амфибий из природы и законную торговлю амфибиями.
| Polity | Sale | Legal Harvest | Legal Trade |
| WP Mean | |||
| WP Range | 30-100 | 40-88 | 30-93 |
| OP Mean | |||
| OP Range | 23-36 | 55-76 | 55-56 |
| Overall Mean |
Ограниченный опрос киперов показал, что многие находящиеся под угрозой исчезновения виды амфибий содержатся и разводятся частными лицами, включая 15 видов, находящихся под угрозой исчезновения, которых разводят 80% владельцев, 22 вида, находящихся под угрозой исчезновения, которых разводят 100% владельцев, и 28 уязвимых с 95% разведением. Крупные частные коллекции критически вымирающих, знаковых и легко разводимых хвостатых земноводных включают в себя виды Ambystoma, китайскую гигантскую саламандру (Andrias davidianus) и иранского тритона (Neurergus kaiseri; IUCN, приложение 1).
ОБСУЖДЕНИЕ
Уверенность в результатах нашего опроса обеспечивается большим количеством респондентов и их глобальным охватом. Было показано, что частные разводчики амфибий обладают опытом, готовностью и возможностями для проведения программ разведения и ответственного управления соответствующими клубами. Респонденты в целом показали высокую приверженность делу сохранения амфибий - своей профессиональной работой, волонтерством и пожертвованиями. Наше исследование видового состава амфибий, находящихся в настоящее время в коллекциях киперов, показало, что разводчики амфибий во всем мире сохраняют и размножают большое число видов, и что некоторые виды, находящиеся под угрозой исчезновения, уже содержатся и разводятся в больших количествах частными киперами.
Приблизительно половина всех существующих ПР амфибий поддерживается зоопарками и аквариумами, а остальные - в основном сосредоточены в специализированных учреждениях, управляемых правительственными или неправительственными организациями. Учреждения западных стран обычно отдают приоритет местным видам и могут поддерживать только ограниченное число международных ПР (Harding et al., 2015; Conde et al., 2013). ПР на основе зоопарков и аквариумов для эндемичных видов обеспечивают высокий уровень вовлеченности общественности, публичности и совместных исследований. Тем не менее, ПР, основанные в западных государствах для неэндемичных видов, также достигли значительных успехов в совместных исследованиях, вовлечении общественности, рекламе и разведении (Gibson & Buley, 2004; Lentini, 2007; CBSG, 2006; Edmonds et al., 2015). Поскольку зоопарки и аквариумы сосредоточены на местных видах и поддерживают международные проекты, ЧПР в западных государствах могут предназначаться для видов, которые оставлены этими программами без внимания, в основном из регионов с высокой степенью биоразнообразия, таких как Юго-Восточная Азия, Африка, а также Центральная и Южная Америка. Официальная политика исключает ЧПР из-за предполагаемой неспособности хранителей обеспечить достаточный карантин своих животных (AArk, 2017e). Тем не менее, мы обнаружили, что ЧПР, по-видимому, имеют такой же карантинный потенциал, что и институциональные ПР, и что карантинные риски, существующие в некоторых институциональных ПР, маловероятны в ЧПР, и наоборот. Например, в учреждениях часто содержится целый ряд видов, которые могут быть хозяевами патогенных микроорганизмов, и они полагаются на опыт содержания разных смотрителей, стажеров и интернов. Напротив, ЧПР могут легко обеспечить высокоизолированное содержание и заботливо заботиться об одном отдельно отсаженном животном, обеспечивая тем самым превосходный карантин. К карантинным соображениям также относится возможность передачи болезней между ОВП хранителей и другими популяциями земноводных в результате переноса, выпуска или выброса лишних амфибий. Во всех ПР амфибии должны проходить полный анализ на патогенные микроорганизмы вместе с соответствующим лечением, когда они сначала попадают в неволю, и перед переводом из учреждения в учреждение. Сброс отходов из мест содержания обычно осуществляется в бытовые канализационные системы, где патогенные микроорганизмы уничтожаются обработкой. Патогенные микроорганизмы амфибий могут также естественным образом передаваться посредством водных позвоночных и беспозвоночных, воды и птиц (Fisher et al., 2012; Garmyn et al., 2012; McMahon et al., 2013; Patricia et al., 2017). Таким образом, баланс между сохранением сотен видов и сохранением видов из-за весьма сомнительных вопросов карантина определённо говорит в пользу официального одобрения и поддержки ЧПР. Около половины всех киперов содержат аквариумных рыб, которые могут представлять высокий карантинный риск; однако наземные животные не представляют никакого известного риска передачи вирулентных патогенов, характерных для амфибий.
Недавние публикации, отражающие официальную политику, показали, что ПР амфибий не следует проводить для видов, для которых нельзя предвидеть стратегию реинтродукции, переселения или пополнения численности в природе (Bishop et al., 2012; Carrillo et al., 2015; Tapley et al.., 2015). Тем не менее, аморально принимать вымирание любого вида как данность, без учета всех стратегий его сохранения (Cafaro & Primack, 2013), и ЧПР могут обеспечить сохранение многих видов с целью возможного, но непредвиденного восстановления численности, реинтродукции или перемещения (Dodd & Seigel). 1991; Germano & Bishop, 2006). Хардинг (2015) считает, что знания, полученные с помощью ЧПР, могут предоставить творческие решения, которые позволят амфибиям пережить текущие, возникающие и будущие угрозы и расширить наши знания о биологии множества видов. Законный сбор и легальная торговля земноводными в целом были поддержаны большинством респондентов. Низкий уровень поддержки торговли и высокий уровень пожертвований в Австралии позволяют сделать там акцент на институциональных ПР. Это может быть результатом опыта инвазии и разрушительного воздействия экзотических видов, включая тростниковую жабу (Bufo marinus), в результате чего она присутствует только в нескольких частных коллекциях. Амфибии в ПР могут производить от сотен до тысяч потомков от одной самки, это потомство бывает трудно разместить (Carrillo et al., 2015). Хранители ПР могли бы предоставить излишки земноводных для торговли домашними животными. Это снизит цены на угрожаемые виды и нагрузку на естественные популяции. Продажа излишков амфибий также снизит прессинг от незаконного отлова, уменьшит воздействие на виды, находящиеся под угрозой, и создаст финансовые выгоды и стимулы (Zipple et. Al., 2011). Анализ литературных и интернет-источников показывает, что на сегодняшний день ни один из видов земноводных не вымер из-за чрезмерного вылова. Однако чрезмерный вылов некоторых видов считается существенной угрозой, особенно в сочетании с общим сокращением популяций земноводных во всем мире (Carpenter et al., 2007; Rowley et al., 2016; Rowley et al., 2017). Таким образом, спасение амфибий для создания ЧПР может показаться небольшой угрозой, и частные разводчики могут установить жизнеспособные ПР видов, находящимся под увеличивающейся угрозой, прежде чем те достигнут критического минимума популяций в природе.
К сожалению, 25% видов амфибий встречаются только в незащищенных и в основном изменённых местообитаниях (Nori et al., 2015). Низкая поддержка законной торговли в «других государствах» может отражать эксплуатацию местных сообществ, а не осознание риска исчезновения видов. ЧПР могли бы поддержать ответственный вылов амфибий как на благо местных сообществ, так и для сохранения их биоразнообразия. Помощь, которую ЧПР могут оказать официальным учреждениям и программам, может включать просветительскую деятельность в широких массах для защиты среды обитания и, возможно, эко- и научного туризма. Это гораздо более предпочтительный сценарий по сравнению с нынешним режимом отлова, когда местные поставщики безжалостно эксплуатируются в цепочке поставок. ЧПР могут также работать в направлении защиты и сохранения мест обитания видов. Ресурсы для ПР амфибий не разделены поровну по всему миру, и ЧПР могут помочь устранить этот недостаток посредством международных связей между любителями (Harding et al., 2015). Рекомендуемое число особей каждого вида для начала программы разведения составляет приблизительно по 25 особей обоих полов, которые должны затем сформировать популяции от 160 до 1000 особей, чтобы избежать потери генетических вариаций (Schad, 2007). Использование криоконсервированной спермы для сохранения мужской составляющей генома и, в частности, геномов отловленных в природе особей, может сократить рекомендованную популяцию ПР до 25 или менее самок, при этом большинство самцов может быть представлено в виде криоконсервированной спермы (Browne et al., 2011; Clulow & Clulow, 2016).
План действий по сохранению амфибий (Gascon et al., 2007) оценил затраты на ПР для одного вида амфибий в 120 000 долларов США для двух объектов, постоянные затраты в размере 70 000 долларов США в год и доли в гонорарах консультантов и учебных семинарах на сумму около 200 000 долларов США. Экспертиза в области ПР амфибий, поддерживаемая при помощи социальных сетей, сведет на нет необходимость в дорогостоящих консультантах и обучающих семинарах. Ориентировочная стоимость работы 5 киперов на один вид и 10 особей на одного кипера составляет менее 10 000 долларов США, и многие разводчики готовы покрыть эти расходы самостоятельно. Примеры ЧПР существуют для многих других отрядов позвоночных, в том числе ПР в рамках государственных программ кооперативного разведения (AFA, 2015) и Союза сохранения черепах (TSA, 2015), и особенно для птиц с их обширной историей разведения в частных коллекциях, таких как Американская федерация птицеводства (AFA, 2017). ЧПР должны обмениваться особями для соблюдения требований к генетическому разнообразию, а также для ввоза особей-родоначальников, а международные торговые соглашения, такие как CITES, должны включать правила, помогающие трансграничной перевозке амфибий для ЧПР (Conde et al., 2013).
Основные различия между западными и другими политиками были показаны в возрасте появления первого интереса к амфибиям и среднем возрасте респондентов. Основной пик в возрасте респондентов в западных государствах соответствовал тем, кто родился в период с 1964 по 1970 годы, когда возникли серьезные экологические проблемы. Возраст первого детского интереса был намного ниже в западных странах, чем в других государствах, где возраст соответствовал получению профильного образования. Другие государства проявили большую осведомленность и обеспокоенность угрозой изменения климата, и почти удвоили процент респондентов в западных государствах с близкими и лучшими друзьями, интересующимися амфибиями. Наш анализ опросов и поиск литературы не позволили тщательно сравнить множество возможных взаимосвязей между демографией респондентов и культурными факторами. Дальнейшее изучение культурных влияний, затрагивающих общественные интересы, и особенно влияние индивидуальных интересов и мотивации, имеет решающее значение для сохранения земноводных в долгосрочной перспективе (Mccallum & Bury, 2013, база данных предоставлена для дальнейшего анализа). Одним из величайших преимуществ ЧПР может быть решение проблемы резкого снижения общественного интереса к сохранению биоразнообразия и окружающей среды (Dalisay et al., 2012; Mccallum & Bury, 2013). ЧПР могут повышать общественный интерес, поощрять позитивные перспективы и помогать в достижении политических целей и взаимодействии посредством прямых и косвенных социальных контактов, основанных на медийной грамотности, выраженной в новостных источниках, которые показывают ценность ЧПР для рядового гражданина (Cooper, 2011). Снижение интереса подростков к природоохранной деятельности (Wray-Lake et al., 2010) свидетельствует о необходимости сосредоточить внимание на молодежи как на следующем поколении экологов. Причины, выбранные нашими респондентами для их первого интерес