ПРОБЛЕМЫПРИМЕНЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Сборник научных трудов
Калинин 1984
А. К. СЕРГУН
(Всесоюзныйюридическийзаочныйинститут)
ШТРАФЫЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Довольно часто постановленное по делу судебное решение для завершения процесса защиты прав и интересов требует последующих действий по оформлению либо регистрации прав или фактов различными органами. Право собственности на строение, признанное решением суда, должно быть зарегистрировано в органах коммунального хозяйства; на основании решения о признании отцовства, о признании брака недействительным, об отмене усыновления и ряда других должна быть произведена соответствующая запись в книгах загса; на основании решений суда о признании авторства на изобретение, открытие или рационализаторское предложение должно быть произведено исправление записи о регистрации открытия или изобретения в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий, а автору должны быть выданы соответствующие документы и т. д. По делам неискового производства после разрешения дела судом также обычно должны совершаться действия по регистрации, оформлению документов, внесению или исправлению уже сделанных записей (исправление неправильностей в списках избирателей, выдача документов на право управления транспортными средствами или на право охоты, внесение записей в книги ЗАГС или исправление их, совершение нотариальных действий, выдача документов сберегательными кассами и т. п.).
В большинстве случаев такие действия совершаются соответствующими органами сразу же по представлении копии судебного решения безо всяких осложнений. Однако все авторы, занимавшиеся исследованием соответствующих категорий дел, отмечают случаи нарушений, случаи отказа в необходимом оформлении и приходят к выводу, что существует практическая потребность в принудительных мерах, которые обеспечивали бы совершение такого рода действий. В настоящее время применяется обжалование в вышестоящие органы в административном порядке. Но известно, что этот путь не содержит достаточных гарантий. Можно было бы установить обжалование в суд в порядке ст. 58 Конституции СССР. Ст. 58 ввела общую норму о судебном контроле над действиями должностных лиц и создала тем самым правовое основание для такого решения вопроса. Действия должностного лица, не исполняющего судебное решение, незаконны, охватываются поэтому ст. 58 и могут быть включены в издаваемый на ее основе закон. Но целесообразно ли это? Решение суда уже вынесено, вступило в законную силу и стало обязательным для всех. Речь, следовательно, идет не о каком-то новом правовом споре, правовом вопросе, нуждающемся в судебном разрешении, а лишь о реализации уже принятого решения. Поэтому надобности в новом судебном процессе нет, и возбуждение нового дела по жалобе на действия должностного лица в соответствии со ст. 58 Конституции было бы ненужным удвоением процессов, ненужным увеличением количества судебных дел. Кроме того, следует иметь в виду, что применительно к решению, вынесенному в таком процессе, встанет принципиально тот же вопрос — как обеспечивать его исполнение. Нужны, следовательно, принудительные меры, чтобы заставить соответствующие органы подчиниться и выполнить уже вынесенное судебное решение.
В литературе делаются предложения о предоставлении суду права налагать штрафы на должностных лиц, отказывающих в необходимом оформлении, требующемся по судебному решению. Эта позиция разделяется и автором настоящей статьи. Совершение или несовершение действий по оформлению или регистрации, в конечном счете, всегда зависит от конкретных должностных лиц, и наложение на них штрафов за неиспользование могло бы побудить их к совершению соответствующих действий, явиться средством, обеспечивающим завершение процесса защиты. При этом подлежит разрешению такой вопрос: допустимо ли установление ответственности за неисполнение решения для лиц, которые в процессе не участвовали, в состав лиц, участвующих в деле, не входили? Принципиальная допустимость такой ответственности, как нам представляется, вытекает из ст. 15 Основ гражданского судопроизводства, устанавливающей, что вступившее в законную силу решение обязательно для всех организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории СССР. Неисполнение решения, отказ должностных лиц от совершения действий, требуемых на основании судебного решения, противоречит ст. 15, представляет собою нарушение требований закона, за которое может быть установлена ответственность.
Для реализации указанных выше предложений в ст. 406 ГПК надо включить еще одну часть следующего содержания: «При неисполнении действий по оформлению либо регистрации на основании судебного решения прав или фактов штрафы, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, могут налагаться на должностных лиц, виновных в неисполнении».
Для обеспечения полноты и эффективности защиты целесообразнее всего, чтобы уже в самом решении, в резолютивной части его, суд указал на обязанность соответствующих органов произвести необходимые действия по оформлении или регистрации прав либо фактов.
Именно так ориентирует практику Верховный Суд СССР в некоторых своих руководящих разъяснениях. В постановлении от 26 марта 1976 г. № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями» Пленум Верховного Суда СССР указывает, что в случае удовлетворения иска об авторстве или о первенстве на рационализаторское предложение суд признает недействительным ранее выданное удостоверение и обязывает соответствующее предприятие, организацию, учреждение, министерство или ведомство выдать автору удостоверение на рационализаторское предложение в соответствии с судебным решением[1]. Пленум Верховного Суда РСФСР дал такого же| рода указания, но в более общей форме в постановлении № 9 от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении»[2]. Если же указаний на соответствующие действия в резолютивной части решения сделано не будет, то они должны быть определены по правилам ст. 207 ГПК, путем вынесения определения о порядке исполнения.
Целесообразным представляется также сразу указывать не орган, а конкретное должностное лицо, обязанное произвести нужное оформление (заведующего БТИ, отделом ЗАГСа, председателя ЖСК). Тогда предписание суда будет адресовано непосредственно ему, что создаст чувство личной ответственности за исполнение и даст возможность в случае неисполнения налагать штраф сразу на виновного.
[1]Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. – М., 1978, ч. 1, с. 229-230.
[2]Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 12, с. 6.