Довгань Елены
Группа 2414
Глава 16 - Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)
Статья 16.7 КоАП РФ - Представление недействительных документов при совершении таможенных
Представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Комментарий к статье 16.7 КоАП
1. Транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном гл. 22 Таможенного кодекса РФ.
|
|
Согласно п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ во время работы таможенных органов (ст. 407 Таможенного кодекса РФ). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе РФ.
Перемещение через границы зон таможенного контроля товаров, транспортных средств и лиц в пунктах пропуска через Государственную границу РФ действует только в рамках режима, установленного в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе Российской Федерации (п. 4 ст. 362 Таможенного кодекса РФ).
2. Порядок и последовательность осуществления в пунктах пропуска различных видов контроля (в том числе таможенного) регламентируются Положением о пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 60, совместной Инструкцией Минтранса РФ, ГТК России и ФПС РФ от 5 марта, 8 ноября, 20 марта 1997 г. (соответственно) "О порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации".
3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами таможенных органов (см. подп.А, В п. 5 комментария к ст. 16.2).
|
|
О процессуальных особенностях наложения и взимания административного штрафа в случаях, установленных санкцией рассматриваемой статьи для граждан и должностных лиц, см. п. 7, 8 комментария к ст. 16.3.
Статья 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.. состав данного правонарушения охватывает не только этап декларирования, но и этапы прибытия товаров на таможенную территорию рф, помещения товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита, то есть все этапы таможенного оформления, когда в соответствии с ТК РФ таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.
Примеры:
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.02.2007 N Ф09-3924/06-С1 по делу N А47-11691/05 Для целей применения ст. 16.7 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (количестве грузовых мест, их маркировке, весе и (или) объеме товаров и тому подобному).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-3924/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ум" (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-11691/05.
|
|
В судебном заседании принял участие представитель Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Попкова О.В. (доверенность от 22.12.2005 N 19-49/66).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.06.2005 N 10409000-836/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судья Вернигорова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006; судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в постоянной зоне таможенного контроля ст. Сорочинская таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес общества в железнодорожном вагоне N 28014207 по железнодорожной накладной N 357351 от отправителя - общества с ограниченной ответственностью "Ранет" (Таджикистан) - установлен факт перемещения в данном вагоне части товара в большем количестве, чем заявлено по грузовой таможенной декларации N 104009050/030505/П000079 (далее - ГТД), поданной от имени общества (декларанта) таможенным брокером - закрытым акционерным обществом "Ростэк-Оренбург" (далее - таможенный брокер). В ГТД не были указаны сведения об абрикосе сушенном без косточек (курага), брутто 2668 кг, нетто 2657,4 кг (53 мешка), и арахисе лущенном, брутто 24374 кг, нетто 24272 кг (376 мешков).
Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 03.05.2005 N 10409050, на основании которого таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2005 и вынесено постановление от 29.06.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на российском лице, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.
Административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, установлена ст. 16.7 Кодекса.
Для целей применения ст. 16.7 Кодекса под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (количестве грузовых мест, их маркировке, весе и (или) объеме товаров и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и таможенным брокером 12.01.2005 заключен договор от N Б50/0601 на оказание последним от имени и за счет общества услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, поступающих в адрес общества.
По условиям заключенного с брокером договора от 12.01.2005 N Б50/0601 (п. 2.1.1) общество обязалось до начала таможенного оформления поместить поступившие в его адрес товары под таможенный контроль и предоставить брокеру полную и достоверную информацию об этих товарах.
Факт заявления таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений в отношении части товара, поступившего в адрес общества в вагоне N 28014207 по железнодорожной накладной N 357351 от отправителя - общества с ограниченной ответственностью "Ранет" (Таджикистан), подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 20.06.2005 судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, по которому таможенный брокер привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Получение брокером непосредственно от общества документов, содержащих указанные недостоверные сведения, также подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из содержания ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, можно сделать вывод, что общество имело возможность осмотреть и измерить товары, поступившие в его адрес и декларируемые от его имени, в томчисле до подачи брокером ГТД, но не реализовало данные права, то есть не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленного законодательством порядка таможенного оформления ввозимых товаров.
Таким образом, вывод суда о доказанности таможенным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-11691/05 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ум" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Объект – перемещение товаров в большем количестве, чем заявлено.
Объективная сторона – нарушение таможенного законодательства.
Субъект – общество с ограниченной ответственностью «Раннет» (Таджикистан).
Субъективная сторона – мотив есть, умышленно.
2. Генеральный директор ООО «С» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой о признании постановления таможни от 22.12.2007 по делу об административном правонарушении недействительным, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании ген. директор ООО «С» и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в действиях ген. директора отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 16.7. КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «С» просил суд отменить постановление Северо-Осетинской таможни от 22.12.2007, пояснив, что генеральным директором ООО «С» 15.10.2007 были представлены для таможенного оформления брокеру ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Юг» спецификация, упаковочный лист и коммерческий инвойс на контейнер, в которых содержались сведения о коде товаров по ТН ВЭД - 3916201000, при этом, согласно заключенному с таможенным брокером договору, последний обязан был до подачи таможенной декларации произвести осмотр и измерение товаров, взвешивание или иное определение их количества, брать пробы и образцы, проводить их исследование, а также выступать поручителем перед таможенным органом за исполнение обязательств по уплате ООО «С» таможенных платежей. Соответственно, по мнению представителя ООО «С», предоставление таможенному брокеру документов с указанным кодом по спорному товару нельзя квалифицировать как сообщение недостоверных сведений, т.к. брокер и таможенный орган в процессе осмотра товара и таможенного контроля в силу пункта 3 статьи 40 и статей 323-324 ТК РФ вправе самостоятельно классифицировать товар и проставлять нужный код.
Представитель заявителя просил суд обратить внимание на преюдициальное значение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 26.02.2008, вступившего в законную силу 14.05.2008, а также на содержание предварительного решения Федеральной таможенной службы от 15.04.2008, направленного в адрес ООО «С» сопроводительным письмом.
В судебном заседании представитель таможни просил отказать в удовлетворении требований ООО «С», пояснив, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7. КоАП РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела № 12-22/08, посчитал заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С» о признании недействительным постановления Северо-Осетинской таможни от 22.12.2007 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту третьему пункта первого статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу подпункта «г» пункта 2.6. договора от 18.05.2007, заключенного между ООО «С» (декларант) и ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Юг» (таможенный брокер), декларант передал таможенному брокеру транспортные и товаросопроводительные документы в отношении партии товаров по ТН ВЭД – 3916201000 поставленных турецкой компанией, включая спецификацию, упаковочный лист, коммерческий инвойс.
На основании указанного договора, таможенный брокер был вправе до подачи таможенной декларации № 34646660 произвести осмотр и измерение товаров, взвешивание или иное определение их количества, брать пробы и образцы, проводить их исследование (экспертизу) в соответствии с законодательством РФ (подп. «б» пункта 2.5.), а также выступать в качестве поручителя перед таможенными органами за исполнение обязательств по уплате таможенных платежей декларантом (подп. «в» пункта 2.5.).
Исходя из содержания пунктов 4.1. – 4.4. договора за неисполнение своих обязанностей таможенный брокер несет ответственность перед таможенными органами при регистрации таможенной декларации в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса РФ.
Учитывая, что автотранспортное средство с товаром было помещено на склад таможенного поста г. Владикавказа, у декларанта ООО «С» не было возможности произвести досмотр товара, а таможенный брокер данное право не реализовал.
Следовательно, в действиях генерального директора ООО «С» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7. КоАП РФ.
Суд указал, что правомерность данного вывода также следует из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного Суда РСО-Алания от 26.02.2008, согласно которому признано недействительным постановление СОТ от 27.12.2007 о привлечение ООО «С» к административной ответственности по статье 16.7. КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Возможное несоответствие кода товара ТН ВЭД по мнению суда может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличие от других свойств товара, исходя из положений ст.ст. 149, 152, 367 Таможенного кодекса РФ определяющих полномочия таможенных органов при заявлении декларантом в грузовой таможенной декларации кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры. В этом случае таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо согласно пункту третьему статьи 40 ТК РФ проставить нужный код.
Специалистом по таможенному оформлению Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Юг» была представлена Северо-Осетинской таможне к таможенному оформлению заполненная и удостоверенная ГТД, по которой часть товара классифицировалась по коду ТН ВЭД 3916201000, при этом, решением ОТН и ТО Северо-Осетинской таможни товару был присвоен код ТН ВЭД 3925908000.
Учитывая, что решением таможни был установлен код ТН ВЭД 3925908000, ООО «С» согласно приходно-кассовому ордеру оплатило по требованию СОТ разницу по таможенной пошлине, а таможня в свою очередь оформила брокеру выпуск спорного товара с СВХ.
Соответственно, ООО «С» исполнило свои обязательства по оплате таможенной пошлины в полном объеме, при этом указанная разница была уплачена декларантом до вынесения обжалуемого постановления.
Отсутствие в действиях генерального директора ООО «С» состава административного правонарушения предусмотренного статьей 16.7. КоАП РФ подтверждается содержанием предварительного решения Федеральной таможенной службы, согласно которому, к профилю фасонному из поливинилхлорида, скомбинированному методом непрерывной соэкстурзии с резиновым уплотнителем, имеющему постоянное поперечное сечение по всей длине, для изготовления окон и дверей, применяется код товара по ТН ВЭД – 3916201000.
На основании подпункта третьего пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно подпункту второму пункта первого статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 16.05.2008 постановление Северо- Осетинской таможни от 22.12.2007 о признании должностного лица ООО «С» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей было отменено, производство по административному делу прекращено.
Объект: 1. Неверное заявление товаров. 2. Не произвел досмотр товара
Объективная сторона: 1. Нарушение таможенного законодательства (ст. 16.7 КоАП РФ); 2. Неисполнение своих обязанностей (ст. 144 ТК ТС)
Субъект: 1. Генеральный директор ООО «С»; 2.Брокер ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Юг».
Субъективная сторона: 1. Неумышленно, нет вины. 2. Неумышленно, есть вина.
3. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «С- З» - рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года по делу, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «С-З» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2008 года, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены таможней в отсутствие законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении общества, что является нарушением положений части 3 статьи 25.4 Кодекса и лишило заявителя возможности воспользоваться правами, гарантированными Кодексом.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. По мнению таможни, общество представило таможенному брокеру поддельный сертификат, необходимый для таможенного оформления и принятия решения о применении или неприменении нетарифных ограничений, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса. Так же таможня считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель общества просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по последующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 69/2007 от 21.05.2007, заключенного с итальянской компанией, в адрес общества поставлен товар - длиннозерный белый рис 2500000кг. Товар оформлен по ГТД. В качестве страны происхождения в товаросопроводительных документах, в том числе в ГТД и сертификате страны происхождения товара N 0549335, указана страна - Италия. ГТД с соответствующим пакетом документов подана в Новороссийскую таможню таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск». После подачи ГТД экспертно-исследовательским отделом N 2 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону проведена технико-криминалистическая экспертиза сертификата страны происхождения товара.
По результатам исследования составлено заключение эксперта, в котором указано, что в представленном на исследование сертификате страны происхождения товара N 0549335 записи в графе 3 «ITALY-EU» и в графе 5 «EUROPEA SPA FERRERA» являются допечатками и нанесены после подчистки первоначальных записей. Первоначальное содержание записи в графе 3 - «THAILAN D», в графе 5 - вероятно «EUROEPEA APAFERRERA» (отдельные штрихи слабовидимы, забиты допечатанными знаками и не читаемы). Первоначальное содержание записей в графе 3 «THAILAN D» и графе 5 вероятно «EUROEPEA APAFERRERA» частично удалено путем подчистки с последующими допечатками красящим веществом черного цвета на знакосинтезирующем печатающем устройстве.
В отношении общества 10.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса. Таможней установлено, что для таможенного оформления груза (рис итальянский белый) обществом заключен договор на оказание брокерских услуг, на основании которого таможенному брокеру - ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» переданы необходимые для таможенного оформления документы. Технико-криминалистической экспертизой документов установлено, что в графах 3 и 5 сертификата страны происхождения товара имеются исправления первоначального текста. ООО «РОСТЭК-Новороссийск» документы для таможенного оформления получило от ООО «Новотэк Плюс» - экспедитора товара. ООО «Новотэк Плюс» документы получило от отправителей из Италии. Поставщик на запрос общества пояснил, что изменения в сертификате сделаны в Италии, и в качестве подтверждения выслал объяснительное письмо и оригинальный сертификат на этот же товар, но без исправлений, в адрес ООО «Новотэк Плюс».
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней 26.09.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии вины в действиях общества, которая выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса.
Вывод суда о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным. Материалы дела об административном правонарушении 26.09.2007 рассмотрены в отсутствие законного представителя общества. В обоснование надлежащего извещения таможня ссылается на то, что обществу заказным письмом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения извещения обществом. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении общества.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Объект: 1. Незаявление или неверное заявление товаров. 2. Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащим извещении общества.
Объективная сторона: 1. Нарушение таможенного законодательства (ст. 16.7 КоАП РФ); 2. Нарушение прав заявителя, гарантированными Кодексом (ч.3, ст. 25.4 КоАП РФ).
Субъект: 1. Закрытое акционерное общество «С-З»; 2. Представители Новороссийской таможни.
Субъективная сторона: 1. Нет вины. 2. Есть вина.