Существует большое количество трактовок понятия «политическая элита», которое связано с особенностями социально-культурных условий и с дисциплинарными особенностями данного феномена.
Так, Н. П. Гриценко в своей работе «Политическая элита Краснодарского края: система и динамика развития» дает определение: политическая элита-это социальная группа, являющаяся субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений в сфере политики. Она обладает необходимыми для этого преобладающими ресурсами: экономическими, политическими, административными.
В настоящее время выделяют два подхода к определению элиты - это ценностный (нормативный, «меритократический») и функциональный («властный», «аналитический», «альтиметрический») подходы.
Родоначальником первого подхода является итальянский социолог и политолог Г. Моска. В 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: “Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым <...> и поставляет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма”.
Г. Моска проанализировал проблему формирования политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием вхождения в нее является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.
|
|
Ряд элитаристов полагает, что их концепция прямо противоположна теориям лидерства. Так, американские социологи К. Прюит и А. Стоун пишут, что Г.Моска и его последователи бросили вызов ранее общепринятой классификации Аристотеля, считавшего, что правление может быть трех типов:
- властью «одного» (монархия);
- «немногих» (аристократия);
- «многих» (демократия).
Каждая из них имеет свою крайнюю форму - тиранию, олигархию, мобократию (власть толпы). Элитаристы отрицают, что возможно правление «одного» или «многих». Один никогда не сможет править без активной поддержки со стороны господствующего класса и вовлечения его в процесс управления (с этим положением Прюита и Стоуна можно было бы согласиться, если бы не огромная путаница авторов в интерпретации понятия «класс»), а «многие», то есть народные массы, слишком неорганизованны и некомпетентны, чтобы управлять делами общества. Поэтому любое правление есть власть «немногих», то есть элиты.
Отметим, что Прюит и Стоун явно преувеличивают и абсолютизируют различия между теориями лидерства и элиты. В действительности противоположность этих теорий относительна - и та и другая укладываются в рамки традиционного для буржуазной идеологии отрицания творческой роли народных масс в историческом процессе и апологии эксплуатации человека человеком. Не случайно главные стрелы элитаризма направлены
|
|
не против культа героев, а против демократии, ибо власть народа - это «неосуществимая», с точки зрения элитаристов, модель политической структуры.
Именно элитаризм является ныне ведущей концепцией идеалистической интерпретации исторического процесса. В последнее десятилетие элитарные теории занимают видное место в потоке буржуазной социологической и политологической литературы. Причем если в 50-60-х годах элитарные концепции были оттеснены на второй план преобладавшими в то время теориями плюрализма, то в 70 - начале 80-х годов буржуазные социологи пишут о «ренессансе» элитаризма.
Этот поворот к элитаризму они связывают обычно с приходом к власти консерваторов в крупнейших капиталистических странах: администрации Р.Рейгана - в США, М. Тэтчер - в Англии, Г. Коля - в ФРГ. Если раньше элитаризм, являющийся одной из характерных черт буржуазной идеологии, стыдливо прятали, маскировали псевдодемократической фразеологией, порой критиковали, то ныне он все чаще пропагандируется с циничной откровенностью. Засилье элитаризма в современной буржуазной политической науке отражает одну из сторон обострения общего кризиса капитализма на современном этапе, выражающуюся в ослаблении способности господствующего в капиталистических странах класса управлять общественными делами.
Многие западные социологи пишут о формировании самостоятельной социологической дисциплины - социологии элиты или элитологии, которая выявляет существенные стороны структуры и функционирования всего социального организма.
|
|
Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Михельс. Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Г. Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой.
Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует “железный закон олигархических тенденций”. Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.
Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.
Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.
Дж. Сартори был сторонником функционального (альтиметрического) подхода: элитная группа является таковой потому, что располагается по вертикальному разрезу строения общества «наверху». Итак, согласно альтиметрическому критерию, замечает Сартори, предполагается, что властвует тот, кто наверху, - предположение, основывающееся на том доводе, что власть возносит наверх, а обладающий властью потому и обладает ею, что находится наверху. Альтиметрический критерий сводит дело к оправданию фактического положения вещей.
В. Парето определял элиту как совокупность индивидов, которые отличаются результативностью, наибольшей продуктивностью, действуют с высокими показателями в любой сфере деятельности; элита включает в себя наиболее сильных, энергичных и способных, тех, кто получает максимум баллов по условному индексу, измеряющему уровень способностей в профессиональной, экономической или политической сфере. Он писал: «Самое простое, что мы можем сделать, - это разделить общество на две страты: высшую, в которую обычно входят управляющие, и низшую, где находятся управляемые. Этот факт, а также факт циркуляции индивидов между этими двумя стратами настолько очевидны, что во все времена они доступны даже малоопытному наблюдателю». Таким образом, согласно В. Парето, в элиту входят люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества, при этом большинство тех, кто в нее входит, в незаурядной степени обладают определенными качествами, как хорошими, так и плохими, которые обеспечивают власть.
Таким образом, первые классические теории элит были сформулированы в конце XIX - начале ХХ вв. Г.Моской, В.Парето и Р.Михельсом. Они рассматривали общество как единство относительно малочисленного класса управляющих и большинства управляемых. Г.Моска относил к элите наиболее активных людей, ориентированных в политике на власть. Не народ играет главную роль в политике и не каждый человек может и способен управлять обществом. Это делает элита, владеющая специальными политическими знаниями и долженствующая сформироваться на основе образования, интеллекта и профессионализма.
В настоящее время в исследовательской литературе сложились три основных подхода к теоретическому рассмотрению политической элиты. Позиционный, устанавливающий степень политического влияния того или иного лица, исходя из его позиции в системе власти (к элите, согласно такому подходу, относятся прежде всего члены правительства, парламента и т.п.). Репутационный, основанный на выявлении рейтинга политика посредством экспертных оценок. Базирующийся преимущественно на выделении лиц, принимающих стратегические решения.
По мнению О. В. Гаман-Голутвиной первый из них, т.е. позиционный, «кажется чересчур формальным в силу преувеличения роли лиц, обладающих лишь номинальной властью, и, напротив, игнорирования мощного политического влияния “теневых” фигур. Выбор такого способа выделения элиты чреват также ошибкой при установлении реального политического влияния деятелей, по своему номинальному статусу равнозначимых».
В свою очередь, репутационный анализ широко практикуется, в частности, при составлении экспертами рейтингов ведущих политиков России. Примером весьма продуктивного использования репутационного подхода в научных целях может служить работа американской исследовательницы Ш.Ривера о способах и тенденциях формирования посткоммунистической элиты России. Вместе с тем в случае применения репутационного метода весьма вероятна неоправданно высокая зависимость аналитика от субъективных мнений экспертов, что также не способствует надежности результатов исследований.
Наиболее соответствующим задачам политологической науки представляется третий подход, получивший значительное распространение в современной литературе. Согласно этому способу рассмотрения политическая элита включает лиц, принимающих стратегически важные решения. Преимущество третьего подхода обусловлено еще и следующим обстоятельством: в его основу положена та интерпретация феномена власти, которая наиболее адекватна именно изучению политических элит в отличие от исследования политического лидерства. В последнее время в политической науке наметились два варианта истолкования власти: как способности влиять на лица и как способности влиять на принятие решений. И если теория политического лидерства может исходить из обеих интерпретаций власти, то исследование политических элит опирается по преимуществу на вторую ее трактовку.
Политическая элита внутренне дифференцирована. Она делится на правящую, оппозиционную (т. е. контрэлиту), а также на высшую, среднюю и административную. Высшая политическая элита принимает значимые решения для всего государства. Средняя отражает общественное мнение, а административная - это служащие-управленцы (бюрократия).
Кроме того, существует еще и субэлита, в которую входят руководители крупных корпораций, высшие армейские и милицейские чины, руководители партий и профсоюзов, руководители СМИ и т. д.
В состав политической элиты включают также тех представителей правящего класса, которые формально не связаны с политикой, но оказывают огромное влияние на принятие политических решений. Они не могут оказывать прямую (материальную и моральную) помощь, но в определенное время могут становиться главными действующими лицами политического процесса.
Высшая элита непосредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства. Принадлежность к ней может быть обусловлена репутацией, например неофициальные советники президента, или положением в структурах власти.
К средней элите относят примерно 5 процентов населения, выделяющихся одновременно по трем признакам - доходу, профессиональному статусу и образованию. Лица, обладающие высшими показателями лишь по одному или двум из этих критериев, относятся к маргинальной элите.
Как отмечает Карл Дойч, «в целом люди, чей образовательный уровень гораздо выше, чем их доход, обычно более критичны к существующим отношениям, в своих политических убеждениях тяготеют к центризму или левому радикализму. Лица, чей доход заметно превышает уровень образования, также зачастую не удовлетворены своим положением, престижем и, как правило, занимают правые политические позиции. Таким образом, взгляды 5 процентов взрослого населения страны, составляющего элиту общества, определяемые соотношением доходов, профессионального статуса и образовательного уровня, могут многое поведать о том, что политически приемлемо и что не приемлемо для данной страны».
Многие политологи отмечают тенденцию возрастания роли средней элиты, особенно ее новых слоев, называемых «субэлитой», - высших служащих, менеджеров, ученых, инженеров и интеллектуалов - в подготовке, принятии и реализации политических решений. Эти слои обычно превосходят высшую элиту в информированности, организованности и способности к единым действиям.
Большое влияние на социальную представительность, качественный состав, профессиональную компетентность и результативность элиты в целом оказывают системы ее рекрутирования (отбора). Такие системы определяют: кто, как и из кого осуществляет отбор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (лиц, осуществляющих отбор) и побудительные мотивы его действий.
Существуют две основные системы рекрутирования элит: гильдий и антрепренерская (предпринимательская). В чистом виде они встречаются довольно редко. Антрепренерская система преобладает в демократических государствах, система гильдий - в странах административного социализма, хотя ее элементы широко распространены и на Западе, особенно в экономике и государственно-административной сфере.
Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системы гильдий характерны:
- закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медленный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продвижение по многочисленным ступенькам служебной иерархии;
- высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров - формальных требований для занятия должностей. Это могут быть партийность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руководства и т.д.;
- небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель - глава правительства, фирмы и т.п.;
- подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;
- тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих - наличия многочисленных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претендента в рядах данной организации.
Антрепренерская система рекрутирования элит во многом противоположна системе гильдий. Ее отличают:
- открытость, широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций;
- небольшое число формальных требований, институциональных фильтров;
- широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны;
- высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов;
- изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и программами.
Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определенными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность лидеров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.
Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, меньшая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внутренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Главные ценности этой системы - консенсус, гармония и преемственность. В то же время система гильдий склонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформальными. Она порождает массовый конформизм и затрудняет исправление ошибок и устранение недостатков по инициативе снизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту.
По способам рекрутирования можно выделить такие виды политических элит, как «закрытые» и «открытые» системы рекрутирования элиты. «Закрытые» системы рекрутирования элиты характерны для недемократических режимов, где они составляют так называемую номенклатуру. В таких системах существует бюрократическая иерархическая лестница или кастовость. Закрытые элиты характеризуются медленным обновлением руководства, а их члены с трудом приспосабливаются к изменяющейся обстановке. Для их деятельности характерен консерватизм форм и методов.
Демократическому обществу соответствует «открытая» система рекрутирования элиты, где представители любых общественных групп могут претендовать на лидирующие позиции, где избиратели страны осуществляют отбор в элиту, где немного формальных требований, чтобы занять руководящую должность и т. д. Открытость элит облегчает процесс обновления их лидеров и делает поведение их членов в новых непредсказуемых условиях более гибким. К тому же индивидуумы, первоначально находившиеся вне элит, проникая в нее, усваивают ее интересы и, таким образом, укрепляют ее власть. Можно сказать, что внутреннее обновление политических элит является необходимым механизмом их стабильности.
В результате на современном этапе в зависимости от экономической ресурсной базы сложилось 5 групп региональных политических элит, имеющих различные интересы и способы их отстаивания:
. Элиты регионов с развитой добывающей промышленностью, ориентированной на экспорт (Башкортостана, Татарстана, Саха-Якутии, Коми, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО, Красноярского края). Имеют контроль над высокоприбыльным природным сырьем (нефтью, газом, алмазами, лесом, рудами и т.д.). Благодаря природной ренте и экспорт-импортным операциям имеют прибыльный бюджет и являются донорами для федерации. Они заинтересованы в максимальной интеграции России в мировую экономику, в создании оффшорных и льготных налоговых зон, в снижении своих отчислений в федеральный бюджет.
. Элиты торгово-промышленных регионов, узлов коммуникаций страны (Москва и Санкт-Петербург; «окна в мир» - Приморский край; Архангельская, Мурманская, Камчатская области). Они активно вовлечены в мировую торговлю, транспортные и информационные связи. Заинтересованы в приоритетном развитии третичного сектора: финансов, торговли, сервиса, наукоемких производств. Элиты второй группы регионов не заинтересованы в ликвидации регулирующей роли центральной власти.
. Элиты промышленно развитых регионов с преобладанием перерабатывающих отраслей тяжелой, оборонной, наукоемкой промышленности (Свердловской, Пермской, Челябинской, Новосибирской, Томской, Самарской, Нижегородской областей, Удмуртии, Чувашии и т.д.). Испытали тяжелый кризис ресурсов в 1990-е годы, но «ожили» вследствие восстановительного роста индустрии 1999-2005 гг. Отраслевая неоднородность этой группы регионов делает их элиты разнообразными по стратегиям и ориентациям. Одни элиты выражают надежды на государственную опеку (Омская, Иркутская, Свердловская области), другие больше надеются на трансграничное сотрудничество со странами Запада (например, Карелия).
. Элиты аграрных и агропромышленных регионов (области Центрального Черноземья, Южного Урала и Забайкалья, Дона, Ставрополья, Нижнего Поволжья). Их конкурентные преимущества - развитое сельское хозяйство, достаточно квалифицированная рабочая сила, потенциал туризма и коммуникаций. Эти регионы больше других страдают от бесконтрольной миграции, этнических конфликтов. В итоге их элиты занимают государственно-протекционистские и центростремительные позиции, а часть из них получает дотации центра.
. Элиты депрессивных регионов (республик Северного Кавказа, Калмыкии, Алтая, Тывы, Бурятии). Природный и экономический потенциал слаб, элиты делают ставку на получение дотаций из федерального бюджета. Регулирование внутреннего рынка региона жестко-корпоративное, сильно административно-клановое предпринимательство.
Краснодарский край можно отнести к четвертому типу субъектов федерации. Основу экономического потенциала Краснодарского края составляют агропромышленный, топливно-энергетический, транспортный, курортно-рекреационный комплексы, машиностроение, лесное хозяйство, деревообработка, промышленность строительных материалов.
Одной из достаточно содержательных классификаций политической элиты в демократическом обществе является выделение в зависимости от степени развитости и соотношения вертикальных и горизонтальных (внутригрупповая сплоченность) связей элиты ее четырех основных типов:
- стабильной демократической элиты - высокая представительность и высокая групповая интеграция;
- плюралистической - высокая представительность и низкая групповая интеграция;
- властной - низкая представительность и высокая групповая интеграция;
- дезинтегрированной - низкие оба показателя.
Элита в обществе, управлении, экономике и т. д. выполняет различные функции:
- осуществляет стратегическое руководство страной (классом, социальной группой и т. д.);
- формирует политические цели, программные документы движения, общества и т. д.;
- регулирует и координирует взаимоотношения социальных групп, слоев, классов, а также отношения с другими государствами;
- является основным резервом руководящих кадров, центром расстановки руководителей в политическом и государственном управлении.
Для выполнения функции управления элита использует, прежде всего, бюрократический аппарат. Она намечает цели деятельности государства, а аппарат их реализует.
Бюрократия (административная элита) обладает иерархической структурой, в ее рамках существует разделение труда, она обладает административной властью, которую и использует с различной степенью добросовестности. Бюрократизм тем сильнее в обществе, чем слабее общественный контроль над носителями власти.
Чем значительнее роль демократических институтов и принципов, закона в обществе, тем меньше самодовлеющая роль бюрократии. Бюрократ (чиновник, служащий) получает свое место из рук старшего по чину, а не из рук своих подчиненных. Это и определяет одно из главных условий всесилия и социально-политической устойчивости бюрократии - ее абсолютную независимость от народа.
Для демократического государства главное - формирование профессиональной, полезной для общества элиты, не отчужденной от народа, не превращенной в привилегированный слой, а подконтрольной обществу. Решать эту задачу можно, привлекая представителей различных социальных
групп и слоев во власть, т.к. социальное происхождение представителей элиты влияет на их социальную ориентацию.
Наиболее важной гарантией социальной представительности элиты является организационная (партийная, профсоюзная и т. д.) принадлежность руководителей. Она связана с их ценностными ориентациями. Партии, профсоюзы и т. д. имеют возможность воздействия на своих представителей.
Кроме того, государственные и общественные институты тоже имеют свои механизмы контроля над элитами (выборы, СМИ, опросы общественного мнения, группы давления и т. д.).
Политическая система представляет собой открытую систему. Главной причиной открытости политики является фундаментальный признак данного феномена - универсальность: происходящие здесь коллизии являются формой выражения не только политических, но также экономических, социальных, национальных, духовных и иных противоречий. Поэтому в круг политической элиты могут входить люди различных профессий, обладающие неодинаковым социальным, образовательным и прочим статусом.
Помимо разнообразия состава, по мнению О.В. Гаман-Голутвиной, следует принимать во внимание целый комплекс факторов, влияющих на процесс элитообразования: необходимо учитывать особенности природно-климатических условий, специфику заселения территории региона, ее хозяйственного освоения, исторические традиции политического развития, культурно-цивилизационные характеристики и внешнеполитические факторы.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Политическая элита - это социальная группа, являющаяся субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений в сфере политики; она обладает необходимыми для этого преобладающими ресурсами: экономическими, политическими и административными. Элита должна владеть специальными политическими знаниями и формироваться на основе образования, интеллекта и профессионализма. Она имеет большое количество классификаций. Так политическая элита подразделяется на: открытую и закрытую; высшую, среднюю и административную (бюрократия); правящую и оппозиционную (контрэлита). Формирование элиты в современных условиях совершается при помощи таких систем рекрутирования, как: система гильдий и антрепренерская.