ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 18 глава

Но все эти мысли, в которых так много гениально-прозорливого, нисколько не по­мешали Энгельсу и Марксу, 12 лет спустя, когда Россия все еще спала, а Польша кипе­ла, отнестись с самым глубоким и горячим сочувствием к польскому движению.

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 301

В 1864 году, составляя адрес Интернационала, Маркс пишет Энгельсу (4 ноября 1864 года), что приходится бороться с национализмом Мадзини. «Когда в адресе речь идет об интернациональной политике, я говорю о странах, а не о национальностях и разоблачаю Россию, а не менее важные государства», — пишет Маркс. По сравнению с «рабочим вопросом» подчиненное значение национального вопроса не подлежит со­мнению для Маркса. Но от игнорирования национальных движений его теория далека, как небо от земли.

Наступает 1866 год. Маркс пишет Энгельсу про «прудоновскую клику» в Париже, которая «объявляет национальности бессмыслицей и нападает на Бисмарка и Гари­бальди. Как полемика с шовинизмом, эта тактика полезна и объяснима. Но когда ве­рующие в Прудона (к ним принадлежат также мои здешние добрые друзья, Лафарг и Лонге) думают, что вся Европа может и должна сидеть тихо и смирно на своей задней, пока господа во Франции отменят нищету и невежество... то они смешны» (письмо от 7 июня 1866 г.).

«Вчера, — пишет Маркс 20 июня 1866 г., — были прения в Совете Интернационала о теперешней войне... Прения свелись, как и следовало ожидать, к вопросу о «нацио­нальностях» и о нашем отношении к нему... Представители «молодой Франции» (нера­бочие) выдвигали ту точку зрения, что всякая национальность и самая нация — устаре­лые предрассудки. Прудонистское штирнерианство... Весь мир должен ждать, пока французы созреют для совершения социальной революции... Англичане очень смея­лись, когда я начал свою речь с того, что наш друг Лафарг и другие, отменившие на­циональности, обращаются к нам по-французски, т. е. на языке, непонятном для ⁹/ю со­брания. Далее я намекнул, что Лафарг, сам того не сознавая, под отрицанием нацио-

г " 1 120

нальностеи понимает, кажется, их поглощение образцовой французской нацией»

Вывод из всех этих критических замечаний Маркса ясен: рабочий класс меньше все­го может создать себе фетиш из национального вопроса, ибо развитие капитализма не обязательно пробуждает к самостоятельной

302__________________________ В. И. ЛЕНИН

жизни все нации. Но, раз возникли массовые национальные движения, отмахнуться от них, отказаться от поддержки прогрессивного в них — значит на деле поддаться нацио­налистическим предрассудкам, именно: признать «свою» нацию «образцовой нацией» (или, добавим от себя, нацией, обладающей исключительной привилегией на государ­ственное строительство).

Но вернемся к вопросу о Ирландии.

Всего яснее позиция Маркса по этому вопросу выражена в следующих отрывках из его писем:

«Демонстрацию английских рабочих в пользу фенианизма я старался вызвать всяче­скими способами... Прежде я считал отделение Ирландии от Англии невозможным. Те­перь я считаю его неизбежным, хотя бы после отделения дело и пришло к федерации». Так писал Маркс в письме к Энгельсу от 2-го ноября 1867 года.

В письме от 30-го ноября того же года он добавлял:

«Что мы должны советовать английским рабочим? По моему мнению, они должны сделать пунктом своей программы Repeal (разрыв) союза» (Ирландии с Англией, т. е. отделение Ирландии от Англии) — «короче говоря, требование 1783 года, только демо­кратизированное и приноровленное к современным условиям. Это — единственно ле­гальная форма ирландского освобождения и потому единственно возможная для при­нятия в программу английской партии. Опыт впоследствии должен показать, сможет ли существовать длительно простая личная уния между обеими странами...

... Ирландцам необходимо следующее:

1. Самоуправление и независимость от Англии.

2. Аграрная революция...»

Придавая громадную важность вопросу об Ирландии, Маркс читал в немецком ра­бочем союзе полуторачасовые доклады на эту тему (письмо от 17 декабря 1867 г.)

Сравни еще письмо Маркса к Энгельсу от 3 июня 1867 г. «... С истинным удовольствием узнал из парижской корреспонденции «Таймса»¹²¹ о полонофильских возгласах парижан против России... Г-н Прудон и его маленькая доктринерская клика — не то, что французский народ»¹²².

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 303

Энгельс отмечает в письме от 20-го ноября 1868 г. «ненависть к ирландцам среди английских рабочих», а почти год спустя (24 октября 1869 г.), возвращаясь к этой теме, он пишет:

«От Ирландии до России il n'y a qu'un pas (один только шаг)... На примере ирланд­ской истории можно видеть, какое это несчастье для народа, если он поработил другой народ. Все английские подлости имеют свое происхождение в ирландской сфере. Кромвелевскую эпоху я еще должен изучать, но во всяком случае для меня несомнен­но, что дела и в Англии приняли бы иной оборот, если бы не было необходимости гос­подствовать по-военному в Ирландии и создавать новую аристократию».

Мимоходом отметим письмо Маркса к Энгельсу от 18 августа 1869 г.:

«В Познани польские рабочие провели победоносную стачку благодаря помощи их берлинских товарищей. Эта борьба против «Господина Капитала» — даже в ее низшей форме, форме стачки — покончит с национальными предрассудками посерьезнее, чем декламации о мире в устах господ буржуа»¹²⁴.

Политика по ирландскому вопросу, которую вел Маркс в Интернационале, видна из следующего:

18-го ноября 1869 г. Маркс пишет Энгельсу, что он держал речь в 1 /4 часа в Совете Интернационала по вопросу об отношении британского министерства к ирландской амнистии и предложил следующую резолюцию:

«Постановлено,

что в своем ответе на ирландские требования освободить ирландских патриотов г. Гладстон умышленно оскорбляет ирландскую нацию;

что он связывает политическую амнистию с условиями, одинаково унизительными и для жертв дурного правительства и для представляемого ими народа;

что Гладстон, связанный своим официальным положением, публично и торжествен­но приветствовал бунт американских рабовладельцев, а теперь принимается

304__________________________ В. И. ЛЕНИН

проповедовать ирландскому народу учение пассивного повиновения;

что вся его политика по отношению к ирландской амнистии является самым настоя­щим проявлением той «политики завоевания», разоблачением которой г. Гладстон нис­проверг министерство своих противников — тори;

что Генеральный Совет Интернациональной ассоциации рабочих выражает свое вос­хищение тем, как смело, твердо и возвышенно ведет ирландский народ свою кампанию за амнистию;

что эта резолюция должна быть сообщена всем секциям Интернациональной ассо­циации рабочих и всем связанным с ней рабочим организациям Европы и Америки»

10-го декабря 1869 г. Маркс пишет, что его доклад по ирландскому вопросу в Совете Интернационала будет построен следующим образом:

«... Совершенно независимо от всякой «интернациональной» и «гуманитарной» фра­зы о «справедливости к Ирландии» — ибо это само собою разумеется в Совете Интер­национала — прямой абсолютный интерес английского рабочего класса требует раз­рыва его теперешней связи с Ирландией. Таково мое самое глубокое убеждение, и ос­нованное на причинах, которые я отчасти не могу раскрыть самим английским рабо­чим. Я долго думал, что возможно ниспровергнуть ирландский режим подъемом анг­лийского рабочего класса. Я всегда защищал этот взгляд в «Нью-Йоркской Трибуне» (американская газета, в которой Маркс долго сотрудничал)¹²⁶. Более глубокое изучение вопроса убедило меня в обратном. Английский рабочий класс ничего не поделает, пока он не избавится от Ирландии... Английская реакция в Англии коренится в порабощении Ирландии» (курсив Маркса)¹²⁷.

Теперь читателям должна быть вполне ясна политика Маркса в ирландском вопросе.

«Утопист» Маркс так «непрактичен», что стоит за отделение Ирландии, оказавшееся и полвека спустя неосуществленным.

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 305

Чем же вызвана эта политика Маркса и не была ли она ошибкой?

Сначала Маркс думал, что не национальное движение угнетенной нации, а рабочее движение среди угнетающей нации освободит Ирландию. Никакого абсолюта из на­циональных движений Маркс не делает, зная, что полное освобождение всех нацио­нальностей сможет дать только победа рабочего класса. Учесть наперед все возможные соотношения между буржуазными освободительными движениями угнетенных наций и пролетарским освободительным движением среди угнетающей нации (как раз та про­блема, которая делает столь трудным национальный вопрос в современной России) — вещь невозможная.

Но вот обстоятельства сложились так, что английский рабочий класс попал довольно надолго под влияние либералов, став их хвостом, обезглавив себя либеральной рабочей политикой. Буржуазное освободительное движение в Ирландии усилилось и приняло революционные формы. Маркс пересматривает свой взгляд и исправляет его. «Несча­стье для народа, если он поработил другой народ». Не освободиться рабочему классу в Англии, пока не освободится Ирландия от английского гнета. Реакцию в Англии укре­пляет и питает порабощение Ирландии (как питает реакцию в России порабощение ею ряда наций!).

И Маркс, проводя в Интернационале резолюцию симпатий «ирландской нации», «ирландскому народу» (умный Л. Вл., вероятно, разнес бы бедного Маркса за забвение классовой борьбы!), проповедует отделение Ирландии от Англии, «хотя бы после от­деления дело и пришло к федерации».

Каковы теоретические посылки этого вывода Маркса? В Англии вообще давно за­кончена буржуазная революция. Но в Ирландии она не закончена; ее заканчивают только теперь, полвека спустя, реформы английских либералов. Если бы капитализм в Англии был ниспровергнут так быстро, как ожидал Маркс сначала, то места для бур­жуазно-демократического, общенационального, движения в Ирландии не было бы. Но раз

306__________________________ В. И. ЛЕНИН

оно возникло, Маркс советует английским рабочим поддержать его, дать ему револю­ционный толчок, довести его до конца в интересах своей свободы.

Экономические связи Ирландии с Англией в 60-х годах прошлого века были, конеч­но, еще теснее, чем связи России с Польшей, Украиной и т. п. «Непрактичность» и «не­осуществимость» отделения Ирландии (хотя бы в силу географических условий и в си­лу необъятного колониального могущества Англии) бросались в глаза. Будучи принци­пиальным врагом федерализма, Маркс допускает в данном случае и федерацию, лишь бы освобождение Ирландии произошло не реформистским, а революционным путем, в силу движения масс народа в Ирландии, поддержанного рабочим классом Англии. Не может подлежать никакому сомнению, что только такое решение исторической задачи наиболее благоприятствовало бы интересам пролетариата и быстроте общественного развития.

Вышло иначе. И ирландский народ и английский пролетариат оказались слабы. Только теперь, жалкими сделками английских либералов с ирландской буржуазией ре­шается (пример Ольстера показывает, насколько туго) ирландский вопрос земельной реформой (с выкупом) и автономией (пока еще не введенной). Что же? Следует ли из этого, что Маркс и Энгельс были «утопистами», что они ставили «неосуществимые» национальные требования, что они поддавались влиянию ирландских националистов — мелких буржуа (мелкобуржуазный характер движения «фениев» несомненен) и т. п.?

Между прочим, нетрудно видеть, почему под правом «самоопределения» наций нельзя, с социал-демократической точки зрения, понимать ни федерации, ни автономии (хотя, абстрактно говоря, и то и другое подходит под «самоопределение»). Право на федерацию есть вообще бессмыслица, ибо федера­ция есть двусторонний договор. Ставить в свою программу защиту федерализма вообще марксисты ни­как не могут, об этом нечего и говорить. Что же касается автономии, то марксисты защищают не «право на» автономию, а самое автономию, как общий, универсальный принцип демократического государства с пестрым национальным составом, с резким различием географических и др. условий. Поэтому призна­вать «право наций на автономию» было бы так же бессмысленно, как и «право наций на федерацию».

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 307

Нет. Маркс и Энгельс и в ирландском вопросе вели последовательно-пролетарскую политику, действительно воспитывавшую массы в духе демократизма и социализма. Только эта политика способна была избавить и Ирландию и Англию от полувековой затяжки необходимых преобразований и от изуродования их либералами в угоду реак­ции.

Политика Маркса и Энгельса в ирландском вопросе дала величайший, доныне со­хранивший громадное практическое значение, образец того, как должен относиться пролетариат угнетающих наций к национальным движениям; — дала предостережение против той «холопской торопливости», с которой мещане всех стран, цветов и языков спешат признать «утопичным» изменение границ государств, созданных насилиями и привилегиями помещиков и буржуазии одной нации.

Если бы ирландский и английский пролетариат не приняли политики Маркса, не по­ставили своим лозунгом отделения Ирландии, это было бы злейшим оппортунизмом с их стороны, забвением задач демократа и социалиста, уступкой английской реакции и буржуазии.

9. ПРОГРАММА 1903 ГОДА И ЕЕ ЛИКВИДАТОРЫ

Протоколы съезда 1903 года, принимавшего программу российских марксистов, сде­лались величайшей редкостью, и громадное большинство современных деятелей рабо­чего движения не знакомо с мотивами отдельных пунктов программы (тем более, что далеко не все из относящейся сюда литературы пользуется благами легальности...). По­этому остановиться на разборе интересующего нас вопроса на съезде 1903 г. необходи­мо.

Отметим прежде всего, что, как ни скудна русская с.-д. литература, относящаяся к «праву наций на самоопределение», все же из нее совершенно ясно видно, что понима­лось это право всегда в смысле права на отделение. Гг. Семковские, Либманы и Юрке-вичи, сомневающиеся в этом, объявляющие § 9 «неясным» и т. п.,

308__________________________ В. И. ЛЕНИН

только по крайнему невежеству или беззаботности толкуют о «неясности». Еще в 1902 году в «Заре» Плеханов, защищая «право на самоопределение» в проекте программы, писал, что это требование, не обязательное для буржуазных демократов, «обязательно для социал-демократов». «Если бы мы позабыли о нем, или не решились выставить его, — писал Плеханов, — опасаясь затронуть национальные предрассудки наших соотече­ственников великорусского племени, то в наших устах стал бы постыдной ложью... клич...: «пролетарии всех стран, соединяйтесь!»»

Это — очень меткая характеристика основного довода за рассматриваемый пункт, настолько меткая, что ее недаром боязливо обходили и обходят «непомнящие родства» критики нашей программы. Отказ от данного пункта, какими бы мотивами его ни об­ставляли, на деле означает «постыдную» уступку великорусскому национализму. Поче­му великорусскому, когда говорится о праве всех наций на самоопределение? Потому, что речь идет об отделении от великорусов. Интерес соединения пролетариев, интерес их классовой солидарности требуют признания права наций на отделение — вот что признал в цитированных словах Плеханов 12 лет тому назад; вдумавшись в это, наши оппортунисты не сказали бы, вероятно, так много вздору о самоопределении.

На съезде 1903 г., где был утвержден этот, защищавшийся Плехановым, проект про­граммы, главная работа была сосредоточена в программной комиссии. Ее протоколы, к сожалению, не велись. А именно по данному пункту они были бы особенно интересны, ибо только в комиссии представители польских с.-д., Варшавский и Ганецкий, пробо­вали защищать свои взгляды и оспаривать «признание права на самоопределение». Чи­татель, который пожелал бы сравнить их доводы (изложенные в речи Варшавского и в заявлении его и

В 1916 году В. И. Ленин к этому месту сделал примечание: «Просим читателя не забывать, что Пле­ханов в 1903 г. был одним из главных противников оппортунизма, далеким от своего печально-знаменитого поворота к оппортунизму и впоследствии к шовинизму».

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 309

Ганецкого, стр. 134—136 и 388—390 протоколов) с доводами Розы Люксембург в ее разобранной нами польской статье, увидал бы полное тождество этих доводов.

Как же отнеслась к этим доводам программная комиссия II съезда, где против поль­ских марксистов выступал больше всего Плеханов? Над этими доводами жестоко по­смеялись! Нелепость предложения российским марксистам выкинуть признание права на самоопределение наций была так ясно и наглядно показана, что польские марксисты даже не решились повторить своих доводов на полном собрании съезда!! Они покину­ли съезд, убедившись в безнадежности своей позиции перед высшим собранием мар­ксистов и великорусских, и еврейских, и грузинских, и армянских.

Этот исторический эпизод имеет, само собою разумеется, очень важное значение для всякого, интересующегося серьезно своей программой. Полный разгром доводов поль­ских марксистов в программной комиссии съезда и отказ их от попытки защищать свои взгляды на собрании съезда — факт чрезвычайно знаменательный. Роза Люксембург недаром «скромно» умолчала об этом в своей статье 1908 года — слишком уже непри­ятно, видимо, было воспоминание о съезде! Умолчала она и о том, до смешного не­удачном, предложении «исправить» § 9-ый программы, которое сделали Варшавский и Ганецкий от имени всех польских марксистов в 1903 году и которого не решались (и не решатся) повторять ни Роза Люксембург, ни другие польские с.-д.

Но если Роза Люксембург, скрывая свое поражение в 1903 году, умолчала об этих фактах, то люди, интересующиеся историей своей партии, позаботятся о том, чтобы уз­нать эти факты и продумать их значение.

«... Мы предлагаем, — писали друзья Розы Люксембург съезду 1903 года, уходя с него, — дать сле­дующую формулировку седьмому (теперешнему 9-му) пункту в проекте программы: § 7. Учреждения, гарантирующие полную свободу культурного развития всем нациям, входящим в состав государства» (стр. 390 протоколов).

310__________________________ В. И. ЛЕНИН

Итак, польские марксисты выступали тогда с взглядами по национальному вопросу настолько неопределенными, что вместо самоопределения предлагали, по сути дела, не что иное, как псевдоним пресловутой «культурно-национальной автономии»!

Это звучит почти невероятно, но это, к сожалению, факт. На самом съезде, хотя на нем было 5 бундовцев с 5 голосами и 3 кавказца с 6 голосами, не считая совещательно­го голоса у Кострова, не нашлось ни единого голоса за устранение пункта о самоопре­делении. За добавление к этому пункту «культурно-национальной автономии» выска­залось три голоса (за формулу Гольдблата: «создание учреждений, гарантирующих на­циям полную свободу культурного развития») и четыре голоса за формулу Либера («право на свободу их — наций — культурного развития»).

Теперь, когда появилась русская либеральная партия, партия к.-д., мы знаем, что в ее программе заменено политическое самоопределение наций «культурным самоопреде­лением». Польские друзья Розы Люксембург, следовательно, «борясь» с национализ­мом ППС, делали это с таким успехом, что предлагали марксистскую программу заме­нить либеральной программой! И они же при этом обвиняли нашу программу в оппор­тунизме — удивительно ли, что в программной комиссии II съезда это обвинение встречалось только смехом!

В каком смысле понимали «самоопределение» делегаты II съезда, из которых, как мы видели, не нашлось ни одного против «самоопределения наций»?

Об этом свидетельствуют три следующие выдержки из протоколов:

«Мартынов находит, что слову «самоопределение» нельзя придавать широкого тол­кования; оно значит лишь право нации на обособление в отдельное политическое це­лое, а отнюдь не областное самоуправление» (стр. 171). Мартынов был членом про­граммной комиссии, в которой были опровергнуты и осмеяны доводы друзей Розы Люксембург. По взглядам своим Мартынов был тогда «экономистом», ярым противни­ком

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ ЗЦ

«Искры», и если бы он выразил мнение, не разделявшееся большинством программной комиссии, он был бы, конечно, опровергнут.

Гольдблат, бундовец, взял слово первым, когда на съезде обсуждался, после комис­сионной работы, § 8-ой (теперешний 9-ый) программы.

«Против «права на самоопределение», — говорил Гольдблат, — ничего возразить нельзя. В случае, если какая-либо нация борется за самостоятельность, то противиться этому нельзя. Если Польша не за­хочет вступить в законный брак с Россиею, то ей не мешать, как выразился тов. Плеханов. Я соглашаюсь с таким мнением в этих пределах» (стр. 175—176).

Плеханов вовсе не брал слова на полном собрании съезда по данному пункту. Гольдблат ссылается на слова Плеханова в программной комиссии, где «право на само­определение» было подробно и популярно разъясняемо в смысле права на отделение. Либер, говоривший после Гольдблата, заметил:

«Конечно, если какая-либо национальность не в состоянии жить в пределах России, то ей партия пре­пятствовать не будет» (стр. 176).

Читатель видит, что на II съезде партии, принявшем программу, не было двух мне­ний по вопросу о том, что самоопределение значит «лишь» право на отделение. Даже бундовцы усвоили себе тогда эту истину, и только в наше печальное время продол­жающейся контрреволюции и всяческого «отреченства» нашлись смелые своим неве­жеством люди, которые объявили программу «неясной». Но, прежде чем уделять время этим печальным «тоже-социал-демократам», покончим с отношением к программе по­ляков.

На второй (1903 г.) съезд они пришли с заявлением о необходимости и настоятель­ности объединения. Но со съезда они ушли, после «неудач» в программной комиссии, и последним словом их было письменное заявление, напечатанное в протоколах съезда и содержащее приведенное выше предложение заменить самоопределение культурно-национальной автономией.

312__________________________ В. И. ЛЕНИН

В 1906 году польские марксисты вошли в партию, причем, ни входя в нее, ни едино­го раза после (ни на съезде 1907 г., ни на конференциях 1907 и 1908 гг., ни на пленуме 1910 года), они не вносили ни одного предложения об изменении § 9-го российской программы!!

Это — факт.

И этот факт доказывает наглядно, вопреки всяким фразам и уверениям, что друзья Розы Люксембург сочли исчерпывающими вопрос прения в программной комиссии II съезда и решение этого съезда, что они молча сознали свою ошибку и исправили ее, ко­гда в 1906 году вошли в партию, после ухода со съезда в 1903 году, ни разу не попы­тавшись партийным путем поднять вопроса о пересмотре § 9-го программы.

Статья Розы Люксембург появилась за ее подписью в 1908 году — разумеется, ни единому человеку не приходило никогда и в голову отрицать право партийных литера­торов на критику программы — и после этой статьи равным образом ни одно офици­альное учреждение польских марксистов не поднимало вопроса о пересмотре § 9-го.

Поэтому поистине медвежью услугу оказывает некоторым поклонникам Розы Люк­сембург Троцкий, когда, от имени редакции «Борьбы», пишет в № 2 (март 1914 г.):

«... Польские марксисты считают «право на национальное самоопределение» совершенно лишенным политического содержания и подлежащим удалению из программы» (стр. 25).

Услужливый Троцкий опаснее врага! Ниоткуда, как из «частных разговоров» (т. е. попросту сплетен, которыми всегда живет Троцкий), он не мог позаимствовать доказа­тельств для зачисления «польских марксистов» вообще в сторонников каждой статьи Розы Люксембург. Троцкий выставил «польских марксистов» людьми без чести и со­вести, не умеющими даже уважать свои убеждения и программу своей партии. Услуж­ливый Троцкий!

Когда в 1903 году представители польских марксистов ушли из-за права на самооп­ределение со II съезда,

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 313

тогда Троцкий мог сказать, что они считали это право лишенным содержания и под­лежащим удалению из программы.

Но после этого польские марксисты вошли в партию, имевшую такую программу, и ни разу не внесли предложения о пересмотре ее.

Почему умолчал Троцкий об этих фактах перед читателями своего журнала? Только потому, что ему выгодно спекулировать на разжигании разногласий между польскими и русскими противниками ликвидаторства и обманывать русских рабочих по вопросу о программе.

Никогда еще, ни по одному серьезному вопросу марксизма Троцкий не имел проч­ных мнений, всегда «пролезая в щель» тех или иных разногласий и перебегая от одной стороны к другой. В данный момент он находится в компании бундовцев и ликвидато­ров. Ну, а эти господа с партией не церемонятся.

Вот вам бундовец Либман.

«Когда российская социал-демократия, — пишет сей джентльмен, — 15 лет тому назад в своей про­грамме выставила пункт о праве каждой национальности на «самоопределение», то всякий (!!) себя спрашивал: что собственно означает это модное (!!) выражение? На это ответа не было (!!). Это слово осталось (!!) окруженным туманом. В действительности в то время было трудно рассеять этот туман. Не пришло еще время, чтобы можно было конкретизировать этот пункт — говорили в то время — пусть он теперь останется в тумане (!!), и сама жизнь покажет, какое содержание вложить в этот пункт».

Q

Не правда ли, как великолепен этот «мальчик без штанов», издевающийся над партийной программой?

А почему он издевается?

Только потому, что он круглый невежда, который ничему не учился, не почитал да­же по истории партии,

Нам сообщают, что на летнем 1913 г. совещании российских марксистов польские марксисты участ­вовали только с совещательным голосом и по вопросу о праве на самоопределение (на отделение) не голосовали совсем, высказываясь против такого права вообще. Разумеется, они имели полное право по­ступать так и агитировать по-прежнему в Польше против ее отделения. По это не совсем то, о чем гово­рит Троцкий, ибо «удаления из программы» § 9-го польские марксисты не требовали.

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

а просто попал в ликвидаторскую среду, где «принято» ходить нагишом в вопросе о партии и партийности.

У Помяловского бурсак хвастает тем, как он «наплевал в кадушку с капустой»¹³⁰. Гг. бундисты пошли вперед. Они выпускают Либманов, чтобы сии джентльмены публично плевали в собственную кадушку. Что было какое-то решение международного конгрес­са, что на съезде собственной партии двое представителей собственного Бунда обнару­жили (уж на что были «строгие» критики и решительные враги «Искры»!) полную спо­собность понять смысл «самоопределения» и даже соглашались с ним, какое дело до всего этого гг. Либманам? И не легче ли будет ликвидировать партию, если «публици­сты партии» (не шутите!) будут по-бурсацки обращаться с историей и с программой партии?

Вот вам второй «мальчик без штанов», г. Юркевич из «Дзвша». Г-н Юркевич, веро­ятно, имел в руках протоколы II съезда, потому что он цитирует слова Плеханова, вос­произведенные Гольдблатом, и обнаруживает знакомство с тем, что. самоопределение может значить лишь право на отделение. Но это не мешает ему распространять среди украинской мелкой буржуазии клевету про русских марксистов, будто они стоят за «го­сударственную целость» (1913, № 7—8, стр. 83 и др.) России. Конечно, лучшего спосо­ба, чем эта клевета, для отчуждения украинской демократии от великорусской гг. Юр-кевичи придумать не могли. А такое отчуждение лежит по линии всей политики лите­раторской группы «Дзвша», проповедующей выделение украинских рабочих в особую национальную организацию!

Группе националистических мещан, раскалывающих пролетариат, — именно такова объективная роль «Дзвша» — вполне пристало, конечно, распространение безбожной путаницы по национальному вопросу. Само

См. в особенности предисловие г. Юркевича к книге г. Левинского: «Нарис розвитку украшського робггничого руху в Галичиш», Кшв, 1914 («Очерк развития украинского рабочего движения в Галиции», Киев, 1914.

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 315

собою разумеется, что гг. Юркевичи и Либманы, — которые «ужасно» обижаются, ко­гда их называют «околопартийными», — ни слова, буквально ни единого словечка не сказали о том, как же они хотели бы решить в программе вопрос о праве на отделение?

Вот вам третий и главный «мальчик без штанов», г. Семковский, который на страни­цах ликвидаторской газеты перед великорусской публикой «разносит» § 9-ый програм­мы и в то же время заявляет, что он «не разделяет по некоторым соображениям пред­ложения» об исключении этого параграфа!!