ИЗУЧЕНИЕ ВЛАСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 2
1. Концептуальные понятия власти. 4
2. Осмысление феномена власти. 10
3. Типология власти. 12
4. Легальность и легитимность власти. 18
5. Лидерство и харизма. 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 27
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы исследования: Власть – слово, которое слышишь повсюду. Мы часто пользуемся им, не особенно задумываясь над его смыслом. Однако при ближайшем рассмотрении содержание этого понятия оказывается особенно проблематичным. Понятие и проблема власти исследовались мало. В основном, ученые занимались, прежде всего, вопросами передачи власти, ее происхождением, но сама сущность этого феномена редко привлекала внимание. Тем не менее, совершенно очевидно то, что нельзя рассматривать власть и саму ее структуру, не имея представления о власти как таковой.
Власть, в общем, и широком смысле есть господство одного над другим или другими. Власть – форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия. Сущностью власти являются отношения руководства и подчинения. По сфере распространения, а также по набору соответствующих инструментов и приемов властвования выделяют, в частности, экономическую, политическую, семейную и другие виды власти. По числу индивидов, играющих ключевые роли среди властвующих, виды власти уже иные: коллективная (общественная, классовая, групповая) и личная. По степени доступности ролей в пирамиде власти для каждого субъекта системы различают власть открытую и закрытую.
Власть – одно из основных начал человеческого общежития как общего жития, жизни людей. Там, где есть общество, есть власть. И наоборот – где есть власть, есть общество. Природу власти можно понять только как отношения между людьми. Но, разумеется, власть – не всякие отношения, а только такие, которые предполагают отношения определенной зависимости между людьми, отношения руководителя и руководимого, господства и подчинения.
В связи с этим цель работы заключается в исследовании власти как предмета политической антропологии.
В процессе работы нами были выдвинуты следующие задачи:
1. изучить концептуальные понятия власти;
2. рассмотреть феномен власти;
3. проанализировать типологию власти;
4. определить особенности легальности и легитимности власти;
5. выявить признаки лидерства и харизмы, и их роль при влиянии на других людей
Объектом исследования является: концептуальный анализ власти.
Предмет исследования: феномен власти в общественном мнении.
Методы исследования:
1) изучение, обработка и анализ научных источников по проблеме исследования;
2) анализ научной литературы, учебников и пособий по философии, политологии, кратологии, политической антропологии и т.д.
В работе использованы труды известных зарубежных и отечественных ученых, занимающихся проблемами феномена власти, таких как Болл Т., Вебер М., Емельянов Ю.Н., Кейзеров Н.М., Ледяев В.Г., Подорога В.А.. и др.
Концептуальные понятия власти.
Власть как фундаментальная проблема социальных и гуманитарных наук относится к числу “вечных” и всегда будет привлекать внимание исследователей. В философской, психологической, социологической и политологической литературе проводится структурный анализ категории «власть», выявляющий следующие аспекты[1]:
– социальный аспект. Власть есть силовое отношение, выражающее реальное доминирование. Власть означает способность проявлять свободу действий согласно своим целям и своей воле, что в отношении объектов власти создает определённую систему ущемлений;
– психологический аспект. Власть есть отношение лидерства, оно устанавливается в межличностном взаимоотношении и взаимодействии, при котором обосабливаются ведущая и ведомая стороны, субъект и объект власти;
– гносеологический аспект. Власть есть целенаправленный способ проявления и реализации знаний. Основой власти служат знание и воля. В знании проявляется сознательный расчёт действий и всех возможных последствий в заданных обстоятельствах. В воле оформляется жёсткая подчинённость действий целям, целеустремлённость и настойчивость. Знание и воля являются непременными атрибутами власти. Знание наделяет власть осмотрительностью, предсказуемостью и обоснованностью, а воля обеспечивает необходимую для достижения поставленных целей активность;
– организационный аспект. Власть есть ресурс, воплощающийся в наращивании порядка, уровня организации, организованности и регламентации жизни по всем параметрам. Порядок сковывает творчество и инициативу людей. Инициатива, не утверждённая властью, ищет собственные обходные пути, не получая на это санкции власти;
– политический аспект. Власть есть способ осуществления влияния, подчинения, принуждения в соответствии с фактическим или предполагаемым балансом сил в обществе, направленным на сохранение существующего положения вещей или его изменение.
Для власти необходимо рассмотрение проблемы морали, которая может определяться естественноисторической обоснованностью и пониманием морали на уровне человека и общества, традициями, воспитанием, историей.
У истоков поведенческой концепции власти стояли прежде всего политические мыслители “чикагской школы” Ч.Мерриам, Г.Лассуэлл, Дж.Кетлин. Заметную популярность среди американских политологов бихевиоризм завоевал благодаря четко выраженной установке на эмпирическое исследование поведения людей. Политический процесс, трактуемый как производный от фундаментальных жизненных характеристик человеческих индивидов, представал перед бихевиористами как актуализация некоторого изначального волевого устремления, придающего политический смысл всякому поведенческому акту.
Таким устремлением они считали достижение и использование власти. Власть – исходный пункт и конечная цель политического действия; политический человек – это человек, стремящийся к власти. В известном смысле вся политическая теория оказывается учением о власти. При первом же знакомстве с концепцией бихевиористов обращает на себя внимание характерная деталь – очевидная нестрогость, размытость определений власти, которыми они оперируют. Отчасти это может быть связано с многозначностью английского термина “power”. Определяя понятия “контроль”, “влияние” и подобные им друг через друга, создается обширный, но замкнутый сам на себя круг дефиниций с нечетким, интуитивно улавливаемым полем значений[2].
Стержнем любого “властного” поведения является первоначальный импульс – “стремление к власти”, как бы ни трактовалось последнее понятие; например, как считает Лассуэлл, люди могут и не воспринимать свою или чужую деятельность как прямое, явное стремление к власти, а просто хотят чего-либо – выиграть схватку, сделать карьеру, приобрести авторитет, принять и осуществить решение, но за всем этим все же стоит стремление к власти. Власть, к которой устремляется человек, – средство к “улучшению его политического состояния”, с одинаковой неизбежностью применяемое всеми людьми, во все исторические времена, в любом обществе, при любом социально-экономическом и социально-политическом строе.
Трактовка власти как средства “достижения лучшего” имеет двойственный смысл: с одной стороны, она выглядит так, будто для человека есть более значительные ценности, чем власть, ради которых собственно и нужно обладать “властью”, “контролем”, “могуществом” и т. д.; этими ценностями могут быть польза, богатство, наслаждение или свобода, независимость, безопасность и т. п. С другой стороны, очевидно, что, если исходить из контекста рассуждений Лассуэлла, в ряду этих ценностей власть находится на первом месте, а прочие цели, будучи достигнуты, сами становятся условиями и предпосылками власти[3].
Таким образом, власть трактуется одновременно и как цель, и как средство. Основания этих имманентных всем субъектам воль к власти бихевиористами трактовались по-разному. Упор на психологические основания, склоняясь опять же к неофрейдизму, принадлежал Лассуэллу. В его работах получила свое развитие идея компенсации реальных или воображаемых дефектов личности, заявленная Адлером.
Внимание Лассуэлла было приковано к развитию представлений человека о самом себе, степени развития и качеству самооценки и их воплощению в поведении. Его гипотеза состояла в том, что некоторые люди обладают необычайно сильной потребностью во власти или других личностных ценностях, таких как привязанность, уважение, как в средствах компенсации травмированной или неадекватной самооценки.
Личные "ценности" или потребности такого рода могут быть рассмотрены как эго-мотивы, поскольку они являются частью эго-системы личности. У Лассуэлла можно встретить около десяти различных определений власти, многие из которых предвосхитили целые направления анализа. Но прежде всего “власть” – это некая ценность. Человек испытывает потребность в обладании ею или переживании опыта санкций или влияния по отношению к другим людям. А.Джордж, развивая концепцию Лассуэлла, определяет “потребность во власти” как желание достичь власти, этой высшей ценности.
Характер и содержание потребности во власти у человека могут быть сформированы условиями, в которых у него образовалась низкая самооценка. Поэтому власть может быть желанна по многим причинам, причем у одного и того же человека в различное время эти причины могут быть иными. Условно можно выделить три типа причин, по которым власть желанна[4]:
• чтобы доминировать над другими и ограничивать действия других, создавать для них определенную депривацию;
• чтобы другие люди над ним не доминировали и / или не вмешивались в его дела - иногда эта цель может быть сама по себе конечной и более высоко ценимой чем другие;
• чтобы осуществлять достижения – здесь, во-первых, потребности во власти и в достижении в действительности оказываются тесно связанными; во-вторых, власть является инструментальной, т.е. выступает как средство для удовлетворения других потребностей, таких как потребность в достижении, в уважении, в одобрении, в безопасности.
Потребность во власти, возникшая как компенсаторный механизм, может быть усилена другими потребностями или, напротив, вступить с ними в конфликт – с потребностями в любви, аффилиации, достижении. В частности, различные комбинации потребностей во власти, достижении и аффилиации по-разному влияют на поведение актора.
Другой взгляд на потребность во власти, который далек от понимания ее как компенсации заниженной самооценки, представляет собой концепция Д.Винтера, развиваемая им в ряде теоретических трудов, среди которых отметим “Потребность во власти”[5]. Д.Винтер считает, что потребность во власти является социальным мотивом и поэтому теснейшим образом связана с поведением. И, соответственно, основные акценты он расставляет на особенностях поведения лидеров, межличностного взаимодействия, а так же содержания вербальных текстов, которые могут служить индикатором потребности во власти.
Таким образом, исследования в области политологии, философии политики оказали значительное влияние на создании и развитии концепций власти, в том числе включающих психологические механизмы объяснения природы данного явления. Еще одним примером подобного развития в области политических наук могут служить реляционистские теории, трактующие власть как межличностное отношение.
Реляционистские концепции включают в исследование феномена власти новый аспект анализа – властные отношения. Фокусируя внимание на ролевых отношениях или реляционном аспекте власти, данные концепции акцентируют возможность волевого воздействия одних индивидов и групп на другие[6].
Реляционный подход, таким образом, охватывает широкий круг теорий от психологических (так называемые “теории сопротивления”) до социологических (“теории обмена”) и политических (“раздела сфер влияния”). Все эти теории имеют некоторые общие черты. Они принадлежат к теории социального действия, в основе которого лежит рациональная мотивация: рационально действующие акторы, обладая специфическими преимуществами (ресурсами), будучи помещенными в организационную сеть принуждений и возможностей их избежать, стремятся по мере возможности достичь своих целей. Авторы этих концепций базируются на одном из типов социального действия, заимствованного из широко известной классификации М. Вебера.
Основываясь на предложенном выше разделении, остановимся на точке зрения, признанной психологической среди других вариантов реляционной интерпретации власти и получившей название “теории сопротивления”. Исходной предпосылкой авторов концепций служит утверждение, что в процессе властных отношений субъект власти подавляет сопротивление ее объекта. Дж. Френч и Б. Рейвен трактуют основания власти значительно шире, чем Вебер, предлагая пять источников власти; позднее Равен и Круглански дополнили эту классификацию еще одним видом власти. Мы ограничимся лишь перечислением этих источников: власть вознаграждения, власть принуждения, нормативная власть, власть эталона, власть знатока, информационная власть.
Анализ категории власти, по мнению отечественных исследователей (Ю.М.Батурин) ведется в настоящее время по пяти направлениям[7]: власть как характеристика индивидуума (персональная власть); власть как межперсональная конструкция; власть как ресурс (товар); власть как причинная конструкция; власть как философская конструкция.
Каждый из этих аспектов иллюстрирует те или иные стороны понятия власти, а взятые в совокупности они дают более или менее целостное представление о категориях власти.