В плане методологии, наше правоведение находится сегодня в принципиально иной, по сравнению с советским периодом, ситуации. Формирование иных социальных идеалов, официальные стратегии на построение либеральной рыночной экономики и правового государства, конституционное закрепление прав человека, текущие реформы и т.п. ставят перед юридическим сообществом ряд проблем, эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоятельности правовой науки. Такая состоятельность нынешнего правоведения рассматривается, главным образом, в контексте оценок методологического значения марксистских идей в современных условиях. Анализируя обозначившиеся в теоретической литературе, по этому поводу, точки зрения, В.М. Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме. "Компромиссный", представители которого, признавая необходимость пересмотра марксистского видения права, ряд его положений считают сохраняющими свое значение и в современных условиях. "Реформистский" - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права. "Радикальный", объединяющий позиции правоведов, полагающих марксистское учение изначально научно несостоятельным и видящих свою задачу в создании новой теории права, отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку оптимальных путей правового строительства.
Предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности.
|
|
Поскольку суд не ставит перед собой общепознавательных задач, ему необходимо определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела, т.е. выполнение основной задачи суда.
Вопрос о предмете доказывания - "Это вопрос о той совокупности фактов и обстоятельств объективной действительности, познание которой необходимо для успешного решения задач, стоящих перед правоприменительными органами в юридическом процессе; вопрос о том, что необходимо доказать - всесторонне, объективно и доказательно познать в процессуально доказательной форме - для обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений (актов), "венчающих" как отдельные стадии процессуального производства по делу, так и данное процессуальное производство в целом"1.
Значение предмета доказывания заключается еще и в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, делая его организованным и плодотворным.
Изучение судебной практики показывает, что отдельные судебные решения отменяются в кассационном и надзорном порядке только потому, что при рассмотрении дел в нижестоящих судебных органах не был точно определен предмет доказывания. Не единичны случаи, когда суды по той же причине исследуют факты, не имеющие значения для дела, благодаря чему процесс усложняется и загромождается ненужными судебными доказательствами.
В действующем гражданском процессуальном законодательстве термин "предмет доказывания" не используется. В соответствии с ч.2 ст. 50 Гражданскопроцессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
|
|
Более удачная формулировка содержится в ч.2 ст.58 Проекта ГПК РФ - обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, определяются судом на основе требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Однако, многие вопросы в судебной практике и в литературе остаются спорными. Все это придает проблеме предмета доказывания в гражданском процессе практический и теоретический интерес.
Советские ученые процессуалисты, следуя давней традиции, определяли предмет доказывания как совокупность спорных фактов.
По мнению А.Ф. Клейнмана "Предметом доказывания в гражданском процессе являются спорные юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, так как они связаны с основанием иска и с основанием решения (мотивами решения суда)2.
К.С. Юдельсон понимал под предметом доказывания факты основания иска: "Для доказывания необходимо точно определить его предмет, установить, какие именно факты подлежат констатации в качестве основания иска. Это определяется теми нормами объективного права, которые защищают данный иск (в материально-правовом смысле)"3.
По мнению Т.А. Лилуашвилли, предметом доказывания являются юридические факты, выяснение совокупности которых дает возможность удовлетворения исковых требований или отказа в иске 4. Вслед за А.Ф. Клейнманом и К.С. Юдельсоном он включал в предмет доказывания только те факты, которые имеют материально-правовой характер.
|
|
Весомый вклад в разработке данного вопроса был сделан Л.П. Смышляевым, который указал, что характеристика предмета доказывания как совокупности юридических фактов является неполной и неточной. Он сформулировал следующее понятие предмета доказывания: "Предметом доказывания в советском гражданском процессе являются юридические факты, а также обстоятельства, обуславливающие в соответствии с законом их значимость, выяснение совокупности которых может служить основанием для признания требований или возражений сторон обоснованными с точки зрения права, за исключением общеизвестных, и преюдициально установленных" 5.
Важной вехой в развитии представлений о предмете доказывания стала работа Л.Я. Штутина "Предмет доказывания в советском гражданском процессе", вышедшая в 1963 году. На сегодняшний день это единственный, фундаментальный труд по проблеме предмета доказывания.
Опираясь на ст. 18 Основ гражданского судопроизводства и ст. 50 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений" Л.Я. Штутин дал следующее определение: "Под предметом доказывания в советском гражданском процессе следует понимать обстоятельства, составляющие основание требований и возражений сторон". Термин "обстоятельства" трактовался автором как юридические факты6.
Данную точку зрения позднее разделял С.Ш. Болтуев. При определении предмета доказывания он также основывался на ст. 18 Основ.
Предмет доказывания составляют обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений. Из этого положения вытекает, что предмет доказывания связан именно с деятельностью спорящих сторон, поэтому в исковом производстве может быть, как минимум, два предмета доказывания, у истца и у ответчика7.
С.В. Курылев указал, что данная формулировка нуждается в уточнении. По его мнению, предмет доказывания образуют юридические факты, состав которых определяется нормой материального права, подлежащих применению. Требования и возражения сторон определяющего значения не имеют8.
Интересную точку зрения на предмет доказывания высказал О.В. Иванов. Предмет доказывания - это не совокупность юридических фактов.. По мнению О.В. Иванова "Предмет доказывания есть совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной - и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшим в действительности, - но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности9.
Рядом авторов была предпринята попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания как совокупности юридических фактов материально правового характера.
Д.М. Чечот, на основе анализа ч.1. ст. 49 ГПК РСФСР, в соответствии с которой установлению подлежат обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включил в предмет доказывания факты, имеющие процессуальное значение. В предмет доказывания должны включаться не только юридические факты, которые характеризуют материальные правоотношения между истцом и ответчиком, но и факты, подтверждающие право истца на предъявление иска, которые являются основанием заявления любого процессуального ходатайства: об отводе, о приостановлении производства, об оставлении иска без рассмотрения и т.д10.
Ф.Н. Фаткулин трактовал предмет доказывания более широко: "Любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном и гражданском процессе, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке. Он включал в предмет доказывания не только юридические факты материального и процессуального характера, но и доказательственные факты.
Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные, юридические и доказательственные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела11.
Точку зрения о расширительном толковании предмета доказывания также разделял Д.М. Силагадзе. Он выделял три группы фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания: факты, имеющие непосредственное юридическое значение по делу; факты, имеющие иное юридическое значение; факты, имеющие доказательственное значение12.
Еще более расширил круг фактов, входящих в предмет доказывания А.Г.Коваленко. Он разделил факты, входящие в предмет доказывания на четыре группы:
искомые факты или юридические факты материальноправового характера;
доказательственные факты;
факты, имеющие процессуальное значение.
факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия13.
Подобные взгляды на предмет доказывания были подвергнуты критике Л. А. Ванеевой и М.К. Треушниковым.
По мнению Л. А. Ванеевой широкое понимание предмета доказывания приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания. Она определяет предмет доказывания как " совокупность обстоятельств материальноправового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах"14.
М.К. Треушников понимает под предметом доказывания "особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материальноправовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу". По мнению автора, главное, что понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление о предмете доказывания помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать15.
Одна из последних работ в области доказательственного права (и предмета доказывания в частности) принадлежит И.В. Решетниковой.
Автор поддерживает сторонников широкого толкования предмета доказывания: "Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материальноправового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела"16.
В состав предмета доказывания, по ее мнению, должны входить:
Основные материальноправовые факты;
Вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо суду для вынесения частного определения);
Процессуальные факты, значимые для разрешения дела;
Проверочные факты17.
На основе анализа приведенных точек зрения, можно прийти к выводу о том, что в науке гражданского процесса до сих пор нет единого мнения по вопросу о понятии предмета доказывания. Основная проблема здесь заключается в разрешении вопроса о том, образуют ли предмет доказывания только юридические факты (обстоятельства?) материальноправового характера или в него входят и иные факты?
Понятие любого явления объективной действительности можно сформулировать на основе анализа его содержания.
Общепризнанно, что содержанием предмета доказывания являются обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Данное утверждение основано на положениях ч.1 ст. 49 ГПК РСФСР. Однако, это положение в науке толкуется поразному.
Неоднозначно раскрываются как термин "обстоятельства", так и их "значение для дела".
В процессуальной литературе для обозначения содержания предмета доказывания обычно используются термины "обстоятельства", "фактические обстоятельства", "факты".
В русском языке слово "обстоятельство" имеет двоякое значение: 1) явление, сопутствующее какому либо явлению и с ним связанное (например, выяснить все обстоятельства дела); 2) условия, определяющие положение, существование чего-либо, обстановка18.
С точки зрения юридической, термин "обстоятельство", обычно отождествляется с понятием факта.
Содержание понятия "факт", по мнению многих процессуалистов, образуют события, действия и тому подобные объективные реальности, существующие независимо от сознания человека и данные ему в ощущениях. В этом значении факт представляет собой существующую вовне и независимо от познающего часть действительности, вовлеченную в гносеологическое отношение и способное воздействовать на его органы чувств.
В реализуемом познавательном отношении правоприменительного органа совокупность физических реальностей, с наличием, отсутствием которых, норма права связывает наступление юридических последствий, выступает объектом познания, т.е. искомыми юридическими обстоятельствами дела (фактами-обстоятельствами)19.
Думается, что с процессуальной точки зрения отождествлять понятия факт и обстоятельство нельзя.
Под фактом в русском языке понимается действительное, вполне реальное событие, явление, то, что действительно произошло.
В познавательной деятельности человека термин "факт" используется в качестве обозначения достоверного знания о какой либо части объективной реальности. Поэтому в доказательственной деятельности (как разновидности познавательной), факты представляют собой отраженные в нормах права обстоятельства дела, в отношении которых суд обладает достоверным знанием.
С этой точки зрения, достаточно обоснованным представляется мнение О.В. Иванова о предмете доказывания как о совокупности версий, предположений о существовании или не существовании определенных фактов.
Предмет доказывания необходим, прежде всего, для суда, который в своей познавательной деятельности идет от предположения о существовании фактов к достоверному знанию о них. До тех пор, пока у суда не имеется достоверного знания о какихлибо событиях или действиях, то они трактуются как обстоятельства, т.е. предположения о существовании фактов. Если же у суда о какомлибо обстоятельстве имеется представление как о факте (например, в силу его общеизвестности), то в предмет доказывания оно вообще не включается.
Стороны же изначально обладают знанием об обстоятельствах дела на уровне фактов, и их задача заключается в передаче этого знания суду. Однако, для обеспечения своих интересов, они могут давать суду искаженное представление о них. "Факты, входящие в предмет доказывания, могут и не существовать, а, следовательно, не быть фактами20.
Достигнув достоверного знания, суд, на стадии вынесения решения, оперирует уже только фактами.
Поэтому, на наш взгляд, термины "фактические обстоятельства" (где "фактические" - отражающие действительное состояние чеголибо, соответствующие фактам) или "факты", с точки зрения русского языка для обозначения содержания предмета доказывания являются не совсем удачными. Более подходящим здесь является термин "обстоятельства", под которым, в процессуальном смысле, понимается предположение о существовании фактов.
В предмет доказывания входят предположения о существовании только тех фактов, которые имеют значение для разрешения дела.
В процессуальной литературе факты, имеющие значение для разрешения дела, традиционно понимаются как юридические факты.
Юридический факт отличается от обычного тем, что с юридическим фактом нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Для того, чтобы определить, предположение о существовании каких из вышеперечисленных групп фактов (материальноправовых, процессуальных, доказательственных и т.д.), образуют предмет доказывания, необходимо проанализировать их с точки зрения значимости для разрешения дела.
Необходимость в установлении юридических фактов матариальноправового характера общеизвестна. Процессуальное право не может существовать в отрыве от материального. Осуществляя правосудие по гражданским делам, суд разрешает спор или устраняет правовую неопределенность в отношении лиц, которые являются субъектами материальных правоотношений. Поэтому он обязан установить факты, являющиеся основой для применения определенных норм материального права при разрешении конкретного гражданского дела (искомые факты).
Дискуссию вызывает вопрос о включении в предмет доказывания доказательственных фактов.
Сторонники не включения в предмет доказывания доказательственных фактов выдвигают следующие аргументы:
Доказательственные факты, в отличие от фактов материальноправового характера, имеют процессуально правовую природу, и не способны порождать, изменять или прекращать правоотношения. Их назначение сводится лишь к доказыванию искомых фактов.
Круг доказательственных фактов, необходимых для доказывания искомых фактов, определяется не нормами материального права, а их относимостью к искомым фактам.
Доказательственные факты в отличие от главных, искомых фактов, не обосновывают исковое требование и, следовательно, не имеют значения для решения дела по существу.
Доказательственные факты имеют косвенный характер по отношению к искомым фактам.
Цель доказывания, установление истинности тех фактов, которые имеют значение для решения дела по существу, доказательственные же факты являются средством для достижения этой цели21.
Думается, что причина спора заключается в различном толковании доказательственных фактов.
Большинство авторов по сути дела ставят знак равенства между доказательственным фактом и доказательством, говоря о процессуальной природе доказательственного факта. Однако отождествлять эти понятия нельзя. Доказательственный факт представляет собой событие или действие, а не сведения о событии или действии (как доказательство), он не может быть предметом какихлибо процессуальных действий по собиранию, представлению и т.д. Кроме того, доказательственный факт не может быть исследован непосредственно.
Пожалуй, единственным автором, которому удалось четко сформулировать понятие доказательственного факта в гражданском процессе, является А.С. Козлов. По его мнению, доказательственный факт - это сформированное истинное суждение (знание) о событиях, действиях, имеющих значение для рассмотрения и разрешения правового вопроса22.
Итак, доказательственные факты и юридические факты это явления одного порядка.
Разница между ними заключается лишь в их значении для разрешения конкретного дела.
Безусловно, юридические факты материальноправового характера имеют приоритетное значение. С их наличием или отсутствием связано существование прав и обязанностей, спор о которых составляет основу конкретного гражданского дела.
Однако, на наш взгляд, нельзя сказать, что факты, используемые в конкретном процессе в качестве доказательственных, не имеют значения для разрешения дела.
Так, в делах о возмещении вреда жизни и здоровью, имуществу и компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ должен получить достоверное знание о следующих обстоятельствах:
имели ли место действия или бездействия причинившие истцу вред;
наличие вреда жизни или здоровью, а также наличие морального вреда;
вина причинителя вреда.
Установить факт наличия у истца физических или нравственных страданий (юридический факт материальноправового характера) путем представления свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств достаточно трудно, т.к. страдания могут внешне и не проявляться. Поэтому существенное значение приобретает установление другого юридического факта - причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. При разрешении дела данный факт имеет самостоятельное правовое значение т.к. он описан в норме права, подлежащей применению. В тоже время он является доказательственным по отношению к факту наличия морального вреда. Не вызывает сомнения, что смерть человека влечет за собой не только имущественные потери для его близких (например, утрата кормильца), но и их нравственные и даже физические страдания. В тоже время, установив характер причинения вреда здоровью, можно сделать вывод о физических и нравственных страданиях человека.
В науке до сих пор нет единого мнения о том, какие факты по конкретным категориям дел относятся к доказательственным
Так, в делах о выселении в связи с невозможностью совместного проживания факты недостойного поведения, оскорбления, ссоры, алкоголизм и т. п. К.С. Юдельсон, Л.Я. Штутин рассматривают как доказательственные. Однако С.В. Курылев считает, что данные факты являются юридическими и отождествляет доказательственные факты с доказательствами23.
Думается, что согласиться с С.В. Курылевым нельзя. Для разрешения дела в данном случае суд должен получить достоверное, обоснованное знание о невозможности совместного проживания истца и ответчика. Именно этот факт содержится в норме материального права. Ссоры, оскорбления и т.д. можно рассматривать как юридический факт только в том случае, если они будут прямо предусмотрены законом. Поэтому указанные факты должны рассматриваться как доказательственные.
Также нельзя согласиться с мнением об исключительно косвенном характере доказательственных фактов. Установив факты причинения вреда жизни и здоровью можно сделать прямой вывод о наличии физических и нравственных страданий, а установление фактов систематических ссор, избиений, взаимных оскорблений с безусловностью влечет установление факта невозможности совместного проживания.
Доказательственные факты, благодаря своей связи с юридическими фактами материальноправового характера составляют фактическую основу для разрешения дела.
Если норма материального права, подлежащая применению, позволяет суду для достижения верного знания о фактах, в ней содержащихся устанавливать иные факты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, то эти факты должны входить в предмет доказывания.
Также дискуссию вызывает вопрос о включении в предмет доказывания юридических фактов процессуального характера.
Под ними традиционно понимаются предпосылки права на предъявление иска и условия его предъявления (ст. 129 ГПК РСФСР); основания для заявления отводов (ст. 1721 ГПК РСФСР); основания оставления иска без рассмотрения (ст. 221 ГПК РСФСР); основания для приостановления и прекращения производства по делу (ст. ст. 214215, 219 ГПК РСФСР); основания для применения мер обеспечения иска (ст. 133 ГПК РСФСР).
Авторы, придерживающиеся узкого толкования предмета доказывания, не включают в него указанные факты ввиду их юридической не значимости для разрешения дела. По их мнению, данные факты имеют значение только для совершения процессуальных действий24.
Сторонники широкого толкования предмета доказывания, наоборот, указывают на важность и значимость процессуальных фактов: "При наличии фактов процессуального характера, свидетельствующих об отсутствии у истца права на иск или об основаниях приостановить, прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения, их игнорирование влечет незаконность решения. Следовательно, цель доказывания не будет выполнена, так как суд не установил факты, имеющие значение для дела25.
Действительно, вряд ли стоит отрицать важность процессуальных фактов. Например, истец обращаясь в суд, должен убедить его применить меры по обеспечению иска, доказав наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения будущего решения. В противном случае, обращение за судебной защитой теряет для него всякий смысл. На определенные процессуальные факты может ссылаться ответчик в своих возражениях по поводу заявленного иска.
Однако следует проанализировать степень их влияния на разрешение дела.
Согласно ст. 306 ГПК РСФСР, одним из оснований отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В ч.1 ст. 308 ГПК РСФСР установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Отсюда следует, что нарушение норм процессуального права не во всех случаях приводит к отмене решения. Так, например, нарушение правил о родовой или территориальной подсудности (одного из условий предъявления иска), само по себе не может влечь отмены решения, если оно правильно по существу.
Если же решение по существу разрешено правильно, то установленные судом процессуальные нарушения не влекут его отмену. Однако суд второй инстанции, в своем определении, должен указать суду первой инстанции на такого рода упущения.
Ответ на вопрос о том, какие процессуальные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела, дается в ч.2 ст. 308 ГПК РСФСР. Эта статья предусматривает перечень безусловных оснований к отмене решения. Одним из оснований к безусловной отмене решения (помимо нарушения принципов гражданского процессуального права) является установление обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 219 и 221 ГПК РСФСР. В указанный в данных статьях перечень входит большинство из ранее перечисленных процессуальных фактов.
Однако их установление непосредственно не влечет разрешение спора между сторонами. Получение судом достоверного знания о наличии или отсутствии процессуальных юридических фактов влияет на возможность осуществления истцом права на судебную защиту, а также возможность реализации других процессуальных прав. Поэтому установление указанных обстоятельств оформляется судом не с помощью решения, а путем вынесения определения. Определение суда первой инстанции не затрагивает материальноправового спора по существу, оно содержит ответ на процессуальноправовые вопросы (вопросы процедуры), возникающие при осуществлении правосудия по гражданским делам26.
Таким образом, установление юридических фактов процессуального характера обеспечивает возможность и правильность разрешения гражданского дела по существу. Поэтому предположения о существовании или несуществовании процессуальных юридических фактов имеют значение для разрешения дела, составляет самостоятельный предмет доказывания.
Процессуальную природу имеют также факты нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами; факты существенных недостатков в работе организаций, которые влекут вынесение судом частного определения. Однако данные факты не имеют значения для дела. На них не ссылаются стороны (в таком аспекте), для обоснования своих требований и возражений. Закон лишь обязывает суд, прореагировать в случае их обнаружения при рассмотрении гражданского дела, в целях выполнения предупредительных задач правосудия. Поэтому самостоятельного предмета доказывания они не образуют.
В связи с изложенным, целесообразно разделять предмет доказывания в материальном смысле и предмет доказывания в процессуальном смысле.
Получение достоверного знания об обстоятельствах, составляющих материальный предмет доказывания, влечет разрешение конкретного гражданского дела по существу.
Достоверное знание об обстоятельствах, составляющих процессуальный предмет доказывания, обеспечивает решение многочисленных процессуальных вопросов, связанных с возбуждением гражданского дела, его приостановлением и прекращением, а также реализацией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и тем самым обеспечивает правильное разрешение гражданского дела.
Таким образом, под предметом доказывания в материальном смысле понимается совокупность предположений о существовании или несуществовании юридических фактов, влекущих материальноправовые последствия, а также предположений о существовании фактов, обеспечивающих получение знания о юридических фактах материальноправового характера.
Предмет доказывания в процессуальном смысле образуют предположения о существовании или не существовании юридических фактов, с которыми нормы гражданского процессуального права, связывают возбуждение, приостановление и прекращение производства по делу, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Определение материального предмета доказывания необходимо по любому гражданскому делу. Процессуальный предмет доказывания формируется по мере необходимости.
Список литературы
1. Силагадзе Д.М. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Казань, 1986. С. 13.
2. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
3. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 149.
4. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Автореф. Дисс. М., 1956. С.9.
5. Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Автореф. Дисс. М., 1954. С. 9-10.
6. Штутин Л.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. С. 6.
7. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. Томск, 1985. С. 10.
8. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39.
9. Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С 49.
10. Чечот Д.М. Судебные доказательства // Гражданский процесс. М., 1968. С. 169.