Первое с чего хочется начать, данная тема для меня сложная и в тоже время интересная. Философский вопрос, волнующий не одно поколение людей. Сам я редко рассуждаю на подобные темы, потому и выбрал её, устрою себе своего рода испытание. Я могу просто написать, что для меня хороший человек-это человек полезный и который не вредит, а плохой – тот который мне не нравится, вот так всё у меня просто, а по своей природе люди нейтральны. Но раз уж была поставлена цель написать 3 страницы эссе, то я постараюсь изложить свои мысли более менее развёрнуто. Сразу оговорюсь красивое изложение мыслей не моя самая сильная черта.
Хороший человек или плохой зависит в первую очередь от мировоззрения. Прошлый опыт в социализации и контактами с другими людьми, случившиеся с человеком и увиденные со стороны ситуации и их переживание формируют мировоззрение. Согласитесь человек, который родился в хорошей обстановке, росший в тепле и уюте, воспитанный законопослушными родителями и сам таким же в будущем ставший априори категорически будет считать плохим человека, совершившего преступление и навряд ли задумается, вдруг он совершил его во благо. В то время как преступник, к примеру вор, у которого было плохое детство, алкоголизм и драки родителей, постоянное унижение его людьми, которые его по идее должны любить и заботится о нём, будет считать законопослушных людей плохими, потому что они живут лучше него и у них есть то, чего нет у него. Для законопослушных людей хорошим будет являться тот человек, который тоже придерживается буквы закона, для вора же хорошими будут люди такими же как и он, по крайней мере плохими они для него навряд ли будут.
Как раз для того чтобы отличать плохих людей от хороших и появился закон. Группа лиц сумевших захватить власть начинает навязывать своим гражданам мировоззрение для того чтобы обеспечить порядок в обществе и сохранить власть. Согласитесь вряд ли люди, у которых одинаковое мировоззрение с их правителем будут ненавидеть его. Конечно с приходом нового правителя что-либо меняется в любом случае, невозможно сменить командира и оставить полностью политику такой какой она была до него. Чтобы удержать власть среди своих подданых у правителя и у них должно быть более менее общее мировоззрение. Но на деле закон зачастую расходится с распространёнными в обществе неформальными правилами поведения. К примеру, произошло преступление, преступник схвачен, суд идет, в ходе суда узнаётся, что подсудимого обвиняют в убийстве. Казалось бы всё тут понятно, убийство - один из самых страшных грехов, преступник плохой и должен отправится прямиком в тюрьму на как можно больший срок. Но потом выясняется, что подсудимый сделал это случайно в состоянии аффекта, когда защищал важного для себя человека, члена семьи например, или он убил его из-за того что жертва является серийным педофилом. Уверен, что большинство людей перестанут быть категоричны в том является ли обвиняемый плохим, возможно его сочтут хорошим и скажут, что он всего лишь жертва обстоятельств и поддержат его. И тем не менее, согласно закону он совершил преступление и должен поплатится за него, не смотря на то какие были у него намерения. Кто тут прав зависит от того, какой стороны более придерживается человек взглянувший на эту ситуацию со стороны. Или вот еще пример, снова проходит суд, обвиняемая сторона магазинный вор, сторона обвинителя – магазин потерпевший убытки. Опять же всё понятно, воровство – одна из заповедей в христианстве гласит: не укради, кража запрещена законом и так далее, обвиняемому прямая дорога в тюрьму. Но потом в ходе суда выясняется, что он это сделал не для личной выгода, а например потому что у него больные родители и ему срочно нужны большие деньги. Эти деньги он может получить только украв и потом перепродав. Кредитная история у этого человека плохая, на высокооплачиваемую работу не берут, а если он пойдёт на работу с зарплатой в 20000 тысяч, то его больные родители скорее помрут, чем он накопит нужную сумму денег. Я опять же уверен, что большинство людей узнав вышеперечисленные факты потеплеют по отношению к обвиняемому, а в душе захотят для него помилования. Не знаю как по закону, но если вышеперечисленные мотивы являются отягчающим обстоятельством, преступник всё равно получит наказание за содеянное и отправится в тюрьму. Ведь нарушать закон плохо, а закон нарушают только плохие люди. Я ни в коем случае не оправдываю преступления, в подавляющем большинстве случае они совершаются социально опасными людьми.
Понятия человек хороший и человек плохой присущи человеческому обществу, в котором есть более 1 человека. Если бы человек жил один на необитаемом острове, он бы вообще не задумывался о том какой он плохой или хороший. Он бы просто жил и занимался всем что ему только вздумается и для себя он был бы всегда хорошим. Общество формирует в человеке представление о том что хорошо и о том что плохо. Для каждого общества людей критерии хорошего человека будут похожи, но их проявление будет очень сильно отличаться. В цивилизованных странах хорошим человеком является тот, который учится в школе, потом получает образование, потом идёт работать. Работает, например каким-нибудь инженером или менеджером, платит налоги, приносит пользу обществу, находит супруга, создаёт семью, производят детей, принося тем самым пользу государству. А в странах третьего мира с раннего детства идёшь работать, потом попадаешь в преступную компанию, потом занимаешься, например, производством наркотиков и продаёшь их, заводишь кучу детей, в то время как сам еще являешься подростком, платишь налог главе района, в котором ведёшь дела, делаешь деньги и получаешь уважение от других. И тут и там хорошими являются люди работающие, но то как это проявляется по-разному. И эти страны будет питать неприязнь друг к другу, цивилизованные страны потому что бедные делают не так как мы, потому они слишком бедные, а бедные к тем потому что мы делаем так по-своему, но мы бедные, а они богатые.
Хороший человек во разные периоды истории был разным. Возьмём в пример древний мир, когда человек еще жил в пещерах, охотился на мамонтов и носил на себе шкуры, убитых им животных. Тогда хороший человек несомненно был человеком сильным и агрессивным. Представим, существует множество племён и одно решило напасть на другое. В одном племени 30 человек, а в другом 10. Многочисленное племя разбивает малое, забирает все их ресурсы себе, всех сопротивляющихся убивают, остальных забирают с собой. Племя возрастает до 35 человек. Потом к ним приходит другое более сильное племя человек 250, показывают им свою многочисленность, следовательно большую силу и присоединяет их к себе, малочисленное племя смиренно подчиняется воле более сильного племени. После племя численностью 285 человек нападает на другие племена, кого-то подчиняя силой, кого-то устрашением. Со временем это племя становится всё больше и больше и их уже становится 2500 человек. Удержать такую большую массу людей невозможно с помощью одной лишь грубой силы, потому и появляется такой критерий хорошего человека как сплочённость. Критерии хорошего и плохого человека придумали для того чтобы обеспечить большие шансы выжить. С самого рождения детям говорят, что другие люди их соплеменники хорошие и они не могут быть плохими. Таким образом получается, что хороший человек должен помогать своим людям и работать на благо своего общества. Человек легко поддаётся на такого рода внушение, так как сам себе человек существо социальное, ему нужно принадлежать к какой-либо группе людей. Ещё один критерий хорошего человека придуманный ещё в древние времена – это преданность. Без преданности не было бы и доверия. Доверие как раз то, что сплачивает людей. Невозможно хранить преданность человеку, которому не доверяешь. Если бы не было преданности между людьми, то и не появилось никаких стран и других обществ. Люди были бы все злы друг на друга, жили общинами и постоянно воевали, пока наконец не уничтожили бы сами себя. Родители бы губили своих детей и самих себя. В современном же мире люди потеряли сплочённость между собой, люди больше не доверяют никому, даже своим родственникам, не хранят преданность не к чему: не своему роду, не друзьям, не стране, не к культуре. К примеру, все мои друзья, которые вступили в брак, все как один развелись в течение года. У меня возникает вопрос, зачем они тогда связывали себя узами брака, если во время церемонии бракосочетания они клялись друг другу вечно быть в месте?
Отсюда можно выделить следующий критерий хорошего человека, это ответственность. Ответственные люди в наше время самый настоящий золотой самородок в куче грязи. На таких людях по сути держится всё. Они строят империи, начинают дело и доводят его до конца, они руководят людьми и приносят коллективу благо, они верны своему слову и делу, и готовы пострадать за свои цели. Я с уверенностью могу сказать, что безответственный человек – это плохой, слабый человек. Особенно в странах СНГ процент таких людей просто зашкаливает. В повальной безответственности виноват советский союз. В советском союзе за человека всё решало государство, а после распада СССР социализм сменился капитализмом. Люди не привыкшие брать ответственность на себя сейчас серьёзно проигрывают тем странам, в которых не было коммунизма. После распада советского союза у детей перестройки и девяностых образовалась каша в голове. Во время СССР была идеология. Рухнул железный занавес и выяснилось, что люди по большей части бескультурные, люди массово начали впитывать в себя культуру других стран. Вчерашние атеисты вдруг стали верующими. В общем и целом, если у общества не будет сплочённости, преданности и ответственности, то такое общество обречено на смерть и последующий захват другими странами, в которых у людей есть и ярко выражены все эти качества.
В конце эссе я хотел бы сказать, что люди по своей природе нейтральны, случайные события и обстоятельства перевешивают маятник в одну или другую сторону. Согласно теме, я должен выбрать 1 из 2: либо люди больше хорошие, либо плохие. Я склонен полагать, что люди больше хорошие, чем плохие. Каким бы сильным не было зло, добро рано или поздно всегда победит. Спасибо за внимание!