Ответ по пунктам на отклик Кента Ховинда на нашу страницу «Не надо использовать




[КЕНТ Х]:

Статья 39. Плохие доводы за сотворение?

Автор: Кент Ховинд

[12 августа 2002 г.]

 

Многие спрашивают меня, что я думаю об опубликованном CMI списке доводов, которые не следует использовать креационистам. Я уже много месяцев избегаю ответа. Я не желаю вступать в битву с другими людьми, любящими Господа, из-за деталей. Христианский мир и без того уже слишком раздроблен по глупым вопросам, чтобы быть действенной силой, нужной для борьбы со злом. Хотя мне очень нравится работа, проводимая CMI, я продаю много их материалов через свой сайт и никогда не хотел бы как-либо вредить их программе служения Господу, я должен не согласиться с несколькими пунктами в приведённом ниже списке. Я всё же призываю людей посещать их сайт и использовать их отличные материалы, хотя они, очевидно, не делают того же для других креационистов, включая меня.

[CMI]: Мы, конечно же, рекламируем много материалов, выпущенных другими креационистами, но не только потому, что они «креационисты». Мы по достоинству рекламируем также и материалы, например, некоторых людей из движения за Разумный Замысел. Есть минимальные критерии качества и понимания науки. У нас есть трудности также с пропагандой сайтов с откровенно странными идеями, не только по вопросам сотворения мира, но и связывающими вопросы сотворения с другими «экстремистскими» мыслями (например, с доводами за неуплату подоходного налога, против различных лекарств от рака и т.д.), которые, независимо от их достоинств или недостатков, не имеют отношения к вопросу сотворения мира. Наши действия в этом отношении вызваны не отчуждённостью, а осторожностью и заботой о доверии креационисткого движения в целом.

Что касается веб-сайтов, наша политика всегда была в том, чтобы наш сайт был целевым, а не перевалочным. Поэтому мы обычно не даём ссылки на другие креационистские организации как таковые, но иногда будем давать ссылку на отдельные статьи на других сайтах, которые покажутся нам того достойными.

 

[КЕНТ Х]: Пожалуйста, не забывайте, что ни CSE, ни CMI не претендуют на непогрешимость и что при выявлении новых фактов обе эти организации по необходимости пересматривают свои учения.

[CMI]: Это важный момент. Предполагается, что и каждый человек, и каждая организация, участвующие в библейско-научной апологетике, по определению будут ставить перед собой такую цель. Однако на практике часто бывает не так. Одна из причин появления списка именно в том, что широко используется много доводов, идущих вразрез с «фактами» и здравым смыслом. Иногда это вызывается тем, что люди, их распространяющие, не осведомлены о реальном положении дел, иногда тем, что они их не понимают, или же тем, что они не утруждали себя тем, чтобы на деле разобраться в чём-то самим. Часто бывает «проще» просто выходить с доводами, которые, как кажется, «действуют» для убеждения слушателей. Поэтому желательны определённые практики и процедуры рецензирования коллегами (о чём говорится во всём этом документе); то есть процесс «самокритики» внутри креационистского движения. Возможно, наладить такой процесс легче организации, состоящей из значительного числа учёных и мыслителей, чем организации, контролируемой одним-единственным человеком. Тем не менее, наш список не был направлен против Кента Ховинда, хотя в своём ответе он и занял в общем оборонительную позицию.

 

[КЕНТ Х]: Есть много хороших креационистских организаций и лекторов, которые пытаются противостоять напору гуманизма и эволюционизма. За те 14 лет, которые я участвую в креационистском служении, мне доводилось встречаться со многими из них. Все знакомые креационисты – люди искренние и не стали бы намеренно пользоваться ложной информацией, но многие расходятся по некоторым вопросам. У всех нас есть моменты, по которым мы согласны, и пункты, по которым мы не согласны со всеми, но это не должно мешать нашему христианскому общению друг с другом. Всем нужно научиться мясо съедать, а кости выплёвывать.

[CMI]: Справедливое замечание, именно поэтому мы и даём подробные аргументы, информацию и ссылки на разные работы и т.д., чтобы люди могли составлять обоснованные суждения. Одно из направлений деятельности нашей организации, как было сказано выше, состоит в том, чтобы обеспечивать критику её идей со стороны коллег, при которой, как это выражено в Библии, «железо железо острит». Это означает, что в нашей организации нет ни одного человека, который настаивал бы, что то-то и то-то звучит правдоподобно, а есть ряд высоко квалифицированных учёных и мыслителей, оттачивающих и проверяющих основные аргументы и позиции, принятые в нашем служении. Мы стараемся также устанавливать и внешние связи, т.е. взаимодействовать с ведущими креационистскими учёными и мыслителями за пределами своей организации, т.е. работающими в исследовательских лабораториях и т.д.

 

[КЕНТ Х]: Насколько мне известно, никому на земле Бог не поручал контролировать всех Его детей. Каждому из нас надлежит предстать пред Богом для отчёта.

[CMI]: В вопросах нравственности это, конечно, верно. Но если тут подразумевается, что в креационисткой апологетике «годится всякое», это становится более сомнительным доводом. Суть замечаний указывает на то, что статья о том, чем не надо пользоваться, что-то «задела», хотя писалась она не для этого. Опубликованный список не был нацелен ни на кого конкретно. Внесёнными в него аргументами пользовались многие христиане, поддерживающие креационизм, иногда потому, что их беспечно пропагандировали различные публичные фигуры. Иногда в прошлом это были мы. CMI не строит из себя «полицейского», а приглашает людей внимательно рассуждать и продумывать вопросы на основе наилучших процессов интерактивного рецензирования, доступных креационистскому движению.

Поскольку Кент Ховинд опубликовал этот комментарий, мы решили заняться им всерьёз, так как он продолжает увековечивать некоторые ошибки и недоразумения. Такое может принести креационистскому движению только вред. С одной стороны, каждый имеет право пользоваться теми доводами, которые он избрал; но в то же время, особенно из-за того, что говорится о креационистской солидарности, все должны нести обязательства перед более широким христианским сообществом, заботясь о том, чтобы доводы подвергались строгой проверке. Одна из причин (есть и другие) того, что так трудно добиться принятия креационизма в некоторых интеллектуальных христианских кругах, состоит в том, что циркулирует столько слабых (и хуже того, совершенно недоброкачественных) доводов, которые там уравниваются со всеми креационистскими суждениями. Во многих случаях скептики намеренно используют их в качестве пугала, хотя прекрасно знают, что большинство креационистских организаций их отвергает.

Отсюда вытекает, как мы считаем, моральное обязательство объяснить, почему мы, в сообществе с основной частью тех самых ведущих квалифицированных учёных всего мира, полностью доверяющих Библии, призываем больше не использовать некоторые доводы. Мы говорим не об определённых правомерно спорных темах, по которым есть предпочитаемые модели и т.д., а об аргументах, большей частью попросту явно ложных. И конечно, вопрос использования правдивых доводов сам по себе является, как мы указали, вопросом моральным. Заметьте, что мы определённейшим образом рекомендуем и поддерживаем некоторые чужие организации, а другие не рекомендуем и не поддерживаем. Например, мы не могли бы рекомендовать людей, которые делают хотя бы что-то из следующего:

1) упорно пользуются дискредитированными или ложными доводами, не желая поправляться, когда им указывают на слабые места, и что беспокоит ещё более, часто не понимают объяснений того, почему это ошибки;

2) упорно связывают креационизм (по крайней мере, некоторым образом) с другими вопросами сомнительного или «экстремистского» свойства, не имеющими прямого отношения к проблемам сотворения, но грозящими навредить креационистскому сообществу по ассоциации (примеры: геоцентризм, жульнические археологические заявления Уайетта и Грея и пр.);

3) не имеют приемлемых стандартов подотчётности по-настоящему независимым коллегиям;

4) не представляют свои тезисы на нормальное рецензирование коллегами, процесс которого организован в рамках креационизма, т.е. в рецензируемые журналы, такие как «Джорнал оф Криэйшн» (Journal of Creation), CRSQ, и т.д.

Большинство таких организаций, жалующихся на то, что CMI не афиширует их работы, - это на самом деле «театр одного актёра». Мы поддерживаем сердечные отношения с некоторыми организациями, созданными одиночками, но эти люди неизбежно взаимодействуют с более широкой креационистской сетью учёных, намного более широкой, чем CMI.

 

[КЕНТ Х]: Поскольку некоторые пункты, которые внесены в список CMI, используются в моём семинаре [и семинарах, проводимых другими людьми] и многе спрашивают меня, почему я всё же ими пользуюсь, мне представилось, что нужно дать ответ. Мои ответы вставлены в приведённый ниже список CMI.

[CMI]: Важно отметить, что «CMI» в ответе Кента Ховинда НЕОБЯЗАТЕЛЬНО значит то, что CMI действительно говорит, это попытка Кента обобщить то, что мы говорим (обозначенная как CMI). Печально, но иногда это далеко не одно и то же, как показал бы беглый взгляд на нашу страницу «Не следует использовать».

 

[КЕНТ Х]: Я буду рад любым замечаниям.

[CMI]: Полагаем, что и тем, которые мы сделаем ниже…

 

[КЕНТ Х]: При моём насыщенном графике поездок у меня просто нет времени на письменные дебаты или дискуссии. Надеюсь, вы поймёте. Вероятно, я не буду письменно отвечать на возможные возражения. Не стесняйтесь звонить, если захотите дополнительную информацию по более мелким деталям. В своём ответе я буду ссылаться на те части моего семинара, где эти темы разбираются подробнее. Полностью мой семинар можно просмотреть на моём сайте или приобрести на дисках, видео- или аудиокассетах в моём магазине, на сайте или по телефону. Могу вас уверить, что если будет доказана неточность какой-либо использованной мною в семинаре информации, я немедленно её удалю.

По мнению CMI, определённо не следует пользоваться следующими доводами:

 

[КЕНТ Х]:

Дарвин на одре смерти отрёкся.

«CMI»: Дарвин перед смертью, вероятно не отрекался.

KENT H: Я согласен – это ничем не доказано и против этой истории много данных. Насколько мне известно, в своём семинаре я этого никогда не говорил.

[CMI]: Как было указано, наш список не нацелен против Кента Ховинда. Данный тезис был упомянут потому, что он так часто используется.

 

[КЕНТ Х]:

Толщина лунной пыли доказывает молодость Луны.

«CMI»: Расчёты до высадки на Луну давали слишком разные результаты, чтобы точно предполагать, что именно ожидалось при первом десанте на Луну.

[CMI]: Это настолько далеко от основной сути нашего аргумента, что, по меньшей мере, очень маловероятно, что Кент читал главную работу, на которую мы сослались, всестороннюю статью Снеллинга и Раша «Лунная пыль и возраст Солнечной системы» (Moon Dust And The Age Of The Solar System) в «Джорнал оф Криэйшн». В конечном счёте, совершенно не важно, чего ожидали или не ожидали в НАСА. Проблемы состоят в реальной толщине пыли и скорости её осаждения.

КЕНТ Х: Я слегка не согласен. Окончательного суждения об этом пункте ещё нет.

[CMI]: Это представляется простым способом уклониться от изучения данных, к месту высказавшись «предварительно». Но нам нужно указать на один момент, который Кент в своём ответе неоднократно обходит. Мы указывали те доводы, которыми креационистами НЕ СЛЕДУЕТ пользоваться в дискуссиях с эволюционистами. Так что, даже если Кент был бы и прав в том, что «окончательного суждения ещё нет», это достаточная причина для того, чтобы не использовать этот тезис как если бы он опровергал эволюцию.

Суть того, что мы сказали о «доводе от лунной пыли», состояла в следующем, и мы повторяем её здесь: не следует пользоваться этим аргументом так, как им широко и упорно пользовались годами, в качестве доказательства молодости Луны. Поясним. Традиционно довод был таким: пыль оседает на Луну со скоростью х, и при экстраполяции на миллиарды лет это значило бы большую толщину, в то время как реальная толщина соответствует тысячам лет. Этот аргумент при современном состоянии наших знаний неверен.

 

[КЕНТ Х]: Уолт Браун провёл большое исследование по этой теме на www.creationscience.com. Темп накопления лунной пыли оценивался всего несколько раз и во всех случаях – в течение последних 50 лет. Только одна из 67 частей лунной пыли действительно попала туда из космоса, и логично предположить, что раньше в космосе было больше пыли, а потом её становилось меньше, по мере засасывания её разными планетами и Солнцем.

[CMI]: Такими словами нельзя обойти того простого факта, что прямое измерение темпа х дало намного меньшие результаты, чем считали традиционно (ошибку, между прочим, сделал эволюционист). Пока не будет доказано, что эти измерения были неверными, а для этого нужны дальнейшие измерения, подтверждающие что-то вроде традиционного темпа х, нельзя честно пользоваться этим аргументом так, как им пользовались до сих пор. О ранних стадиях развития Солнечной системы можно предполагать всё, что угодно, но это имеет к красивому, простому «аргументу от лунной пыли», который всё ещё используют люди «вон там» и который относится к нынешним темпам осаждения пыли, очень отдалённое отношение.

 

[КЕНТ Х]: В своём семинаре я пользуюсь доводом о лунной пыли только в разделе вопросов и ответов, но я думаю, что этот аргумент всё ещё в силе. Его ошибочность не доказана никак.

[CMI]: Мы приглашаем всех проверить соответствующую статью в «Джорнал оф криэйшн». Обратите внимание, что данные никак не доказывают и древности Луны. Но они твёрдо, простой логикой указывают на то, что этот довод «не следует использовать» так, как им пользовались, а это совсем не то же самое, что сказать «его ошибочность не доказана». Использовать его, говоря о нынешнем темпе осаждения х (т.е. безо всяких чисел, подразумевая, что х достаточно велик и через 4,5 млрд. лет должна быть огромная толщина) – это своего рода лжесвидетельство. Очень неприятно, когда приходится указывать на такие простые, бесхитростные вещи.

Отметим, что Уолту Брауну давно уже предложено представить в журнал работу с опровержением выводов Снеллинга и Раша, если есть твёрдые данные, показывающие, например, иной х. Такая аргументированная работа, если бы она появилась и содержала то, что нужно, сильно повысила бы его статус в креационистских кругах. Это было бы предпочтительнее, чем просто слышать от его сторонников постоянный поток жалоб на то, что CMI не поддерживает различные его позиции.

Не следует требовать от нас указания на то, что высокая степень научной и интеллектуальной строгости не подразумевает предвзятости против кого бы то ни было. И креационисты не обязаны быть знакомыми со всеми (обычно нерецензированными) статьями на других креационистских сайтах. Если кто-то заявляет, что он опроверг взгляды, которых твёрдо держатся все креационистские мыслители и которые основаны на опубликованной работе, он обязан также представить свой вызов на такое же рецензирование.

 

[КЕНТ Х]:

Компьютеры НАСА при расчёте положения планет обнаружили нехватку одного дня и 40 минут, что доказывает долгий день Иисуса Навина (Иис. Нав. 10) и сдвиг солнечных часов при Езекии (4 Царств 20)

«CMI»: Эта история – городской миф.

КЕНТ Х: Я согласен. Эта история всё ещё циркулирует, но так и не была доказана.

[CMI]: Тезис CMI был намного сильнее. Во-первых, это явно обновление старого мифа, существовавшего ещё до НАСА и современных компьютеров. Во-вторых, с помощью тех измерений, о которых идёт речь, в принципе невозможно найти такой «недостающий день». Такие слова могут навести людей на мысль, что когда-нибудь его всё же можно будет «доказать».

 

[КЕНТ Х]:

Шерстистые мамонты были внезапно заморожены при катастрофическом Потопе.

«CMI»: Мамонты были погребены под нанесённым ветрами илом.

КЕНТ Х: Я не согласен. Мамонты погибали по-разному, некоторые попали под нанесённый ветрами ил, но некоторые явно замёрзли слишком быстро для нормальных земных температур.

[CMI]: Это лёгкое (думаем, неумышленное) «искажение посредством сокращения» позиции CMI. Тут получается, что мы говорим про какой-то песчаный бархан в пустыне, а не про мерзлоту, с которой, как мы знаем, связаны мамонты. Например, мы не отрицаем, что было огромное, катастрофическое падение температуры. Заметьте, что возражение Кента Ховинда здесь совершенно не затрагивает основной сути, которую он даже цитирует, а именно: мы говорим, что катастрофическое событие, связанное с мамонтами, произошло не во время Потопа, а в послепотопный ледниковый период.

 

[КЕНТ Х]: Мамонт не был приспособлен к жизни в холодном климате.

[CMI]: Тут игнорируются определённые приспособления к холоду, такие как шерстяной покров и небольшие поверхностные участки ушей, хобота и хвоста, что должно было свести к минимуму потерю тепла. Конечно, CMI указывает, что эта адаптация не имеет отношения к эволюции, а вызвана естественным отбором уже существующих генов посредством удаления существ, у которых они отсутствовали.

 

[КЕНТ Х]: Я говорю на тему мамонтов в разделе «Теория Ховинда».

[CMI]: Однако даже в вопросе о «внезапном» замораживании вместо замораживания менее зрелищного мало просто «не согласиться». Надо доказать, что несогласие с фактами и аргументами, опубликованными в рецензированных (креационистских) научных журналах основано на реальных доводах и фактах, а не обходит или игнорирует их. Ведущий в мире креационист, исследовавший ледниковый период и мамонтов, Майкл Орд, на основе своих личных исследований назвал несколько веских причин за отказ от некоторых традиционных доводов о «внезапном» замерзании. Например, непереваренная пища в желудке легко объясняется тем, что у слона желудок – это складское помещение, а не орган пищеварения. И непереваренное содержимое желудка находили в останках мастодонта в незамороженной почве на намного более южной широте. См. подробную статью Орда в «Джорнал оф криэйшн» The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? («Вымирание шерстистых мамонтов: быстрая заморозка?» или статью в журнале «Креэйшн» Mammoth: Riddle of the Ice Age («Мамонт: загадка ледникового периода»).

Нам неизвестно никаких правдоподобных опровержениях и даже о серьёзных попытках ответить на вопросы, поставленные Ордом. Однако наш «Джорнал оф криэйшн» (мы уверены, что и CRSQ) готов принять качественные работы, опровергающие эту позицию, если они будут основаны на реальных данных. Наш «список» действителен на сей момент и может быть изменён. Но это не то же самое, что сказать «если у кого-то есть альтернативное мнение, сгодится всё» - это мнение должно быть подготовлено так, чтобы выдержать критический разбор со стороны всего научного креационистского сообщества, а не просто быть заявлено, например, на каком-то личном сайте.

 

[КЕНТ Х]:

Останки людей в древних слоях из Кастенедоло и Калавераса опровергают геологическую колонку.

«CMI»: Эти останки – не естественные погребения.

КЕНТ Х: Спорный вопрос. Геологическая колонка опровергнута множеством способов. Вся геологическая колонка – это карточный домик. Человеческие останки и изделия найдены в большинстве слоёв Земли. Я много говорю на эту тему в разделе «Ложь в учебниках» и «Вопросы и ответы».

[CMI]: Это классический пример «опровержения Клейтона» - т.е. такого опровержения, когда вы ничего не опровергаете, но всё же создаёте впечатление, что ваша позиция основательнее. Давайте на минуту забудем о проблеме геологической колонки и точности или неточности различных других заявлений об «человеческих останках и изделиях». (Многие исследователи-креационисты, изучавшие эту тему, говорят, что общего представления о последовательности слоёв требуют полевые данные без предположения о миллионах лет и что его можно объяснить через Потоп, но мы намеренно не касаемся здесь этого вопроса.)

 

[КЕНТ Х]:

Дюбуа отказался признавать «яванского человека» недостающим звеном и заявил, что это был просто гигантский гиббон.

«CMI»: У Дюбуа, открывшего «яванского человека», были эксцентричные взгляды на эволюцию, в которые «яванский человек» не вписывался.

[CMI]: Нет, мы сказали, что его заявление о «гигантском гиббоне» было сделано для укрепления его эксцентричных взглядов на эволюцию. Кент вывернул смысл наших слов на 180°!

 

[КЕНТ Х]: Я не знаю, какие у него были взгляды. Я не упоминаю об этом в своём семинаре. Дюбуа был преданным эволюционистом и намеренно утаивал информацию, которая повредила бы его находкам. Я говорю об этом в разделе «Эдемский сад».

[CMI]: Не сочтите за неуважение, но для целей нашего списка неважно, что знает или не знает, использует или не использует Кент Ховинд (или кто-то другой, говорящий о вопросах сотворения мира). Важно то, что правда, а что нет. И факт сокрытия Дюбуа существования ваджакских черепов, на который был сделан намёк выше, не имеет отношения к простой истине нашего поправочного замечания, сделанного не для защиты Дюбуа. Многие креационисты продолжают пользоваться доводом о том, что Дюбуа отрёкся от «яванского человека». Это миф, запущенный эволюционистами. Это неправда. Из-за приведённых выше слов Кента кажется, что ему неважно, правдив этот аргумент или нет. Мы полагаем, что это важно.

 

[КЕНТ Х]:

Японский траулер «Дзуйё-мару» выловил около Новой Зеландии дохлого плезиозавра.

«CMI»: Хотя никакое существо невозможно оценить на 100% точно только на основании нескольких фотографий, интерпретационного наброска и сообщения очевидцев разлагающегося трупа, подавляющее большинство собранных на сей момент данных говорит в пользу того, что туша с «Дзуйё-мару» принадлежала гигантской акуле.

КЕНТ Х: Я не согласен. Сходство белковой структуры этой туши с белками акулы составляло около 96%. Никто никогда не видел белка плезиозавра и не может знать, как он выглядит, а сходство ДНК человека и шимпанзе составляет 98,6%, но они всё же различаются в сотнях деталей. Я не знаю наверняка, была ли этот туша плезиозавром, но определённо не было доказано, что это не так.

[CMI]: Опять же, даже если принять, что он прав, почему кто-то думает, что будет эффективно пользоваться каким-то доводом только потому, что его не опровергли?

 

[KENT H]: Рыбаков и морского биолога, осматривавших тушу, она поставила в тупик, и они не думали, что это была акула. Присяжные по этому вопросу всё ещё совещаются. Недавно в Англии издали отличную цветную брошюру на эту тему, но я не могу найти её сейчас. Пожалуйста, сообщите мне, если вы знаете, где её можно достать.

[CMI]: Вообще-то мы можем с этим помочь. Эта брошюра была издана Движением за научный креационизм (CSM) в Британии, а написана Малкольмом Бауденом. Кент Ховинд только не замечает того, что теперь они утверждают, будто это было какое-то доселе неизвестное науке (как ясно сказано в заглавии) «млекопитающее, похожее на плезиозавра», а не плезиозавр как таковой (это пресмыкающееся).

Заметьте: CMI очень хотелось бы, чтобы факты позволяли опускать возможность того, что это существо было плезиозавром. Но те (включая авторов неудачной брошюры, о которой шла речь, которые выдвигают эту оригинальную идею о «млекопитающем, похожем на плезиозавра»), кто всё ещё утверждает, что это был (или даже что это вполне мог бы быть) плезиозавр или какая-то другая криптозоологическая новинка, или не читали, или же просто не осознали той ошеломляющей массы фактов и данных, которую собрал в публикациях на эту тему в «Джорнал оф криэйшн» д-р Пьер Ерльстрём. Эта масса была собрана из переводов оригиналов из японских газет, и её сила нельзя ощутить в поверхностном изображении позиции CMI Кентом Ховиндом. Если говорить, что «присяжные ещё совещаются» или что «не доказано, что это был не плезиозавр», то встаёт вопрос. Трудно себе представить, какие ещё факты могут быть нужны для того, чтобы заставить людей признать то, что нет ни малейшего основания видеть за этим образцом какую-то тайну, требующую криптозоологического объяснения. Достаточно сказать, что:

1) Нам не нужно знать, каким у плезиозавров был белок, потому что мы знаем, какие у них были позвонки, включая «позвоночные процессы». Они в корне отличались от цилиндрического (типичного для акулы, а не рептилии – или млекопитающего, коли уж на то пошло), документированного у этого образца. В работе CSM этот и другие анализы костей, подробно разъяснённые в статье д-ра Ерльстрёма, опиравшегося на первоначальные сообщения и последующие изыскания, полностью игнорируются.

2) Приведённые здесь слова о процентных различиях в белке путаны, и мы утверждаем, что они вводят в заблуждение. В большинстве организмов есть тысячи белков. Никто не проверял степень полного сходства белков у этого существа и какого-то другого, как это предполагается здесь. На деле нет ни одного опубликованного сообщения о сравнении какого-либо типа белка в этой туше с тем же белком у гигантской акулы. Белок, наличие которого в роговом волокне этого образца всё же было подтверждено, имел аминокислотный состав, по сути идентичный эластоидину гигантской акулы. Крошечные отличия легко объясняются тем, что он сильно разложился и был чрезмерно обработан гипохлоритом натрия (отбеливателем). Конечно, плезиозавры – рептилии костистые. Были заявления (одно из них сделал бывший сотрудник CMI) об открытии белка кератина, но мы не знаем каких-либо подтверждающих это фактов. Наш список направлен только на то, чтобы исправить ошибку, независимо от её источника. Он не предназначен для какой-то ханжеской декларации, что «мы святее тебя»; всем нам надо напоминать о необходимости видоизменять свои доводы, как только они оказываются неэффективными, а не только признавать это на словах.

3) Криптозоологи, которым тоже очень хотелось бы найти живого плезиозавра, давно знали и писали об этих «псевдоплезиозврах» (как они их называют). Они регулярно образуются из туш гигантских акул просто из-за того, что их ткани гниют неравномерно. Получающаяся «фигура плезиозавра» совсем непохожа на изначальную акулу, поэтому неудивительно, что первые наблюдатели, не знающие об этом явлении, не признают в ней акулу, которой она когда-то была. В брошюре CSM этот факт тоже игнорируется. (В сущности, многие морские биологи и рыбаки никогда не видели и гигантской акулы – ни живой, ни, если уж на то пошло, мёртвой).

4) Даже одна убеждённая сторонница того, что туша с «Дзуйё-мару» была «плезиозавром», полностью убедилась в объяснении её как гигантской акулы потому, что на берег, где она живёт (кстати, то же самое побережье Новой Зеландии, у которого был выловлен этот образец), было вымыто несколько таких туш, и она лично наблюдала и фотографировала, как они постепенно сгнивали до того же вида, что и этот знаменитый «плезиозавр». Автор брошюры CSM игнорирует и эти данные непосредственного наблюдения из статьи «Как гниющим акулам позволяют лгать». Впрочем, он неверно цитирует и заглавие, и ссылку из «Джорнал оф криэйшн», так что остаётся только гадать, читал ли он её вообще!

5) Приведённые выше слова мистера Ховинда опровергают сами себя. Он говорит, что оценка этого существа основана «только» (его слово) «на основании нескольких фотографий, интерпретационного наброска и сообщения очевидцев разлагающегося трупа». Если бы это было правдой, его собственные замечания насчёт сравнения белков были бы ложью, потому что такого белка не могло бы иметься. Фотоснимки, зарисовки и сообщения очевидцев не дают образцов белков.

6) Мы призываем тех, кто хочет и дальше пользоваться таким сомнительным доводом, внимательно прочесть работы Ерльстрёма, и мы думаем, вы увидите, почему наши штатные учёные озабочены тем, что продолжают выходить статьи и брошюры, авторы которых хватаются за соломинки с поверхностными аргументами, например, о расположении плавников и т.д. Не существует ни единого факта, бросающего тень сомнения на рациональное объяснение, что это был ещё один «псевдоплезиозавр», гниющая туша гигантской акулы. Факты без всяких трудностей вписываются в это объяснение (если отбросить фантастические возражения, не имеющие основания в действительности, например, сообщения о несуществующих белках или их сравнении). Этот феномен псевдоплезиозавра был исторически зафиксирован, наблюдался неоднократно и даже сфотографирован. Напротив, чтобы обосновать веру в то, что туша с «Дзуйё-мару» была настоящим плезиозавром, нужно не замечать или скрывать несколько неудобных фактов. Таким образом, мы утверждаем, что игнорирование фактов – это апологетика или нечестная, или некомпетентная. Теперь, когда о существовании соответствующих статей в «Джорнал оф криэйшн» стало широко известно, извинения неосведомлённости уже больше нет. Наша цель была в выделении этого вопроса для информации нашим сторонникам и в том, чтобы позволить им пользоваться наилучшими, самыми неуязвимыми доводами. Если кто-то желает продолжать использовать этот довод, ему надлежит представить в рецензируемой креационистской литературе подробные, рациональные объяснения того, почему это оправдано перед лицом таких, казалось бы, ошеломительных фактов.

7) Итог: христиане имеют право ожидать, что в креационистком сообществе будут идти процессы, дающие им основание для выбора между различными «мнениями». В частности, любые попытки опровергнуть идентификацию гигантской акулы надо увязывать с массой данных, приведённых д-ром Ерльстрёмом, а не просто заявлять. Процессы рецензирования и есть такой механизм. В ходе такого процесса на имеющихся в креационистском сообществе квалифицированных и опытных учёных лежит ответственность реагировать на дезинформацию или плохое понимание данных.

 

[КЕНТ Х]:

Второй закон термодинамики начал действовать при грехопадении.

«CMI»: При грехопадении начала действовать смерть, а не второй закон термодинамики.

[CMI]: Такое изложение сказанного нами представляется странным. По крайней мере, в нём не разбираются и ясно не отображаются ни наши замечания, ни причины, по которым мы их сделали.

 

[КЕНТ Х]: Я не знаю, как это можно было бы определить…

[CMI]: Мы полагаем, он имеет в виду, что невозможно определить, действовал ли до грехопадения второй закон. Однако в нашей статье это показано как логическое и необходимое следствие из того, что второй закон гласит (напр., что тепло перетекает от горячих тел к холодным). Это «возражение» похоже на то, как если бы кто-то сказал: «Я не знаю, как можно определить, переваривал ли Адам пищу до грехопадения». В Библии сказано, что он ел, значит, по логике, он пищу переваривал. Для процессов пищеварения чисто логически требуется, чтобы второй закон действовал. Безоговорочно предполагать, что до греха второго закона не было, значит ставить ненужный камень преткновения для вдумчивого и компетентного неверующего человека.

 

[КЕНТ Х]: … и я не говорю об этом в своём семинаре.

[CMI]: Ещё раз: в нашей статье речь шла о распространённых ошибках, дискредитирующих креационизм, а не о том, кто их использует, а кто нет.

 

[КЕНТ Х]:

Если мы эволюционировали из обезьян, почему же обезьяны есть и сегодня?

«CMI»: Эволюционисты учат, что у людей и обезьян был общий предок, а не то, что люди эволюционировали из обезьян.

КЕНТ Х: Я согласен. Большинство эволюционистов учит, что у людей и обезьян был общий предок, но эта теория такая же тупая.

[CMI]: Тут упущена вся суть. То, что он изображает как «ответ CMI », на самом деле было ответом эволюционистов, мы же показывали его слабость! Далее в ответе CMI была показана реальная проблема с этим доводом, а именно: эволюционисты считают, что видоизменение произошло в небольшой популяции, изолированной от основной группы, и никто не обязан полагать, что основная группа изменялась так же.

 

[КЕНТ Х]:

У женщин на одно ребро больше, чем у мужчин.

«CMI»: Этот смехотворный аргумент используется только нечестными скептиками для дискредитации креационистов.

КЕНТ Х: Я согласен. Ребра не хватало только у Адама и, вероятно, лишь недолго. У CMI есть отличная статья о том, что если удалить нижнее ребро, оно вырастет снова.

[CMI]: Хорошо. Комментариев не требуется.

 

[КЕНТ Х]:

Археоптерикс – это подделка.

«CMI»: Археоптерикс – это подлинная окаменелость необычной птицы.

КЕНТ Х: Учёные по этому вопросу расходятся. Сэр Фред Хойл говорил, что это подделка. В разделе «Ложь в учебниках» я говорю, что это не важно. Современных птиц находят в «более древних» слоях (судя по воображаемой эволюционистской геологической колонке), а археоптерикс – находка спорная. Нет никаких данных о том, что какое-либо животное способно сейчас или было способно когда-нибудь произвести на свет нечто не своего вида. К тому же, ни одна окаменелость не может считаться свидетельством эволюции, поскольку никогда нельзя было доказать, что у этой окаменелости было какое-то живое потомство, не говоря уже о потомстве, отличающемся от неё.

[CMI]: Конечно, мы не верим, что птицы эволюционировали из рептилий, и не думаем, что археоптерикс доказывает обратное. Однако просто процитировать учёного, считавшего, что это была подделка, значит уйти от разбора тех причин, по которым в CMI заняли такую резкую позицию, разъяснённых в статье «Археоптерикс (в отличие от археораптора) НЕ БЫЛ подделкой – это настоящая птица, а не «недостающее звено» (Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax—it is a true bird, not a “missing link”), на которую мы даём гиперссылку. К тому же, это может замутить воду. Опять же, если есть какие-то рациональные, качественные работы, показывающие, почему, например. открытие микроскопических отпечатков перьев на костях (среди прочего) не опровергает доводы Хойла и других людей, нам будет интересно опубликовать их в «Джорнал оф криэйшн».

В порядке отступления, мы бы не рекомендовали пользоваться доводом из последнего предложения приведённого выше ответа. Это похоже на то, как если бы мы сказали, что не мыслимо никаких ископаемых свидетельств, которые могли бы доказать эволюцию, и опасно подходит к аргументам вроде того, что говорил Госсе – что простое наличие окаменелости никогда не может ничего доказать. Например, никто никогда не сможет доказать, что эта окаменелость не была просто сотворена в породе в таком виде. (Если уж на то пошло, эмпирически нельзя «доказать» ничего, даже нашего собственного существования.) Ни один известный нам эволюционист никогда не утверждал (ни об одной из горстки якобы «переходных форм»), что конкретный ископаемый образец неизбежно был реальным предком какого-либо конкретного нынешнего типа. Например, что конкретная особь археоптерикса, сохранившаяся в откопанной породе, была именно той самой, которая дала «отличающееся от неё» потомство, ставшее следующим шагом в эволюционной цепи, ведущей к птицам.

Сама причина, по которой утверждалось, что археоптерикс – это, якобы, подделка (пока это не стало по ряду причин невозможно обосновать), заключалась в том, что его, как



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-05-09 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: