I. Работа с текстом
I.1. Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Из воспоминаний Евгения Михайловича Феоктистова:
«"Диктатура сердца" завершилась страшною катастрофой 1 марта. Я говорю «страшною», но так ли это? Помню ясно ужасное, потрясающее впечатление, произведённое на всех покушением Каракозова, но с тех пор целый ряд злодейств такого же рода в связи с подробными о них отчетами, наполнявшими страницы газет, притупили нервы публики. Мало-помалу она привыкла к событиям такого рода и уже не видела в них ничего необычайного. Около 3 часов дня я узнал, что государь тяжело ранен, а вскоре затем пришла весть и об его кончине... В следующие дни такая же притупленность: некоторые высказывали прямо, что в событии 1 марта видят руку провидения; оно возвеличило императора Александра, послав ему мученическую кончину, но вместе с тем послужило спасением для России от страшных бедствий, угрожавших ей, если бы ещё несколько лет оставался на престоле несчастный монарх, который давно уже утратил всякую руководящую нить для своих действий...
Известно, что упразднение "диктатуры сердца" вызвано было манифестом нового государя - манифестом, в котором было заявлено о самодержавии как коренной, незыблемой основе нашего государственного строя... По рассказам весьма сведущих лиц, они (говорю о Лорис-Меликове и Милютине) были убеждены, что государь не может обойтись без них, не найдет советников, которые пользовались бы такою же популярностью, а потому подали просьбы об отставке с твёрдою уверенностью, что останутся на местах, но случилось иначе... И действительно, к чему было это торжественное заявление перед лицом всего народа? В предшествовавшее время было немало заявлений подобного рода, и общество изверилось в них, приучилось не придавать им серьёзного значения; требовалось действие, а не более или менее пышные формы; если государь хотел засвидетельствовать, что со вступлением его на престол порвана всякая связь с прежним направлением, то достаточно было бы просто-напросто уволить министров, которые в общем мнении служили наиболее видными представителями этого направления. Всякий бы понял смысл этой меры».
А. Характеристика авторства, времени, обстоятельств и целей создания источника
К какому году относятся события, описанные в воспоминаниях? Какой государственный деятель проводил политику, названную в тексте «диктатурой сердца»? Как характеризует автор отношение общества к официальным заявлениям монархов?
Б. Умение производить поиск исторической информации в источнике
Используя текст, укажите не менее двух факторов, которые повлияли на описанное изменение государственной политики.
В. Умение использовать принципы структурно-функционального, временного и пространственного анализа при работе с источником
Используя текст и привлекая знания из курса истории, укажите, в чём состояло содержание описываемой в источнике перемены политического курса (приведите не менее трёх положений):
I.2. Прочтитеотрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Из речи на суде:
«Крестьяне верят, что царь народу зла не хочет и что если творят над ним злодеяния генералы, так это только оттого, что правда до царя не доходит. Нет, кто хоть немного знает Россию, тот с уверенностью скажет, что Учредительное собрание нисколько не опасно трону, что, созванное теперь, оно не приведёт к республике, а, напротив, даст истинную опору трону в народе... Опасен трону тот, кто, озлобляя народ, истощая его и заливая кровью, твердит ему, что он действует по приказу царя. Одна бюрократия огнём и мечом может довести народ до безумного отчаяния... Да, одни бюрократы, спасая себя, идя кровавой дорогой, приведут Россию к республике.
Они открытые враги народу и скрытые враги трону. Они одни именно те враги внутренние, на борьбу с которыми зовёт присяга. Я утверждаю, что войска, перестающие им повиноваться, остаются верными присяге, войска же, поддерживающие их, изменяют присяге, становясь на сторону врагов внутренних.
Мы, обвиняемые здесь, остались верными народу и присяге, а потому отказались повиноваться им. За это судят нас и называют наши деяния вооружённым восстанием, но против кого?
...Мне говорят о статьях закона, о военном положении и т.д. Я не знаю, не хочу, не могу оценивать всё происшедшее статьями закона. Я знаю один закон, закон долга перед родиной, которую вот уж три года заливают русской кровью. Заливает малочисленная, преступная группа людей, захватившая власть и отделившая государя от своего народа. Они из-за своих хищных расчётов уложили больше 100 тыс. трупов в войне на Дальнем Востоке, они же теперь из-за тех же расчётов начинают войну с Россией. Где же измена? Кто государственный преступник?»