Вопрос 19. Развитие исторической науки в период «горбачевской перестройки»: история и конъюктура.
Этот период характерен высоким уровнем идеологической заданности в оценке исторического материала и единодушия. В методологическом ключе единственно верным признавался формационный подход. Советская историография была изолирована от зарубежной. Ситуация начала меняться с 1985г, когда Горбачев начал проводить свои реформы.
На первый план вышли вопросы о верности учения классиков марксизма-
ленинизма, социалистическом выборе, роли масс и личности в истории,
соотношении теории и практики строительства социализма. Особо болезненным был
вопрос об оценке событий 1917 г., 1920-1930-х гг., как качественно изменивших
траекторию исторического развития. Руководство страны пришло к ряду выводов,
имевших концептуальное значение:
-социалистический выбор 1917 г. был верным;
-теория социализма, разработанная Марксом, Энгельсом, Лениным не
предлагала конкретных рецептов созидания нового строя, не объясняла деталей
этого процесса, но содержала верные методологические установки. Она и сегодня
является руководством к действию;
-социалистический строй в СССР себя не исчерпал и имеет далеко идущие
перспективы в развитии и совершенствовании [2, с.39,41].
Исходя из выше обозначенного, М. С. Горбачев определил перестройку как
«…процесс революционный, ибо это скачек в развитии социализма, в реализации его
сущностных характеристик»
Партийную оценку получили выводы ХХ съезда КПСС. Сам съезд назван крупной вехой, внесшей большой вклад в теорию и практику социалистического строительства, мощной попыткой повернуть страну в сторону освобождения от негативных моментов, порожденных культом личности Сталина.
В докладе М. С. Горбачева, посвященном 70-летию Октябрьской революции,
подчеркивалось, что культ личности не был неизбежным, личность Сталина
оценивалась как крайне противоречивая, а его вклад в строительство и защиту
завоеваний социализма, признавался весомым. В то же время отмечалось, что
Сталин совершил грубые политические ошибки, за которые народ заплатил великую
цену, и которые имели тяжелые последствия для жизни нашего общества [4]. Явно
прослеживалась попытка взвесить негативные стороны сталинского правления и
позитивные. В руководстве страны постепенно складываются группы сторонников и
оппонентов провозглашенного М. С. Горбачевым курса. Вокруг Е. К. Лигачева
(член Политбюро ЦК КПСС) объединились те, кто считал, что перестройка зашла
слишком далеко.
Крупным событием, вокруг которого развернулись дискуссии историков и
общественности, стала реабилитация Н. И. Бухарина. 1988 г. – год столетия Н.И. Бухарина, стал временем возрождения и второго
«открытия» его взглядов. Ведущим мотивом всех выступлений было стремление
объединить ленинскую идею кооперации и бухаринский аграрно-кооперативный
социализм, придав им вариант реальной альтернативы плану Сталина. Бухарин
предстает одним из противников сталинской административно-командной системы.
Участники дискуссии осудили теорию «военного коммунизма», которой в
свое время «переболел» Н. И. Бухарин и подчеркивали значение важнейших
элементов НЭПа – рынка и кооперации, к которым он пришел позднее. Многие
ученые призывали применить экономическую теорию Бухарина для развития
экономической теории 1980-х гг.
В феврале 1988 г. Верховный суд СССР объявил о юридической
реабилитации Н. И. Бухарина. В июне того же года специальная комиссия
Политбюро посмертно восстановила его в партии вместе с соратниками – А. И.
Рыковым и М.П. Томским.
Вторая половина 1980-х гг. – рубеж 1980-1990-х гг. - это время всплеска
интереса к истории у широких слоев населения. Своеобразным фактором давления на историков явилась публикация
воспоминаний репрессированных в 1930-е гг., а также журналистские версии этих
событий. Начинается освещение тех страниц в истории, относительно которых в
доперестроечные времена существовало правило умолчания. Однако торопливость
заполнения неизвестных страниц привела к упрощению истории. Например, раньше
Н.И. Бухарина изображали в отрицательном ключе, а в 1988, 1989 гг. в сугубо
положительном.
Вопрос 20. Развитие советского общества после ВОВ до начала «перестройки» в трудах современников.
Историографическая ситуация. Великая Отечественная война вызвала колоссальные сдвиги в судьбе нашего Отечества. Ее главным итогом явился кризис тоталитарной системы в Советском Союзе. Сталинский авторитаризм вынужден был опираться на коллективизм масс и на демократическую концепцию целей войны. Авторитарная по своей организации система фактически вынуждена была бороться против авторитаризма как принципа, за свободу и демократию.
Победа в Великой Отечественной войне коренным образом изменила общественно-политическую жизнь страны, а следом и историографическую ситуацию. Назрела объективная необходимость преобразований политического строя, потребность демократизации в стране. Однако существующая командно-административная система не желала сдавать позиции и идти на уступки.. Это повлекло усиление репрессий, целую серию дел, направленных против отдельных руководителей, преследование людей, побывавших в плену и немецких концлагерях, оказавшихся на временно оккупированной немцами территории.
Во второй половине 40-х - начале 50-х гг. в атмосфере культа личности И. В. Сталина чисто догматически были поставлены вопросы о чистоте марксизма, борьбе с отступниками в истории и других общественных науках. Проводились кампании против «объективизма» и «буржуазного космополитизма». В 1948 г. обстановка в советской науке резко ухудшилась. Резкой критике была подвергнута «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна. После известной сессии ВАСХНИЛ во всех областях знания стали выискиваться «реакционеры», «сторонники 6уржуазной идеологии». Подобные обвинения, например, были предъявлены А. И. Андрееву в связи с его работами о Петре Великом.
В 1950 г. газета «Правда» начала дискуссию по вопрос языкознания, в которой принял участие И. В. Сталин Она привела к фактическому разгрому школы академика Н. Я. Марра и его «учения о языке». Ее положительными моментами были отказ от идеи классовости языка и обращение внимания к проблемам формирования наций и народностей. Следом за языковыми проблем ми по инициативе И. В. Сталина были обсуждены вопросы политической экономии, поставлены вопросы характеристики современного капитализма, построения социализма и переходя коммунизму. Итог дискуссии по политической экономии подвел сам И. В. Сталин, опубликовав в 1952 г. книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». Она стала эталонной для историков при оценке тех или иных явлений советской истории, Например, И. В. Сталин определил производственные отношен крестьян накануне коллективизации как капиталистические. Подобная трактовка с известной модернизацией сразу же вошла в ряд монографий и учебники.
В сложной историографической ситуации проходила одна из наиболее интереснейших дискуссий тех лет - о периодизации феодальной и капиталистической формаций, в центре которой оказался вопрос о критериях хронологических рамок внутри общественно-экономического строя. Достаточно четко определились и точки зрения:
1) критериями периодизации внутри формации следует считать факты социально-экономического развития (К. В. Базилевич);
2) вехи хронологических этапов внутри формации определяются факторами политической надстройки общества - классовой борьбы (Н. М. Дружинин), политической истории (И. И. Смирнов);
3) периодизация феодальной и капиталистической формаций должна опираться на совокупность факторов социально-экономической и политической истории (Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, А. В. Предтеченский).
В конце 40-х - начале 50-х гг. продолжились давние споры по поводу генезиса капитализма в России, в ходе которых с наибольшей остротой встал вопрос о мануфактурном производстве. Точки зрения оказались различными:
1) С. Г. Струмилин утверждал, что мануфактурное производство по природе своей может быть только капиталистическим, а применение принудительного труда на русских мануфактурах XVII - XVIII вв. принципиально ничего не меняет;
2) Н. Л. Рубинштейн считал мануфактуры XVII - первой половины XVIII в. явлением крепостническим, генезис капитализма он относил к более позднему времени;
3) Е. И. Заозерская, исследуя мануфактуры петровского времени, усмотрела в них лишь ряд черт, свойственных капитализму.
Особым направлением отечественной историографии второй половины 40-х - середины 50-х гг. было изучение истории революционного движения.
В историко-партийной науке второй половины 40-х - середины 50-х гг. достаточно рельефно просматривается ее специфика. С 1946 по 1955 г. в стране было издано около 700 работ по истории партии и более 2 тыс. названий партийной публицистики. Появился новый вид работ - публикации стенограмм лекций по истории партии. С конца 40-х гг. началось издание серии брошюр «Съезды и конференции ВКП (Б)». Среди монографических разработок по истории партии можно выделить книги О. В. Варенцовой «Северный рабочий союз и Северный комитет РСДРП» (1948 г.), И. В. Никитина «Первые рабочие союзы и социал-демократические организации в России» (1952 г.), С. М. Петрова «Начало революционной деятельности В. И. Ленина» (1953 г.). В массе своей историко-партийные работы носили фактологический характер, причем достаточно часто отбор фактов был тенденциозен.
Отечественная история советского периода во второй половине 40-х - середине 50-х гг. освещалась историками под несомненным воздействием сталинизма, при жестком идеологическом контроле. Поэтому достаточно трудно говорить о каких-либо новых подходах и достижениях. И все же некоторые моменты следует отметить.
В послевоенные годы на передний план в исследованиях стала выдвигаться проблема индустриализации страны. В основу ее разработки легла высказанная в 1946 г. И. В. Сталиным мысль о коренных отличиях советского метода индустриализации от капиталистического. «Вождь народов» назвал одно из таких отличий: в капиталистических странах индустриализация обычно начиналась с легкой промышленности. Партия отвергла «обычный» путь и начала с развертывания тяжелой индустрии. Данный тезис фактически иллюстрировался в работах второй половины 40-х - начала 50-х гг. (А. Леонтьев, Э. Ю. Локшин, К А. Петросян, И. М. Бровер).
В первое послевоенное десятилетие в литературе преобладали работы военно-исторического характера, анализировавшие отдельные операции войны (В. С. Тельпуховский, В. А. Захаров В. В. Возненко, Г. М. Уткин, М. М. Минасян, Н. Д. Степанов, М. И. Голышев). В 1948 г. вышла книга заместителя Председателя Совета Министров СССР, председателя Госплана СССР Н. А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», содержавшая глубокий анализ функционирования экономики страны в годы войны. Однако в связи с репрессированием автора ее историографическое значение было заметно принижено. Н. А. Вознесенский был обвинен в попытке подогнать цифры под уже имевшееся мнение.
В конце 40-х - середине 50-х гг. были предприняты первые шаги по изучению послевоенной советской истории. Основное внимание было уделено социально-экономическому развитии, страны (А. Викентьев, Ф. Кошелев). Большое число работ было посвящено сельскохозяйственному производству (Ю. В. Арутюнян, М. А. Вылцан, М. А. Краев, Н. И. Анисимов), что объяснимо воздействием сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС, указавшего на причины отставания сельского хозяйства.