Статья 166 Гражданского Кодекса воспроизводит традиционное деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Недействительной признается сделка, не способная породить желаемые сторонами последствия, по при определенных условиях порождающая нежелательные последствия. Последние представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером действий лица.
Оспоримой является сделка недействительная в силу решения суда. Ничтожной же признается сделка, недействительная сама по себе независимо от решения суда.
Есть и еще некоторые различия между указанными видами недействительных сделок. Одно из них состоит в том, что ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения, в то время как оспоримая в зависимости от решения суда признается недействительной с момента ее заключения либо вынесения решения суда. Различие состоит в том, что спор о ничтожности сделки и ее последствиях может возбудить любое лицо, в то время как оспоримая сделка признается недействительной только по заявлению заинтересованного лица, в роли которого может выступать и тот, кто совершил сделку и третье лицо (так, при определенных условиях оспаривать действительность сделки, совершенной арендодателем с покупателем арендованного имущества может арендатор).
В главе о сделках ничтожными названы те из них, которые являются недействительными по основаниям, которые указаны в ст. 144, 165, 168, 169, 170-172 ГК.
Помимо указанных ничтожными признаются сделки, предусмотренные Кодексом в ст. 22 (полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности), п. 3 ст. 71 (отказ от права или ограничение права участников полного товарищества знакомиться с документацией по ведению дел товарищества), п. 3 ст. 75 (соглашение об ограничении или устранении ответственности участника полного товарищества), п. 2 ст. 77 (соглашение об отказе от права выйти из полного товарищества), п. 2 ст. 188 (соглашение об отказе в любое время предоставляемого от отмены выданной доверенности), п. 2 ст. 346 (соглашение об ограничении права завещать заложенное имущество), п. 2 ст. 401 (соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором выступает гражданин-потребитель) и др.
В то же время ряд статей ГК исходит из того, что указанные в них сделки являются оспоримыми. Соответствующие положения содержатся главным образом в статьях главы о сделках. Из статей, находящихся за пределами этой главы, могут быть упомянуты п. 1 ст. 149, относящийся к соглашению об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд, либо ст. 449, допускающая оспаривание действительности торгов, совершенных с нарушением правил.
Гражданский Кодекс (ст. 167) выделяет три нежелательных для сторон общих последствия недействительности сделок:
• двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой стороне все приобретенное в сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;
• односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
• никакой реституции, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
Решение суда о том, какое из перечисленных последствий должно сопутствовать Признанию сделки недействительной, зависит в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относятся:
• сделка должна соответствовать закону; - форма сделки должна соответствовать требованиям закона; - сделка должна быть совершена дееспособным лицом; - сделка юридического лица должна соответствовать его пра-воспособности; - волеизъявление должно соответствовать подлинной воле.
Различают общие и специальные основания признания сделок недействительными и такие же общие и специальные последствия такого признания. Общие основания, о которых идет речь, закреплены в ст. 168, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону или иному правовому акту, то есть Указу Президента Российской Федерации либо постановлению Правительства Российской Федерации. Общее последствие недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК составляет двусторонняя реституция. По общему правилу такого рода сделки признаются ничтожными. Однако ст. 168 ГК допускает признание законом сделок оспоримыми. Один из таких случаев предусмотрен ст. 28 Закона о банкротстве. Имеется в виду, что по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд признает недействительными определенные сделки, совершенные должником или от его имени до признания его несостоятельным (банкротом). Достаточным основанием для признания сделки недействительной в указанных случаях то, что она направлена на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если это произошло в течении шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия и в тот момент предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом). Сделка может быть признана недействительной и независимо от шестимесячного срока, если она была совершена должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом. Такие же последствия наступают и в отношении сделок, направленных на удовлетворение кредиторов, срок удовлетворения требований, которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом) и со стороны об этом знали.
Наряду с указанным общим существуют и специальные основания. К числу специальных оснований относятся: 1. Нарушение требований о содержании сделок (ст. 169 ГК). Наряду с правилами о сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам, впервые выделена категория “сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности”. Такого рода сделки относятся к категории ничтожных. Основанием для признания сделки недействительной служит то, что лицо действовало умышленно. При этом имеется в виду не только прямой, но и косвенный умысел (то есть тогда, когда лицо желало соответствующих последствий, и тогда, когда сознательно допускало такие последствия). Для гражданского права характерен, как правило, второй вариант.
Речь в данном случае идет о нарушении “основ правопорядка”. Соответственно имеется в виду сделки, подпадающие под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране. Одним из возможных признаков такого рода сделок может служить уголовная наказуемость соответствующего действия. Нарушения законов, которые по своему характеру не относятся к основам правопорядка, влекут за собой недействительность по признакам ст. 168 и последствия, указанные в ст. 166 ГК.
Статья 169 Гк имеет в виду наряду с “основами правопорядка” нарушение “основ нравственности”. Одного лишь нарушения нравственности недостаточно для признания сделки недействительной.
Для рассматриваемой категории недействительности сделок установлены жесткие санкции. применяются они дифференцировано в зависимости от характера поведения каждой из сторон. Так, если налицо умысел у обеих сторон, последствие таково: никакой реституции, все, что получено по сделке, и все причитающееся, но еще не полученное взыскивается в доход Российской Федерации. если же умышленно действовала только одна из сторон, применяется односторонняя реституция: партнеру стороны по сделке по его требованию возвращается все, что он передал, а все, что он получил от другой стороны, взыскивается в доход Российской Федерации.
2. Нарушение формы сделки и требования о ее государственной регистрации (ст. 162, 165 ГК). В законе, в том числе в Кодексе, в ряде случаев предусмотрена не только обязательная письменная форма, но и содержится указание на то, что нарушение этого требования влечет за собой недействительность сделок. Недействительность сделки в качестве последствия нарушения требования о письменной форме включена в п. 3 ст. 162 (несоблюдение простой письменной формы, установленной для внешнеэкономических сделок), а также в отдельные статьи, относящиеся к обязательственному праву: ст. 331, 339, 362, 429 ГК. Кроме того, недействительность устной сделки может быть предусмотрена и соглашением сторон.
При нарушении требования о нотариальной форме в отличии от простой письменной сделка всегда признается ничтожной; такой же ничтожно будет считаться сделка, нарушающая правила об обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 165).
В случаях, установленных в законе, основанием для признания сделки недействительной может служить и нарушение требования о регистрации сделки.
Однако для некоторых случаев предусмотрена возможность избежать недействительности указанных сделок. Речь идет о случае, когда соответствующая сделка исполнена полностью или частично, а сторона, получившая исполнение уклоняется от нотариального удостоверения или государственной регистрации. Установлено, что та из сторон, которая исполнила сделку, вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.
Значение решения суда для обеих ситуаций различно. Соответствующее решение заменяет нотариальное удостоверение, а следовательно при признании судом сделки недействительной обращаться в дальнейшем к нотариусу нет необходимости. В то же время решение суда о признании действительной сделки, не прошедшей регистрацию, не может заменить собой регистрацию. Однако указанного решения достаточно для возникновения у соответствующего органа обязанности осуществить вопреки воле одной из сторон государственную регистрацию сделки. Такое решение суда возможно лишь в случае, если соответствующая сделка все же совершена в установленной форме, но только не прошла регистрацию (ПП. 2-4 ст. 165).
Разумеется, имеется в виду, что и в том и в другом случае содержание сделки не противоречит закону, ибо иначе в иске о признании сделки действительной должно быть отказано.
3. Недействительность сделки, связанная с недееспособностью стороны. К указанной в ГК относятся прежде всего сделки, совершенные гржданами, признанными недееспособными вследствие психического расстройства (ст. 171), сделки малолетних, не достигших 14 лет (ст. 172), а также сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, заключенные без согласия родителей, усыновителей или попечителей (если указанное согласие необходимо) (ст. 175), а также сделки, совершаемые без согласия попечителей гражданами, лишенными дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. (ст. 176).
Два первых вида сделок являются ничтожными, а остальные оспоримыми: при этом право их оспаривания предоставляется родителям (усыновителям, опекунам и попечителям).
В отношении сделок, отнесенных к числу ничтожных по ст. 171 и 172 ГК, в настоящее время появилась существенная оговорка. Указанного последствия можно избежать, если родители (усыновители, опекуны) докажут, что сделка совершена лицом, признанным недееспособным, или малолетним к его выгоде.
В ту же группу входят сделки, совершенные гражданами хотя и дееспособными, но находящимися в момент совершения сделки в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК). При этом не имеет значение конкретная причина - алкогольное опьянение, наркотики или болезнь. Это сделки тоже являются оспоримыми. Право на их оспаривание предоставляется либо самому гражданину, оказавшемуся в соответствующем положении, либо иным лицам, чьи охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения такой сделки (при определенных условиях члены семьи указанного лица, а если речь идет о продаже квартиры или жилого дома - те, кто совместно проживал вместе с указанным лицом, и др.).
Особо выделен случай, когда лицо, находившееся к моменту совершения сделки в состоянии, при котором оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, впоследствии было признано недееспособным. Например, сделка заключена находившимся в состоянии опьянения лицом, которое впоследствии было признано недееспособным по причине злоупотребления алкогольными напитками или наркотиками. В данном случае недееспособный уже не может действовать и вместо него требовать признания сделки недействительной должен опекун. При этом не имеет значения, что основания недействительности возникло до назначения опекуна.
Общим для всех сделок, связанных с пороками дееспособности сторон, являются их последствия: двусторонняя реституция. Кроме того, партнер по сделке обязан возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что он знал или должен был знать о недееспособности другой стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
4. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК). Название комментируемой статьи уже ее содержания, поскольку в ней выделены только два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности. Первый имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица ограничены им же в уставе. Имеется в виду явно только юридические лица, которые обладают в соответствии со ст. 49 общей правоспособностью, т.е. все коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом. Следовательно, речь идет главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые могут в своих учредительных документах предусмотреть ограничения, запрещающие им совершать определенные сделки (например, заключать сделки на бирже, сделки, связанные с какой-либо конкретной деятельностью и т.п.). Сделки, о которых идет речь являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию самого юридического лица, его учредителя (участника). ГК предусматривает два обязательных условиях признания соответствующей сделки недействительной. Во-первых, цели деятельности должны быть “определенно ограниченными” и, во-вторых, необходимо доказать, что вторая сторона в сделке “знала или заведомо должна была знать о ее незаконности”.
Вторая ситуация связана с отсутствием у юридического лица необходимой по закону лицензии на занятие опреленной деятельностью. Такого рода сделки ГК отнес также к числу оспоримых, имея в виду, очевидно, два обстоятельства. Первое состоит в необходимости защитить контрагента соответствующей организации. По этой причине для данной сделки предусмотрена необходимость того, чтобы вторая сторона “знала или заведомо должна была знать о... незаконности сделки”.
Другое соображение состоит в том, что любое лицензирование предполагает осуществление соответствующей властной компетенции органом, в функции которого контроль и надзор за деятельностью, охватываемой обязательным лицензированием. В этой связи требования о признании сделки недействительной в данном случае может предъявить на ряду с самим юридическим лицом, неполучившим лицензию, или его учредителем (участником) также указанный орган.
Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 49 сохраняет для некоммерческих, а также унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, принцип специальной правоспособности, предполагающий возможность иметь только такие гражданские права, которым соответствуют целям создания юридического лица.
Основанием для признания недействительными сделок, выходящих за рамки специальной правоспособности служит ст. 168 ГК. Соответственно такого рода сделки, на наш взгляд являются ничтожными и должны в соответствии с п. 2 ст. 167 влечь за собой двустороннюю реституцию. Поскольку в данном случае нормы о специальной правоспособности носит императивный характер, страна лишина возможности оспаривать признание сделки недействительной, ссылаясь на то, что она не знала и не должна была знать об ограничении правоспособности партнера по сделке.
Независимо от оснований признания недействительными сделок юридических лиц, связанных с нарушением правоспособности, последствием служит двусторонняя реституция.
5. Несоответствие волеизъявления подлинной воли (ст. 170, 174, 178, 179 ГК). Это относится прежде всего к сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение (ст. 178). Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В конечном счете, как правило, речь идет о том, что лицо приобрело не то, что хотело. В ГК особо подчеркнуто, что заблуждение в мотивах сделки (приобретено сырье для производства определенной продукции, хотя покупателю - посреднической фирме не было известно, что те, с кем он хотел заключить договоры на поставку такой продукции от этого отказались) не имеет существенного значения.
Последствия такого рода сделки служит двусторонняя реституция. Если же будет доказана вина ответчика в заблуждении (например, случай, когда продавец не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приобретаемой вещи, что в конечном счете и породило заблуждение), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба. Если же не удалось установить, ГК (п. 2 ст. 178) считает необходимым защитить ответчика. Соответственно, признав сделку недействительной, суд возлагает на истца обязанность возместить ответчику причиненный реальный ущерб даже в случае, когда заблуждение возникло по независящим от истца обстоятельствам. Таким образом, действует презумпция “заблуждавшийся - виновен”.
К этой группе, для которой характерно несовпадение волеизъявления и воли, относится также сделки, совершенные под влиянием обмена, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или так называемые кабальные сделки (ст. 179 ГК).
“Злонамеренное соглашение” имеет место, например, если продавец дома договаривается с представителем покупателя, действовавшим по его доверенности, о том, что он не сообщит покупателю о ставших ему известными скрытых недостатках приобретаемого строения.
Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынуждена, т.е. помимо воли этого лица. Примером может служить приобретение водителем автомашины, которого застала сильная буря, необходимого бензина у такого же водителя по цене, во много раз превышающей существующую на рынке.
В перечисленных случаях сделка считается оспоримой право оспаривать сделку принадлежит потерпевшей стороне. Признание сделки недействительной влечет за собой применение односторонней реституции и одновременно обязанность возместить потерпевшему реальный ущерб. Как и в других случаях признание сделки недействительной, убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат.
Указанные выше порок - разрыв волеизъявления и воли 0 присущ также мнимым и притворным сделкам (ст. 170 ГК). Мнимой считается сделка, заключенная без намерения породить последствия, только для вида. нередко такие сделки совершаются с целью ввести кого-либо в заблуждение (например, чтобы избежать уплаты причитающихся алиментов, заключается фиктивная сделка о продаже жилого дома).
Притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая сделка не порождает последствий, а к притворной применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду. Например, довольно широкое распространение получили сделки купли-продажи автомашины, которые оформляются как передача во временное безвозмездное пользование или путем “выдачи доверенности”. Это делается обычно для того, чтобы избежать необходимости платить причитающиеся за совершение сделки купли-продажи автомашины государственную пошлину. В данном случае сделка сдачи в безвозмездное пользование будет признана недействительной, а в отношении сторон будут применяться нормы о купли-продаже.
наконец, в указанную группу входят сделки, заключенные без учета существующих ограничений полномочий лица (ст. 174 ГК). Ситуацию, которой посвящена указанная статья, следует отличать от последствий действий лица, не имеющего полномочий (ст. 183 ГК). В данном случае лицо действует в рамках полномочий, указанных в доверенности или законе, либо очевидных из обстановки, в которой совершается сделка, но без учета тех ограничений, которые присутствуют в договоре между представителем и представляемым или в учредительных документах. например, лицо, получившее доверенность на приобретение жилого дома, предупреждено представляемым о предельной цене, которая может быть уплачена за дом. В учредительном договоре закреплено запрещение генеральному директору заключать сделки по продаже принадлежащей юридическому лицу недвижимости. Наконец, такое же ограничение может иметь место и в отношении конклюдентных действий, когда о воле лица делают вывод исходя из окружающей обстановки (имеются в виду, в частности, продавец или кассир в магазине).
По общему правилу указанные ограничения не оказывают влияния на отношения того, кто совершается сделку, или того, от чьего имени он выступает, с третьими лицами. Исключение составляют случаи, когда лицу известно или должно было быть известно о существующих ограничениях.
Например, если представляемый при отсутствии соответствующих сведений в доверенности сообщил третьему лицу - продавцу о предельной цене за приобретаемых дом, которая может быть включена в договор, либо продавец недвижимости, заключающий договор, подписанный генеральным директором акционерного общества, знает о существующих ограничениях, так как сам является акционером общества и участвовал в общем собрании акционеров, которым утвержден устав. Наконец, возложена ситуация, при которой покупатель в магазине рассчитывается непосредственно с продавцом, а не с кассиром, несмотря на выставленное на всеобщее обозрение объявление, требующее производить оплату только через кассу.
В указанных случаях сделка является оспоримой, но заявителем может быть только тот, в чьих интересах установлено ограничение. На заявителе лежит бремя доказывания того, что вторая сторона действительно знала или должна была знать о существующих ограничениях. Поскольку для данного случая не установлены специальные последствия, следует руководствоваться общими, которые выражаются в двусторонне реституции.
Последствия недействительности части сделки. В ряде случаев требованиям, указанным в ГК, противоречит только часть сделки, то есть отдельные ее условия, например, условия о месте, времени исполнения и т.п. На этот случай ГК (ст. 180) содержит общую презумпцию, в силу которой недействительность части сделки сама по себе не препятствует признанию недействительности сделки в целом. В этом смысле недействительность части сделки “исцелима”. Однако при этом необходимо иметь в виду, что во всех таких случаях “исцеление” может происходить лишь путем исключения из сделки недействительного условия, но не его замены. По этой причине, если нет основания предполагать, что сделка могла бы быть заключена и без такого недействительного условия, возможен только один вариант: недействительность всей сделки. Как уже отмечалось выше сделки являются действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Чем больше будет возникать гражданских прав и обязанностей, чем больше они будут видоизменяться, тем более будет изменяться содержание действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение этих прав и обязанностей, то есть само содержание сделки, тем интереснее будет изучать это как в теории, так и на практике.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, 1995 г.
2. И.Б. Новицкий. “Обязательства из договоров, Москва, 1924 г.
3. “Советское гражданское права”. Учебник, том 1 под ред И.Б. Новицкого и П.Е. Орловского.
4. М.М. Агарков “Понятие сделки по советскому гражданскому праву” “Советское государство и право”, 1946 г. N 3-4
5. В.А. Ойгензихт “Воля и волеизъявление: очерки теории, филосо-фии и психологии права”, Душанбе, 1983 г.
6. Е.И. Аюева “Некоторые аспекты категории юридического факта” “Правоведение” N 4. 1985 г.
7. В.Б. Исаков “Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования” - “Советское государство и право” N 2 1975 г.
8. Соколов И. “Мнимые и притворные сделки” - “Советская юстиция” N 12 1987 г.
9. Осипова Г.Т. “Правовое регулирование сделок, совершаемых гражданами” - Минск, 1986г.
10. Общие условия удостоверения сделки” - “Советская юстиция” N11 1993 г.
11. В. Рясенуев “Современное российское законодательство о не-действительных сделках” - “Советская юстиция” N 7-8 1992 г.
12. А. Комаров “Рассмотрение споров по внешнеторговым сделкам” - “Хозяйство и право” N 8 1991 г.