Неуправляемый Нижний Новгород
Представляем вниманию читателей стенограмму заседания Нижегородского эксперт-клуба, прошедшего 8 февраля 2017 года
Представляем вниманию читателей стенограмму заседания Нижегородского эксперт-клуба, прошедшего 8 февраля 2017 года в пресс-центре «Медиа Страйк Холл» и посвященного теме «Неуправляемый Нижний Новгород».
В заседании принимали участие:
Вадим Андрюхин, политический обозреватель газеты «Новое дело»;
Сергей Васильев, руководитель общественной приемной комитета Госдумы по обороне;
Андрей Вовк, главный редактор еженедельника «Патриоты Нижнего»;
Александр Иудин, профессор, завкафедрой прикладной социологии ННГУ им. Н.И. Лобачевского;
Василий Козлов, доктор экономических наук, профессор, ректор бизнес-школы Green City;
Евгений Лазарев, депутат думы Нижнего Новгорода, лауреат премии «Пробуждение»;
Владимир Лапырин, и.о. главного редактора газеты «Биржа»;
Юрий Лебедев, депутат Законодательного собрания Нижегородской области, экс-мэр Нижнего Новгорода;
Александр Мазин, профессор Нижегородского института управления филиал РАНХиГС, лауреат премии «Пробуждение»;
Александр Пичугин, главный редактор интернет-издания «Нижний Сейчас», лауреат премии «Пробуждение»;
Сергей Раков, председатель Совета директоров телекомпании «Волга»;
Евгений Семенов, кандидат политических наук, руководитель нижегородского филиала Фонда развития гражданского общества, лауреат премии «Пробуждение»;
Павел Солодкий, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области;
Александр Суханов, кандидат философских наук, координатор Нижегородского эксперт-клуба;
Александр Сысоев, директор нижегородского филиала «Российской газеты»;
Михаил Теодорович, глава Нижегородского УФАС, лауреат премии «Пробуждение».
Владимир Лапырин: Мы начинаем заседание Нижегородского экспертного клуба. В этом году оно первое. С наступившим поздравляем. И тема до боли знакомая – тема города. В то же время эта тема итожит год прошедший, говорит нам о том, что, возможно, случится в году наступившем нынешнем. Сформулирована она достаточно понятно, и подискутировать есть, о чем.
Речь, наверняка, пойдет не только о заснеженных улицах – убранных или неубранных, но и о городском хозяйстве, и о той стратегии, которая, как вы помните, еще три года назад обсуждалась весьма бурно и которой на сегодняшний день опять-таки нет.
Не будем долго говорить вступительные слова. Начинаем. Слово Александру Овидиевичу. Он задаст некоторые вопросы, на которые мы попытаемся сегодня найти ответы.
Ведем, как всегда, это заседание мы: я – Лапырин Владимир, редактор еженедельника «Биржа», и Александр Овидиевич Суханов – модератор нашего клуба. Начинаем.
Александр Суханов: Итак, уважаемые коллеги, наконец, после некоторого перерыва мы собрались с вами. Тема, которую сегодня выносим на обсуждение, мне кажется, не теряет и никогда не потеряет своей актуальности. Поэтому есть предложение считать, что наш сегодняшний разговор предварительный по этой теме, и в дальнейшем, возвращаясь к разным аспектам проблем эффективности управления городом, мы, так или иначе, какие-то темы будем рассматривать более подробно и, возможно, сможем наработать какие-то предложения и для городской администрации, и для городских депутатов, и для самих нижегородцев.
Поэтому я не буду очень долго говорить. Скажу только, что в релизе, который перед вами находится, проблема специально заострена – высказана крайняя позиция, которую наиболее часто сегодня приходится слышать. Возможно, она не совсем правильная, как и все крайности. Возможно, она еще не настолько крайняя, как могла бы быть.
Владимир Лапырин: Или уже перешла черту невозврата.
Александр Суханов: Наша задача сегодня – попытаться разобраться. Чтобы не растекаться по всем возможным вариантам проблемы, выделили три ее аспекта. Первый аспект – это городская среда – насколько она комфортна для горожан. Вторая проблема – городская инфраструктура – насколько она управляема сегодня, насколько она готова обеспечивать уровень жизни в городе, соответствующий городу-миллионнику, по крайней мере. Ну, и третий момент – это наличие стратегии – перспектив развития города, наличие кадров, кадрового резерва, способного городом управлять, поскольку мы видим, что достаточно долго формировалась структура администрации, подбирались для нее кадры, даже в некоторых департаментах успели смениться три-четыре руководителя за один год. И, наверное, самый последний момент – это финансовые потоки. На что хватает денег для эффективного управления? Все ли сводится к финансам?
Вот, кажется, тот круг проблем, которые сегодня мы могли бы затронуть в том или ином аспекте.
Поскольку Евгений Евгеньевич Семенов у нас, будучи директором института, подготовил… Или готовили в рамках этого института доклад?
Евгений Семенов: Нет-нет, там есть…
Александр Суханов: Есть научно-аналитический доклад, который затрагивает, в том числе, проблемы управляемости города. Мы попросили сегодня Евгения Евгеньевича сделать запев этой темы и потом включимся в ее обсуждение. Единственное, что, Евгений Евгеньевич, попрошу – определить свое время.
Евгений Семенов: Я думаю, что уложусь в 10 минут.
Александр Суханов: Хорошо. Пожалуйста.
Евгений Семенов: Коллеги, я сразу…
Александр Суханов: Микрофон, Евгений Евгеньевич, чтобы запись шла и слышно было.
Евгений Семенов: Две вещи сначала хочу сказать. Во-первых, я не буду охватывать весь спектр проблемы по тематике разговора. Я сосредоточусь только на третьем вопросе, проанализировав работу городской администрации за последний год. А во-вторых, я осмысленно обострю проблематику для того, чтобы спровоцировать дискуссию, ради которой, собственно говоря, мы и собираемся.
Теперь давайте попробуем начать. Основная тема, которую я хотел бы затронуть и о которой предложить поразмышлять, связана с вопросами легитимности власти. В теории политического менеджмента давно известен спор о двух моделях управления – президентской и парламентской. Адепты каждой из этих моделей настаивают, что их модель в большей степени удовлетворяет интересам населения, но вместе с тем и те, и другие соглашаются, что эффективность управления, в общем, напрямую связана с легитимностью власти.
Вопрос легитимности власти – это не такой простой вопрос. Это вопрос и политической психологии, и социальной психологии, и политической философии. Ну вот давайте попробуем на конкретном примере разобраться с тем, как возникает, формируется, протекает процесс легитимизации власти.
Вообще, оценивая год работы городской администрации, я должен сказать, что мы наблюдали такой целый год управленческого эксперимента. При этом любопытным является то, что впервые, может быть, в истории новой России в Нижегородской области законодательная власть на уровне МСУ оказалась сильнее и влиятельнее власти исполнительной. При этом законодательный орган власти – городская дума во главе с главой города Карнилиным — собственно говоря, не является таким самодостаточным органом власти. Принятие ключевых политических и управленческих решений сосредоточилось в руках группы депутатов, которые обладают определенными ресурсами, и эти ресурсы позволили им сформировать определенную часть депутатского корпуса и руководства городской администрации как свою клиентелу. Эту группу можно назвать теневым кабинетом.
Владимир Лапырин: Расшифруйте это слово.
Евгений Семенов: Я думаю, что большинству здесь это понятно.
Владимир Лапырин: Для меньшинства расшифруйте.
Евгений Семенов: Ну, давайте не будем. У всех есть мобильники, могут посмотреть в словаре.
Владимир Лапырин: Достанут мобильники – малограмотность свою продемонстрируют…
Василий Козлов: Хлесткое жаргонное словечко, обозначающее близкий круг заинтересованных лиц.
Владимир Лапырин: Вот и все.
Евгений Семенов: Пусть будет так, хорошо. По сути, говоря о теневом кабинете, мы можем сказать, что вот он-то и управлял городом в течение года. Теперь давайте попробуем посмотреть на результаты этого эксперимента, в том числе, как это отразилось на процессе легитимации власти. Я пройдусь по основным направлениям политики.
Начну с кадровой политики. Кадровая политика характеризовалась высоким уровнем турбулентности. Вообще традиционно при смене команды идет зачистка. Но, как правило, это кончается в течение одного-двух, максимум трех месяцев. Мы видим – кадровая чехарда в городской администрации как началась в 16 году – в конце 15-го еще года, так до сих пор еще и не закончилась. Четкого распределения сфер ответственности между руководителями городской администрации до сих пор нет. С приходом Казачковой опять начинается вот эта самая реструктуризация по сферам ответственности.
Кроме того, кадровые назначения очень часто были мотивированы не управленческими потребностями, а политическим ангажементом. Необходимо было провести зачистку кондрашовских так называемых и назначить на эти места людей, которые лояльны теневому кабинету.
Вот такая политика, на мой взгляд, привела к вымыванию из структуры городской администрации значительной части профессионалов, а на их место приходили либо непрофессионалы, либо люди с сомнительной репутацией. Ярким примером первого случая является назначение Сухановой на должность директора департамента культуры. Этот человек, который не имеет ни профильного образования, ни какого бы то ни было опыта работы в сфере культуры, возглавил департамент культуры. Примером второго является хорошо известное назначение на должность руководителя важного муниципального предприятия в области транспорта Цыганкова – человека, скажем так мягко, к которому есть вопросы.
Смотрите – в течение года не только продолжалась замена, но уже несколько раз сменились руководители ряда департаментов. Если мне память не изменяет, руководитель департамента транспорта за год менялся три раза. Если верить СМИ, руководитель департамента общественных отношений и СМИ поменялся два раза. Что вы хотите в этих условиях? Какое устойчивое управление?
Если мы заговорили о вопросах транспорта, то поговорим о транспортной политике. Надо сказать, что эта сфера была одним из самых слабых звеньев в деятельности городской администрации. В заслугу себе администрация ставит ремонт Молитовского моста. Да, действительно так, но здесь, на мой взгляд, гордиться-то особенно нечем да и рано на самом деле. Во-первых, ремонт был проведен на деньги областного и федерального бюджетов. Во-вторых, ремонт начался экстренно, без разработки и подготовки какой-то альтернативной логистической схемы, что привело к серьезным проблемам и возмущению нижегородцев. В-третьих, выбор подрядчика был проведен спешно, и подрядчик – вот помните наш круглый стол, мы обсуждали здесь летом – даже затруднился с предоставлением гарантий на выполненные работы. Серьезная ответственная работа, миллионы денег – десятки миллионов, а гарантий подрядчик предоставить, ну так, чтобы «шесть лет я вам гарантирую» - не смог. Ну и, наконец, несмотря на достаточно громкие заявления, сроки производства работ были сорваны и неоднократно переносились.
Транспортную проблему в городе усугубили и волюнтаристские решения в отношении отмены 31 маршрута, и проблемы возникали с парконами, и с электронными проездными. Множество существенных затруднений объективно существующих в городе с транспортом в течение года не только не разрешились, а были еще усугублены. Все это вызывало массовый протест населения.
Следующая сфера – благоустройство. В этой сфере кризис управления, на мой взгляд, проявился с наибольшей очевидностью. Началось с того, что в самом начале 16 года администрация города предложила совершенно ну инновационное решение, что в связи с отсутствием средств снег из города вывозиться не будет. И если бы не серьезный окрик со стороны областного руководства, то мы могли бы попасть в чрезвычайную ситуацию. Далее – дороги в городе в 16 году пришли в такое состояние… Может быть, это мое субъективное ощущение, но у меня такое чувство, что они такими не были либо никогда, либо я просто не так долго живу. Более того, ремонт этих дорог, вопреки обыкновению, начался не в сезоне, как обычно – май-июнь, а начался к концу ремонтного сезона – практически к августу и сентябрю. И помните, что произошло? Там тоже был применен поразительный инновационный подход: старое дорожное покрытие сняли и работы остановили. В течение практически месяца дороги в центре города стояли вообще никакие – без старого и без нового покрытия.
Хочу заметить любопытный момент: все это происходило накануне выборов. Естественно, это не могло не отразиться на результатах голосования. Мы специально посмотрели явку на тех участках, которые попадали в зону ремонта. И явка там оказалась значительно ниже, чем явка на тех участках, где ремонта не было. Если бы действие происходило в 37 году, Белова объявили бы вредителем, и дальнейшая судьба его была бы совершенно очевидна.
Тревожным фактором здесь является еще вот какой момент. Администрация города не извлекает никаких уроков и не делает никаких выводов из своего собственного печального опыта. Все ее ссылки на отсутствие средств являются либо несостоятельными, либо просто лживыми. Свидетельством этого является самый последний факт, о котором мы узнали: в конце года администрация города вынуждена была вернуть в областной бюджет 19 миллионов неиспользованных – так положено по бюджетной политике. Эти деньги были как раз выделены на благоустройство, в том числе, на вывоз снега.
Дальше – экономическая и социальная политика. Я специально не буду делать анализ экономики города: это не моя профессиональная сфера, есть специалисты, которые могут блестяще это сделать и без моего участия. Я сосредоточусь только на двух вопросах.
Важнейшей задачей, как манифестировала сама администрация, была задача ликвидации большого долга. И был объявлен режим чрезвычайной экономии. Решили приносить в жертву все и вся. Ради экономии одно из самых первых решений, которое шокировало буквально нижегородскую общественность, было снятие дотаций с сотрудников детских садов на питание. То есть, няничек детских садов лишили права обедать. Это очень серьезная экономия. Экономический эффект, на мой взгляд, от этого ничтожен, а вот политический провал – огромен.
Тоже хочу заметить – меня поправят специалисты – что к середине года долг городской администрации заметно уменьшился. Это позитивный фактор, его нельзя не отметить. Но к концу года он вновь начал расти. Это цикличный процесс, и люди, которые в этом хорошо разбираются, дадут на этот счет свою оценку.
Далее – культурная политика. О непрофессионализме Сухановой я уже говорил в самом начале. Хочу сказать еще. Назначая ее на должность, господин Белов подчеркивал ее знания и опыт в области туризма и манифестировал задачи развития туризма как одни из приоритетных задач. В результате департамент культуры у нас превратился в департамент культуризма. Дилетантизм Сухановой привел к ряду серьезных проблем, которые вызывают очень большую тревогу и протест городского сообщества. Много можно перечислять. То, что за время работы сократилось финансирование отрасли, долг вырос у ряда муниципальных предприятий, возникли проблемы с театром «Вера», возникли проблемы со студией Хабенского, был сорван ряд мероприятий. Всем хорошо известна скандальная история с абсолютно безосновательным преследованием директора парка Победы Киселева. Если бы общественность не встала на его защиту, то неизвестно, чем бы это закончилось. Вот все это негативным образом сказывалось на общественном мнении в отношении городской администрации.
Ну и, раз уж заговорили об общественном мнении, я практически последнее в заключение хочу сказать, что процесс формирования общественного мнения – это сложный процесс. И здесь нельзя не отметить проблемы с медийной политикой, которую реализовывала администрация города. Здесь тоже не было особых успехов. Даниил Смирнов, который отвечал за эту работу, решил, видимо, что самым лучшим методом установления доверительных общественных связей – связей с общественностью и СМИ – будут методы административно-командного характера. Это все немедленно привело к возникновению конфликта между администрацией и авторитетными нижегородскими медиа.
Кроме того, внутренняя информационная политика администрации была налажена плохо. Глава администрации господин Белов очень часто попадал в такое нелепое положение, когда узнавал о тех или иных проблемах прямо от журналистов. И не мог даже дать какую-то внятную оценку этим проблемам, высказать собственное мнение – высказывал сначала одну точку зрения, через некоторое время ее менял, и так далее.
Сам же Даниил, к сожалению, вместо того чтобы стать идеологом и менеджером коммуникаций превратился в такого фейсбучного штатного бота городской администрации, забыл совершенно о том, что сетевые комьюнити – это очень важная часть сообщества, но это только часть городского сообщества, и она – не единственная часть сообщества, а голосует все-таки население, которое не все представлено в фейсбучных комьюнити.
Подводя итоги, я хочу вернуться к тому, с чего, собственно говоря, начал – к вопросу легитимности городской власти. Мне кажется, что эксперимент по управлению при помощи теневого кабинета при ослабленной ангажированной законодательной и исполнительной власти себя не оправдал. Городская власть, на мой взгляд, делегитимировала себя в течение этого года. Согласитесь – когда на одной чаше весов находятся нянечки детских садов, лишенные куска хлеба, а на другой чаше весов находится глава города, покупающий квартиру в Майами, то ни о каком доверии к власти речи идти не может.
Александр Суханов: Спасибо, Евгений Евгеньевич. Одна из позиций нашего эксперта четко представлена. Я хотел бы попробовать сейчас поставить проблему таким образом: вот из тех экспертов, которые у нас здесь присутствуют, есть какая-то другая позиция по тому, как можно дать оценку городской администрации?
Владимир Лапырин: Более положительная.
Александр Суханов: Нет таких, да?
Юрий Лебедев: Нет, мне кажется…
Александр Суханов: Пожалуйста, Юрий Исакович.
Юрий Лебедев: Нет-нет, я обязательно скажу свое мнение. Но, мне кажется, из того, что сказал Евгений Евгеньевич, напрашивается вопрос: а что делать? Кто виноват – услышали. Городская власть якобы. Ну, со слов Евгения Евгеньевича. А что делать? Почему это происходит? Вот.
Александр Суханов: Ваш опыт что подсказывает? Как бы вы ответили сейчас на свой же собственный вопрос?
Юрий Лебедев: Назвался груздем – полезай в кузов… Вы знаете, мне кажется, здесь не так все просто, как может показаться на первый взгляд.
Александр Суханов: Микрофон возьмите, пожалуйста.
Юрий Лебедев: Вообще то, что касается губернатора или руководителя города – кого он берет на работу, как он часто меняет – по большому счету, людей не очень сильно беспокоит. Им важны результаты труда. Это о кадровой политике.
Но если в корень зреть, как говорил Козьма Прутков, то, мне кажется, ситуация сейчас, по крайней мере, достаточно уже ясна по истечении нескольких лет – наверное, более 10 лет. Речь идет о системном кризисе управления в Нижегородской области. Вот надо о чем говорить. И в этот системный кризис попали все – начиная от областного правительства и кончая органами местного самоуправления и Нижнего Новгорода, и Арзамаса, и Дзержинска, и районов Нижегородской области.
Мне кажется, есть два принципа управления во власти, два нюанса – как угодно назовите. Это когда власть работает по принципу централизации, когда она принимает решение, что нужно централизовать власть, и от этого будет людям, обществу – в данном случае мы говорим про Нижний Новгород – лучше. Кстати говоря, эта методика работает, особенно, когда в бюджетах разных уровней очень много денег. Она работает. Если посмотреть Нижегородскую область и Нижний Новгород, в частности, когда было много денег, тогда губернатор начал строить – достроил цирк, метромост, метро, обход вокруг Нижнего, большое количество ФОКов, затащил сюда и сейчас строится и идет подготовка к Чемпионату мира. И так далее, это можно продолжать. В этом плане я – сторонник губернатора, больших проектов. Но это было хорошо, потому что было много денег. Когда губернатор приезжал в районы Нижегородской области, там просили его здесь школу построить, там больницу, что-то еще – денег было много, и исполнительная власть области этот вопрос везде решала. И вроде население в этом плане было спокойным.
У районов забрали полномочия. Сначала взяли и отменили выборы руководителей городов и районов. Потом решили – что же? все хорошо идет – взяли и забрали полномочия, в частности, градостроительные полномочия. То, о чем сейчас говорил Евгений Евгеньевич, как раз вот в это и упирается. Сначала сказали: «Давайте сделаем двуглавую систему управления». Решение принимал не город. (Евгению Лазареву) Вы не депутат городской думы? Это не они принимали. Это принимала исполнительная власть вместе с законодательной Нижегородской области.
Евгений Семенов: Федеральная, Юрий Исакович.
Юрий Лебедев: Вы же знаете – там есть несколько вариантов, по которым мы можем развиваться. Я сейчас говорю не о федеральной власти, я говорю о том, что предоставлено право регионам принимать решения. Так вот регион принял решение: нет, давайте мы отменим выборы руководителей городов и районов, давайте сделаем двуглавую систему. Один из моих бывших коллег очень сильно поддерживал это, что это супер и вообще. А на самом деле я и тогда говорил, что это бомба замедленного действия. Потом власти областной – исполнительной и законодательной – померещилось, что это не так работает, что надо сделать одноглавую систему. Сделали одноглавую систему управления.
Это можно продолжать. Я сейчас говорю о нашей области с болью. И честно вам скажу как житель города – я пошел на выборы в Законодательное собрание только вот с этих позиций. Не было у меня и нет каких-то амбиций кем-то стать, каким-то депутатом. Всегда говорил жителям Сормовского района – только поэтому. Меня это очень сильно беспокоит.
И мне кажется, главная проблема сегодняшнего состояния, в том числе, и в городе, в муниципалитетах заключается вот в этом системном кризисе управления. Если власть законодательная и исполнительная области это не поймет – значит, жизнь заставит это делать.
Вот маленький показатель. Я взял с собой бумагу. В Законодательное собрание обратились, кажется, 37 руководителей городов и районов… А, нет... Они обратились в региональный совет Всероссийского совета местного самоуправления – верните полномочия, которые забрали в 14 году. Я могу вам даже факты приводить – то, о чем говорил Евгений Евгеньевич, у меня их не меньше, когда город – я говорю о Нижнем – просто провалился, когда забрали у него градостроительные полномочия, когда забрали у него план генерального развития города. Это будет не город отвечать, это будет отвечать область. Люди это не понимают. Сейчас они, правда, начинают в этом разбираться. Так вот главы районов приехали и сказали: «Верните нам градостроительные полномочия». Сельских руководителей я очень хорошо знаю, сам работал главой администрации района – они, прежде чем что-то подписать или что-то сделать, куда-то приехать, они несколько раз оглянутся – а не будет ли плохо району?
А есть децентрализация власти – это другой принцип управления. В данном случае мы сейчас говорим о городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области. Нужно давать свободу муниципалитетам, в данном случае – Нижнему Новгороду. Чем больше свободы будет, тем лучше будет для нас с вами. И другого выхода, кстати говоря, у нас в области нет. В противном случае будет очень плохо. Я не хочу кидаться словами «катастрофа» и так далее. Нет, слава тебе Господи, пока не видно, но ситуация ухудшается с каждым днем.
Вадим Андрюхин: Юрий Исакович, извините, можно вопрос?
Юрий Лебедев: Можно, Вадим, я закончу? Я не докладчик, но я отвечу на этот вопрос. Я свое мнение высказываю.
Александр Суханов: Сейчас уже по времени…
Юрий Лебедев: Я заканчиваю. Надо возвращать выборы руководителей городов и районов, надо возвращать выборы мэра города. Когда Евгений Евгеньевич говорил, вот этот вопрос я себе задавал: «Ну и дальше что?» Кому мы эти вопросы адресуем – то, что нас не устраивает? Депутатам городской думы? Люди хотят выбирать, им надо дать такую возможность. Другого пути – мы можем возмущаться – нет.
И последнее. То, что касается городской власти. Сам там работал. Я, когда их критикую и высказываю, что мне не нравится, я прихожу к ним и говорю. Потому что это некорректно – бывшему руководителю города критиковать публично власть. Но я вам должен сказать свое мнение – я его никому не навязываю: то руководство города, которое сегодня есть, за тот год, который они отработали, они, с моей точки зрения, сделали большое дело – они сохранили город. И вы об этом частично сказали – что они на сколько сот миллионов долги убрали. Да, меня не устраивает, что город сегодня собственных доходов имеет 12 миллиардов рублей, что за ним закреплено. В 98 году было шесть миллиардов, сегодня – 12. Финансисты сейчас бы мне сказали: «Нет, Юрий Исакович, там не 12, там 25 миллиардов». Но остальные 13 миллиардов – это деньги, которые либо дадут из области и федеральных, либо не дадут. А 65 процентов доходной части областного бюджета формируют нижегородцы и жители города.
Помните, как Форд говорил? «То, что хорошо для Форда – то хорошо для Америки». Вот как будет жить Нижний, вот так же будет жить и область.
Александр Суханов: Время уже, Юрий Исакович.
Юрий Лебедев: Все, я закончил. Вадим хотел.
Вадим Андрюхин: Да вы уже ответили частично. Вот вы сказали какие-то цифры здесь. Но люди это не ощущают практически… Вы меня извините, конечно, но худшей городской власти я не припомню. Ваша администрация, Юрий Исакович, была на три головы лучше нынешней. Идет деградация какая-то нашей нижегородской политической элиты.
Юрий Лебедев: Вадим, можно я тебя по имени? Мы с тобой давно знакомы.
Вадим Андрюхин: Конечно.
Юрий Лебедев: Значит, деградация власти начала происходить у нас в области, когда стали отбирать свободу у муниципалитетов. Сначала забрали деньги, потом забрали землю, градостроительные полномочия. Вот она где произошла.
Расскажу один случай. Немцов, будучи губернатором, давал очень много денег Нижнему на дорожное строительство, на ремонт дорог. Сельские главы районов это увидели, ко мне приехали: «Ну, ты же здесь наш представитель. Ты скажи – чего Ивану Склярову он дает эти деньги, ты за нас ходатайствуй». Я пришел к Борису Ефимовичу, говорю: «Слушай, так и так – ты Ивану деньги даешь»… Он говорит: «Я не Ивану даю деньги, я даю городу Нижнему Новгороду, который является столицей. И те, кто к нам приезжают, судят не по Шахунье, не по Тоншаево, не по Уреню, а по тому, как живут нижегородцы». Вот этот молодой мужик, которого я был старше на восемь лет, мне преподнес урок, что Нижний является вообще столицей. Его надо не бить, критиковать – я имею в виду власть, не только городскую, но и областную – но, в принципе, ему надо помогать в первую очередь.
А сегодня мы имеем ту власть, которую имеем. В городе, я имею в виду. Вот и все. Извините.
Александр Суханов: Хорошо. Спасибо. У нас, насколько я понимаю, две позиции сформировались. Одна позиция – Евгения Евгеньевича, который видит основную причину сложившейся ситуации (извините, может быть, я, Евгений Евгеньевич, сейчас только к одной позиции) – это наличие теневого кабинета, который сводит на нет многие усилия с точки зрения эффективного управления городом.
Евгений Семенов: Представители теневого кабинета делают власть неэффективной и…
Александр Суханов: Да-да… Я не расшифровываю, я просто обозначаю. И Юрий Исакович, который говорит, что проблема все-таки в том, что есть конфликт интересов между областным и городским руководством, и в этом противоречии, в этом конфликте городская администрация оказывается как бы…
Юрий Лебедев: Не так. Нет, я не свожу это к конфликту между городской и областной…
Александр Суханов: Кризис управления.
Юрий Лебедев: Я сказал про кризис управления в области.
Александр Суханов: Да, кризис областного управления…
Юрий Лебедев: А причина – централизация власти.
Александр Суханов: Хорошо.
Владимир Лапырин: Но давайте вспомним, когда она не была централизована. При Булавинове она не была централизована, но, тем не менее, городское хозяйство и управление городом критиковалось даже пожестче, чем сегодня.
Юрий Лебедев: Нет, не жестче. Нет.
Александр Суханов: Хорошо. Давайте все-таки продолжим, иначе мы сейчас увязнем в споре. Михаил Леонидович, вы не хотите подключиться к нашей дискуссии?
Михаил Теодорович: Так а я чего сегодня-то здесь? (Смех в зале)
Александр Суханов: Чего жду, да?
Михаил Теодорович: Да, спасибо. Коллеги, я бы все-таки хотел начать с одного замечания и двух цитат. Во-первых, я не начальник, а руководитель…
Александр Суханов: А, прошу извинить…
Михаил Теодорович: И на крайний случай как служитель науки, но обычно не как…
Александр Суханов: Не в официальной должности… Будем иметь в виду.
Михаил Теодорович: Что касается цитат. Владимир Владимирович: «Я б жить хотел и умереть в России, если бы не было такой земли – Москва». Ну, в нашем случае – Нижний Новгород. Именно с патриотических позиций нижегородских я и предполагаю чуть-чуть порассуждать.
Вторая цитата, которая все, по-моему, объясняет, это из «Преступления и наказания». Умирая, Катерина Ивановна Мармеладова говорит: «Заездили клячу! Надорвалась!» Вот Нижний Новгород, мне кажется, та самая кляча, которую заездили. Она не надорвалась, не умирает, слава тебе Господи, но чувствует себя прескверно. О чем и говорит накал некоторых страстей и интерес к теме.
Справедливости ради хочу сказать, что, с моей точки зрения, процесс умирания начался не сегодня, не вчера и не позавчера тоже. Я вспоминаю, когда еще Иван Петрович Скляров покойный, светлая ему память, был мэр, то, служа в областной администрации, я участвовал в дискуссиях по поводу доли Нижнего Новгорода в бюджетных потоках. И тогда Нижний Новгород был донором. Да, деньги давали, но он всегда был донором. Иван Петрович говорил: «Денег мало даете, ребята. Вы определите, чего хотите. Хотите город – ну, надо платить за это. Нет?» Вот как-то так шло. И эта история продолжалась и потом.
Нижний всегда был донором. И по началу казалось предметом гордости нашей, что мы тоже донор – Нижегородская область. И это было тогда правильно и хорошо. Деньги Нижнего уходили Федерации, возвращались из Федерации, но только меченые деньги, крашеные – на восстановление Дивееского монастыря. Это был модельный проект, проект, который был поддержан Патриархом, поддержан Черномырдиным. Родилась схема, когда через федеральные целевые программы на территорию приходили деньги многоцелевые фактически. Они крашенные – на восстановление, но при этом они и духовные скрепы укрепляли, и возрождали храм, и возрождали территорию порушенную совершенно полностью. И дальше пошла эта история по возрождению храмов, и не только в Нижегородской области.
Таких моделей было несколько. Такой же моделью является возрождение нижегородского цирка, которое началось тогда же – очень давно. Все любят собирать цветы, но никто не любит копать грядки. Все видят цирк – радуются, ликуют, это хорошо и правильно, что, наконец, это произошло. То же самое можно сказать про метромост. Я вспоминаю, что деньги на геологоразведку, на эти быки подводные, водолазные работы находили еще тогда – в 90-ые годы. Потом я помню, как Сергей Владимирович Абышев, будучи уже вице-мэром, боролся за этот мост. Ему хотелось, чтобы, наконец, эти опоры из воды вылезли. И он смог это сделать. И вот, когда уже вылезли опоры и наступили финальные этапы, когда каждый рубль приносил зримый результат, становилось легче. Я хочу сказать, что тогда вкладывались в модели, но платили за это деньги области и города. И эта история длилась, длилась и длилась. И, если честно посчитать, так именно город и дает деньги в областной бюджет. И он дает где-то в пять раз больше на душу населения в среднем, чем любая территория другая. Соответственно, все эти годы вынимали, но не вкладывали. И вот мы пришли к моменту, когда надо, наконец, вкладывать.
Если говорить о ситуации текущей, мне кажется, она неплохая. Я как водитель могу сказать, что она мне нравится больше, чем три года назад. Я вижу, что хотя бы чистят, что улицы зимой не делаются в два раза уже, чем летом. Это происходит. Я трогаю батареи – и знаете, они теплые, они даже горячие временами. Это тоже хорошо. Я, наверное, субъективно, но я к тому, что демонизировать ситуацию и как-то так обобщать было бы не совсем правильно. Все-таки нужна какая-нибудь статистика.
Теперь я хочу вернуться к тем вопросам, о которых говорил Евгений Евгеньевич. С огромным уважением отношусь к любой позиции экспертной. По поводу легитимности. Ну, может быть, можно говорить о клиентеле. Но давайте вспомним, что клиентела – это депутаты, это уважаемые люди, у которых были программы и есть, за них голосовали другие люди, не менее уважаемые – нижегородцы. И они вошли в состав городской думы, Заксобрания. И если они в какой-то группе схожи по взглядам, то почему это плохо? Почему в этом смысле надо отделить «Единую Россию» от какой-то другой группы? Там – взгляды политические, партийные, привязанные к партийной программе, здесь – приверженность к какой-то своей модели городского или областного патриотизма. Плохо это или хорошо? Не знаю. Но мне кажется, что эти явления схожие. И хотя бы уважать выбор этих людей, которые проголосовали за этих депутатов. Или знать, что раз их большинство, так или иначе, это большинство проводит свою позицию – и это демократия – тоже надо. Хотя бы для равновесия.
Да, кстати, насчет управления теневого кабинета. Есть такая чудная книга двух авторов о том, как компания «Ксерокс» дала бой японцам и восстала из пепла. Так она и называется. И речь в этой книге идет о модели преодоления кризиса в крупной компании. Там написано, что был создан штаб антикризисный, штаб информации. Этот штаб разработал стратегию, этот штаб имел доступ к первому лицу. У штаба были полномочия – через первое лицо проводить любые перемены внутри, какие требовало выживание компании. И такая схема антикризисного менеджмента действует везде и по всему миру – в любой компании. Когда мы говорим о теневом кабинете, мы не об этой ли модели говорим? Давайте мы просто честно проанализируем с позиций, скажем так, формальной науки.
Если говорить о кадровой чехарде – ну да, антикризисная деятельность – это нерегулярный менеджмент, это борьба с ограниченными ресурсами и при этом в сжатые сроки. Понятно, что не все это умеют. И могу сказать, что со времен 90-ых годов и 98 года – дефолта – эти навыки утрачены. С моей точки зрения, людей, которые умеют, становится все меньше. Ну вот, собственно, и все. Разучились. Значит, надо учиться. А есть модели, которые помогают р