М.В.ЧЕКАНИН,
юрист
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 14 февраля 2011 г.
В крупных городах Республики Беларусь большую часть жилого фонда составляют многоквартирные жилые дома. Проживающие в них жильцы обязаны соблюдать требования, предусмотренные правилами пользования жилыми помещениями, содержания вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь. В частности, они должны своевременно производить за счет собственных средств самостоятельно или с помощью третьих лиц ремонт и замену изношенного и вышедшего из строя внутриквартирного санитарно-технического, электрического оборудования и иного оборудования. Кроме того, жильцы обязаны возмещать ущерб, нанесенный по их вине жилым помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности и вспомогательным помещениям жилого дома. Однако в действительности эти обязанности выполняются жильцами ненадлежащим образом или вообще не исполняются ими, что создает трудности и неудобства другим жильцам жилого дома.
В настоящей статье автор на примере из судебной практики представит результаты рассмотрения общим судом спора о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры жильцов.
Суть спора
18 ноября 2009 г. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире жильцов Л., была залита водой квартира другого жильца О. Вина жильцов Л. в происшедшем подтверждена актом обследования по факту залития, составленным ответственными за это сотрудниками эксплуатирующей организации, с которым были ознакомлены потерпевшая и виновная стороны.
В акте указаны виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в комнатах и других помещениях, залитых водой. Этот документ был подписан потерпевшей стороной без возражений.
Спустя несколько дней эксплуатирующей организацией комиссионно был составлен дефектный акт, фиксирующий имеющиеся повреждения в квартире потерпевшей стороны. С ним также были ознакомлены обе стороны.
Учитывая, что эксплуатирующая организация имела возможность выполнить работы по ремонту квартиры, она рассчитала стоимость и количество материалов, стоимость и объем работ, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры. Все эти данные были помещены в заказ-договор, сумма которого составила 1010840 бел.руб. и складывалась из стоимости материалов (533416 бел.руб.) и стоимости работ (477424 бел.руб.).
Затем жильцы Л. предложили возместить жильцу О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1010840 бел.руб. Жилец О., не согласившись с суммой ущерба, обратился к организации, занимающейся оценкой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нормального положения поврежденных помещений. Согласно заключению этой организации стоимость работ и материалов составляет 4259720 бел.руб.
В связи с отказом жильцов Л. от возмещения жильцу О. ущерба в размере 4259720 бел.руб. последний обратился в суд.
Позиция истца
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил следующие доводы.
У истца имелись вопросы по дефектному акту в части правильности определения объема работ по смене обоев, побелке стен, расчета количества материалов, подлежащих использованию при выполнении этих работ. Также истец не был согласен с расчетом стоимости работ и материалов, составленным эксплуатирующей организацией, посчитал рассчитанную сумму заниженной и обратился в специализированную организацию, занимающуюся оценкой стоимости восстановления жилого помещения.
Эта организация выполнила соответствующую экспертизу, расходы за проведение которой составили сумму в размере 798510 бел.руб., полностью уплаченную истцом.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 4259720 бел.руб., от возмещения которого ответчики уклонились.
Истец со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) также просил суд взыскать моральный вред в размере 400000 бел.руб., а также возместить ему расходы за проведение экспертизы в размере 798510 бел.руб.
Позиция ответчиков
Ответчики представили суду общие возражения на иск. Их суть сводилась к следующему.
1. Они были согласны выплатить истцу в счет возмещения ущерба и для восстановления помещений в первоначальное положение сумму в размере 1010840 бел.руб. Однако истец не согласился с этим и обратился в специализированную организацию - ООО "Ц". Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления первоначального положения помещений, в которых проживает истец, рассчитанная этой организацией, составила 4259720 бел.руб., что превысило стоимость работ и материалов, рассчитанных эксплуатирующей организацией - КУП "Ф", в 4 раза.
Согласно приказу ГП УЖХ от 25.09.2003 N 206 "О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений" установлено, что по каждому факту залития в тот же день производится комиссионное обследование с составлением акта по установленной форме. Обследование и определение причин залития производится главным инженером, мастером участка, сантехником ЖЭС, представителями общественности, потерпевшей и виновной сторонами. В день обследования назначается дата и время повторного обследования в целях составления дефектного акта. С актом обследования о залитии и дефектным актом под роспись знакомятся виновная и потерпевшая стороны.
Таким образом, по мнению ответчиков, эксплуатирующей организацией соблюден установленный порядок оформления факта залития квартиры, установления виновной стороны и перечня необходимых работ, материалов с указанием их объемов и количества.
Истец не оспорил акт обследования, подписал его без возражений, не представил свои возражения в дальнейшем, тем самым согласился с перечнем и объемом работ.
Кроме того, ответчики считали, что в заключении ООО "Ц" имелись несоответствия.
По данным КУП "Ф", необходимо было выполнить работы по смене обоев со сплошным шпатлеванием в объеме 82,37 кв.м, а по данным ООО "Ц", следовало выполнить эти же работы, но уже в объеме 161,9 кв.м.
Исходя из дефектного акта, составленного КУП "Ф", необходимо было выполнить работы по побелке в объеме 24,7 кв.м. В то же время согласно заключению ООО "Ц" такие же работы имели другие объемы - 46,49 кв.м.
По мнению ответчиков, имелись расхождения и по количеству материалов.
По данным КУП "Ф", следовало приобрести 21 трубку обоев, а по данным ООО "Ц", необходимо было приобрести уже 35 трубок обоев.
Изучив характер повреждений, выявленных эксплуатационной организацией, ответчики сделали вывод о несложности работ, необходимых для приведения помещений истца в первоначальное состояние, и эти работы, по их мнению, могло выполнить КУП "Ф".
Ответчики считали, что нельзя вести речь о повреждении антресольных полок в результате залития водой квартиры истца, так как о характере таких повреждений ничего не сообщалось в акте обследования.
2. Ответчики высказали суду мнение о том, что истец воспользовался своим правом обратиться в иную организацию, имеющую право осуществлять оценку повреждений и определять стоимость работ и материалов, но попытка истца возложить на другую сторону свои расходы за проведение экспертизы надуманна и безосновательна.
Ответчики полагали, что ничто не вынуждало истца обращаться в ООО "Ц", так как КУП "Ф" являлось юридическим лицом, имеющим право выполнять необходимые ремонтные работы.
Поскольку при расчете стоимости работ и материалов КУП "Ф" руководствовалось ценами по оказанию платных бытовых услуг населению, то, по мнению ответчиков, стоимость работ и материалов, определенная КУП "Ф", является обоснованной и поэтому подлежит применению.
3. Ответчики считали, что взыскание с них в пользу истца морального вреда не соответствует статье 152 ГК.
В частности, они не осуществляли никаких действий, нарушающих личные неимущественные права, другие нематериальные блага истца. Для ответчиков при причинении вреда истцу характерно было бездействие.
В статье 151 ГК содержится перечень нематериальных благ. В исковом заявлении истец не указал, какое конкретно нематериальное благо, неимущественное право было нарушено ответчиками.
Ответчики обратили внимание суда на то, что статья 969 ГК определяет основания для компенсации морального вреда. В то же время в перечне установленных оснований ответчики не находят основание, позволяющее истцу требовать взыскания с них морального вреда. Ответчикам не известно, какое нематериальное благо истца они якобы нарушили.
Таким образом, ответчики со ссылкой на статьи 151, 152, 968, 969, 970 ГК просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части:
- возмещения ущерба в размере 3248880 бел.руб. (ответчики признавали сумму в размере 1010840 бел.руб.);
- взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 798510 бел.руб.;
- взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 бел.руб.
Выводы суда
Рассматривая данный спор, суд вызвал КУП "Ф", допросив его представителя в качестве третьего лица. Судом было выяснено, что КУП "Ф" сможет выполнить необходимые ремонтные работы в квартире истца с использованием материалов, перечисленных в заказе-договоре на сумму 1010840 бел.руб.
Заслушав пояснения сторон, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 505420 бел.руб. с каждого и отказав в удовлетворении остальных исковых требований в части уплаченной истцом государственной пошлины.
В своем решении суд отметил, что вина ответчиков в причинении вреда квартире истца не только подтверждена актом обследования, но и признается ими в возражениях на иск.
Суд констатировал, что КУП "Ф" при составлении акта обследования квартиры истца, дефектного акта соблюдены требования, установленные приказом ГП УЖХ от 25.09.2003 N 206 "О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений". С этими документами были ознакомлены обе стороны, и они не представили своих возражений.
Выслушав представителя третьего лица, суд полагал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию только сумма 1010840 бел.руб., объясняя это тем, что необходимые работы, не представляющие особой сложности, могло выполнить КУП "Ф".
Говоря о стоимости работ и материалов, определенной ООО "Ц", суд отметил, что одни и те же работы могут быть выполнены некоторыми организациями по наиболее высоким тарифам, а использование при их выполнении дорогостоящих материалов не позволяет истцу требовать взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 3248880 бел.руб.
Кроме того, суд встал на позицию ответчиков относительно имевшего место несоответствия объемов работ и количества используемых материалов, указанных в заключении ООО "Ц", сведениям, указанным в дефектном акте.
Суд также признал правоту позиции ответчиков в части неправомерности материального возмещения морального вреда истцу и невозможности взыскания с ответчиков стоимости экспертизы.
В заключение напомним, что все жильцы должны соблюдать требования правил пользования жилыми помещениями, содержания вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, выполнять условия соответствующего договора, заключенного с эксплуатирующей организацией, так как это позволит виновной стороне избежать негативных правовых последствий для нее.