В результате распада колониальной системы после Второй мировой войны большое количество стран Африки и Азии обретает политическую независимость.
В качестве дальнейшего ориентира развития в середине XX века в западной науке возникает концепция политической модернизации, которая была предназначена для преодоления отставания между развивающимися и развитыми странами.
Условно можно выделить три этапа развития данной теории в XX веке: 1950-1960-е гг., 1960-1970-е гг. и 1980-1990-е гг.
Теории модернизации 50-60-х гг. XX столетия представляли собой одно из направлений теорий исторического развития. Теории модернизации сначала выясняли, как и насколько общества соответствуют "идеалу" - современному индустриальному обществу.
В этот период господствовала идея однолинейного развития, т.е. несмотря на то, что одни страны отстают от других, в целом они движутся по одному пути модернизации.
Различия между традиционными и современными обществами состояли в степени благосостояния, урбанизации, развитости средств коммуникации, образования и т.д.
Политическая модернизация предполагала: установление демократического режима исключительно по образу и подобию западного образца; вовлечение все более широких масс населения в политический процесс; способность государства к структурным изменениям в экономике.
Экономическая модернизация состояла в развитии и применении технологии, основанной на научном знании, высокоэффективных источников энергии, развитии рынков товаров, денег, труда.
Другим аспектом модернизации в экономической сфере являлась тенденция к выравниванию доходов между различными секторами экономики, регионами и социально-профессиональными группами.
|
|
В социальной сфере модернизация подразумевала четкую специализацию людей, которая все меньше зависела от пола, возраста, расы, социального происхождения, а больше - от личных качеств и достижений самого индивида.
Таким образом, на первом этапе своего развития в методологическом аспекте теория модернизации основывалась на универсализме, т.е. универсальном развитии стран.
Более того, процесс развития на этом этапе представлялся однолинейным.
Одни страны опережают другие в своем развитии, но в целом все страны двигаются по единому пути модернизации. Другими словами, все страны проходят одинаковые стадии развития и подчиняются одним и тем же законам и закономерностям эволюции.
С середины 60-х гг. сторонники теории модернизации стали постепенно отказываться от универсализма в отношении развития стран. Большое внимание стало уделяться проблеме стабильности политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса.
В рамках второго этапа можно выделить два направления понимания фактора стабильности: консервативное и либеральное.
К представителям консервативного направления принято относить С. Хантингтона, Х. Линца, Дж. Нельсона и др.
Главная проблема модернизации, по их мнению, состоит в том, что существует конфликт между мобилизованностью населения и институциализацией, т.е. наличием определенных структур, осуществляющих артикуляцию интересов данного населения. Если подобные институты отсутствуют в обществе, то процесс модернизации крайне усложняется.
|
|
По мнению С. Хантингтона, только жесткий авторитарный режим, осуществляющий порядок и стабильность, может обеспечить национальное единство и переход к рыночной экономике.
Сторонники либерального подхода - Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай и др. - под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество.
Широкое участие населения, открытая конкуренция - основные признаки эффективного преобразования традиционных обществ в современные при условии, что степень вовлеченности граждан в систему представительной власти будет высокой.
Либералы, так же как и консерваторы, большое значение придавали активному участию граждан в политическом процессе, но основной акцент переносили с создания централизованных институтов, призванных поддерживать политическую стабильность в обществе, на возможность диалога между властью и населением.
Таким образом, если либералы акцентируют свое внимание на интеграции общества на основе культуры, образования, религии и т.д., то консерваторы - на создании авторитарной власти, так как стабильность, четкая организованность и порядок смогут обеспечить эффективный процесс перехода общества от традиционного в современное, а сильное правительство сможет обеспечить необходимые условия успешного проведения реформ.
В 80-е годы начинают распространяться идеи о невозможности строгого противопоставления традиции и современности. Поэтому многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение "западных" институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих в том или ином обществе социокультурных ценностей.
|
|
Во второй половине 1980-х годов возникает концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов.
Связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция. Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели.
Некоторые теоретики (М. Леви, Д. Рюшемейер) даже пытались вывести некий закон глобальной дисгармонии, раскрывающий несовпадение социокультурного характера общества и потребностей его преобразования на основании универсальных целей.
Также к исследователям данного периода относятся А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.
Таким образом, мы видим, что на первых порах теория политической модернизации рассматривалась только как вестернизация развивающихся стран.
Постепенно исследователи стали приходить к выводу, что такой подход является односторонним, так как он не учитывает традиции тех или иных стран.
Поэтому в конце XX века важное внимание стало уделяться социокультурным особенностям. Во многом это было связано с тем, что прежние концепции перестали соответствовать современным реалиям.