Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел показывает, что Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды в целом правильно применяют нормы уголовного закона, дифференцированно подходят к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Вместе с тем в ряде случаев они неоправданно не применяют строгие меры наказания к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, ранее неоднократно судимым или совершившим несколько преступлений, свидетельствующих о повышенной опасности содеянного и личности виновного. Такие факты влекли за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Однако необходимо указать на некоторые ошибки судов, например такие, как недооценка тяжести и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, которая допускалась преимущественно по делам об умышленных убийствах. При применении законодательства по этой категории дел суды не всегда учитывали конкретные обстоятельства преступления, мотивы и цели, а также способ убийства и суровость наказания, установленного законом за умышленное убийство.
Ошибочная оценка действий, их необоснованная квалификация по закону о менее тяжком преступлении с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления, нередко делается в результате несоблюдения судом требований УПК РСФСР, которая обязывает принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Несмотря на четкие и ясные предписания закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, все еще отмечаются факты поверхностного подхода к разбирательству уголовных дел, когда остаются без выяснения обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не уделяется достаточного внимания исследованию личности подсудимого, что в итоге приводит к постановлению необоснованного, в том числе и чрезмерно мягкого приговора.
Так, например, Данилова В.Г. следственные органы обвиняли в покушении на умышленное убийство. Однако суд квалифицировал его действия по ст. 207 УК РСФСР, усмотрев в них лишь признаки угрозы убийством, и назначил ему пять месяцев лишения свободы.
Кассационная инстанция по протесту прокурора приговор отменила, и дело направила на новое рассмотрение. В принятом решении Коллегия сослалась на неполноту исследования фактических обстоятельств, от установления которых зависит правильная юридическая оценка совершенных действий и назначение справедливого наказания.
Сургутским городским судом Никитин П.С. был осужден за разбойное нападение к четырем годам лишения свободы. С применением пистолета-зажигалки Никитин совершил нападение на работника киоска, у которого похитил 21200 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа действия осужденного квалифицировали как грабеж с насилием со ссылкой на то, что Никитин при нападении угрожал заведомо негодным оружием, и с применением ст. 43 УК РСФСР назначила ему три года лишения свободы.
По протесту прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и определение кассационной инстанции, дело направила на повторное рассмотрение для более полного исследования фактических обстоятельств и выяснения вопроса, воспринимал ли потерпевший имитацию вооруженного нападения как реальную угрозу применения насилия, для жизни и здоровья.
Коллегия отметила, что назначив Никитину, наказание ниже нижнего предела, предусмотренное законом за разбойное нападение, суд не указал в приговоре, какие исключительные обстоятельства были приняты им во внимание. Мера наказания Никитину избрана без надлежащего учета требований закона, тяжести содеянного и личности виновного.
Неправильное толкование ст. 20 Конституции РФ приводит к ошибочному выводу о недопустимости назначения виновному исключительной меры наказания.
Так, например, Воронежский областной суд по совокупности преступлений осудил к 15 годам лишения свободы Зайцева. Они признан виновным в умышленном убийстве двух сотрудников милиции и водителя инкассатора, а также в покушении на убийство двух инкассаторов и продавца магазина.
При назначении виновному наказания суд учел, что Зайцев ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, в то же время указал, что о н совершил особо тяжкое преступление – убил троих граждан, причинил вред здоровью других потерпевших и моральные страдания их близким.
Совершенные Зайцевым преступления, как и он сам, представляют исключительную опасность для общества. Суд назначил ему длительный срок лишения свободы в условиях тюрьмы.
Как усматривается из приговора, при обсуждении вопроса о наказании суд исходил из неправильного убеждения, что действующее законодательство с учетом положений ст. 20 Конституции РФ допускает смертную казнь только по приговору суда присяжных, а Воронежский областной суд к таковым не относился.
В определении Коллегии указано также, что суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование назначенного наказания, не в полной мере учел данные, характеризующие личность виновного, в силу чего определил Зайцеву несправедливую в связи с мягкостью меру наказания.
Нередко приговоры судов и при правильной квалификации содеянного отменялись из-за явной недооценки тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также обстоятельств, отягчающих его ответственность, что приводило к назначению мягкого наказания, не соответствующего содеянному.
Исходя из положений ст. 37 УПК РСФСР не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного Коллегия признавала наказание, которое хотя и было назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру было явно несправедливым следствие мягкости.
К выводу о несоразмерности назначенного наказания тяжести преступления, о его несоответствии личности осужденного Коллегия приходила в тех случаях, когда наказание необоснованно назначалось с применением ст. 43 УК РСФСР.
Судом Ханты-Мансийского автономного округа по п.п. "е", "з" ст. 102 УК РСФСР был осужден Ищеряков.
Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения свидетеля убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который так же скончался.
За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст. 43 УК РСФСР определил виновному 4 года лишения свободы. В обоснование применения указанной статьи суд сослался на то. что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.
Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предел, предусмотренного законом.
По протесту прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст. 43 УК РСФСР устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.
В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 43 УК РСФСР, и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обосновании применения указанной нормы.
Смягчающие вину обстоятельства. на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При новом рассмотрении дела рекомендовано принять во внимание указанные обстоятельства и назначить Ищерякову наказание, соответствующее тяжести содеянного.
В каждом случае применение ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) суд обязан указать, какие именно обстоятельства им признаются исключительными и учитываются при назначении наказания. К сожалению, многие приговоры страдают тем, что в них не всегда системно классифицируются обстоятельства, одни из которых следовало бы отнести к категории смягчающих, а другие - к категории отягчающих наказание. В связи с этим порой трудно определить, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент в обосновании назначенного наказания.
Суды не всегда учитывают повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и, как показывает практика, в большинстве случаев назначают наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим.
Между тем для применения такого принципа по многим делам не было достаточных оснований, вследствие чего назначенная мера наказания по совокупности преступлений признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.
При отмене приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст. 37 УК РСФСР (ст. 60 УК РФ).
Существенные недостатки в применении наказания допускались по делам о преступлениях, совершенных группой лиц. по этой категории дел не всегда соблюдались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. в то же время при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них определялась явно заниженная, не соответствующая характеру и степени тяжести содеянного.
Нарушение принципа дифференциального подхода при разрешении вопроса о наказании влекло в таких случаях отмену приговора и, как правило, в отношении всех осужденных, хотя речь шла лишь об отдельных лицах, действия которых в ряде случаев непосредственно не были связаны с участием в преступлении других лиц. Такая отмена приговора с неизбежностью приводила к затягиванию разрешения дела, неоправданно длительному содержанию многих обвиняемых в следственном изоляторе.
Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом. Хотя при рассмотрении уголовных дел не было фактов отмены приговора из-за подобной ошибки, тем не менее отмечались отдельные случаи, когда суды, не мотивировав не назначали дополнительного наказания, хотя его применение было по закону обязательным либо альтернативным.
Следует отметить, что Судебная коллегия, отменив приговоры по значительному количеству уголовных дел за их мягкостью, в то же время далеко не всегда соглашалась с доводами прокуроров и потерпевших, просивших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. Отказывая в удовлетворении их просьбы. кассационная инстанция в этих случаях, как правило, убедительно мотивировала свое решение. однако по отдельным делам, впоследствии рассмотренным в порядке надзора, приговоры и определения Судебной коллегии были отменены президиумом Верховного Суда РФ.
Изучение судебных решений показывает, что в деятельности судов по применению уголовного законодательства были существенные недостатки. В этих случаях Коллегия принимала необходимые меры по устранению допущенных ошибок, отменяла явно мягкие приговоры и тем самым ориентировала суды на строгое соблюдение норм закона при назначении наказания.
Учитывая, что вопросы назначения наказания имеют большое значение в практике рассмотрения уголовных дел, Верховный суд РФ намерен и впредь анализировать эту проблему, но уже по результатам применения наказания в соответствии с новым уголовным законодательством, введенным в действие с 1 января 1997.
Заключение
В соответствии с анализом изученной литературы и соответствующей судебной практики мы можем сделать следующие выводы.
При назначении наказания суд обязан не только руководствоваться общими началами назначения наказания, но и рассматривать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Понятие обстоятельств отягчения и смягчения наказания тесно связано со степенью общественной опасности преступления.
Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью в его совершении виновного) и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного. Предусмотренные законом отягчающие и смягчающие обстоятельства также могут влиять на степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 Уголовного кодекса РФ, относятся как к характеристике совершенного виновным преступления, так и характеристике его личности, и способны влиять на вид и меру назначаемого судом наказания.
Список использованной литературы
1. "Комментарий к Уголовному Кодексу РФ", Вердикт, М. - 1996.
2. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск. – 1991.
3. Волошина А. "Нарушение нравственных норм как фактор насильственных преступлений." Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40, М. –1994.
4. Карпушин, В.И. Курляндский "Уголовная ответственность и состав преступления", Юридическая литература, М. – 1994.
5. Кригер Г.А. "Наказание и его применение" Юридическая литература, М.1992.
6. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. – Воронеж. – 1985.
7. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. – М. – 1996.
8. Куринов "Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов.", Издательство МГУ, М.1994.
9. Наумов А.В, Российское уголовное право. – М. – 1997.
10. Научно - практический комментарий к Уголовному кодексу РФ, под редакцией доктора юридических наук, профессора П. Н. Панченко, НОМОС Нижний Новгород 1996.
11. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. – М. – 1961.
12. Таганцев Н.С. Русское уголовное правою лекции, ч. общая, т.1. – М. – 1994.
13. Уголовное право России. Общая часть.: Учебник /Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. – М. – 1996.
14. Уголовный закон. опыт теоретического моделирования. – М. – 1987.
15. Уголовный кодекс РФ. – М. – 1996.
[1] Ст. 6 УК.
[2] Ст. 342 УПК.
[3] Ст.ст. 62, 64-66, 69, 70 УК.
[4] Ст. 8 УК.
[5] Ст.ст. 2-7 Общей части УК РФ.
[6] Наумов А.В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности. // Советская юстиция. -–1976. - № 20. – С. 11-12.