уровня поддержки правительств в ходе проводимых реформ не происходит лишь в том случае, если общественное мнение убеждается, что власть в своей деятельности руководствуется соображениями общественного блага, а не собственными корыстными побуждениями.14 Последнего как раз и не наблюдается в России.
Далее. Специфика российского общественного мнения может анализироваться не только по линии выявления особенностей субъекта и объекта общественного мнения в России, но и по линии анализа и подробного описания структуры общественного мнения. Например, сравнительный анализ ценностных установок, политических ориентации и т.п., господствующих в российском общественном мнении по сравнению с аналогичными феноменами зарубежных стран может многое прояснить в российском общественном мнении (этот анализ может быть продолжен по линии «центр-периферия» и т.д.).15
Надо отметить, что аналитическая работа в этом направлении только начинается. В частности, до сих пор не выработан специальный категориальный язык для адекватного описания механизма взаимодействия структурных элементов общественного мнения. В качестве живого примера поисков в данной области могут служить многочисленные публикации Ю.А. Левады, в которых в качестве сверхзадачи как раз и выступает задача создания целого ряда «категорий общественного мнения», с помощью которых общественное мнение будет развернуто как живой и вполне ясный социальный феномен. «Надежда -одно из самых употребляемых и неопределенных обозначений социального самоопределения человека. Данные массовых исследований позволяют подойти к этому избитому слову как к определенному термину, даже своего рода категории общественного мнения и общественного поведения, характеризующий некоторый тип «связи времен», отношения человека к изменяющейся ситуации, собственным действиям и ожиданиям. Основаниями для такой трактовки служат достаточно высокий уровень распознаваемости самого термина в ряду других типов социального поведения, воспринимаемых в общественном мнении (устойчивость параметров и предсказуемость изменений соответствующей группы, а также ее соотношений с сопряженными и противопоставленными поведенческими типами беспокойства, уверенности, отчаяния и пр.)... В пользу представления надежды как особого типа поведенческих реакций говорит и преимущественная их связь с определенными моментами «обыденных» или «спокойно-неуверенных» общественных ситуаций.
Мельвиль А. Политические ценности и политические институты // Россия политическая. М„ 1998. С. 158.
Все три главных элемента структуры общественного мнения неразрывно связаны друг с другом. Причем механизм их взаимодействия во многом предопределяет «жизнь» общественного мнения, поэтому подробный и глубокий анализ в этом направлении есть прямой путь на выявление как природы общественного мнения вообще, так и выявление специфики любого конкретного общественного мнения.
Поэтому масштаб и характер социально значимых надежд может выступать одним из показателей состояния общества».
В данном случае категория надежды - при анализе структуры общественного мнения - выступает как соединение информации, оценки и поведения. Понятие «надежда» - одно из основных понятий, призванных охарактеризовать особенности функционирования общественного мнения именно в эпохи кардинальных социальных изменений. Данное понятие потому и претендует на роль категории, что его логическое содержание способно описывать самые разные феномены в формировании и функционировании общественного мнения: надежда - это и фактор динамики общественного мнения, и прямая характеристика общественного мнения (описание состояния носителя - неуверенность, неопределенность и т.д.), и опосредованный показатель состояния общества и т.п. Таким образом, с помощью категории надежды появляется возможность охарактеризовать не только внутреннюю структуру того или иного общественного мнения, но и характер связи общественного мнения со своим носителем (характер поведенческих установок) и объектом (социальное окружение, обстановка, ход социальных реформ).
Надо особо отметить, что каждый из структурных элементов общественного мнения сам по себе представляет довольно сложное явление (структура, функции и место в общественном мнении). Отсюда дополнительная задача. В настоящее время идут поиски интегральных показателей, характеризующих динамику общественного мнения и его структурные преобразования. Например, чувственно-эмоциональный уровень общественного мнения занимает срединную позицию между совокупностью индивидуальных потребностей и интересов и коллективной идеологической установкой. Сегодня активно используются такие термины, как «индекс социальных настроений» и «индекс потребительских предпочтений», которые близки по своему значению среднему структурному образованию общественного мнения.17
Многие отечественные исследователи подчеркивают характерную для российского общественного мнения персонификацию социальных ожиданий. «Как российский, так и международный опыт последнего времени показывает, что даже в достаточно стабильных и институционализированных общественных системах в критически напряженных ситуациях... усиливается общественное стремление
16 Левада Ю.А. Фактор надежды // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перецени. 2003. № 2 (64). С. 7.
11 См.: Красилыоосовв М О методике расчета Индекса социальных настроений // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 51-59; Красильникова М. Динамика социальных настроений и их влияние на поведение населенна // Мониторинг общественного мнения: Экономические н социальные перемены. 2002. Xs 1 (63); Левада Ю.А. Индекс социальных настроений в «норме» и в «кризисе» // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998. № 6.
возложить надежды не на систему государственных институтов, а персонально на первое лицо государства8... Нетрудно заметить, что именно с такими ожиданиями связаны были сначала повышенные ожидания, потом крайние разочарования в отношении М. Горбачева, затем Б. Ельцина. С конца 1990-х годов общественные надежды в значительной мере сконцентрированы вокруг личности и деятельности В.В. Путина».19
Для российского общественного мнения свойственна ценностная ориентация и концентрация на прошлом. Например, царь Петр I наиболее почитаем в российском общественном мнении среди всех политических деятелей России, в том числе и среди нынешних. Неоднозначные результаты происходящих экономических и социальных перемен сформировали в течение 1990-х гг. своеобразную компенсаторную ностальгию по прошлой «великой державе» (Россия сегодня утратила значение великой державы с точки зрения многих россиян) и по относительно благополучным временам «брежневской эпохи». Б. Дубин отмечает: «...показатели приверженности россиян к национальному целому (сознание себя россиянином) высоки. В то же время их гордость за свою страну очень низка... Именно отсутствие в стране современных институтов и успешных авторитетных лидерских групп, дифференцированных элит, а не ведомственной номенклатуры, их позитивно оцененных обществом достижений концентрирует сознание россиян на прошлом. Коллективное самоопределение возможно и значимо здесь исключительно через отсылку к общему прошлому».20
Итак, переходный период в жизни России проявляется в том, что общественное мнение современной России носит противоречивый и двойственный характер. Даже «ядро» общественного мнения носит крайне неоднозначный характер: в нем сохраняются остатки прошлых, появляются зачатки будущих базовых структур, осуществляется сложная переконфигурация тех и других ментальных структур и т. д. В силу наличной деструктурированности российское общественное мнение носит крайне .пассивизированный характер, что проявляется в следующем: а) не обозначилась окончательная дифференциация элиты; б) не сложилась устойчивая социальная структура, которая задает характер и очертания субъекта общественного мнения; в) нет когнитивного элемента в российском общественном мнении; г) не стали устойчивыми новые коллективные стереотипы восприятия и оценки окружающей
Летом 1991 года 69% опрошенных были готовы согласиться с традиционной российской формулой: Спасение России - в человеке, который может повести за собой людей и навести порядок в стране (см.: Левада Ю.А. Фактор надежды // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 12).